Вы здесь
Штаб по борьбе с АЧС. Страница 3 из 6
Самые популярные темы
- Вьетнамские вислобрюхие свиньи, советы по содержанию и разведению . Часть 2
- вопрос по кормлению свиней........ Часть 2
- Вьетнамские вислобрюхие свиньи, советы по содержанию и разведению
- откорм свиней БВМД
- вопрос по кормлению свиней.......
- Порода свиней "мангал"
- Уничтожение свиней или людей?
- Строительство свинарника
- Порода свиней "мангал". Часть 2
- Уничтожение свиней или людей?. Часть 2
Очень уважительно и внимательно читаю компетентные ответы Татанки, Наташи Резниковой и анкноуна.
Итак, на сегодня я во 2 зоне отчуждения от места возникновения АЧС, как и сотни сёл в радиусе 100 км.
Везде полиция, особенно в с.Ливенка, карантинные ямы, обработка транспорта обязательна и т.д.
По всем соседним районам в каждом селе происходит обход именно тех ЛПХ, где содержатся свиньи, даже одна.
В этих отрядах, по-другому их никак нельзя назвать, (в составе моего были): местный ветеринар, представитель из администрации района (женщина из финансового отдела), участковый (всего 3 человека).
1. Попросил представиться, показать документы.
2. Спросил о цели визита. (Пришли узнать о численности поголовья, условиях содержания, откуда беру корма, о необходимости избавиться от поголовья в связи со вспышкой АЧС).
3. Предупредил что буду снимать видео.
4. Сказал, чтобы написали расписку, что не посещали и не были в контакте с другими владельцами ЛПХ, содержащими свиней, не участвовали в охоте на диких кабанов. Отказались сразу.
5. Предупредил, что они могут являться потенциальными переносчиками АЧС, и что за это в условиях 2 зоны отчуждения будет оцениваться как административное правонарушение, а для должностных лиц и как уголовное.
Сразу паника, стали звонить, что да как... Ветеринар - главному ветеринару района, главе местной администрации, представитель администрации района звонила своему начальнику. Один участковый вёл себя адекватно. Приехал обеспечивать соблюдение правопорядка, остальное его не касается.
Через 5 минут они тихонько уехали.
Первая комиссия в условиях 2 зоны отчуждения отбита. Хотя 3 дня назад местный ветеринар приходила, смотрела условия содержания, пересчитала, осмотрела всё, все дыры.
Что ожидает меня завтра... Приедут из районного центра г. Алексеевка уже районные ветеринары в спецодежде и со средствами дезинфекции. Так мне пригрозила местный ветеринар.
Так что завтра около 10 часов утра в с. Матрёно-Гезово Алексеевского района состоится якобы плановый осмотр свинопоголовья. т. 8-915-570-62-52.
Кому не безразлично, кто хочет посмотреть и получить воочию доказательства работы государственного аппарата, засвидетельствовать возможные нарушения, набраться опыта, как вести себя в подобной ситуации, звоните и приезжайте.
Потому что завтра придут и к вам..........
Вот мой телефон, звоните, кому нужна помощь, совет.
Вопрос к юристам: "Что я сделал не так, как вы учили, советовали?" Пусть мои ошибки учтут другие.
Жду ваших советов хотя бы, как вести себя завтра с районными ветеринарами.
Ставьте дезбарьеры и одноразовую одежду, поверх спецодежды даже пусть надевают.
Хим обработка документально должна фиксироваться с параметрами.
Знакомых пригласите присутствующими, они снимают, вы за смотрящими следите, и свидетели лишние не помешают.
Результат сегодняшнего визита комиссии интересен?!
Главного ветврача вызвал прокурор района, попросил разобраться с Зюба А.С., т.е. со мной. Якобы я угрожал, не пускал осматривать, угрожал выпустить всех свиней на волю, оскорблял членов комиссии.
Вот вам и результат на правомерные действия по защите моих прав...
Что с этой клеветой делать? В одном уверен - участковый никогда не подпишется под этой клеветой ветеринара и представителя администрации.
У вас есть видеозапись ВСЕГО процесса? Если участковый не подпишется под клеветой ветврача,а тот все же накатает на вас кляузу,то пишите встречное заявление о клевете с привлечением видеоматериалов,правдивого участкового и свидетелей сего инцидента. Будет много возни и шума-не рискнут идти до конца,но это при условии наличия у вас хорошей доказательной базы. Оштрафуют за мелочь какую-нибудь и отстанут. Боюсь только,что не на совсем.
Иск в суд за клевету.
Нанять адвоката и ему 50% от оправдательного приговора
И мы планируем если чего именно так защищаться
Видео на диск DVD скопируйте и размножьте.
Иск, к материалам приложить видео.
Старайтесь не оставаться одному.
Извиняюсь... Могу отвечать только ночью или в обеденный перерыв.
Вопрос. Этот вопрос задан и на сайте Россельхознадзора. Ответа пока нет.
Является ли ППЖ (пункт перегрузки животных крупного свинокомплекса) его объектом, частью производственных площадок?
Может ли подобный свиноводческий комплекс иметь 4 компартмент, если на расстоянии в 150 метров от ППЖ находится объект со статусом 1 компартмент, т.е. ЛПХ, фермерское хозяйство, ИП или КФК?
Кто компетентно сможет ответить на этот вопрос?
Любой из объектов крупного свинокомплекса может находиться с рядом с жилым сектром, т.е. мене 500 метров.
Этот факт можно использовать для снижения статуса компартментализации свинокомплекса, как одного, так и в целом.
Для чего это нужно?!
Да, просто, с меньшим рвением будут использоваться новые вспышки АЧС, именно для планомерного уничтожения сельских свиноводов, потому что крупные свинокомплексы в случае чего могут потерять свой 4 компартмент, т.е. свою защиту от уничтожения стотысячного поголовья.
В Новой Криуше Калачеевского района именно на крупном свинокомплексе впервые обнаружена АЧС. а взялись уничтожать свиней именно в ЛПХ, а не 2 и 3 площадки этого же предприятия.
А находятся всё-таки они вблизи именно этого села. И расстояние в 500 метров, я уверен, не везде выдержано.
Чётко продолжаю собирать материал с компроментирующими доказательствами о противоправных действиях, ошибках монополистов, которые уничтожают сельский бизнес, нас сельчан...
Medved1k wrote:
Здравствуйте, у меня такой вопрос - 28,07,2010 ЗАО "Русская свинина" (Ростовская область, Каменский район) был присвоен 4 компартмент, затем там в середине августа вспышка АЧС (причем из 100 тыс. поголовья уничтожается 14,5 тысяч) а в сентябре (27,09,2010) от них такая новость - http://www.russvinina.ru/press-centre/news/detail.php?ID=97, дословно :
А с вот и собственно вопрос - как быть с тем, что в очаге АЧС положен карантин полгода??? и завоз свиней запрещен в течение года после снятия карантина??? И у меня большое сомнение что весь свинокомлекс с поголовьем в 100 тыс. занимает место больше чем 10 км в диаметре. И я мог бы и не писать о том, что вообще нужно все разломать и закопать!!!
какие комментарии у Вас по этому поводу?
Ответ Николая Власова:
У Вас правильное сомнение. Меньше занимает. Но 4-й компртмент работает как внутрь, так и наружу. Причем наружу даже более эффективно.
В данном случае я взял на себя такую ответственность, причем, надеюсь, что правильно: хрюшки уже стоят там 3 недели и хоть бы хны.
Разламывать и зикипывать в данном случае было ни чего не надо. Комплекс хорошо построен, мы его продезинфицировали парами формалина при высокой температуре, кроме обычной очистки и дезинфекции. Качество очистки и дезинфекции было высоким, что и стало основой для такого решения. Прав я был или нет скоро увидим - в январе.
Так что, закон работает "как внутрь, так и наружу. Причём наружу даже более эффективно."
10/12/2010 17:39:48 Тема: Re:Компартментализация
Зарегистрирован: 24/06/2009 08:32:34
Сообщений: 2363
Оффлайн
Medved1k wrote:
А сейчас у этого комплекса компартмент какой??? Я спрашиваю потому, что согласно правилам определения зоосанитарного статуса
свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства этому комплексу светит только второй компартмент. Или я не прав?
Ответ Николая Власова:
Да что Вы! Это четвертый компартмент. Туда и болезнь то затащили в результате грубейшей т глупейшей ошибки управленческого характера. А технически и по общей организации это комплекс высокой защиты.
Вот так чиновник решает, как обойти закон, который сам и проводит.
Кто сможет дать ответ на вопрос: "Законны ли действия Николая Власова в случае с ЗАО "Русская свинина" (Ростовская область, Каменский район)"
Вот как они обошли закон о компартментализации:
"выявил коллизии в предложенной нами формулировке, а потом совместно с юристами МСХ они нашли как эти коллизии убрать."
Андрей Белых wrote:
Николай Власов wrote:
Андрей Белых wrote:
Доброго здоровья, Николай Анатольевич! Такой вопрос: в п.6 Приказа 258 после правки Минюста исчезло положение о том, кем принимается решение о проведении компартментализации в субъекте. Возможно, это связано с действующей редакцией Закона О ветеринарии, определяющей полномочия субъектов. Не могли бы Вы пояснить, кем и в каком порядке легитимно принимать такое решение? Спасибо!
В данном случае ни какого особо логического объяснения нет. Сотрудники Минюста, спасибо им за помощь, в данном случае нам помогли. Помощь заключалась в том, что Минюст выявил коллизии в предложенной нами формулировке, а потом совместно с юристами МСХ они нашли как эти коллизии урать. Вот и получился утвержденный текст, который дает нам всем возможность работать.
Итог:
Собрание свиноводов и чиновников пришло к выводу о том, что надо предложить правительству внести изменения, сделать поправки к законам или менять их в корне, чтобы сделать себя полными монополистами, а это невозможно сделать, не нарушив конституцию. Либо другой выход - АЧС по всей стране... Вот тогда только у ветеринаров особые полномочия в 1 зоне отчуждения, полное уничтожение свинопоголовья у сельских жителей. И эти же законы строго не позволят разводить свиней ещё в течение года после АЧС в сельской местности. А они со своим 4 компартментом останутся нетронутыми...
Вывод:
АЧС идёт по всей стране... Другого выхода у них нет.
Вот и задумываешься: то ли это борьба вынужденная с неизлечимым вирусом АЧС, то ли эпидемия неконтролируемая, то ли безобразная работа ветслужб, то ли...?
Вытащите, пожалуйста, всех крупных производителей мяса свинины, их ФИО, времени нет этим заниматься просто. Хоть будем знать, кто за всем этим беспределом стоит.
Будет сделано!
Рейтинг крупнейших производителей свинины России в 2012 году
Российский Национальный союз свиноводов опубликовал очередной рейтинг крупнейших производителей свинины РФ. Из данных НСС следует, что на 20 ведущих в российском свиноводстве организации приходится более 52% общего промышленного производства свинины в России, а на трех главных игроков рынка, возглавляющих рейтинг, – 22,5%.
Этими тремя лидерами, как и в прошлом году, являются ГК. «Мираторг», ГК «Агро-Белогорье» и ГК «Черкизово». Их безусловное лидерство среди топ-20 российских производителей свинины наиболее ярко иллюстрируется фактом: на их долю приходится 42,9% свинины, произведенной всей двадцаткой.
Особенно впечатляют темпы развития российского производителя свинины №1- ГК «Мираторг»: прирост производства в 2012 году по сравнению с 2011 годом составил 66,5% (с 144,8 тыс. тонн до 241,1 тыс. тонн).
Весь рейтинг по сравнению с 2011 годом не претерпел каких-либо радикальных изменений. За год из него выбыло 4 производителя и появилось 2 новых (поскольку в прошлом году в рейтинг входило 22 организации, а в этом только 20). Выбыли из рейтинга ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (занимала 15 место), ООО «Рюрик-Агро» (17 место), ООО СХПК «Чистогорский» (18 место) и ООО «УК «БВК» (22 место).
Новички рейтинга – ОАО «Агрофирма Ариант», занявшая сразу 12 место, и ООО «Агропромкомплектация (15 место).
Если главный успех с точки зрения объемов производства числится, как уже было сказано, за ГК «Мираторг», то главный провал – за ООО «ПРОДО Менеджмент», сократившему производство на 16,8 тыс. тонн (с 72,2 до 55,4 тыс. тонн), что не помешало этой компании все же занять почетное 6 место в рейтинге (вместо 4-го год назад).
И наконец, нельзя не сказать о том, что сам этот рейтинг свидетельствует о гигантском расслоении среди производителей свинины в России: стоящий на последнем, 20-м месте, среди лучших, отстает от лидера в 12 раз (в 2011 году это отставание составляло 9 раз).
http://agroobzor.ru/svin/a-182.html
Татанка,Наташа Резникова и анкноун надо что-то делать... Подумаем над этим вместе. Искать ошибки, компромат у своего врага - это метод борьбы, но он не столь эффективен. Нужно что-то посерьёзнее...
Создать союз, объединение, общество или ...? Когда встанет вопрос, кто будет отстаивать наши интересы?
Или попросить помощи у таких же как мы, кто более организован?
Предложения?
Чётко:
1. Какие конституционные права сельчан нарушаются?
2. Почему беспредел чиновников расползается всё шире? Факты, события, доказательства и т.д.?
3. Компромат?
И вот тогда уже со всем этим, как какой-то союз..., идти с вопросами к правительству.
Это просто факты, статистика. А нужны просто ФИО и компания.
1.Мираторг - братья Линник, мясные короли. Линник девичья фамилия жены Медведева.
2.ГК «Агро-Белогорье» Депутат Белгородской облдумы и основной владелец группы компаний «Агро-Белогорье» Владимир Зотов руппа выкупила госпакеты в своих свинокомплексах за 541,5 млн рублей.
Группа «Агро-Белогорье» Владимира Зотова потратила 541,5 млн рублей на выкуп областных долей в четырех свинокомплексах, которыми она управляет. Таким образом, холдинг, изначально создававшийся под патронажем региональных властей, полностью перешел в частные руки. Эксперты напоминают, что такая схема создания и развития агропредприятий уже не в первый раз применяется в Белгородской области.
Как стало известно „Ъ“, белгородский фонд госимущества продал с публичных торгов областные пакеты акций в четырех предприятиях, которыми управляет группа «Агро-Белогорье». За свою долю 48,51% в ОАО «Графовский свинокомплекс» облправительство выручило 116,2 млн рублей. За аналогичные пакеты в ОАО «Никитовский свинокомплекс» – 267 млн, в ОАО «Крюковский свинокомплекс» – 117,6 млн рублей. Торги, которые проходили в конце сентября, выиграло ООО «Группа компаний (ГК) „Агро-Белогорье“». Чуть раньше ООО «ГК „Агро-Белогорье“» на таком же тендере выкупило 48,51% акций ОАО «Никитовский откорм» за 40,7 млн рублей. На госпакеты в свинокомплексах претендовали также ООО «Приоритет» и ООО «Вега». Впрочем, по данным „Ъ“, это компании близкие к «Агро-Белогорью», и они были, по сути, формальными конкурентами для группы. Гендиректор и основной владелец «Агро-Белогорья» Владимир Зотов вчера сообщил „Ъ“, что аукционы инициировало облправительство, однако, по какой причине было принято решение продать госпакеты, сказать затруднился. «Финансовые возможности группы позволяют направлять средства на повышение ее капитализации. Поэтому совет директоров решил выкупить акции предприятий, в которых мы уже имели контрольные пакеты», – рассказал господин Зотов. Он также добавил, что на выкуп акций группа выделяла собственные средства – без привлечения кредитов. В облправительстве вчера от комментариев отказались.
Группа «Агро-Белогорье» создана в 2007 году. Управляет 12 свинокомплексами, молочными фермами, двумя комбикормовыми заводами, шестью зерновыми компаниями, двумя автотранспортными предприятиями, мясоперерабатывающим заводом, торговым домом. Компания завершает строительство бойни мощностью 1 млн голов в год и объемом инвестиций порядка 3 млрд рублей в Яковлевском районе Белгородской области. Запуск предприятия намечен на декабрь текущего года. Финпоказатели группы не раскрываются. Основной владелец – депутат облдумы Владимир Зотов.
Группа «Агро-Белогорье» создавалась при поддержке региональных властей в рамках реализации областной программы по развитию свиноводства, а Владимир Зотов ранее возглавлял областной департамент экономического развития. Сам господин Зотов вчера уточнил „Ъ“, что изначально облправительство на 100% контролировало свинокомплексы. «Акции выкупались постепенно, можно сказать, по мере возможностей. Четких сроков выкупа у нас прописано не было», – сообщил Владимир Зотов. Он подчеркнул, что на сегодняшний день «Агро-Белогорье» полностью консолидировало пакеты в своих предприятиях.
Источники „Ъ“ в облправительстве заявили, что схема продажи госпакетов в свинокомплексах «подразумевалась изначально». Собеседник „Ъ“, пожелавший остаться неназванным, рассказал, что других покупателей на акции власти и не искали, поскольку группа «Агро-Белогорье» успешно ведет бизнес. Кроме того, он указал на тот факт, что группа выкупила у облправительства пакеты акций по минимальной цене предложения, однако значительно выше их номинальной стоимости. Так, согласно документам фонда госимущества Белгородской области, номинальная стоимость 48,51% акций ОАО «Графовский свинокомплекс» составляет 82,7 млн, цена первоначального предложения – 232,5 млн, а минимальная – 116,2 млн рублей. Номинальная стоимость 48,51% акций ОАО «Никитовский свинокомплекс» – 184,2 млн, цена первоначального предложения – 534,1 млн, минимальная – 267 млн рублей. Номинальная стоимость 48,51% акций ОАО «Крюковский свинокомплекс» – 82 млн, цена первоначального предложения – 235,2 млн, минимальная – 117,6 млн рублей.
Напомним, что схема создания областными властями агропредприятий с последующей их перепродажей частным собственникам активно применяется в Белгороде. По такому же принципу, что и «Агро-Белогорье», развивались, в частности, «Белгородские молочные фермы» (БМФ) и «БМФ-2», которые управлялись группой компаний «Русские фермы» Андрея Даниленко. Впрочем, господин Даниленко не стал выкупать госпакеты в «БМФ» и «БМФ-2», а разделил их имущество с региональными властями.
ВЛАСОВ Н.
Хотя мне он совершенно не нравлится.
ЗАО "Русская свинина" ЗАО «Русская свинина» входит в группу компаний «Русский агропромышленный трест» (Москва).
владельц комплекса Вадим Варшавский -Совладелец холдинга "Русский уголь", депутат Госдумы четвертого созыва
его биография http://www.mega-stars.ru/business/varshavskij_vadim.php
только организация общества с привлечение молодых , умных ,
и я не компетентна в этих вопросах.
коммуникабельных юристов ,не боящихся борьбы.
Мы так то свинарям крупнякам сто лет не нужны.
Они же хотят всех собак повесить на частников.
Оно и понятно ,есть доля правды в их претензиях.
Бардак в отношениях , в регламентах ,в законах , в разболтанной ветеринарной структуре на руку .
А нету кого за шкирняк взять,самое слабое звено - частники.
Хотите пример?
Указ губернатора от 26 июня сего года по Рязанской губернии о запрете на ввоз с карантинных зон всевозможной продукции с.х., пропечатан в газете,все чин чинарем.
НО!
На рынках полно арбузов из Волгограда,томатов из Ростова,и зерно прут мимо моего дома не ясно от куда .
Звоню сегодня на вет.станцию пытаюсь узнать по доброму,почему вопреки указа его не соблюдают?
Ответ...как там у Задорнова - ГОТОВЫ???
-Глав.врач в отпуске до сентября.
Зам уехал.
а я фельдшер
резонный упрек - ТУПЫЕ РУССКИЕ.
ТУПЫЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
На этот вопрос ответа он не даст.
Россельхознадзор именно и представляет сегодня интересы крупных свинопромышленников.
АККОР — Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России
Зашёл на сайт. Всё последнее, что там есть, то ли вирусы, муть какая-то. Изначально сайт работал. Что за ассоциация времени изучать нет. С ней мне точно не по пути. Мутно всё. Дел не увидел - одна статистика, информация о грандах, условиях, людях, сельчанах, выставках и т.д.
За крестьян эта ассоциация бороться, а тем более идти в бой не станет.
Попытался ещё поискать, ассоциации, союзы и т.д. Ничего не нашёл
Предлагаю ""Крестьянско-фермерский союз", предлагайте ещё, как нам можно самоорганизоваться, какую форму выбрать? Устав, членство и т.д.
Итак, что необходимо сделать.
Составить открытое письмо-обращение к президенту, к людям, правительству (не один раз которое подкорректируем и поправим), в котором:
Обозначена проблема АЧС, отчуждения свиней у сельского населения.
Проблема компартментализации, что за ней стоит.
Беззаконие при отчуждении, факты, доказательства.
Нарушение конституции, конкретных глав. Указание на законы, акты, решения губернаторов, и т.д.,нарушающие конституцию.
Что реально стоит за отчуждением свиней при АЧС - повышенные меры безопасности или уничтожение конкурента в лице беззащитного и разрозненного сельского населения.
Угрожает ли на самом деле АЧС крупным свинкомплексам с их уровнем защиты или это лишь мнимый предлог для уничтожения сельского животноводства (это касается не только свиноводства). Чего же на самом деле опасаются свинопромышленники?!
Что региональные власти предлагают за отчуждённых свиней, за один из способов заработка (по сути, способ выживания на селе), утраченный бизнес на селе?
И конкретные предложения, как остановить свинопромышленников. (Указать их ошибки, промахи в стратегии, нарушения в законодательстве, противоречащие конституции, собственно их недоработки и "брёвна в глазах")
От кого это письмо? Способ сбора подписей?
Кто работает, а не остаётся безучастным созерцателем, оставьте телефоны. Мало у кого есть много времени сидеть у компьютера, можно созвониться. Мой т.89155706252.
Компромат на свинопромышленников можно оставлять в теме ссылки, можно скинуть мне на: a.syuba@mail.ru , туда же и телефоны, я их потом в одном сообщении соберу, отредактирую в одном сообщении выставлю. Может, кто-то возьмётся помочь? Оставьте свой эл. адрес.
Продолжаем собирать компромат на свинопромышленников с целью доказать, что не АЧС они боятся, а сельского производителя.
Телефоны в теме волонтёры и мой тоже.
Вот у меня мысль, чтотакая формулировка автоматом ограничиваетю То есть она будет интресовать и превлекать только сельчан как бы. А ведь проблема не только сельчан. Есть еще и дачники, а главное потребители-городские. Ведь многие покупают у нас продукцию. И именно потому что хотят домашнее. Это и их касается. А что будет с крестьянами, которые останутся без ЛПХ. Им придется ехать в города, в поисках работы. а сейчас кризис. Городским гастрабайтеров мало? Щас скопирую кой-чаво
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-1244/2013-АК
Дело N А40-103196/12-122-526
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-103196/12-122-526, принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по заявлению Министерства сельского хозяйства РФ (ОГРН 1067760630684, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11)
к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339, ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании недействительным решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
Косарева Н.И. по доверенности от 09.01.2013 N 04;
от ответчика:
Алексеева А.А. по доверенности от 10.05.2012 N ИА/14288; Кобзев С.С. по доверенности от 18.02.2013 N ИА/5432/13;
установил:
Министерства сельского хозяйства РФ (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2012 по делу N 1 15/20-12.
Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и письменными объяснениями к ней, в которых просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2012 по делу N 115/20-12 о нарушении антимонопольного законодательства Министерство сельского хозяйства Российской Федерации признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части приведения своих нормативных правовых актов по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля".
На основании указанного решения ФАС России выдало предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о конкуренции.
Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России по делу N 1 15/20-12 от 05.05.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания ФАС России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Целями Федерального закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, установлено, что конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Так, антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Основанием для возбуждения дела N 115/20-12 послужила информация, выявленная в результате осуществления антимонопольного контроля о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в бездействии Минсельхоза России по приведению своих нормативных правовых и иных актов по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009).
Довод заявителя о том, что Минсельхоз России не совершал действий, противоречащих ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
26.12.2009 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009. Данным документом определена компетенция федеральных органов исполнительной власти по вопросам нормативно-правового регулирования в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, с целью исключения дублирования функций Россельхознадзора и Роспотребнадзора при осуществлении контрольной деятельности в отношении пищевых продуктов.
Из положений пп. "б" п. 1 Постановления N 1009 следует, что Минсельхоз России и Россельхознадзор, как федеральные органы исполнительной власти, уполномочены осуществлять нормативно-правовое регулирование и организовать контроль по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований только в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшейся промышленной или тепловой обработке и соответственно, в отношении деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение указанной выше продукции животного происхождения.
В соответствии с п. 4 Постановления N 1009, Минсельхозу России необходимо было в трехмесячный срок привести свои нормативные правовые и иные акты в соответствие с положениями данного Постановления.
Однако в период с 01.04.2010 по настоящее время Минсельхоз России не привел в соответствие с Постановлением N 1009 свои нормативные правовые и иные акты по вопросам соблюдения ветеринарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора. В частности Минсельхозом России не внесены изменения в приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Правила), которым установлено, что на все виды продукции животного происхождения для ее перевозки необходимо получать ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД).
Указанными Правилами продолжают руководствоваться органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - госветучреждения) при выдаче ВСД на все виды продукции животного происхождения, в том числе на продукцию подвергшуюся промышленной и тепловой обработке (далее - Продукция).
Правомерность действий госветучреждений по оформлению ВСД на Продукцию подтверждается судебными органами. Суды исходят из того, что само по себе Постановление N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ВСД, которые оформляются на основании Правил. Правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов до настоящего времени не отменены, не изменены. Соответственно, у учреждения ветеринарии нет права не применять их или игнорировать.
Таким образом, бездействие Минсельхоза России приводит к предъявлению со стороны госветучреждений требований к хозяйствующим субъектам по обязательному оформлению (получению) ВСД на Продукцию.
Между тем, по информации территориальных управлений ФАС России, в некоторых регионах Российской Федерации, в частности в Красноярском крае, Тамбовской, Кемеровской и Курской областях, выдача ВСД госветучреждениями (ветеринарной справки формы N 4, ветеринарных свидетельств по формам N 1, 2, 3) на продукцию в период с 01.01.2010 по настоящее время, не осуществляется и требования об обязательном наличии ВСД на реализуемую в розницу партию продукции не предъявляются.
Таким образом, бездействие Минсельхоза России приводит к созданию дискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, связанной с хранением и реализацией населению продукции.
Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Кроме того, бездействие Минсельхоза России приводит к созданию искусственных административных барьеров. Выражающихся в предъявлении требований об обязательном оформлении ВСД на Продукцию, и как следствие, приводит и (или) может привести к введению ограничения в отношении свободного перемещения продукции между субъектами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Часть 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что целью настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие Минсельхоза России приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции в сфере розничной торговли Продукцией, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о том, что ФАС России вышла за рамки предоставленных полномочий при принятии обжалуемых решения и предписания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства.
Согласно подп. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно п. 3 ст. 23 и п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти обязательные для исполнения предписания.
Решение ФАС России было принято по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Вынося решение и предписание, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Материалы дела N 115/20-12 свидетельствуют о соблюдении ФАС России процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Законом о защите конкуренции и Регламентом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание приняты без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что необходимо вносить изменения не в приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, а в нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В целях реализации Постановления N 1009 Минсельхозом России изданы приказы:
- от 22.04.2010 N 133 "О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 06.10.2008 г. N 453", зарегистрирован Минюстом России 29.06.2010 N 17650;
- от 08.04.2010 N 118 "О внесении изменений в приказы Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и от 13.10.2008 N 462" (далее - приказ N 118).
Приказ Минсельхоза России от 22.04.2010 N 133 "О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 06.10.2008 N 453" распространяется на ветеринарные Правила ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации гидробионтов, рыбы, морепродуктов и произведенной из них продукции и не содержит ветеринарно-санитарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора, прямо поименованных в Постановлении N 1009 - продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках.
Кроме того, в соответствии с письмами Минюста России от 28.05.2010 N 01/9025-ДК и от 04.08.2010 N 01/13300-АФ приказ N 118 был отменен 16.08.2010 Минсельхозом России в связи с тем, что данный документ был возвращен без государственной регистрации.
Основанием отказа в регистрации послужило то, что приказом N 118 вносятся существенные изменения в Правила и согласно пункту 8 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, если при подготовке нормативного правового акта выявились необходимость внесения существенных изменений и дополнений в ранее изданные нормативные правовые акты или наличие по одному и тому же вопросу несколько актов, то в целях их упорядочения разрабатывается единый новый акт.
Однако Минсельхозом России по настоящее время так и не был издан документ с учетом предложений Минюста России и Правила остались без изменений.
Согласно позиции Минсельхоза России (исх. от 10.04.2012 N 14-8/120), в последующем в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 39 с 01.07.2010 вступило в силу Соглашение Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам от 11.12.2009 (далее - Соглашение), ратифицированное Федеральным законом от 19.05.2010 N 93-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Соглашения его действие распространяется на подконтрольные ветеринарному контролю (надзору) товары (продукцию), включая товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, включенные в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, принятым во исполнение Соглашения, утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень), Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), а также Единые формы ветеринарных сертификатов.
По мнению Минсельхоза России, Постановление N 1009 вступило в противоречие с названными документами Таможенного союза. Установленные в Постановлении N 1009 объекты ветеринарного надзора не соответствуют номенклатуре подлежащих ветеринарному контролю (надзору) товаров, включенных в Единый перечень. Так, продовольственное сырье животного происхождения вне зависимости от того, подвергнуто оно промышленной/тепловой обработке или нет, в соответствии с Единым перечнем отнесено к продукции, поднадзорной государственным ветеринарным службам стран-участников Таможенного союза. Таким образом, по мнению Минсельхоза России, Постановление N 1009 подлежит приведению в соответствие с документами Таможенного союза, имеющим большую юридическую силу.
Документы таможенного союза распространяются на отношения, возникающие при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза.
При этом необходимо отметить, что ветеринарный контроль в отношении готовых пищевых продуктов, содержащих компоненты животного происхождения ограничен только контролем в части эпизоотического благополучия. Это означает, что при решении вопроса о выдаче ВСД (ветеринарный сертификат - форма N 4, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317) уполномоченный орган исполнительный власти (Россельхознадзор) подтверждает только факт того, что продукция изготовлена из сырья, безопасного в ветеринарном отношении и выходит из территории, благополучной по особо опасным болезням.
Таким образом, указанные положения посвящены порядку подтверждения Россельхознадзором эпизоотического благополучия территорий, из которых выходит продовольственное сырье и не распространяются на деятельность госветучреждений. Данные вопросы входят в компетенцию Россельхознадзора (в рамках документов Таможенного союза) в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, что соответствует компетенции Минсельхоза России и Россельхознадзора, установленной Постановлением N 1009.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, подконтрольные товары в пределах территории одной Стороны могут перемещаться в порядке, предусмотренном законодательством этой Стороны.
Таким образом, Постановление N 1009 не противоречит указанным выше документам Таможенного союза.
Выводы ФАС России подтверждаются позицией Минэкономразвития России (исх. от 03.03.2011 N 3882-ОФ/Д26) и Минздравсоцразвития России (исх. от 16.09.2010 N 24-4/10/2-8239).
Из заключения Минэкономразвития России следует следующее:
- включение в список объектов ветеринарного и фитосанитарного надзора, в том числе продукции, не подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и готовой продукции, прошедшей соответствующую обработку, которая упомянута как в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, так и в Едином перечне товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю на таможенной границе и таможенной территории Таможенной союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, приведет к дублированию полномочий контрольно-надзорных органов Роспотребнадзора и Россельхознадзора, что, в свою очередь, приведет к росту административных издержек субъектов предпринимательской деятельности.
Преобразования в распределении полномочий между контрольными органами в отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья непромышленного производства приводят к избыточным административным барьерам для субъектов предпринимательской и иной деятельности.
Из заключения Минздравсоцразвития России на проект Постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 2009", представленный Минсельхозом России, следует, что:
- из Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 следует, что отнесение к объектам ветеринарного контроля товаров (продуктов) содержащих компоненты животного происхождения (колбасы, готовые консервированные продукты из мяса и т.д.) обусловлено задачами подтверждения эпизоотического благополучия территории, из которых выходит соответствующее продовольственное сырье (в соответствии с процедурами регионализации). Вместе с тем, пункт 1 Постановления N 1009 уже наделяет Минсельхоз России и Россельхознадзор полномочиями в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении продовольственного сырья животного происхождения. Таким образом, по мнению Минздравсоцразвития России Постановление N 1009 не противоречит указанным выше документам Таможенного союза.
Постановление N 1009 не отменялось, не изменялось, обязательно для исполнения, и соответственно, у Минсельхоза России нет оснований не исполнять требования указанного Постановления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФАС России обоснованно признала Минсельхоз России нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии в части приведения своих нормативных правовых актов по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора в соответствие с Постановлением N 1009, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-103196/12-122-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
И интересные ответы Власова
http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/7080.page
Разве те изменения, которые они хотят внести и методы которые они используют. Не нарушают честную конкуренцию и не ведут к чистой монополии? Как возможно, что один чиновник решает кому работать, а кому исчезнуть? Как он мог один принять решение о снятии карантина, нарушив инструкции. Как можно на законном уровне защищать бизнес одних путем уничтожения других. Разве ЭТО честная конкуренция?
Кто возьмётся за разработку концепции "Крестьянско-фермерского союза", устава, членства, сбора подписей и т.д.?
Кто возьмётся за написание открытого письма (основные вопросы отражены выше)?
Вопросы - звоните.
Убежал пасти своих овец...
Должны быть учтены пожелания максимального числа участников процесса,да и тему эту лучше обсуждать в сопутствующей ветке "реального объединения под флагом Фермер.ру." Я лично думаю что по разговорам и пожеланиям мы ближе к профсоюзу,другие формы могут нас ограничить в чём-то. Сегодня попробую почитать закон о профсоюзах,кто-то может ещё чего подскажет. Давайте только не в этой ветке,она ведь про ачс,а вы ведь более глобально рассуждаете?
Помогу в создании,но начиная со следующей недели.
https://fermer.ru/forum/afrikanskaya-chuma-svinei-2013/172010
Обсуждение объединения, без флуда!!!
Чем закончилось селекторное совещание с губернатором Белгородской области Савченко Е.С.
Торговлю разрешает мясом только из 3-4 компартмента, забой всех животных только на бойнях, имеющих статус только 4 копмпартмента.
Полностью во всей области уничтожить в течение недели всех поросят, даже у кого 1-5, в первую очередь тех, у кого 5 и более поросят.
Цена при сдаче 60 рублей за кг живого веса, неважно 10 или 400 кг весит.
Главы районов чётко отрапортовались, у кого сколько поросят осталось в районе.
Своё постановление Савченко назвал мораторием.
После была беседа с Главой администрации Алексеевского района Ф.Е.Сулим. Он назвал мораторий постановлением, был удивлён, что его ещё никто не видел, приказал всем главам сельских поселений раздать копии народу.
Поросят вырезайте, кто этого не сделает - уголовная ответственность за распространение АЧС.
В 2 районах Валуйском и Красногвардейском полным ходом идёт отчуждение. Забирают и последних поросят, которых не успели зарезать. При отказе вызывают ОМОН.
Через неделю в Белгородской области поросят у сельчан вообще не будет.
Вопрос - уголовная ответственность в условиях 1 зоны 5-20 км, или во 2 зоне отчуждения до 100 км? Хотя все соседние 5 районов области объявлены 2 зоной?
Отчуждение идёт полными темпами по всей области даже не в зонах отчуждения.
На пятницу в области было около 18000 поросят у сельского населения.
На сегодня рапортовали , что больше половины уже люди сами вырезали.
Ложь. Берут на понт. Спросила у адвоката про расписки. Юридической силы не имеют.