Что такое ЛПХ- властьимущие не знают?. Страница 2 из 7

Вот в понедельник схожу в суд и выложу.

Итак, после описанного мною безпредела, наши доблестные ОРГАНЫ составили на меня два протокола:
1. по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (незаконное предпринимательство)
2.ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.05 № 5203» (торговля в неустановленном месте)

Опишу весть ход событий, поскольку ранее было много вопросов о том, как у нас оформлена наша Лавка и т.п.
Я уверена, что для той формы реализации нашей продукции не нужно ни какое оформление, но знаю, что у нас спокойно работать не дадут. Все равно чиновники придут за мздой, что и произошло. Однако, на своем примере я хочу показать, что из этого может получиться.
Очень прошу тех, кому лень вникать в суть, не заморачиваться и поискать другие темы.

Мои объяснения по первому протоколу:
Мировому судье Судебного участка № 2
Г. Березовского Свердловской обл.
Терентьевой М.В.
От Макляковой Светланы Владимировны,
Прож.: Свердловская область,
Г. Березовский, ул. Транспортников, д.21

Объяснение.
23 марта мною получена копия протокола об административном правонарушении №0060178/593. Протокол составлен 18 февраля 2011г.
Согласно данного протокола: « 16.02.2011г. в 14 часов выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности Макляковой С.В. по адресу: г. Березовский в гараже дома №21 улицы Транспортников организовала торговлю продовольственными и не продовольственными товарами разных производителей без регистрации в качестве ИП или юридического лица чем допустила нарушения Федерального закона РФ от (далее помарки и ничего понять нельзя), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ».
Далее в протоколе имеются подписи свидетелей Новиковой Марии Евгеньевны и Паюсова Владимира Юрьевича, они же были задействованы в качестве понятых, поставивших свои подписи под записью: «от подписи отказалась в присутствии понятых».
Далее также имеется запись: «К протоколу прилагается материалы проверки КУСП №970 от 16.02.11г. на 82 листах».
Категорически не согласна, как с самим протоколом, так и с возбуждением в отношении меня дела об административном правонарушении. Считаю, что данное дело должно быть немедленно прекращено, а виновные в вопиющем нарушении моих прав и свобод наказаны в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1. отсутствие события административного правонарушения;
2. отсутствие состава административного правонарушения,…»
Легальное понятие предпринимательской деятельности закреплено законодателем в ст.2 ГК РФ. В силу указанной статьи предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Анализ легального определения позволяет выделить следующие признаки предпринимательской деятельности:
1) самостоятельность экономической деятельности и осуществление ее на свой риск;
2) систематическое получение прибыли как цель деятельности;
3) пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг как источники прибыли.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О торговле» № 381 ФЗ от 01.02.2010г. торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с ПРИОБРЕТЕНИЕМ и продажей товаров.
Данной деятельностью я ни сейчас, ни когда бы то ни было, не занималась. Я со своей семьей веду личное подсобное хозяйство и реализую излишки произведенной и переработанной нами продукции для получения средств на закупку кормов для животных и птицы.
Скупкой и последующей перепродажей товаров я не занимаюсь!
Будучи собственником помещения, я разрешила другим личным подсобным хозяйствам реализовывать продукцию рядом с моей. Их продукция реализуется по цене, установленной самими производителями. Продавцом при продаже продукции другого хозяйства выступает ее производитель.
Цели извлечения из этой деятельности прибыли у меня не было и нет, как нет и самой прибыли.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве «ЛПХ» От 07.07.2003г. №112-ФЗ РФ: «Личное подсобное хозяйство - форма НЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
РЕАЛИЗАЦИЯ гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
В соответсвии со ст.3, ст.5 данного Закона, граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
Вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается.
Однако, 16 февраля 2011г. У меня в доме появились начальник ОБППР и ИАЗ ОВД по Березовскому ГО Малахеев А.Н. и специалист территориального отдела управления роспотребнадзора по СО в г. Березовском Гусинцева К.А.
Без каких бы то ни было объяснений они проникли ко мне в дом и отказывались его покидать в течении порядка пяти часов.
Данные должностные лица, помимо моей воли удерживали меня, угрожая, что вообще в наручниках «доставят» в отделение милиции «для выяснения личности».
Сам Малахеев в это время ходил по помещению, открывал шкафы и холодильники, брал в руки наши вещи и продукты. Он оборвал с доски информации все объявления, а внутри со стен поснимал листы с информацией о нашей продукции и фотографии наших друзей. У нас была вывешена информация о людях, которые здесь продают свою продукцию, с адресами , телефонами и фото. Все это Малахеев, как он объяснил «законно изъял». Он постоянно угрожал, что вообще сейчас все « изымет».
За это время у нас побывали трое наших друзей. В их присутствии я предъявила Малахееву паспорт и документы на дом. Попросила его удалиться и отпустить меня к ребенку. На, что получила отказ и дополнительные угрозы. Не помогли и двое сотрудников милиции, которых я вызвала для своей защиты. Они только посмеялись, подтвердив «законность» действий Малахеева. На мой вопрос о том, какое преступление я совершила, что со мной так обращаются, Малахеев сослался на УПК РФ и пообещал, что уголовное дело обязательно будет.
Неоднократно в присутствии свидетелей я просила объяснить мне, что тут происходит, предъявить документы- основания для проверки частного дома и составить протокол.
В результате появился «Протокол осмотра места происшествия» от 16 февраля 2011г., составленный, как в нем указано, в соответствии со ст. 146, ч.1 ст. 176, ч.ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ.
Однако, в соответствии со ст. 146 УПК РФ: « При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.»
В соответствии со ст.176 УПК РФ « Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов ПРЕСТУПЛЕНИЯ, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для УГОЛОВНОГО ДЕЛА».
В соответствии со ст. 177. УПК РФ:
« …5. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.»
Насколько мне известно, на сегодняшний день нет ни одного из перечисленных документов, которые могли послужить ОСНОВАНИЕМ для того, чтобы ворваться в мой дом, удерживать меня продолжительное время, не отпуская к трехлетнему ребенку, и проводить в нем следственные действия.
Также нет оснований для составления «Протокола места происшествия», составленного с недопустимыми нарушениями.
В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ :
«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ:
« 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При возбуждении данного административного производства был нарушен порядок составления Протокола об административном правонарушении. Несмотря на мои настоятельные требования и имеющуюся возможность, Протокол не был составлен 16 февраля 2011г. , а был составлен В МОЕ ОТСУТСТВИЕ 18 февраля 2011г. Копия Протокола мне не высылалась, изъятые вещи не возвращены.
После ознакомления с материалами дела, я не обнаружила там «материалы проверки КУСП № 970 от 16.02.11г. НА 82 ЛИСТАХ». Все фотографии и документы, которые Малафеев изъял у меня дома, исчезли в неизвестном направлении. Зато к материалам дела приобщены фото, которые Малафеев вопреки моим протестам сделал в нашем доме. На фото так же есть я сама.
Все это противоречит Конституции РФ, которая гарантирует гражданам РФ неприкосновенность жилища и личной жизни.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, прошу дело об административном правонарушении, возбужденное на основании Протокола АД№ 00060178 в отношении меня прекратить.
В отношении Малафеева, прошу вынести частное определение, в части допущенных им нарушений Законодательства РФ.
«05» марта 2011г. _____________С.В. Маклякова

Мои объяснения по второму протоколу:
Мировому судье Судебного участка № 2
Г. Березовского Свердловской обл.
Терентьевой М.В.
От Макляковой Светланы Владимировны,
Прож.: Свердловская область,
Г. Березовский, ул. Транспортников, д.21

Объяснение.
05 апреля 2011г. мною получена копия протокола об административном правонарушении №0060179/592. Протокол составлен 18 февраля 2011г.
Согласно данного протокола: « 16.02.2011г. в 14 часов Маклякова С.В. в гараже на территории жилого дома № 21 улицы Транспортников Березовского ГО Свердловской обл осуществяла торговлю продовольственными и не продовольственными товарами разных производителей, то есть осуществляла торговлю в не отведенном для этого месте, не повлекшая нарушения (административный штраф) санитарных и гигиенических нормативов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.05 № 5203»
Далее в протоколе имеются подписи свидетелей Новиковой Марии Евгеньевны и Паюсова Владимира Юрьевича, они же были задействованы в качестве понятых, поставивших свои подписи под записью: «от подписи отказалась в присутствии понятых».
Далее также имеется запись: «К протоколу прилагается материалы проверки на 40 листах».
Категорически не согласна, как с самим протоколом, так и с возбуждением в отношении меня дела об административном правонарушении. Считаю, что данное дело должно быть немедленно прекращено, а виновные в вопиющем нарушении моих прав и свобод наказаны в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1. отсутствие события административного правонарушения;
2. отсутствие состава административного правонарушения,…»
Обязательной составляющей состава правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является факт осуществления ТОРГОВЛИ.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О торговле» № 381 ФЗ от 01.02.2010г. торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с ПРИОБРЕТЕНИЕМ и продажей товаров.
Легальное понятие предпринимательской деятельности закреплено законодателем в ст.2 ГК РФ. В силу указанной статьи предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Анализ легального определения позволяет выделить следующие признаки предпринимательской деятельности:
1) самостоятельность экономической деятельности и осуществление ее на свой риск;
2) систематическое получение прибыли как цель деятельности;
3) пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг как источники прибыли.
Данной деятельностью я ни сейчас, ни когда бы то ни было, не занималась. Я со своей семьей веду личное подсобное хозяйство и реализую излишки произведенной и переработанной нами продукции для получения средств на закупку кормов для животных и птицы.
Скупкой и последующей перепродажей товаров я не занимаюсь!
Будучи собственником помещения, я разрешила другим личным подсобным хозяйствам реализовывать продукцию рядом с моей. Их продукция реализуется по цене, установленной самими производителями. Продавцом при продаже продукции другого хозяйства выступает ее производитель.
Цели извлечения из этой деятельности прибыли у меня не было и нет, как нет и самой прибыли.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве «ЛПХ» От 07.07.2003г. №112-ФЗ РФ: «Личное подсобное хозяйство - форма НЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
РЕАЛИЗАЦИЯ гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
В соответсвии со ст.3, ст.5 данного Закона, граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
Вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается.
Однако, 16 февраля 2011г. У меня в доме появились начальник ОБППР и ИАЗ ОВД по Березовскому ГО Малахеев А.Н. и специалист территориального отдела управления роспотребнадзора по СО в г. Березовском Гусинцева К.А.
Без каких бы то ни было объяснений они проникли ко мне в дом и отказывались его покидать в течении порядка пяти часов.
Данные должностные лица, помимо моей воли удерживали меня, угрожая, что вообще в наручниках «доставят» в отделение милиции «для выяснения личности».
Сам Малахеев в это время ходил по помещению, открывал шкафы и холодильники, брал в руки наши вещи и продукты. Он оборвал с доски информации все объявления, а внутри со стен поснимал листы с информацией о нашей продукции и фотографии наших друзей. У нас была вывешена информация о людях, которые здесь продают свою продукцию, с адресами , телефонами и фото. Все это Малахеев, как он объяснил «законно изъял». Он постоянно угрожал, что вообще сейчас все « изымет».
За это время у нас побывали трое наших друзей. В их присутствии я предъявила Малахееву паспорт и документы на дом. Попросила его удалиться и отпустить меня к ребенку. На, что получила отказ и дополнительные угрозы. Не помогли и двое сотрудников милиции, которых я вызвала для своей защиты. Они только посмеялись, подтвердив «законность» действий Малахеева. На мой вопрос о том, какое преступление я совершила, что со мной так обращаются, Малахеев сослался на УПК РФ и пообещал, что уголовное дело обязательно будет.
Неоднократно в присутствии свидетелей я просила объяснить мне, что тут происходит, предъявить документы- основания для проверки частного дома и составить протокол.
В результате появился «Протокол осмотра места происшествия» от 16 февраля 2011г., составленный, как в нем указано, в соответствии со ст. 146, ч.1 ст. 176, ч.ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ.
Однако, в соответствии со ст. 146 УПК РФ: « При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.»
В соответствии со ст.176 УПК РФ « Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов ПРЕСТУПЛЕНИЯ, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для УГОЛОВНОГО ДЕЛА».
В соответствии со ст. 177. УПК РФ:
« …5. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.»
Насколько мне известно, на сегодняшний день нет ни одного из перечисленных документов, которые могли послужить ОСНОВАНИЕМ для того, чтобы ворваться в мой дом, удерживать меня продолжительное время, не отпуская к трехлетнему ребенку, и проводить в нем следственные действия.
Также нет оснований для составления «Протокола места происшествия», составленного с недопустимыми нарушениями.
В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ :
«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: « 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При возбуждении данного административного производства был нарушен порядок составления Протокола об административном правонарушении. Несмотря на мои настоятельные требования и имеющуюся возможность, Протокол не был составлен 16 февраля 2011г. , а был составлен В МОЕ ОТСУТСТВИЕ 18 февраля 2011г. Копия Протокола мне не высылалась, изъятые вещи не возвращены. Утверждаю, что привлеченные в качестве свидетелей и понятых Паюсов В.Ю. и Новикова М.Е. не могут подтвердить ни факт правонарушения, ни мой отказ от подписания Протокола об административном правонарушении, поскольку я отсутствовала при составлении протокола и соответственно не могла отказаться от его подписания.
Место составления протокола, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано.
КоАП РФ не предусматривает такого документа (протокола) как «Протокол осмотра места происшествия», поэтому в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оба протокола должны быть исключены из материалов дела, как полученные с нарушением Закона.
Действия Малахеева противоречат Конституции РФ, которая гарантирует гражданам РФ неприкосновенность жилища и личной жизни.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, прошу дело об административном правонарушении, возбужденное на основании Протокола АД№ 00060179 в отношении меня прекратить.
В отношении Малахеева, прошу вынести частное определение, в части допущенных им нарушений Законодательства РФ.
«11» апреля 2011г. _____________С.В. Маклякова

Когда я появилась первый раз в суде, судья сунула мне под нос бумагу с напечатанным текстом и сказала ее подписать. Ее удивило мое желание прочитать текст, который я должна подписать. Она даже предложила мне читать "по-диагонали". Первая наша встреча закончилась отложением дела, поскольку я заявила ходатайства об ознакомлении с делом, о вручении мне копии протокола и об отложении дела, так, как мне "нужно время на поиски защитника и заключение с ним договора".

Во втором процессе был допрошен человек, подписавший как свидетель и понятой, протокол об административном правонарушении. Он рассказал, что меня ранее до процесса в глаза не видел, когда подписывал протокол меня рядом не было, кто такой человек, просивший его подписать протокол он не понял и ЧТО он подписывал, для него тоже было не понятно.
(На самом деле он поставил свои подписи под тем, что подтверждает тот факт, что при нем выявлено правонарушение, в котором меня обвиняют и, что я, "в его присутствии от подписи отказалась")
Вот так у нас СТРЯПАЮТ дела!
По закону, все это является основанием для того, чтобы этот протокол признать недействителеным, как составленный с грубым нарушением Закона и исключить его из дела. Однако суд, протокол в деле оставил. Для всех, кому придется столкнуться с чем-то подобным, хочу добавить: ВСЕГДА ПОМНИТЕ, ЧТО СУД НЕ СТОИТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ, КАК ТО ГАРАНТИРУЕТ НАМ ЗАКОН, СУД, СТОИТ НА ЗАЩИТЕ "ЧИСТОТЫ" МУНДИРА ЧИНОВНИКОВ!!!
То есть, всегда в таких случаях, суд будет искать зацепку, как нерадивого чинушу "вытащить за уши" из глупости в которую он вляпался. А на наши "права и интересы" суду НАПЛЕВАТЬ!

Все это очень красноречиво демонстрирует допрос в качестве "свидетеля" начальника Березовского ОБПР и ИАЗ ОВД Малахеева А.Н.
Далее, я выкладываю стенограмму аудиозаписи этого допроса и саму запись.

ДОПРОС НАЧАЛЬНИКА БЕРЕЗОВСКОГО ОБПР и ИАЗ МАЛАХЕЕВА СУДОМ
в качестве свидетеля ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ (незаконное предпринимательство)

Суд: - (0:00) Вы поскольку просили, давайте начнете ВЫ. Примерно, как допрос свидетеля происходит, я Вам показала (постаралась показать) на примере. Вопросы чтобы… Если затруднительно предоставьте возможность мне. Я вопросы формулировать уже научилась.
ЛВОК*: - Для меня важно слышать следующее. 16 февраля Вы побывали в непрошеных гостях у нас в доме.
Суд: - Давайте пожалуйста по существу мы с Вами уже обсуждали, что вопрос формулируем без эмоций. Хорошо? Прошеные - непрошеные… Без эмоций.
ЛВОК: - Постараюсь
Суд: - Не тратьте ни мое, ни свое время.
ЛВОК: - Поскольку тогда права мне не были разъяснены, объясните пожалуйста…
Суд: - Нет.
ЛВОК: - На каком основании Вы пересекли порог моего дома?
Свидетель: - (1:08) Хорошо, я Вам объясню. У меня во первых было требование с администрации. Требование было направлено в ОВД по Березовскому городскому округу и на имя главного врача Овчаренко. Согласно этому требованию мы обязаны были проверить информацию. Кроме того, я не заходил на… непосредственно на Вашу частную собственность, я зашел в магазин как там было… написано. Товары. Т.е. любой другой посторонний человек мог бы зайти в этот магазин и купить лежащие там в свободной реализации товары. Правильно?. Я зашел сначала не представившись, проверив, что это действительно так, представился сотрудником милиции.
ЛВОК: - А Вы можете сейчас подтвердить, что я неоднократно говорила Вам, что это частная территория, что это мой дом и просила покинуть эту территорию?
Свидетель: - (2:00) Во первых это не ваше… частный дом это был… гаражное помещение. Во вторых если…
Суд: - Давайте Вы будете отвечать на поставленные вопросы.
Свидетель: - Согласно Закону О милиции… я обязан пресечь административное правонарушение, в том числе и в частном секторе… непосредственно в гараже частном.
ЛВОК: - Поясните мне пожалуйста какие действия Вы на этой территории производили?
Свидетель: - (2:30) Я производил документирование административного правонарушения.
ЛВОК: - Каким законодательством Вы руководствовались? Имею ввиду Административным, Уголовным…
Свидетель: - Я руководствовался кодифицированным Федеральным Законом Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и Федеральным Законом о Милиции.
ЛВОК: - Разъясните мне тогда пожалуйста, почему Протокол Осмотра места происшествия составлен по Уголовно Процессуальному Законодательству?
Свидетель: - (3:00) Объясняю. Значит по скольку… мне информация… о правонарушении… возможно было бы там… перешла в преступление… я бы проводил проверку в порядке УПК в порядке статьи 144-145 УПК, для этого я составил осмотр места происшествия… там были некоторые признаки состава Уголовного преступления статьи 171 УК РФ.
ЛВОК: - Поясните пожалуйста какие?
Свидетель: - (3:30) В частности там было незаконное предпринимательство. Если бы я доказал, что там доход был… Вы получили доход от незаконной предпринимательской деятельности свыше 250 тысяч то бы был возбуждено уголовное дело.
ЛВОК: - Скажите пожалуйста, я предоставляла Вам документы подтверждающие право собственности на данное помещение? Причем при свидетелях.
Свидетель: - Да, свидетельство на земельный участок и на частный дом Вы мне предоставляли.
ЛВОК: - Поясните пожалуйста, почему Вами была нарушена статья 177 УПК РФ?
Суд: - Как Вы выводы такие сделали? Вопрос не должен содержать утверждений.
ЛВОК: - Хорошо. Вы выполнили требования ст.177 УПК РФ?
Свидетель: - А что конкретно?
ЛВОК: - Можно да, зачитать? Она гласит: «Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.»
Свидетель: - (4:45) Значит во первых вот эта статья она регламентирует порядок процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела. Я производил осмотр в порядке того как проверки по материалу согласно которого я пришел туда у меня был материал закупсирован, т.е. регистрация это так называемая регистрация ОВД по Березовскому городскому округу. Согласно этой… этого заявления… зарегистрированного я и проводил проверку.
ЛВОК: - Уточните пожалуйста, на момент появления Вас у нас в доме, уже был зарегистрирован материал?
Свидетель: - Да я непосредственно позвонил в дежурную часть при Вас же. Вы это помните? И позвонил и сообщил о выявленном мной непосредственно…
ЛВОК: - Вы позвонили из этого помещения о котором мы с Вами говорим?
Свидетель: - Да.
ЛВОК: - Вы считаете, что без возбуждения уголовного дела требования статьи 177 можно не исполнять?
Свидетель: - Не понял вопроса.
ЛВОК: - Вы только что сказали. Ответили на мой вопрос…
Свидетель: - Я исполнил требования…
ЛВОК: - Вы только что на мой вопрос ответили, что Вы не нарушали требования данной статьи, поскольку возбужденного уголовного дела не было. Я правильно поняла?
Свидетель: - Это еще статья гласит о частном… о частном жилище. Гараж не является частным жилищем. Понимаете. Вы ведь там не проживаете.
ЛВОК: - Вы считаете, что данное помещение не является нашей собственностью?
Свидетель: - Это Ваша собственность, но это не является жилищем.
ЛВОК: - Хорошо. Что в Вашем понимании жилище?
Свидетель: - Ну… это разъясняет кодекс… в кодексе… есть… есть отдельные статьи регламентирующие…
ЛВОК: - Разъясните мне пожалуйста, почему это помещение, хотя я Вам говорила, что это наше жилое помещение, почему Вы посчитали, что это не так?
Свидетель: - Дайте слово. Ну во первых потому что там находились товары в свободной реализации с ценниками, т.е. они как бы продавались. Любой мог зайти и купит этот товар. Так? Поэтому я сделал вывод, что это не является жилищем,.. а объектом торговли.
ЛВОК: - Еще раз уточните пожалуйста, для Вас что явилось основанием для того чтобы Вы зашли на эту территорию?
Свидетель: - Еще раз объясняю
Суд: - Отвечал он на этот вопрос. Я снимаю вопрос.
ЛВОК: - Хорошо… Объясните мне пожалуйста как называется действие которое Вы производили?
Свидетель: - (7:25) Я производил осмотр места происшествия… В порядке проверки по материалу, в порядке статьи 144-145 УПК РФ… Проверял сообщение о правонарушении или преступлении.
ЛВОК: - Какое то постановление для проведения этого осмотра у Вас было?
Свидетель: - (8:00) В моем случае постановление не требуется. Не было у меня постановления. Как таковых постановлений на проверку у нас сейчас нету. 293 Федеральный Закон
ЛВОК: - 293. Федерального закона, какого?.. Статья 293…
Свидетель: - Федеральное законодательство, а не статья закона. Он вступил в силу июль 2010 года…
ЛВОК: - А что за Закон? Как называется?
Свидетель: - Ну этот, который отменяет проверки по постановлениям. Мы сейчас можем проверять…
ЛВОК: - Как называется? Название закона?
Свидетель: - О… не процессуальных… упразднении не процессуальных проверок.
ЛВОК: - Хорошо.
Свидетель: - Органами государственной власти.
ЛВОК: - Как? Об отмене?..
Свидетель: - Не процессуальных проверок органами государственной власти… Вот согласно этому Федеральному Закону мы сейчас по постановлению не можем проверять. Мы можем только проверять по сообщению или непосредственному обнаружению. Непосредственное обнаружение регламентируется Кодексом Об Административных Правонарушениях... То есть я обязан пресечь Административное Правонарушение.
ЛВОК: - Скажите пожалуйста, Кодексом Об Административных Правонарушениях предусмотрен такой документ, как Протокол Осмотра Места Происшествия?
Свидетель: - (9:10) Я еще раз повторяю, это предусмотрено Уголовно Процессуальным Кодексом. При сложившихся обстоятельствах вот… Значит… при обнаружении… при осмотре места происшествия у меня были достаточные основания полагать, что некоторые признаки Уголовного преступления все таки в Ваших действиях имеются. В связи с чем я составил документ, процессуальный документ согласно УПК. В частности я Вам щас объясняю какие: согласно статьи 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»…
ЛВОК: - То есть Вы настаиваете, что для такой проверки, как Вы это называете, не требуется какого либо постановления или любого другого документального основания?
Суд: - Три раза он уже ответил на этот вопрос.
ЛВОК: - Но мне не понятно на руках у него был какой то документ по этой проверке или нет?
Суд: - Он ответил, что он предполагает, что он не нужен.
ЛВОК: - Понятно.
ЛВОК: - Скажите пожалуйста по какой причине, 16 февраля не был составлен протокол?
Свидетель: - По той причине… Я поясню сейчас… Мы с Вами договорились, что Вы на следующий день приедете в ОВД по Березовскому городскому Округу и привезете документы необходимые… по… значит… непосредственно по товару. Вы утверждали, что имелись у Вас где то сертификаты качества на него…
ЛВОК: - Вы лжете. Я это ответственно заявляю: «Вы лжете».
Свидетель: - Вы обещали привести документы?
ЛВОК: - Нет!
Свидетель: - Нет, не обещали. Да?.. Ну… тем не менее я подождал один день…
ЛВОК: - Вы же знаете, что у меня есть свидетели, что этого не было.
Свидетель: - Ну как не было…
Суд: - У Вас сейчас есть право задать вопросы. Если Вы не согласны с тем, что Вам отвечают, Вы можете потом это мне прокомментировать.
ЛВОК: - Хорошо.
Суд: - Вступать в спор со свидетелем нельзя.
Свидетель: - Кроме того, согласно КоАПа я имею право составить протокол в течении суток, что я и сделал. Я не превысил даже сроков.
ЛВОК: - Скажите пожалуйста, почему меня не пригласили на составление и подписание протокола?
Свидетель: - Я Вас вызывал, Вы не явились. Я непосредственно явился когда к Вам… значит Вы отказались ко мне выйти просили протокол в форточку… чего я не имею права делать, потому что бланк протокола это бланк строгой отчетности если Вы что то с ним сделаете, то меня будут привлекать к дисциплинарной ответственности. В связи с этим я с двумя понятыми задокументировал факт отказа вашей росписи в протоколе.
ЛВОК: - Когда понятые подписывали протокол я присутствовала при этом?
Свидетель: - Вы не вышли даже. Вы даже из окна не… это самое… не показались. Понятые были на улице. Мы с понятыми стояли на улице в это момент. Я Вам звонил не однократно, просил Вас выйти подписать протокол. Вы отказались выходить.
ЛВОК: - Как Вы прокомментируете… Протокол я так поняла составлен Вашей рукой?
Свидетель: - Да.
ЛВОК: - Как Вы прокомментируете свою запись: «от подписи отказалась в присутствии понятых»?.
Свидетель: - Неоднократно я Вам звонил, стоя у Вашего дома, просил выйти расписаться. Вы попросили у меня протокол, что бы я Вам передал в форточку. Я еще раз говорю, я отказался это делать, следовательно я… я сделал вывод, что Вы отказываетесь от подписи если не выходите из дома. Поэтому я с понятыми сделал такую запись. Понятые расписались.
ЛВОК: - Понятые присутствовали возле наших… во время наших переговоров у форточки?
Свидетель: - Понятые… У меня не было переговоров у форточки. У меня были переговоры по телефону, а понятые в это момент присутствовали.
ЛВОК: - Вы подтверждаете, что изъяли у меня на территории этого помещения где проводилась проверка, как Вы написали 82 листа?
Суд: - Нет.
ЛВОК: - Хорошо. Сколько листов…(13:15)
Свидетель: - Я щас не помню… затрудняюсь… в материале в осмотре места происшествия количество указано… а я не обязан помнить.
ЛВОК: - Вы обещали мне эти материалы вернуть?
Свидетель: - По решению суда они конечно Вам Вернутся.
ЛВОК: - Разъясните мне пожалуйста порядок возвращения изъятых материалов.
Свидетель: - Я еще раз…
Суд: - Нет. Я снимаю этот вопрос.
ЛВОК: - Вы подтверждаете, что эти материалы до сих пор мне не возвращены?
Свидетель: - Эти материалы являются вещественным доказательством по Вашему Административному Правонарушению.
ЛВОК: - Вы подтверждаете, что они не возвращены.
Свидетель: - Я знаю, что они в материалах… дела. Скорее всего нет. Я Вам их не возвращал.
ЛВОК: - Я думаю, что пока все.
Суд: - (14:10)Присаживайтесь. Спасибо.
………
Суд: - Однозначно у меня есть право, если есть желание, задать вопросы. Вопросы у меня есть. Щас минуточку… минуточку… Вы составляли протокол об Административном Правонарушении. Почему Вы пришли к выводу, что это именно предпринимательская деятельность, в том смысле как ее закон понимает?
Свидетель: - Значит э… там находились в свободной реализации… товары… написанные… все под разными наименованиями. Там и молочные и мясные товары и какие-то не продовольственные там… варежки все вязаные там шерстяные и так далее, то есть какое то изготовление. Кроме того на этих товарах находились ярлыки, они были изготовлены разными изготовителями… то есть… по этому… непосредственно Маклякова, она занимается… значит она их там реализует, сама не зарегистрирована ни в качестве Индивидуального Предпринимателя, ни в качестве ООО, соответственно налоговые отчисления не плотит, в связи с этим я считаю, что есть все признаки административного правонарушения по статье…
Суд: - Предпринимательская деятельность, она что в обязательном порядке подразумевает?
Свидетель: - В обязательном порядке она должна быть зарегистрирована в качестве ИП…
Суд: - Нет. Давайте я иначе вопрос сформулирую. Предпринимательская деятельность, она предполагает получение прибыли, определенной. Маклякова, продавая не свою продукцию, прибыль то получала?
Свидетель: - Соответственно получала.
Суд: - Какими документами это подтверждается?
Свидетель: - Бухгалтерии там… мы не нашли. Бухгалтерию нам не показали.
Суд: - Лиц которых… Продукцию которых она реализовывала, опрашивали? Платили они ей что-то Макляковой?
Свидетель: - По объяснениям, значит… имеется… э… объяснения соседа, который указывает, что он действительно он покупает…
Суд: - Вопрос Вы мой услышали? Нет?
Свидетель: - Лиц, которые приобретали товар?
Суд: - Лиц, продукцию которых Маклякова реализовывала.
Свидетель: - Нет, я их…
Суд: - От этих лиц она какую то прибыль получала? Какойто… Они ей что то платили за то что она продавала?.. Она купила у них товар, потом перепродавала? Э… добавив какую то копеечку что бы получить доход… Они ей платили что то за аренду? И выставляли свою продукцию на реализацию… Или была там продукция которая очевидно не является э… не может быть продуктом Личного Подсобного Хозяйства?... Вопрос понятен?
Свидетель: - Вопрос понятен, но… значит… дело в том, что мы объяснения не брали…
Суд: - А с Макляковой брали?
Свидетель: - С Макляковой брал, но…
Суд: - Читали объяснения то ее? Слышали, что она говорит? Проверяли информацию которая она Вам говорила?
Свидетель: - По сути она ни чего там в объяснениях своих по этому факту не изложила.
Суд: - Вам не изложила, а мне изложила?.. В материалах дела объяснения имеются… Вы их читали?.. Была там продукция которая явно не является товаром личного подсобного хозяйства?.. Или… скажем так продуктом переработки?..
Свидетель: - Вы имеете ввиду продукция какого-то изготовителя не ЛПХ?
Суд: - Да-да-да-да-да.
Свидетель: - Нет. Такой продукции я не обнаружил… Вся продукция была разных производителей из Личного Подсобного Хозяйства.
Суд: - Маклякова, реализовывая продукцию не своего Личного Подсобного Хозяйства, а других лиц, которые там… кроликов, страусов еще кого то выращивают… она доход от этого получала?
Свидетель: - Э… Возможно получала.
Суд: - А что у нас является предпринимательской деятельностью? Обязательным условием… э…
Свидетель: - Извлечение прибыли
Суд: - Извлечение прибыли.
Свидетель: - Значит… согласно Федерального Закона об ЛПХ она может продавать излишки только своего… э… своей продукции... Остальных производителей она не может продавать…
Суд: - То есть на этом основании Вы пришли к выводу, что деятельность является предпринимательской, да? (19:30)
Суд: - (20:10) Каким образом, способом извещали Маклякову о времени и месте составления протокола об Административном Правонарушении?
Свидетель: - Э… Вызывал по телефону… приглашал в ОВД… Значит… не дождался к установленному времени, явился сам. Явился сам, еще раз позвонил, попросил выйти из дому.
Суд: - Телефонограмму, какую то оформляли о том, что извещали ее?
Свидетель: - Естественно оформляли.
Суд: - Где эта телефонограмма?.. Телефонограмма это документ который фиксирует о том, что я Иванов позвонил Петровой в такое то время, известил о том, что тогда то там то будет такое то событие.
Свидетель: - Я позвонил непосредственно с рабочего телефона. Телефонограмму я не отправлял… Я думаю она не отрицает.
Суд: - Отрицает.
ЛВОК: – Отрицаю. Вы не вызывали меня.
Свидетель: - Хорошо, когда я явился, пригласил Вас еще раз по телефону выйти на улицу?
- 21,05
Суд: - Хорошо. Составили протокол, так или иначе. Направляли его копию потом Макляковой?
Свидетель: - Протокол направлял по почте.
Суд: - Направляли. Документ где?
Свидетель: - Имеется сопроводительная в материалах. Разве нет?
Суд: - Нету. Не имеется сопроводительного в материалах. Иначе я бы не задавала этот вопрос. Сопроводительного не достаточно при любом… в любом случае, документ подтверждающий, что Вы в органы почтовой связи обратились… Реестр… На будущее… Нет документа? Да?
Свидетель: - Но я по почте отправлял… и через своих делопроизводителей. У нас есть отдел специальный… для этого созданный…
Суд: - Отдел… Отдел должен работать точно так же… Отделы везде во всех организациях одинаково работают… Реестр на почту должны
Свидетель: - В их обязанности вменено отправить, а вот как они это сделали я Вам… Мне входящий дали… Сопроводительный…
Суд: - Значит… Пусть это называется протокол осмотра места происшествия… В присутствии понятых осмотр места происшествия… проходил?
Свидетель: - Да в присутствии.
Суд: - Понятых на какой стадии осмотра пригласили? Вначале, в середине, в конце?
Свидетель: - По моему в начале… Вот единственное, что вот первый понятой это сосед, потому что у меня объяснения еще есть, вот он может быть уже заинтересован, вот я не знал, что он сосед… вначале.
Суд: - Первый понятой это Лаптева женщина или Поспелов мужчина? Кто первый понятой то?
Свидетель: - А… Лаптев… Лаптев пред Макляковой был.
Суд: - А-а-а… Вот по этим…. В ходе осмотра какие помещения Вы осматривали?
Свидетель: - Осматривали единственное помещение. Гаражное… И то, непосредственно торговую часть его. Я все помещение не осматривал. Только там где происходит… Только где организован торговый зал.
Суд: - Торговый зал… Торговый зал что из себя представляет?..
Свидетель: - Ну это…
Суд: - Словами своими.
Свидетель: - Самодельно изготовленные витрины, какие то…
Суд: - Нет давайте на-а-а… Нет, нет… Извините я вопрос задала некорректно… Вот помещение, то что Вы назвали торговым залом, меня интересует стены и качество стен. Это… э… все четыре стены были… скажем так…
Свидетель: - Были металлизированы. Из металла вроде…
ЛВОК: - Пластик.
Свидетель: - Пластик? Возможно пластик.
Суд: - Была ли там… стена или… назовем это ограждение… э… в виде… э… занавески?
Свидетель: - Да была.
Суд: - Была. Вот за… за этой занавеской осматривали?
Свидетель: - Нет не осматривал.
Суд: - Не осматривали. То есть вот… Осматривали тот период… периметр который доступен для обозрения непосредственно после входа в помещение?
Свидетель: - Да. В который мог бы зайти любой покупатель этой продукции…
Суд: - Значит а-а-а… Помимо Вас и понятых и Макляковой, Маклякова присутствовала при этом?
Свидетель: - Конечно.
Суд: - Вас, понятых, работников милиции, понятых и Макляковой, кто еще присутствовал? Был еще кто то?
Свидетель: - Сотрудник Роспотребнадзора… Усинцева… Усинцева… Ксения Александровна… Специалист эксперт…
Суд: - Березовского отдела.
Свидетель: - Кроме того мы там… вызывали дежурную часть уже…. Несколько сотрудников милиции было… Группа немедленного реагирования подъехала в количестве трех человек.
ЛВОК: - Двух.
Свидетель: - А еще водитель, третий.
ЛВОК: - Он не присутствовал.
Суд: - Со стороны Макляковой какая то группа поддержки… родственники, еще кто то… муж, брат, сват, соседи… друзья…
Свидетель: - Не было там никого…
Суд: - Не было?
Свидетель: - Нет.
Суд: - Щас минуточку… Вот в частности Зеленкевич Александр ни о чем Вам не говорит?.. Фамилия… Присутствовал он?.. Находился в помещении?..
Свидетель: - Я понял. Находился сосед был… подошел… у которого я брал объяснения. Вот не помню фамилию его… В материалах есть объяснения.
Суд: - То есть, тот, кого видели, у того взяли объяснения? Да?
Свидетель: - Кто зашел непосредственно за товаром… Я так понял, он покупать что то зашел? И взял объяснения, о том, что он регулярно заходит, покупая в магазине что то.
Суд: - Да пожалуйста вопрос.
ЛВОК: - Скажите пожалуйста, Вы не помните, что за ширмой-шторой кто то все это время находился, работал?
Свидетель: - М-м-м… Да какие то издавались звуки… Какой то мужчина даже выходил периодически из-за ширмы.
ЛВОК: - Вы помните, что в его присутствии я Вам предъявляла документы, в частности паспорт и документы на помещение?
Свидетель: - Я помню это.
ЛВОК: - Подтверждаете?
Свидетель: - Угу.
Суд: - Есть еще вопросы? Спасибо. У Вас нет вопросов? Спасибо, что подошли. Досвидания.

* - ЛВОК (Лицо В Отношении Которого возбуждено производство по административному делу)

ну вот, ролик сама загрузить не смогла, сорри... Муж из Москвы вернется, загрузит.

Страна знай своих "героев"! Это тот самый Малахеев, который не знал, что у нас в стране есть ЛПХ....
Файлы:
malaheev.jpg

На фото Малахеев и сотрудница Роспотребнадзора пришли "брать у нас пробы". Никаких документов предъявить не смогли. Это уже третий по счету приход Малахеева к нам. Эта сотрудница Роспотребнадзора, по-моему поняла, что происходит, что-то не законное и они вскоре удалились. Все это наблюдали семь свидетелей, в том числе Валера Постников.

далее выкладываю переписку РУВД и Роспотребнадзора.
Роспортебнадзору выражаю глубокое уважение и признательность за честный подход к делу.
Файлы:
rospotrebnodzor-ruvd.jpg
ruvd_-_rospotrebnadzoru.jpg

Решение суда по первому протоколу у меня на руках. Меня признали "виновной" и приговорили к уплате штрафа в тысячу рублей. Примечательно, что в самом начале решения старательно расписано, что я НЕРАБОТАЮЩАЯ и ИМЕЮЩАЯ НА ИЖДЕВЕНИИ несовершеннолетнего ребенка. Санкция статьи позволяет ограничиться ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ, но видимо моя "вина" тянет не меньше, чем на тысячу рублей! Решение обязательно выложу здесь, а сама пишу жалобу в районный суд.

Всем спасибо за поддержку, она мне очень нужна!
Кто знает на каких сайтах уместно разместить эту информацию, шлите ссылки! Ну и кому не лень, прошу, тиражируйте где только можно! Отстоим наше право на реализацию своей продукции, данное нам Законом!!!

Когда обсуждали тему про Деревенскую лавку, многие из разных уголков страны писали, что их останавливает страх перед ВЛАСТЯМИ, которые как у нас известно считают своей обязанностью мешать тем, кто старается, что-то полезное делать в этом мире!
Почитаете решение суда, обратите внимание, как суд СТАРАТЕЛЬНО "СПАСАЕТ" обнаглевшего чинушу и так же СТАРАТЕЛЬНО топит обычного гражданина! Это в нашей стране судьи "получают по шапке" за оправдательные приговоры, это у нас в стране увольняют судей за то, что они решаются прекращать дела "за недоказанностью"! Многие это знают, но почему так все и остается? Может потому, что мы молчим?

Я сознательно пошла на эту "нервотрепку", так как знаю, что обычно людям, не имеющим моей "закалки" такое не выдержать. Вспомните, бабульку с двумя коровами, которая продавала молоко у магазина и ее "воспитали" штрафом за "торговлю в неустановленном месте".
Сейчас мне предстоит процесс по такому же протоколу. То есть, получается из своего дома тоже нельзя ничего продавать! Не говоря уж о том, что реализация продукции ЛПХ - не торговля (если ее не скупаешь).
Дело будет рассматривать та же самая судья. В прошлый раз я ей заявила "отвод" на основании, что она заинтересована в исходе дела, поскольку ее мнение уже сформировано предыдущим делом. Она отвод не приняла и теперь будет рассматривать дело сама. Мое ходатайство о приобщении к этому делу диска с записью допроса Малахеева и стенограмму допроса, она отклонила. Определения выложу позже.

Просьба ко всем, кому не безразлична эта тема, тиражировать информацию на других сайтах. Мне одной не справиться!

Юрий, за "незаконную предпринимательскую деятельность"! Сейчас пишу жалобу в городской суд. Абсурд ситуации в том, что чем бы я тут не занималась, все, что насобирал Малахеев должно быть исключено из дела, как доказательства, полученные с нарушением Закона! Еще для сведения всем: судьи нижестоящих судов практически ВСЕГДА перед вынесением спорных решений советуются с судьями, которые будут пересматривать их решение в вышестоящей инстанции. Я уверена, что в моем случае это было сделано! Поэтому можно предположить каким будет решение апеляционной инстанции... Но я хочу, чтобы на этом примере мы все с вами посмотрели, что полезного из этого можно почерпнуть.

Таня, спасибо! Может кто-то прочитав какие-нибудь полезные идеи подкинет!