Наше маленькое хозяйство. Макондо, новая малая родина.... Страница 140 из 426

У меня сегодня гусь — снимаем пробу с линды. Мне чо-то казалось, они малипуськи такие бегают в сравнении с ландскими, совсем не растут... а щас Кирилл притащил — без головы и крови 5,240. Посмотрим, сколько там в отходы уйдет. И сколько я провожусь с ним — у меня это второй гусь в жизни
И вяленого хочется попробовать сделать, и Ирины (Коза Капа) рецепт с капустой и яблоками опробовать хочется... прям в растерянности Скорей всего, в ближайшие дни еще одной линде несдобровать
Щас буду пуходЁрить

Да. Про обработку напишу.
Пока напишу в общих чертах, потом если будет интересно — какие-то моменты можно поподробнее.
Ирина написала — не правлю мол, всё как есть.
Я тоже люблю максимально приближенно к «как есть». Ну то есть я не люблю использовать фотошоп для какой-то преднамеренной лжи. Но вот эта точка зрения (часто демонстративная), что ЛЮБОЙ фотошоп есть ложь — она мне не близка.
Вы же не идете «в люди» неприбранными-ненакрашенными-в огородной телогрейке?
Обработка в меру нужна и часто очень важна.
Вот вам пример из съемки гусей на их мини-купаленке возле дома. Первое фото — из родного кэноновского конвертера Digital Photo Professional, очень точного инструмента «проявки», в котором практически нет инструментов для тонкой обработки. Ну то есть это почти необработанная фотография, она может подрезана чутка под золотое сечение и чуточку в тенях подтянута.
А вторая фотография — буквально соседний кадр, но уже прошедший хоть быструю (времени нету, так-то я вижу, что еще лучше можно и нужно было сделать) обработку в фотошопе.
Ищите отличия, рассказывайте, что нашли — так понятнее будет объяснить, почему обработка сама по себе не зло, а добро. Ну понятное дело — кадры отличаются в деталях, это все-таки разные кадры, а не один, про это можно не писать. Ищите именно признаки обработки.

Natalia160 пишет:

Я, конечно, в фотографи чайник, но первая фотка мне больше понравилась по цветовому решению.

Я знала, что обязательно найдется человек, который так скажет — и обсуждение обработки «уйдет» в плоскость цветов и контраста
Да, Алла перечислила верно.
Но это не вся и далеко не основная обработка второго кадра. Не основная потому, что все перечисленное я могла сделать и в DPP. Но зачем-то полезла в фотошоп. Зачем?

@ll@ пишет:

каким фотошопом пользуешься?

Я в этом смысле человек, с точки зрения большинства соотечественников, «с придурью».
Будучи в большей мере (и в большей части жизни) разработчиком, чем «художником» (фотографом или дизайнером) — я не пользуюсь пиратским ПО. Никаким и никогда. В связи с чем довольно долгое время (пока адобовцы не прониклись действительностью и не перешли на подписки) обрабатывала фотографии вообще исключительно в бесплатных DPP, darktable и гимпе.
Ну а сейчас, когда подписка для фотографов стоит всего 299 рублей в месяц — каким я могу пользоваться фотошопом Всегда последним, самым свежим. Сейчас это кажется уже фотошоп 2017 (будущее рядом )

Тминка пишет:

На второй фотке еще провод убрали из-под лап

и ещё...

Ну ладно, надо тузиков идти кормить, поэтому не буду тянуть кота за хвост.

@ll@ пишет:

но подумала, что сами убрали)

Вообще это было бы лучшим решением, ага. Но помимо провода — гуси сорят, и мусор за ними по-быстрому не уберешь, а если уберешь — то 99% потеряешь ту атмосферу, которую хотелось поймать (кстати, читала интервью с фотографом National Geographic, где он говорил, что с работы можно вылететь даже просто за то, что передвинешь камешек рядом со снимаемой, к примеру, змеей — изображения дикой природы должны быть честными, это редакционная политика NG).
Ну я не фотограф NG, но люблю все-таки более-менее аккуратные кадры. Поэтому основное, за чем я полезла в ФШ — убрать (даже не столько убрать, сколько приглушить) мусор из-под гусиных лап. Ну а что я забыла (не заметила) убрать из того, что можно было по-быстрому убрать — зеленый шланг на заднем плане в правом верхнем углу.
А что НУЖНО было бы сделать, чтобы выставить это фото к примеру на стоки на продажу — убрать те неполные части гусей, которые сливаются с главным объектом снимка.
Вообще, у анималистов есть негласный-неписанный ну... не запрет, а как бы негативное отношение к правке собственно главного объекта съемки. Правка экстерьера у снимаемых породистых животных — это очень-очень плохо. И тут, как в любой обработке, надо чувствовать грань, где картинка становится ложью. К примеру, убрать мертвенную зелень дешевых Крокусовских светильников с собаки — это не ложь. А убрать горбинку с морды или спины — уже ложь, даже если клиент просит «Ну тут же совсем чуточка, она в жизни совсем незаметная, правда-правда!»
Вот из-за этих пустячков работать анималистом за деньги очень-очень трудно. А если животное еще и «не работает» на съемке — то практически невозможно
Вот еще более яркий пример все с теми же фотогеничными паршивцами
Из серии с волшебным светом. Тут уборкой мусора дело не ограничилось
Сорри, оригинал показываю просто скриншотом из просмотрщика, может чуть подрезанным по краям — я щас за линуксовым старым компом, лезть и уменьшать настоящий оригинал долго, а так он «тяжел» для тех, у кого трафик.
Так зло обработка, или всё же добро?

коза Капа пишет:

Как гусь?

Не лей мне чай на спину не сыпь мне соль на рану
Висит неначатый на веранде.
Щас покормлю тузиков, приберу за ними и потом гусь

коза Капа пишет:

вот когда так научусь, тоже буду обрабатывать

Сейчас фотошоп сам умеет примерно 50% этих чудес творить. За ним совсем чуточку надо корректировать. Называется — Content Aware Fill (в русской версии — заливка по содержимому). Скоро фотографы станут не нужны — есть же фотошоп

Тминка пишет:

И еще: люди смотрят: ой, как же у них чисто! Не то, что у наших! Мы, наверное, плохие хозяева!

Маш, если ты отлистаешь маленько назад — там был и честный вариант, другой кадр. Мне всегда невтерпеж — я сначала показываю лучшее с DPP, а там мусор не уберешь
Насчет движения не соглашусь. ИМХО — обрубки всегда останавливают движение, а свободное пространство подчеркивает его.

Это ты уже додумываешь, потому что знаешь, что обработано и как
А так-то да, в любом кадре есть несколько опорных точек, и принять решение, в какой из смыслов тянуть при обработке — это тоже часть обработки.
Но я стараюсь обрубков не оставлять, т.к. меня так научили мои учителя — что обрубки это плохо. Если уж не сумела скомпоновать кадр без них — лучше при обработке хотя бы убрать. Ну или целиком выкинуть фотку в помойку, выбирать что оставить из отснятого я училась дольше всего
Поначалу мне казались все 200 кадров моих собак, снятых на прогулке, замечательными шедеврами
Иногда надо вообще оставить съемку «отлежаться» — особенно когда при первом просмотре хочется выкинуть ВСЁ, а себе оторвать руки.

У меня чот котел погас, пока я ходила прохиндеек проверяла. И никак разгораться не хотел.
Так что гуся я начала только в 4. Начала насухую, со своим замечательным изобретением, которое скорей всего не моё вовсе и всем известное, но я сама до него дотумкала Сымать сначала перо поверху, особенно в тех местах, где перо грязноватое (вообще кайф конечно необыкновенный по снегу гуляющую птицу щипать — они ж очистились уже от осенней грязи!); а потом, когда перо и пеньки сняты — щипать пух.
И тут со мной произошло необыкновенное событие.
Я уже говорила, кажется, что котелик у нас маленький с нестандартной маленькой топочкой, поэтому когда его кочегаришь уже в ярости (дрова сырые) — есть риск быстро перекочегарить градусов так до 80-ти в отопительной системе. Ну а когда дома жарко, да еще и ночь, и работа однообразная — я запросто могу начать задрёмывать прямо в процессе работы (ну там мытье посуды, или укладка яиц в упаковки, или вот ощип). И вот я видимо так задремала. И в этой дрёме пришла ко мне какая-то старушка абсолютно незнакомая. С правого плеча подошла и грустно так сказала с владимирским Оканьем: «Ты не так щиплешь-тО, детОчка! Пальцы-тО пОжалей свОи!» — а у меня и правда после пяти москвичей с довольно грубым оперением указательный палец до крови почти стерт, я щипала так, как в моем понимании собственно и щиплют: двумя пальчиками, большим и указательным. Ну не двумя, а четырьмя — двумя руками сразу.
«Щипать-тО надО, как литовкой косишь — прижми плотнО да сымай» — и показала мне, как. Перо горстью, а пух — горизонтально лежащим большим пальцем. Знаете, в чем юмор? Я даже не сразу сообразила, что такое литовка. Ну я знаю, что так называют косы обычные, но во-первых — я косить не умею и сроду не косила даже бензокосой, а во-вторых — ни Кирилл, ни его, ни моя деревенская родня сроду никогда не называла косу литовкой. Мы всегда звали ее просто косой. А поскольку косить я не умею — я и знать не знаю, как косят литовкой. Однако когда я очнулась от этого приступа дремоты (ессно, никаких бабулечек в дому не оказалось — если б среди ночи ко мне вдруг решила забрести настоящая бабулечка, доги подняли бы хай на всю деревню).
Однако я тут же запробовала бабулечкин способ. И правда, так намного быстрее и не так больно, как пальцами (хотя не исключаю, что сотру и боковину большого пальца — у меня еще завтра две утки под заказ ).
Ну вот, больше половины гуся уже готово. Остались самые трудные для меня крылья и хвост, и маленько шеи на кончике.
Перекурить вот села перед самым трудным.
Ну и кто это был?
Призрак местной жительницы из далекого прошлого? Или какая-нибудь пра-пра-пра-прабабка моя (они неподалеку отсюда обитали)? Или это кто-то из богов, о которых писАла Бажена — которым мы как дети?
... пОйду дОщипывать...

коза Капа пишет:

То ли попробовать фотошоп все-таки? Может, разберусь?

Конечно, разберешься. Посмотри уроки простенькие сначала на фотомонстре — там обычно почти сразу как новая версия фотошопа выходит, появляются уроки по новым функциям.