Самодельный полноприводный трактор тягового класса 0,6-0,9т-с. Страница 10 из 81

"Алексей И." пишет:

Еще говорят Шмель не должен летать а он летит и не плохо!

Примерно так и наши самодельные МТ...работают и не плохо...в том числе и навески практически у всех работают и мало кто их просчитывал на нагрузку, делали на глаз и старались с запасом, в том числе и я, а вы тут дискуссию затеяли под сотню...каждый со своими расчётами и каждый прав...Я скажу проще-ставьте ЦС 75 и всё у вас подымется!...

Анатолий Иванович все нормально, дискуссия верный признак, что всем интересно и у всех перед копкой "подымается" настроение.

"beedmeister" пишет:

о и у всех перед копкой "подымается"

Может перед "копной"....?

Копкой картофеля

"beedmeister" пишет:

Но представте себе, два гидроцилиндра с одинаковым диаметром поршней, у одного ход 300, а у другого 500 и у которого больше сила,? laugh Вот вот, а работа разная, поэтому не обьем! , а там где больше диаметр поршня.

"Андрей32" пишет:

Еще один момен, немаловажный. Вот к примеру у меня ход навески 0,5м а дальше ход ограничен конструкцией, ну просто нет возможности поднять выше или опустить ниже. У меня стоит цилиндр к примеру объемом 1л и с ходом штока 200мм. Возьмем и поставим такой же цилиндр по диаметру но в 2 литра с ходом штока 400мм , Но что измениться? А ничего, как поднимала она груз в 400кг на высоту в 0,5м так и будет поднимать, а цилиндр попросту будет недоиспользован, и работать на половину полного хода штока., а вот если поставить с ходом штока в 200мм но с поршнем в 2 раза больше по объему, то тут сила подъема вырастет. Это я так, для размышления, прошу не обсуждать

Да нет, доля истины тут есть. Вы правы, сила останется та же - площадь то одинаковая в обоих случаях. А теперь посмотрим на ходы вторых поршней в ваших примерах. Они больше. Значит можно увеличить длину рычага , который шток двигает( при этом вертикальный ход навески останется как и в первом случае), рычаг больше, значит и сила больше. Но тут уже не сила поршня, а сила с которой рычаг будет крутить вал. У нас же работает не цилиндр отдельно, а цилиндр и система рычагов.
Вроде так. Просто считать по ступенькам проще и понятнее... ну по крайней мере мне. А Мрачный как-то все сумбурно описал, ну и вроде как непонятно. Есть дано и есть результат, а середки нету.

Stebium1 пишет:

"мрачный" пишет:

Площадь поршня получается приблизительно 56 см2, соответственно при давлении 100 кгс/см2 ГЦ выдавит 5.6 тн. Делим на 0,6 тн - получаем, что теоретически можем получить ход навески в девять раз больше, чем на штоке ГЦ: т.е почти метр хода.
На самом деле там меньше скорее всего, т.е заявленная грузоподъемность обеспечивается при меньшем давлении

Нормальный расчёт , но вот только не вижу где в нём бы участвовал объём ? Как не вижу и ответа на раннее поставленные вопросы

Перемножьте сначала площадь на ход поршня - получите объем, а потом делите. От перестановки множителей произведение не изменится. Так просто нагляднее.
Никто не спорит с тем что, что от площади поршня зависит грузоподъемность на навеске, но в равной степени она зависит и от хода поршня. Совместно это дает зависимость от объема. И чего там больше: хода или площади - с точки зрения грузоподъемности не важно.
При равном объеме выгоднее использовать ГЦ с меньшей площадью и с большим ходом, т.к. усилие на раме будет меньше. Но проигрыш в компактности.
Про работу уже отвечал: при указанных условиях задачи она пропорциональна грузоподъемности.

ВладимирТ-40АМ пишет:

у цилиндра с большим объемом больше сила, это можно понять не вдаваясь в математику и в физику процесса.

Это утверждение, конечно, не верно, если говорить о силе на штоке ГЦ. Но если речь о силе на концах тяг навески, при том что за счет изменения соотношения плеч ход навески остается постоянным, то тогда такое утверждение становится верным.

Если же мы имеем дело с уже готовой навеской, где соотношение плеч менять нельзя, то тогда площадь и ход поршня нужно рассматривать отдельно и говорить об объеме не имеет смысла.

Это уже четвертый повтор одного и того же, написанного мной четырьмя страницами ранее:

"мрачный" пишет:

На ход 100 см и усилие в 1000 кг. необходим объем цилиндра в 1000 кубических см. при давлении в 100 кг*с/см2.

Теперь уже точно писать про это больше не буду))

"мрачный" пишет:

......нам в школах преподавали разные теории.

Мрачный, Вы абсолютно правы! Хочу поддержать Вас.
Поначалу я немного тоже растерялся, (ведь все считают отдельно, так вроде как понятно), но поразмыслив, абсолютно согласился. Вы просто опреируете понятием мощность, что более научно , а остальные оперируют понятиями: сила(давление) и перемещение, что приземленно
gjukov, выше всю теорию уже расписал выше, до меня.....

"Stebium1" пишет:

Нормальный расчёт , но вот только не вижу где в нём бы участвовал объём ? Как не вижу и ответа на раннее поставленные вопросы

Для тех кто не понял зависимость силы на навески от объема цилиндра постараюсь объяснить более наглядно. Допустим, имеем два цилиндра с равными диаметрами поршня но разными объемами, т.е. разным ходом штока. Посмотрите на рисунок, какой цилиндр создаст большую силу на конце рычага? Конечно тот у которого ход штока больший т.е. больший объем
Файлы:
1.jpg

"gjukov" пишет:

Для тех кто не понял зависимость силы на навески от объема цилиндра

Да не-е, уже все поняли...я сначала не прочитал до конца, а потом хотел удалить верхнее сообщение, но уже заблокирвано...
gjukov, думаю палемику по поводу выбора гидроцилиндра нужно прекратить, в принципе все правы и говорят об одном и том же....
Давайте лучше по теме.....

"VaKula" пишет:

а остальные оперируют понятиями: сила(давление) и перемещение, что приземленно

Мда, так и просится продолжение: вера, честь, достоинство... такие приземленные понятия... Но промолчу
VaKula, тоже шутка

"VaKula" пишет:

Давайте лучше по теме.....

А вот тут немного не соглашусь. Все по теме и такой вот диалог говорит о том что навеска не суперпростая штука. Это неотъемлемая часть трактора и, раз возникло столько вопросов, не всем она так досконально понятна. И по применяемости цилиндров по форумам довольно много вопросов, а вот ответами эта тема как-то стороной проходит.

"VaKula" пишет:

gjukov, думаю палемику по поводу выбора гидроцилиндра нужно прекратить, в принципе все правы и говорят об одном и том же....

"Андрей6319" пишет:

по применяемости цилиндров по форумам довольно много вопросов, а вот ответами эта тема как-то стороной проходит.

...вот-вот...об одном и том же по несколько раз.... ...Андрей6319-ответ про цилиндр есть в посту №271...зачем так долго высчитывать...

А я еще 5 ржавых копеек кину.В моем понимании, и из практики эксплуатации самодельного миника скажу следующее: если есть конкретная навеска,то не стоит заморачиваться с объемом цилиндра, он влияет только на ход навески но не на грузоподъемность, а вот диаметр цилиндра и кинематика самой навески, особенно место крепления вертикальных раскосов и определяют грузоподъемность
Файлы:
2012-08-16_220152.png

"Анатолий Иванович" пишет:

...вот-вот...об одном и том же по несколько раз.... ...Андрей6319-ответ про цилиндр есть в посту №271...зачем так долго высчитывать...

Да, что-то как-то я забылся, да и высчитал все уже весной, да и и не надо оно мне теперь. Не о чем говорю. Пост №271 разложил всю навеску по полочкам. А правда, что там хитрого, какой нибудь цилиндр, две палки более-менее подходящие снизу, несколько дырок в них, цепочки какие нибудь куда нибудь, выше еще одну, ну и пригородить все это куда придется. Сойдет, что нибудь делать будет. Да и какая у нее работа то? Поднять, опустить... ну типа подай-принеси, работа холуя а значит полный примитив.
Правда ни о чем разговор, только время тратим впустую, есть дела и поважней.
Утрирую немного, но совсем чуть-чуть.

Мрачный как всегда прав, просто каждый по своему излагает и каждый по своему понимает но как говорится истина одна.

Андрей32 пишет:

"ВладимирТ-40АМ" пишет:

(не забываем про КПД-0,8).

откуда??? оно отродясь 95-97% было.

http://edu.dvgups.ru/METDOC/GDTRAN/NTS/VAGON/PRIV_VAG_MASH/METOD/MU_RASC...

Хотя извиняюсь, для расчетов ГЦ берут 0,94...0,98.

Вот такую книжечку откопал.
Файлы:
gidrocilindry-marutov.djvu

"ВладимирТ-40АМ" пишет:

Вот такую книжечку откопал.

она будет полезна всем самодельщикам и не только

Владимир Г пишет:

она будет полезна всем самодельщикам и не только

да не мало вы уделили время навеске.
а вот мне больше хочется узнать о проекте на вом. где будет располагаться , если посередине значить надо еще цепную передачу ставить, какие шлицы будут и под какой кардан.

"Андрей6319" пишет:

полочкам. А правда, что там хитрого, какой нибудь цилиндр, две палки более-менее подходящие снизу, несколько дырок в них, цепочки какие нибудь куда нибудь, выше еще одну, ну и пригородить все это

"Андрей6319" пишет:

Утрирую немного, но совсем чуть-чуть.

Да ничего ты не утрируешь, большинство так и делает, без всяких расчётов, так навскидку, и всё работает... просто любишь ты побалагурить...

а как вам такой вариант
Файлы:
welding_projects_001.jpg

"Анатолий Иванович" пишет:

и всё работает... просто любишь ты побалагурить...

Я свою несколько раз переделывал, правда не по поводу поднять-опустить. Не совсем это простая конструкция, ну да ладно, хватит о ней

"fil78" пишет:

а как вам такой вариант

Берите пример с моей, крепко дешево й сердито
Гидроцилиндр стоит в диагональ проще некуда, а на эту раму цепляется регулируемые и все остальное на все случ. за пять мин.
Файлы:
img_0545_.jpg