Вы здесь
Кормление кур зерносмесями. Составляем рацион. Опыт Сергея Матрипула г. Гуково. Фото. Видео.. Страница 40 из 81
Самые популярные темы
- мини куры
- Юрловская голосистая порода кур
- Французская мясная-кто что слышал или знает?
- Орловская порода кур. Часть 2
- Кучинские Юбилейные куры - проверенная временем...
- Маран. Общая тема.
- Генофонд покупка инкубационного яйца
- ГЕРГЕБИЛЬСКАЯ ПОРОДА КУР (Ундуч)
- Советы начинающим птицеводам от Ираиды Иннокентьевны
- Откорм Бройлеров (ответы на вопросы)
Он и есть неполный, хотя и тех цифр, что есть, хватает для выводов.
Вы не видите, что это грубый фальсификат?
Да ещё и не сильно свежий.
Я не вижу . Если Вы видите то поясните почему так считаете.
Вы не хотите видеть, наверное
Небелковый азот - 2.26. Очень много. а небелковый азот - это не только мочевина, есть и другие варианты )).
Показатели - жир, кальций, фосфор - слишком низкие. Особенно кальций с фосфором. Не просто низкие, а нереально низкие. Таких в рыбной просто не бывает.
В таких случаях, фальсификаторы добавляют неорганические источники (фосфаты, мел...). Но здесь даже такой простой вещи не сделали, потому и пишу о грубой фальсификации.
Кислотное - чуть за 30. Хотя гост и допускает в рыбной до 55, но при этом в жирах жив. происхождения - гост допускает до 20 всего. Непонятное расхождение.
И как то принято, что в качественной рыбной - до 20.
ИМХО, перьевая, и немного рыбной, для запаха.
Качественная микроскопия, и аминокислотный анализ, могут сказать точнее.
Ещё раз подчеркну , сделали то что есть на КРУПНОМ КК заводе . Больше они не могут. Причём по их показателям большая часть параметров "прошла".
К слову про перьевую муку вот тут интересная статья. https://fermer.ru/sovet/ptitsevodstvo/95143
У нас тоже комбикормовый - холдинг обслуживает,а на аминокислоты в "мегамикс" отправляют,вроде в Волгоград. А вот микроскопию наверное осилят.
И всё же не понял почему вдруг в перьевой муке фосфора и кальция мало стало? По всему их там очень много должно быть . Да и по ссылке посмотреть можете.
Нелогично получается . Мало фосфора и кальция это показатель того , что там химия вместо рыбы. А тут химия то как раз в норме.
В случае когда перьевая мука определяют тестом на усвояемый белок . Данный тест то же ни хрена никто не сделает по близости.
А логику с фосфором я вообще не понял .
Завод с Каспия может быть они просто из других ресурсов производят . По сравнению с траловым флотом. Вот и подтасовывать не стараются.
Да фосфора там в четыре раза меньше нормы по Госту, но всё же он есть .
Понятно, что аминокислоты и микроскопию не каждая лаборатория сделает. Но это то, что даст реальную картину.
Да, ещё - натрий (или соль), клетчатку, белок по Барнштейну - любая лаборатория должна быть в состоянии проверить.
Что там куда прошло?
По этим показателям - именно фальсификат.
Можно, конечно, сказать, что кальций "прошёл", поскольку не превысил максимум, установленный ГОСТом (поскольку ГОСТ для натур. рыбной, а не для фальсификата), но это же получается самообман, т.к. полученная цифра говорит о том, что это - не рыбная мука.
Во-первых, статья - "аспиранту не хватает публикаций для защиты кандидатской).
Во-вторых, вы не обратили внимания, что там не просто замена трети рыбной, и так далее, а при этом балансировка рациона, изменением % ввода других компонентов, в первую очередь - аминокислот.
Если бы перьевой можно было заменять треть рыбной, "без ущерба для зоотехнических показателей", то перьевая стоила бы никак не меньше рыбной, и никто бы ей не фальсифицировал.
Вы возьмите аминокислотные составы рыбной, и перьевой. И данные по усвояемости, особенно негидролизованной перьевой.
И картина будет ясная.
Нет, эту микроскопию могут и не осилить )))
С чего это вдруг?
Их там меньше процента.
По какой?
Нет, это показатель того, что это - не рыбная. В таком случае это может быть перьевая, могут быть растительные протеины, могут быть разные комбинации из них.
Химия - вы небелковый азот видите?
В нормальной рыбной его меньше 0.5%.
А тут - больше 2%.
Из обезжиренного филе?
Или у них там рыба сразу, постная и без костей?
Сомневаюсь.
Также отмечу, что если рыбной муки туда добавили для запаха , то ОЧЕНЬ МНОГО ТАМ ЭТОГО ЗАПАХА.
Я покупал рыбную муку у нас во многих местах , так она рыбой вообще почти не пахла.
А эта пахнет реально.
Но что попробовать КК завод напрячь чтобы микроскопию сделали.
Тем более заключение они мне выдали , а вывода то там нет. Только цифры.
Мне тоже встречалась "рыбная", которая пахла рыбной. Но лаборатория показала, что рыбной, в этой "рыбной", около 20%.
Тех, кто может сделать такую микроскопию, в стране очень немного, к сожалению.
Откуда такая инфо? Я найти в инете ничего не смог. Но точно знаю , что что в рыбе что то около 90%
фосфора в чешуе и костях .
Думал , что в птице и кальция и фосфора однозначно много должно быть.
Опять же вот отрывок нашёл из авторефератаю
http://earthpapers.net/effektivnost-ispolzovaniya-korma-i-produktivnye-k...
Вроде как получается не меньше фосфора там чем в рыбной.
В костях, может, не меньше, чем в рыбных костях.
Но не в пере.
С чего такой вывод, не понимаю
Даже по вашей ссылке - обратите внимание, на количество ДФФ, в рационе с 5% рыбной, и с 5% перьевой.
Меньше процента, в перьевой, и кальция, и фосфора.
Про Каспийский траловый ФЛОТ - это сильно
В 90е пара - тройка карыт кильку на муку перемалывали, но где те 90ые, где те суда, и главное, где та килька! При консервных цехах жарят муку из потрохов и хвостов. Но это продукт сезонный, очень жирный и точно не ГОСТ. Расходится в розницу по югу России. А на комбинат гонят из МурмАнска. Учитывая аховую разницу плеча доставки, наводит на печальные мысли о причинах. И про запах: "морская" мука запаха не имеет практически, ну если в неё не плюнуть, а вот жирная или влажная, там да, там букет...ржавой воблой, как по мне. Я во всех этих анализах "разбираюсь" сиильно поверхностно, но отсутствие кальция при отсутствии жира - это п 
ц. Получается там и не голов - хвостов, но и не потрохов.. из осьминогов 
А вот это уже ближе к истине. Если варили из потрохов , то примерно так и будет . Как уже было сказано 90% фосфора и калия у рыбы в костях. Если варить из потрохов , то как раз так примерно и должно получиться как по результатам анализа. Примерно 25% фосфора и кальция от обычной океанской муки.Обрати внимание Игорь фосфор и кальций там есть . Просто его меньше в 4 раза от нормы для рыбной муки. Как раз это и будет нормой для костей и потрохов.
) пахнет прямо на растоянии в несколько метров.
Что касается сырого жира , то опять таки НЕЛЬЗЯ сказать , что его нет. Он есть, но его 50 % от нормы. Более того на процентное содержание жира могло сказаться длительное хранение . О чём свидетельствует кислотное число жира.
Ну и по запаху реально сильный режущий запах "ржавый воблы" (как написал Игорь
Возможно действительно варили из хвостов и потрохов? А потом немного добавили океанской муки.
Из потрохов получается крайне жирная, даже на ощупь. Так что там коктейль эдакий. Хранится такая совсем мало. Быстро окисляется, так что возможны и консерванты.
Да похоже , что там много чего напихано . Тем более , что прочитал из потрохов и плавников низкий протеин получается. Значит что то ещё бодяжат для повышения протеина . По большому счёту можно было бы и не заморачиваться что там , если бы была возможность провести анализ по методу определения протеина по Барнштейну.
Тогда было бы ясно какое количество усвояемого протеина. А на остальное уж можно и плюнуть .
Но ведь оказываются что так распиаренные в данной теме сторониками пром КК лаборатории КК ТАКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВЕСТИ НЕ МОГУТ (и после этого нам рассказывают о чудесах определения качества исходных компонентов в таких лабораториях)
Какие-бы чудесные показатели не выдавали лаборатории, все проверяем опытным путем. Нету двух одинаковых КК, как и нету, к сожалению двух одинаковых партий одного КК.
Нет, нельзя плюнуть.
Это будет гадание на кофейной гуще.
Сколько там аминокислот? Усвояемость? (чем они набраны?)
Вы опять делаете неверный вывод.
Этих цифр достаточно, чтобы понять - грубый фальсификат. Для тех, кто немного в теме.
И вернуть партию поставщику.
Кроме того, для крупного покупателя - не проблема отправить и на микроскопию и на аминокислотный.
П.С. Белок по Барнштейну - это не = усвояемый протеин.
Да, ещё - рыбная - сложное сырьё для лаборатории, но основная масса сырья - гораздо проще ))
Они заказывают по необходимости в другие лаборатории .
Белок по Барнштейну позволяет понять какая часть протеина является усвояемой. Если у Вас другое понимание данной пробы то выскажите его.
Так вот , при понимании что данный показатель у муки в норме аминокислоты и минералы уже можно балансировать самым надёжным методом - методом научного тыка.
Конечно не проблема , хоть на каждую партию.
Смотрю я на заключение , читаю комментарии и мысли следующие приходят.
В основе данной муки судя по всему мука из тех самых потрохов с запахом "ржавой воблы" о которых пишет Игорь. Завод от туда и закупают они муку из данных потрохов прямо рядом где то . Цена низкая и затраты на перевозку минимальны. За этот же вывод говорит более высокое содержание в муке жира , чем фосфора и кальция . По фосфору и кальцию в четыре раза меньше , а по жиру всего в два. Сразу вспоминаются слова Игоря про жир.
Но там протеин низкий будет от потрохов . Его надо поднять .
Мочевиной не поднимают . Это видно из заключения. Поднимают судя по заключению белком растительного происхождения . Это видно из показателя Небелковый азот - превышение в два раза . Насколько я понимаю небелковый азот - это значит что то растительного происхождения.
Ну а понятно , что это скорее всего соевый шрот. Именно им можно сбалансировать по протеину. При этом вырастает протеин до положенных 64 % , но падает жир , фосфор и кальций. Причём падают они пропорционально исходному составу (муки из потрохов) , в котором жира намного больше всего остального , вот он и упал менее фосфора и кальция.
Получается продукт состоит примерно из 50% "муки из потрохов" , а остальное соевый шрот.
Логично ? Правильно рассуждаю?
Если так , то это подкормка должна давать хороший эффект. А мука это или нет это уже не так важно.
Насколько я понимаю это значит как раз типа мочевины добавили .
Сомневаюсь что дорогим по нынешним временам шротом будут фальсифицировать рыбную муку. А вариант перьевой вас не устраивает?
Да, или просто нитритов-нитратов сыпанули
Растительного происхождения, из «фермерских экологически чистых овощей» наковыряли.
У меня - другое, да.
Это полипептидные цепочки, т.е. белок.
Сюда не входит не только небелковый азот, но и аминокислоты, дипептиды, амиды....
Чегой-то?
Это если мука однозначно натуральная, то, зная СП, можно относительно точно представить аминокислотный состав (через уравнения регрессии).
И усвояемость предсказуемая.
А если реальный сырьевой состав продукта неизвестен - гадание на кофейной гуще. Того же лизина там может и 2, и 4% быть, причём с разной усвояемостью.
Нет, неправильно и нелогично.
1. Небелковый азот - это, к примеру, мочевина, аммиачная селитра, сульфат аммония, и т.д. )))
2. Превышение от нормальной рыбной - не в 2 раза, а больше.
3. Растительный белок там может присутствовать, в каком то количестве. Наличие растительного сырья определяется анализом на клетчатку.
Но - возникает вопрос - какой, по вашему, протеин в соевом шроте, что им можно поднять СП смеси до 64%? )))
А для чего фарш прокручивать в обратную сторону и ломать голову как сосчитать полученное - усвоится или не усвоится? Тратить деньги на муку ? - так нормальная обычная Рыба - примерно по той же цене( а то и дешевле)
и фосфор и кальций и белок - а уж Балланс - на заглядение!
Я с рыбаками договорился - они всю мелочь из улова мне привозят на дом по 30р\кг...
забиваю холодильники и все довольны....и рыбаки и куры
А я и пишу всегда - в розницу купить нормальную рыбную - шансов мизер, в лучшем случае это будет низкопротеиновая из отходов.
А тут, речь немного о другом, изначально.
Неправильно. Почитал инфо на тему фальсификаций рыбной и методов определения. Так вот. На фальсификацию мочевиной или чем то подобным указывает М.Д. карбамида более 0.3 % (это кстати из Госта) . А по данным экспертизы у меня карбомид 0.18. Значит мочевиной не баловались.