Глубокоуважаемые господа!
Выражаем Вам своё почтение и сообщаем о выходе электронного издания «О МОНОПОЛИИ А.П.СТУДЕНЦОВА В ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА МОЛОЧНОГО СКОТА. Экспертное издание. Составлено В.В.Ельчаниновым и С.П.Пчеленко. М.: НВП «БиоветИнфо», 2009 – 300 с.
После августовской 1948 года сессии ВАСХНИЛ биологические науки в СССР подверглись массовой профанации, позже получившей названии «лысенковщины». Одной из таких наук была и теория воспроизводства молочного скота. Очищение любой науки от профанированных знаний представляет собой весьма непростую задачу. Что же касается теории размножения молочного скота, то здесь, в те годы, когда в других науках шло очищение от профанированных знаний, продолжало происходить и происходит до сих пор интенсивное распространение профанированных знаний в качестве учений А.П.Студенцова.
Впервые составители этого сборника выступили с открытой комплексной критикой наследия А.П.Студенцова, как профанирующего научную проблему, на конференции по акушерству, гинекологии и биотехнологии репродукции животных в Санкт-Петербурге в 2001 году, куда были приглашены с пленарным докладом. В этом же году вышла книга С.П.Пчеленко «Профанация теории воспроизводства молочного скота».
Но даже после этого последующие публикации авторов в научной периодике могли быть реализованы только при условии отсутствия в них прямой критики наследия А.П. Студенцова. Поэтому, было принято решение продолжить работу в качестве частной научной инициативы в рамках НВП «БиоветИнфо». Итогом этой работы и является представляемое экспертное издание.
Настоящий сборник задуман как обширное экспертное издание по вопросам очищения теории воспроизводства молочного скота от профанированных знаний – знаний, не имеющих научной основы.
В сборник, прежде всего, включены ВСЕ научные статьи разных лет и разных авторов (А.В.Бесхлебнова, В.В.Ельчанинова, И.Ф. Заянчковского, В.А. Морозова, Я.Г.Губаревича, Н.В. Логиновой, А.Г.Гинзбурга, С.П.Пчеленко), направленные на критику учений А.П.Студенцова.
Помимо этого, приведены научно-публицистические статьи и архивные материалы, освещающие историю становления этих учений, как учений профанирующих науку, учений родившихся в русле лысенковских идей. В частности, в сборнике опубликован рабочий дневник 1941-1965 года А.В. Бесхлебнова.
Кроме того, в качестве приложений в сборнике размещены наиболее одиозные работы самого А.П.Студенцова и полный список его трудов.
В таком виде (см. Содержание сборника) сборник может служить конструктивным инструментом исключения наследия А.П.Студенцова при создании учебной, справочной и прочей специальной литературы.
Для облегчения работы сборник завершает краткая статья, описывающая терминологию и некоторые частные вопросы теории воспроизводства молочного скота без привнесенных в них знаний, не имеющих научного происхождения. Это очень важно, так как в силу высокой административной должности, которую занимал А.П.Студенцов, в стране не осталось ни одного учебника, ветеринарного словаря и проч., которые не были бы поражены профанирующими науку учениями А.П.Студенцова. Даже выходящая сейчас Большая Российская Энциклопедия просто перепечатывает из БСЭ статьи по специальной терминологии, которые были в 1953-1956 гг написаны для БСЭ А.П.Студенцовым.
Сборник рассчитан на авторов учебников по воспроизводству молочного скота, научных работников, лиц, пишущих для энциклопедических и справочных изданий, преподавателей, аспирантов и студентов, а также для всех, кто интересуется теоретическими вопросами животноводства.
Сегодня мы размещаем на портале центральную статью сборника и предлагаем её обсудить. Нам кажется, что такой режим обсуждения позволит всем желающим высказаться без опасений за свою карьеру. А это немаловажно, так как последователи А.П.Студенцова в ВУЗах вопрос ставят не мудрствуя лукаво: всем, кто сомневается в учениях А.П.Студенцова, не место среди преподавателей (см. статью профессора СтГАУ В.Я. Никитина).
Открытых сторонников позиции авторов сборника пока меньшинство (см. рецензию сборника проф. Г.А. Кононова).
И нам представляется, что именно честное и без оглядки на чины и регалии защитников А.П. Студенцова обсуждение статьи С.П. Пчеленко будет способствовать конструктивному решению этой проблемы отечественного зоотехнического образования. В то же время, значимым для дискуссии будет указание на то, какое объективное отношение к проблеме имеет участник обсуждения: фермер, специалист сферы животноводства, научный работник, преподаватель института, студент и т.д. Рады будем, если участники обсуждения помогут нам привлечь к данному обсуждению заинтересованных в данной проблеме лиц.
интересно..о какой "профанации" идёт речь..по-моему, А.П. Студенцов до сих пор пользуется несомненным авторитетом среди специалистов данной области.
первый доктор ветеринарных наук по акушерству в нашей стране, между прочим..
как его труды можно называть антинаучными...хмм.
для lophornis
Именно потому, что для большинства людей преобладающее присутствии фамилии А.П. Студенцова в научно педагогической литературе является критерием истины его учений, а история столь обширного распространения при этом остается неизвестной даже тому поколению, которому сегодня уже шестьдесят - именно поэтому и создано данное экспертное издание в котором, с одной стороны скрупулезно доказывается научная несостоятельность учений А.П. Студенцова, а с другой стороны, показывается, что широкое распространение его учений является результатом активного примыкания А.П.Студенцова к т.н. "мичуринской науке" и последующего административного насаждения своих учений. Так как А.П. Студенцов был не только "первым доктором в вет. акушерстве", но и первым (и в своё время единственным) членом ВАК по вет. акушерству и первым (и единственным в то время) член-кореспондентом ВАСХНИЛ по вет. акушерству и бесплодию.
Представте: в ВАКе сидит автор учений по всем направлениям в воспроизводстве: аборты, бесплодие и яловость, о половом цикле, продолжительность лактации, маститы, агалактия и гипогалактия. Вы понимаете, что работы диссертантов, в которых есть малейшее несогласие с его учениями обречены были на провал?
И потому-то именно у самого А.П. Студенцова 40 аспирантов и 8 докторантов, которые им же прямым администрированиев внедрены практически во все сельскохозяйственные и ветеринарные институты страны.
Спасибо за вопрос: он касается самой сути проблемы.
В материалах сборника ответ на него разумеется представлен гораздо более скрупулезно и разносторонне.
С уважением
Очень грустно, что в 21 веке ученые ветеринары для доказательства своей правоты используют все те же методы "Лысенко-Мичурина". Вместо последовательного развития науки, создания и обоснованного продвижения своих концепций они очерняют работы, на которых выросло не одно поколение достойных советских, а затем российских ветернаров и зоотехников. Ученый должен приводить обоснованную критику, доказывать, что та или иная теория на практике дала сбой, не позволила достичь искомой цели. А переводить научную полемику в политические мемуары 50-х - не есть ли это слабость оппонента спустя 50 лет?
"Редактор" в данном форуме критикует административные методы, но сам пишет, что список работ Андрея Петровича "может служить конструктивным инструментом исключения наследия А.П.Студенцова при создании учебной, справочной и прочей специальной литературы". Грустно, не правда ли?
АП Студенцов был человеком ярким, открытым. Он не отрекся от своего отца - диакона церкви из деревни Три Озера, хотя это могло бы стать для него концом не только его научной деятельности. Его старший брат - тоже ветеринарный врач был репрессирован на навету "коллег по цеху" за "распространение холеры свиней".
Сегодня мы вправе издавать свои научные и учебные руководства и тем доказывать свою состоятельность, как учёных и практиков. С издательствами нет проблем... Желаю оппонентам АП Студенцова его работоспособности и трудолюбия, и да простит Вас господь.
Здравствуйте Гарри Обезьянкин
Редактор здесь никого не критикует по нескольким причинам:
1. Под ником Редактор пишут несколько разных человек разного пола - работники портала.
2. Ни у кого из Редакторов нет знаний, чтобы что-то критиковать в сельском хозяйстве. Потому что ни один из Редакторов к сельскому хозяйству не имеет никакого отношения. Редактора занимаются наполнением портала информацией, технической, административной и иной работой связанной с продвижением портала в сети интернет .
3. Редактора не имеют права никого критиковать.
4. Данный материал прислан нашим форумчаниным, одним из авторов этого сборника С.П.Пчеленко, и опубликована здесь для обсуждения.
Редактора портала не знакомы ни с кем из перечисленных выше господ, и не читали их трудов.
Мы предоставляем трибуну для любого человека желающего высказаться по любой проблеме в сельском хозяйстве.
Политика портала проста: Ни у кого нет права на истину в последней инстанции, и всё подлежит обсуждению.
Приглашаем Вас и других заинтересованных специалистов к обсуждению обозначенных проблем.
Уважаемые Редакторы и Авторы электронного издания... Кроме грусти Ваша затея ничего не вызывает. Господа редакторы дают оценку работам АП Студенцова "продолжало происходить и происходит до сих пор интенсивное распространение профанированных знаний в качестве учений А.П.Студенцова". Если Редакторы не специалисты в ветеринарии, то для чего давать оценку выложенному на сайт материалу?
Где учебники авторов, которые написали столько писем в партийные органы? Неужели борьба мнений в научном мире, это работа через рычаги власти? Почему в архиве Студенцова нет писем в ЦК, а есть реальный учебник и научные труды его и его школы? В любой отрасли естественных наук были и есть лидеры, есть аутсайдеры. Первые ведут за собой единомышленников и подвижников, участь вторых определяется ими же самими...
Прошло 42 года после смерти Андрея Петровича, но почему-то его учебники переиздают, читают... Учебник был издан на многих языках СССР, и даже на китайском. Почему он был и остается нужен? И неужели он единственный в ветеринарном акушерстве по сей день? Ведь это не так.
Ученики АП Студенцова видимо на этом форуме не бывают. Может и слава богу. Наверное новый учебник пишут и ведут свои исследования.
Здравствуйте Гарри Обезьянкин
Что-то видать Вы не внимательно прочитали. Придется повторить.
Больше от имени Редактора никто в этой теме ничего писать не будет. Мне кажется позиция портала была чётко и ясно озвучена на эту тему.
Между прочим, представления Лысенко и Мичурина о механизме наследственности гораздо ближе к современным, чем были у их современников-оппонентов. Успехи Лысенко и его последователей в области селекции неоспоримы. Этими результатами пользуется весь мир. А критерий истины, как известно, это общественная практика.
Глубокоуважаемые господа!
Обратите внимание на страничку регистрации данного гражданина: ничем иным, кроме как открытым глумлением над сайтом его регистрационные данные не назовешь.
Подобное действия он произвел и на моей страничке, на сайте "Проза.ру" где обсуждается другая работа из данного сборника.
Гражданин хочет хотябы своим ником вызвать отрицательное отношение к обсуждаемой статье.
Разумеется, я ему ответил, что на его вопросы дам ответы только при достойном его обращении.
У себя на страничке я его запись удалил.
Полагаю, есть смысл сделать это и здесь.
И раз уж гражданин боится защищать А.П.Студенцова под своим собственным именем, то пусть хотябы сменит свой издевательский ник и нормально зарегистрируется.
Только тогда я сочту возможным вести с ним диалог
Честь имею - говорят в таких случаях
ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!!
Глубокоуважаемый Алексей Т.!
Думаю, Вы и сами понимаете, что здесь идет обсуждение деятельности и наследия А.П. Студенцова. И, как мне представляется, вряд ли стоит, поэтому, отвлекаться на дискуссию о наследии и деятельности Т.Д. Лысенко. Мичурина, тем более, - это вообще тема отдельная.
Я понимаю, что основная идея моей статьи - лысенковское наместничество А.П. Студенцова в теории воспроизводства молочного скота связывает эти две темы. Но, полагаю при этом, что здесь мы должны обсуждать конкретные вопросы связанные именно с теорией воспроизводства. И лишь на этом фоне говорить о корректности (или некорректности) лысенковских положений в учениях А.П. Студенцова.
У Вас есть вопросы по тем аспектам теории воспроизводства молочного скота, которые затронуты в размещенной здесь для обсуждения статье? Если да - я с удовольствием на них отвечу
С уважением
Уважаемый Сергей Петрович, приношу свои извинения за ник, но он отнюдь не издевательский. Проверил. В интернете в разделе бухучета есть живой человек Г.Г.Обезьянкин... Вот ему бы было обидно, что Вы так о его имени. Но в данном случае это псевдоним, который впервые кого-то оскорбил. Я под ним и печатался не раз, и даже фильмы ставил...
Да и Зурбаган слово не обидное, романтический такой город, с чудесными событиями...
Бояться защищать Студенцова?.. У меня тут нет конфликта профессиональных и административных интересов. За редким исключением профессиональных сайтов не свечусь, под никами брожу. Вы первый обиделись...
Вы ведь человек-то интересный, и стихи пишете, не так ли? А в науке через "лысенковщину" пошли? Ну да бог Вам судья.
С Новым годом.
ИМХО хрень все эти ваши научные изыскания какоето копание дерьма сопровождаемое принижением оппонента . Наверное вам скучно