КПД 97% - ну теоретически может быть, хотя на реальные светильники заявляют 95,Х %. И это реально возможно, по самому принципу эм. индукции. У меня на кухне, например, плита индукционная, Все остальные кух.плиты курят в сторонке по КПД.
Ага даже при КПД в 50% должно на выходе у лампы быть 133Вт на выходе лучистой энергии, а при 90% аж 240Вт лучистой энергии. Не до хрена ли господа
Вот в нете попалось :
Основная доля потребленной электроэнергии переходит в тепловое излучение, а в видимое лишь около 3% у простых ламп накаливания и около 7% у галогенных ламп. Если обеспечен оптимальный тепловой режим, то светодиоды преобразуют в свет около 25% потребляемой энергии.
---------------------------------------------
Полагаю катушка индукцию раздает наверное тоже во все стороны и только часть её попадает куда надо и про 97% или 95 речи быть наверное не должно,хотя может и больше чем у остальных.
Основная доля потребленной электроэнергии переходит в тепловое излучение, а в видимое лишь около 3% у простых ламп накаливания и около 7% у галогенных ламп. Если обеспечен оптимальный тепловой режим, то светодиоды преобразуют в свет около 25% потребляемой энергии.
В общем реальных данных по КПД нет, а то что заявляется (95-97%), это небольшая хитрость продавцов. Этой величиной они определяют соотношение излучения полезного спектра к бесполезному (если так можно сказать), а не световую энергию к электрической.
Светодиодная лента где не кунуть толку мало будет точнее вообще не будет, лучше ККЛ поставте.
Я видел в магазине лампа типа лб-36 но внутри светодиоды в ряд, кто пробывал что там с световым
потоком цена 800-1200 рублей за шт на светильник 2шт итого 2400! Разница 1 ряд 800р а три ряда светодиодов 1200р Хотел купить но дорого не стал и не видел яркость потока при включении!
А по мне, так это крупное кидалово
Ни одна чудо-лампа, которую продавцы наделяют КПД > 90%, или способностью потреблять в 3-4 раза меньше ДНаТов, - не сертифицирована в РФ, поэтому продаваны могут вешать любую лапшу, не опасаясь уголовной_административной ответственности.
Но здесь вроде взрослые люди собрались - не комильфо, в серьёз говорить о источнике света с КПД 97%.
И приведённый Вами пример с индукционной плитой, при всём уважении, нелеп. Вы ведь помните, из школьного курса физики, что только в тепловую энергию может без остатка переходить любой вид энергии. То есть, любой нагревательный прибор, априори - с КПД 100%.
В общем, ваш пример ни как не может подтвердить байки продавцов индукционных ламп.
Почти полностью с вами согласен, кроме одного. В своём примере, я не говорю о кпд нагревательного прибора (100% нагреват. прибора это неоспоримо), а о том какая часть тепла попадает по назначению, к нагреваемому объекту. В этом и аналогия , нет нагрева электродов и газа для создания разряда в лампе, от этого и возможная экономия. В том , что в большой степени супер пупер свойства инд. ламп это развод, я тоже не сомневаюсь, хотелось бы знать в какой? Но рациональное зерно в самом принципе есть, поэтому и написал, что тема интересная. И не более, а то ещё начнутся подозрения о моей заинтересованности в продвижении товара.
Вы поймите - совершенно без разницы, что происходит внутри конкретной лампы. Тепловые потери пропорциональны температуре поверхности лампы. А она приблизительно одинаковая и для индукционных и для газоразрядных трубчатых ламп.
Индукционки конечно не дают 97% кпд
но то что они эффективны - уже некоторые активные товарищи проверили и лампы заслуживают внимания и тестов в больших масштабах.
1) Кто сказал \ вывел формулу что "Тепловые потери пропорциональны температуре поверхности лампы"
2) "она приблизительно одинаковая и для индукционных и для газоразрядных трубчатых ламп"
какие лампы имеются в виду?
Преимущества индукции - это как новое поколение люминесценток. Только люминофор живет долго и выдают они немного больше.
Основная проблема люмок - быстрое (очень быстрое) старение люминофора \ электродов и т.п.
короче через 2-3 месяца у них большие потери
По индукции данных за 10 лет службы не видел (они наверное не так давно в ходу), но за 2 года видел, они могут быть достойной заменой по долговечности и надежности.
Так что советую присмотреться. У меня много людей их заказывают которые проверили их ранее и теперь уже ничего не спрашивают а просто заказывают.
Актуальная их цена на рынке 140-160 долл за 300 Вт. (для информации и сравнения)
что выгоднее ледов.
Там светодиоды двух видов, 650 нм 470 нм , куда им с ДНАТОМ тягаться. Вот если бы из светодиодов целую композицию составили, чтобы спектр стал поширше, тогда да. Экспериментаторы..
Там светодиоды двух видов, 650 нм 470 нм , куда им с ДНАТОМ тягаться. Вот если бы из светодиодов целую композицию составили, чтобы спектр стал поширше, тогда да. Экспериментаторы..
Статья научная и вряд ли применима к решению прикладных задач.
Статья научная и вряд ли применима к решению прикладных задач.
Это точно, статья такая, что без пол-литра не разберёшься. Опечатки.
При освещении СС растения, постоянно выращиваемые при нормальном уровне светового потока, и растения, изначально адаптированные к его низкому уровню, на 27-й день вегетации не отличались по сырой массе побегов, но при освещении СС различия были существенными.
СС - светодиодный светильник
Вот ещё интересная статья, для интересующихся , в pdf
Обычно для прикладных задач лимитирующим фактором является финансирования, для научных - уровень познания.
На практику влияет и то, и то и почти не имеет отношения не к первому, не ко второму. Потому что подобные опыты каждый практик сам проводит и знает результат ,разве что не всегда в конкретных цифрах, но зато в своих реальных условиях,отличных от лабораторных и зачастую интуитивно чувствует или имеет опыт о том, что получится при изменении каких то условий и не читая научных трудов.
В нете много информации СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ СВЕТА И ОЦЕНКА ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ СОВМЕСТИМОСТИ БЕЗЭЛЕКТРОДНЫХ (ИНДУКЦИОННЫХ) И СВЕТОДИОДНЫХ ИСТОЧНИКОВ СВЕТА ,в том числе и противоречивой, вот и хочется конкретики побольше и не только до появления первых листов, но и до урожая .
Сложно сказать, что лучше для освещения в быту, может и индукционные лампы, раз светодиоды не полезны для глаз. Но для досветки растений может даже и светодиоды лучше. У каждого вида растения свой набор пигментов, следовательно каждому виду нужено подбирать индивидуальный спектр.
Сложно сказать, что лучше для освещения в быту, может и индукционные лампы, раз светодиоды не полезны для глаз. Но для досветки растений может даже и светодиоды лучше. У каждого вида растения свой набор пигментов, следовательно каждому виду нужено подбирать индивидуальный спектр.
Так и помидорам тоже "в детстве" , что дадут, то и "едят", и ни чего - растут. (из личного опыта). В смысле освещения.
Насчёт полной светокультуры тут скажем так, светодиоды с точки зрения теории вроде как бы даже и не знаю. А вот на практике точно не знаю. Ну вот, вроде текст у меня уже и закончился. Хотя можно ещё чего нибудь попостить, чисто ради контенту, но тоже не знаю. Томаса Мертона читаю, прикольно.
Обычно для прикладных задач лимитирующим фактором является финансирования, для научных - уровень познания.
На практику влияет и то, и то и почти не имеет отношения не к первому, не ко второму. Потому что подобные опыты каждый практик сам проводит и знает результат ,разве что не всегда в конкретных цифрах, но зато в своих реальных условиях,отличных от лабораторных и зачастую интуитивно чувствует или имеет опыт о том, что получится при изменении каких то условий и не читая научных трудов.
Вряд ли практик сможет провести опыт на должном уровне, ни оборудования, ни навыков, ни времени, ни желания у него для этого не будет. Его задача максимально точно реализовывать существующие технологии, возможно, с небольшой адаптацией к конкретным условиям.
К сожалению и научный уровень, особенно в СХ, в биологических науках, да и, пожалуй, во всех остальных... сейчас очень снизился, это можно увидеть даже по тем диссертациям, которые в последнее время выходят, на некоторые из которых я видел ссылки здесь.
А то, что от науки сейчас осталось не поддерживается ни кем и ни чем, люди стареют и умирают, еще десяток лет и тогда полный конец настанет.
Больше надо общаться и кооперироваться вместо того, чтобы выдумывать новы нереальные и необоснованные теории. Многое из того, что здесь обсуждается давно известно.
Светодиодная лента где не кунуть толку мало будет точнее вообще не будет, лучше ККЛ поставте.
Ага даже при КПД в 50% должно на выходе у лампы быть 133Вт на выходе лучистой энергии, а при 90% аж 240Вт лучистой энергии. Не
до хренали господаВот в нете попалось :
Основная доля потребленной электроэнергии переходит в тепловое излучение, а в видимое лишь около 3% у простых ламп накаливания и около 7% у галогенных ламп. Если обеспечен оптимальный тепловой режим, то светодиоды преобразуют в свет около 25% потребляемой энергии.
---------------------------------------------
Полагаю катушка индукцию раздает наверное тоже во все стороны и только часть её попадает куда надо и про 97% или 95 речи быть наверное не должно,хотя может и больше чем у остальных.
Не совсем так. Ну да ладно. В целом верно, только фитопоток это интегральная характеристика, по всем полезным длинам волн.
В общем реальных данных по КПД нет, а то что заявляется (95-97%), это небольшая хитрость продавцов. Этой величиной они определяют соотношение излучения полезного спектра к бесполезному (если так можно сказать), а не световую энергию к электрической.
Я видел в магазине лампа типа лб-36 но внутри светодиоды в ряд, кто пробывал что там с световым
потоком цена 800-1200 рублей за шт на светильник 2шт итого 2400! Разница 1 ряд 800р а три ряда светодиодов 1200р Хотел купить но дорого не стал и не видел яркость потока при включении!
И не надо, купите люмок с цветом излучения 827 или 830 (для огурцов 830 само то) рублей 60 стоит и будет вам счастье
Почти полностью с вами согласен, кроме одного. В своём примере, я не говорю о кпд нагревательного прибора (100% нагреват. прибора это неоспоримо), а о том какая часть тепла попадает по назначению, к нагреваемому объекту. В этом и аналогия , нет нагрева электродов и газа для создания разряда в лампе, от этого и возможная экономия. В том , что в большой степени супер пупер свойства инд. ламп это развод, я тоже не сомневаюсь, хотелось бы знать в какой? Но рациональное зерно в самом принципе есть, поэтому и написал, что тема интересная. И не более, а то ещё начнутся подозрения о моей заинтересованности в продвижении товара.
Такие мысли и меня посещали. Тут, да могут быть проблемы.
Отстаньте вы от инукции http://www.youtube.com/watch?v=rmbLg5i-hI0&index=10&list=PLAD793A35F5495F4C с 4 минуты смотрите
лан-лан!!! только ногами по литсу не бейте!
Индукционки конечно не дают 97% кпд
но то что они эффективны - уже некоторые активные товарищи проверили и лампы заслуживают внимания и тестов в больших масштабах.
1) Кто сказал \ вывел формулу что "Тепловые потери пропорциональны температуре поверхности лампы"
2) "она приблизительно одинаковая и для индукционных и для газоразрядных трубчатых ламп"
какие лампы имеются в виду?
Преимущества индукции - это как новое поколение люминесценток. Только люминофор живет долго и выдают они немного больше.
Основная проблема люмок - быстрое (очень быстрое) старение люминофора \ электродов и т.п.
короче через 2-3 месяца у них большие потери
По индукции данных за 10 лет службы не видел (они наверное не так давно в ходу), но за 2 года видел, они могут быть достойной заменой по долговечности и надежности.
Так что советую присмотреться. У меня много людей их заказывают которые проверили их ранее и теперь уже ничего не спрашивают а просто заказывают.
Актуальная их цена на рынке 140-160 долл за 300 Вт. (для информации и сравнения)
что выгоднее ледов.
Есть на что посмотреть
, думал они поменьше.
Сходил я на свой любимый ебей, чет я там таких актульных цен не нашел
Мне кажется тут кто-то нас всех пытается "на ебей"
Статейку вот нарыл про китайскую капусту под диодами: http://led22.ru/ledstat/svetodionaya-podsvetka-rastenii/kapusta.html
Там светодиоды двух видов, 650 нм 470 нм , куда им с ДНАТОМ тягаться. Вот если бы из светодиодов целую композицию составили, чтобы спектр стал поширше, тогда да. Экспериментаторы..
..
Статья научная и вряд ли применима к решению прикладных задач.
Это точно, статья такая, что без пол-литра не разберёшься. Опечатки.
При освещении СС растения, постоянно выращиваемые при нормальном уровне светового потока, и растения, изначально адаптированные к его низкому уровню, на 27-й день вегетации не отличались по сырой массе побегов, но при освещении СС различия были существенными.
СС - светодиодный светильник
Вот ещё интересная статья, для интересующихся , в pdf
http://www.mrsu.ru/ru/diss/diss.php?ELEMENT_ID=30723
ФОРМИРОВАНИЕ ФИТОПОТОКОВ СВЕТОДИОДНЫХ
ОБЛУЧАТЕЛЬНЫХ УСТАНОВОК ДЛЯ ВЫРАЩИВАНИЯ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР В УСЛОВИЯХ
ЗАЩИЩЕННОГО ГРУНТА
Задачи есть научные, а есть прикладные. Обычно для прикладных задач лимитирующим фактором является финансирования, для научных - уровень познания.
На практику влияет и то, и то и почти не имеет отношения не к первому, не ко второму. Потому что подобные опыты каждый практик сам проводит и знает результат ,разве что не всегда в конкретных цифрах, но зато в своих реальных условиях,отличных от лабораторных и зачастую интуитивно чувствует или имеет опыт о том, что получится при изменении каких то условий и не читая научных трудов.
В нете много информации СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ СВЕТА И ОЦЕНКА ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ СОВМЕСТИМОСТИ БЕЗЭЛЕКТРОДНЫХ (ИНДУКЦИОННЫХ) И СВЕТОДИОДНЫХ ИСТОЧНИКОВ СВЕТА ,в том числе и противоречивой, вот и хочется конкретики побольше и не только до появления первых листов, но и до урожая .
И откуда она должна по вашему взяться?
Да блин, с появлением продавана, тут о чем угодно, но не о сельском хозяйстве.
По сравнению с этой темой https://fermer.ru/forum/rastenievodstvo/zashchishchennyi-grunt-i-gidropo... пост #8067 здесь пока нормально, особенно если нету пустых коментариев красноаваторочников.
Сложно сказать, что лучше для освещения в быту, может и индукционные лампы, раз светодиоды не полезны для глаз. Но для досветки растений может даже и светодиоды лучше. У каждого вида растения свой набор пигментов, следовательно каждому виду нужено подбирать индивидуальный спектр.
Сложно сказать, что лучше для освещения в быту, может и индукционные лампы, раз светодиоды не полезны для глаз. Но для досветки растений может даже и светодиоды лучше. У каждого вида растения свой набор пигментов, следовательно каждому виду нужено подбирать индивидуальный спектр.
Так и помидорам тоже "в детстве" , что дадут, то и "едят", и ни чего - растут.
(из личного опыта). В смысле освещения.
Насчёт полной светокультуры тут скажем так, светодиоды с точки зрения теории вроде как бы даже и не знаю. А вот на практике точно не знаю. Ну вот, вроде текст у меня уже и закончился. Хотя можно ещё чего нибудь попостить, чисто ради контенту, но тоже не знаю.
Томаса Мертона читаю, прикольно. 
Вряд ли практик сможет провести опыт на должном уровне, ни оборудования, ни навыков, ни времени, ни желания у него для этого не будет. Его задача максимально точно реализовывать существующие технологии, возможно, с небольшой адаптацией к конкретным условиям.
К сожалению и научный уровень, особенно в СХ, в биологических науках, да и, пожалуй, во всех остальных... сейчас очень снизился, это можно увидеть даже по тем диссертациям, которые в последнее время выходят, на некоторые из которых я видел ссылки здесь.
А то, что от науки сейчас осталось не поддерживается ни кем и ни чем, люди стареют и умирают, еще десяток лет и тогда полный конец настанет.
Больше надо общаться и кооперироваться вместо того, чтобы выдумывать новы нереальные и необоснованные теории. Многое из того, что здесь обсуждается давно известно.