Роман, я имел в виду бизнесменов, а не философов-театралов не от мира сего. Разницу между богемой и предпринимателем вижу в уровне самоорганизованности. Насчет этичности. Предлагаю рассматривать ее в разрезе закона. Продавать наркотики аморально, ковыряться в сточных водах в порядке вещей.
Похоже автор, этого разговора просто набирает себе рейтинг. Жень, Данила толково по- моему разложил всё, но не кто его не слышит?
Да, Чик, меня самого уже тошнит от всего что "против"
Против этих, против тех, бить рожу и тд.
На всякий случай тебе повторю что не все кирпичики на месте.
Дальше про: идея потуги результат.
Слыхал на чем Сорес первые деньги срубил?
Узаконенное кидалово тоже заработанные деньги?
Да и противоречия лежат даже глубже.
В идее рыночной экономики в чистом виде нет ничего особо плохого.
Только вот нет ее в чистом виде.
И идеального рынка тоже нет.
ну а на вопрос:
Кто будет определять разумность твоего потребления?
ответ только один
Ты и только ты.
Это как веруешь и не веруешь.
По этому принципу могут скучковываться люди.
И в четком противопоставлении Мы и Они образовываться новые этно-социальные группы (это если по Гумелеву).
Не нравятся философы, давайте возьмем Обломова, который списан с реальных помещиков (помещик - это бизнесмен?)
А с какой стати мы будем вдруг рассматривать вопросы нравственности-морали с точки зрения закона?????? Это не тождественно, иногда может совпадать, иногда нет.
Во всяком случае, я имею полное право предложить вам обратное))
Не нравятся философы, давайте возьмем Обломова, который списан с реальных помещиков (помещик - это бизнесмен?)
А с какой стати мы будем вдруг рассматривать вопросы нравственности-морали с точки зрения закона?????? Это не тождественно, иногда может совпадать, иногда нет.
Во всяком случае, я имею полное право предложить вам обратное))
Нет, помещик может не быть бизнесменом. Обломов уж точно ))
Роман, я не предлагал рассматривать нравственность в общем с точки зрения закона, лишь в части методов получения денег. Говоря о несовпадениях, вы имеете в виду что-то конкретное?
Дальше про: идея потуги результат.
Слыхал на чем Сорес первые деньги срубил?
Узаконенное кидалово тоже заработанные деньги?
Нет, не слыхал. Какое именно узаконенное кидалово имеете в виду?
Данила пишет:
ну а на вопрос:
Кто будет определять разумность твоего потребления?
ответ только один
Ты и только ты.
Вот именно. Как сказал А.Н., все определяется размерами утробы конкретного потребляющего. Попытки регулировать это тянут на сценарий типового постапокалиптического фильма.
Сороса можно было не привлекать к ответственности ) Давай возьмем типовое ОАО. Печатаются бумажки, даются обещания взять в долю, обмениваются на деньги. Фирма растет, акции становятся дороже, а потом "просачиваются слухи". Разница кладется в карман, а на фоне низкой цены проводится доп. эмиссия и убеждения для новых желающих.
Игра на курсовой разнице из этой же серии. Все это лотереи. Каждый понимает правила. Если выигрыша не существует в природе, то это мошенничество.
Насчет последнего замечания я тебя не понял. Мне показалось что ты предлагаешь бороться с "излишними" потребностями и призываешь на баррикады единомышленников.
Не нравятся философы, давайте возьмем Обломова, который списан с реальных помещиков (помещик - это бизнесмен?)
А с какой стати мы будем вдруг рассматривать вопросы нравственности-морали с точки зрения закона?????? Это не тождественно, иногда может совпадать, иногда нет.
Во всяком случае, я имею полное право предложить вам обратное))
Нет, помещик может не быть бизнесменом. Обломов уж точно ))
Роман, я не предлагал рассматривать нравственность в общем с точки зрения закона, лишь в части методов получения денег. Говоря о несовпадениях, вы имеете в виду что-то конкретное?
А вообще с какой стати, опять же, разговор свёлся только к бизнесменам? Выше говорилось о глобальной тенденции получать доход, затрачивая и участвуя в процессе по минимуму. По-этому, тут, на мой взгляд, можно рассматривать и бизнесмена и помещика и пенсионера, еще полного сил, и рантье...
Я могу с вами согласиться, что оценивать методы получения денег только в правовом аспекте куда легче (всё, что законно - хорошо, незаконно - плохо), но кто пишет законы? Нравственны ли эти законы изначально? Какой закон моральней: о спекуляции в СССР или о свободной кооперации-предпринимательстве в России? По существующему закону, за защиту собственной жизни и достоинства тебя в России самого посадят, В США, ты справедливо себя защитишь... (специально привел пример не из финансовой сферы) Что получается: какие то люди пишут закон (не важно какую сферу деятельности он затрагивает) всё общество начинает жить по нему, кто не начинает - преступник. И если закон изначально был аморальным и многие это понимали, с течением времени грань между нравственным и безнравственным сначала стирается, а потом полюса меняются. Возможно это нормально, потому что мораль - штука эволюционирующая, но... Вспомнил вот Одоевского "Город без имени"... блин, но это надо прочитать.
Ежели не полениться: http://az.lib.ru/o/odoewskij_w_f/text_0074.shtml
Помнится, нас учили, что изменения законов идет вслед за изменением морали. Закон только лигимитирует уже сложившиеся моральные устои. Если это так, то скоро будут приняты все нужные законы, что бы нравственный беспредел, существующий в нашем обществе, стал вполне законным. Кто не согласен - за решетку на вполне законных основаниях. Еще вспоминается фантастика. Это Шекли, вроде... Каждый месяц нужно было убивать жену. Или другое, не помню кто: раз в пол-года обязан совершить убийство. да чего там в фантастику заглядывать - оборты вполне земная современная вещь.
В экономике моральные подоплёки законов менее видны чем в уголовном праве, однако в этом случае поётся та же песня.
Содержательница притона - бизнесмен. Моральна ли её деятельность? У нас считается аморальна и незаконна, у голландцев законна, но с точки зрения морали - сомнительна. Думаю, лет через несколько в Голландии это стане вполне уважаемой профессией, а у нас легализуют.
По существующим законам, как то так сложилось, что производитель у нас получает за свой труд меньше, чем перекупщик и значительно меньше, чем чинуша, перебирающий бумажки. Это нормально?
Ну по первому вопросу разобрались.
Только вот такое высказывание в догонку:
Обладатель действительно больших капиталов может устроить любую ситуацию на рынке, или низходящую или восходящую.
И сознательно ей манипулировать. Называется спекуляция и вполне узаконена.
Ну а по поводу на баррикады. Нет, никаких баррикад. Только за, и никаких против. Вот например: За то чтобы покупать только российский товар (в разумных пределах, не надо снова про машины). За то чтобы покупать еду выращенную недалеко от дома, экологически чистую.
Кстати еще одна фишка. Одежда. Наши спекулянты предлагают европейскую одежду в тридорога. Так если наших достойных аналогов нет то закупаться на прямую за рубежом. Многие уже так и делают.
Ну а дальше бла бла бла про объединение и тд я уже говорил.
А вообще с какой стати, опять же, разговор свёлся только к бизнесменам? Выше говорилось о глобальной тенденции получать доход, затрачивая и участвуя в процессе по минимуму. По-этому, тут, на мой взгляд, можно рассматривать и бизнесмена и помещика и пенсионера, еще полного сил, и рантье...
Я пытался свести разговор к предпринимателю, который построил автономный (в большой степени) бизнес. При этом, если пенсионеру хватает на все ему нужное, то давайте и его обсудим в этих рамках. Ну а если объясните в чем именно аморальность рантье, то будет совсем здорово ))
vaguda пишет:
Я могу с вами согласиться, что оценивать методы получения денег только в правовом аспекте куда легче (всё, что законно - хорошо, незаконно - плохо), но кто пишет законы? Нравственны ли эти законы изначально? Какой закон моральней: о спекуляции в СССР или о свободной кооперации-предпринимательстве в России? По существующему закону, за защиту собственной жизни и достоинства тебя в России самого посадят, В США, ты справедливо себя защитишь...
Мне сложно судить об изначальной нравственности законов, да это и не нужно, наверное. Какая разница кто их пишет, если мы вынуждены жить по ним. В США нормой является убийство человека, забравшегося в твой дом, в Голландии легальна аренда туловища, в джунглях Амазонии можно съесть врага. И рассуждать со своей колокольни о моральной неполноценности, например, банкира, это, как минимум, двусмысленно, потому что некоторым станут интересны причины. Тут выяснится, что это не общественная мораль, а устои отдельно взятого человека, который, кстати, может считать нормальным нечто совершенно дикое.
По существующим законам, как то так сложилось, что производитель у нас получает за свой труд меньше, чем перекупщик и значительно меньше, чем чинуша, перебирающий бумажки. Это нормально?
Подмена понятий. Где законодательно закреплена разница в оплате труда?
Чинуши получают небольшие заработные платы. Если вы имеете в виду взяточничество, то это аморально, разумеется. Если фермер (вы ведь под производителем его имели ввиду?) получает копейки за адский труд, значит он занимается не тем, пусть идет в перекупщки. Если быть фермером для него почетно, а перекупом западло, то дело не деньгах и подобная беседа смысла не имеет.
Чик, ты по моему шутишь.
Про какой "автономный (в большой степени) бизнес" ты говоришь?
Ты на МКС его решил организовать?
Хотя в принципе ты сам являешься не плохим примером.
По этому вопросу мы с Вагудой уже МЫ. хотя и не договаривались заранее. Ну а ты попадаешь под статью :) ОНИ. И не может быть по другому.
Нет смысла вдалбливать человеку то чего ты понимаешь интуитивно.
Он все равно не примет твою сторону.
Только вот такое высказывание в догонку:
Обладатель действительно больших капиталов может устроить любую ситуацию на рынке, или низходящую или восходящую.
И сознательно ей манипулировать. Называется спекуляция и вполне узаконена.
Способность влиять на рынок даже в масштабе страны (не говоря про весь мир) находится за пределами добра и зла. Предлагаю в эту сторону не копать, потому что выяснится что торговля оружием не особо тяжкое, а стратегически важное. То же о наркотиках, убийствах и проч.
Данила пишет:
Ну а по поводу на баррикады. Нет, никаких баррикад. Только за, и никаких против.
Ок, это я больше о твоих воинствующих взглядах 2-3 месячной давности. Как, кстати, продвигаются дела с сайтом?
Чик, ты по моему шутишь.
Про какой "автономный (в большой степени) бизнес" ты говоришь?
Ты на МКС его решил организовать?
Нет, Данила, не шучу.
Данила пишет:
.... Ну а ты попадаешь под статью :) ОНИ. И не может быть по другому.
Нет смысла вдалбливать человеку то чего ты понимаешь интуитивно. Он все равно не примет твою сторону.
Золотые твои слова )) Нет смысла вдалбливать, есть смысл пояснить свою позицию, понимая что "интуитивное ощущение" не может являться основанием считать банкира аморальным, а мою позицию неверной. Нужны более универсальные критерии оценки.
По существующим законам, как то так сложилось, что производитель у нас получает за свой труд меньше, чем перекупщик и значительно меньше, чем чинуша, перебирающий бумажки. Это нормально?
Подмена понятий. Где законодательно закреплена разница в оплате труда?
Чинуши получают небольшие заработные платы. Если вы имеете в виду взяточничество, то это аморально, разумеется. Если фермер (вы ведь под производителем его имели ввиду?) получает копейки за адский труд, значит он занимается не тем, пусть идет в перекупщки. Если быть фермером для него почетно, а перекупом западло, то дело не деньгах и подобная беседа смысла не имеет.
Чик, передергиваете. Никому ничего не западло, а существующие законы, хоть в них и не написано конкретно: фермер должен получать столько-то, а перекупщик столько-то, способствуют именно такому положению вещей, как я писал выше.
И фермеры, причем не самые плохие, действительно идут в перекупщики, примеров на этом форуме приводилось много.
А чинуши и официально получают много, про взятки я уже даже не говорю.
Роман, в мыслях не было передергивать. Как нынешние законы способствуют такому положению вещей? Это не законы, а беззаконие способствует. Или ошибаюсь?
Я пытался свести разговор к предпринимателю, который построил автономный (в большой степени) бизнес. При этом, если пенсионеру хватает на все ему нужное, то давайте и его обсудим в этих рамках. Ну а если объясните в чем именно аморальность рантье, то будет совсем здорово ))
Мне сложно судить об изначальной нравственности законов, да это и не нужно, наверное. Какая разница кто их пишет, если мы вынуждены жить по ним. В США нормой является убийство человека, забравшегося в твой дом, в Голландии легальна аренда туловища, в джунглях Амазонии можно съесть врага. И рассуждать со своей колокольни о моральной неполноценности, например, банкира, это, как минимум, двусмысленно, потому что некоторым станут интересны причины. Тут выяснится, что это не общественная мораль, а устои отдельно взятого человека, который, кстати, может считать нормальным нечто совершенно дикое.
Я в экономике полный ноль, по этому вынужден приводить дурацкие модели. Например такой:
Дикое племя. Все охотятся на равных, получая свой кус убитого мамонта, все рискуют в одинаковой степени, все затрачивают равную долю труда, не смотря на то, что одни дразнят мамонта и он несется за ними (эта бригада хорошо бегает и от мамонта убежит неприменно), другие, после того, как мамонт попадает в узкое ущелье, забивают его камнями (эта бригада сильных мужиков - им мамонта убить с помощью камней проще). Свой кус получат и женщины, которые разделают потом тушу, но он будет поменьше, да им именно поменьше и надо.
И тут одному счастливчику удалось найти место у обрыва, рядом с небольшим озерцом. Туда мамонты пить приходят. А ландшафт такой замечательный, что один из четырех мамонтов обязательно поскальзывается на мокром грунте, падает с обрыва и разбивается о камни сам. Чувак по праву первопроходца, объявляет эту землю своей, и других пускает туда, за лучшие куски мамонта. Далее, можно даже наладить сбыт в соседнее племя, где со жратвой совсем туго, ну и всякие другие схемы, но это сейчас ни к чему.
С вашей точки зрения в этой схеме нет ни застоя, ни аморальности?
Роман, в мыслях не было передергивать. Как нынешние законы способствуют такому положению вещей? Это не законы, а беззаконие способствует. Или ошибаюсь?
Я не могу назвать номера законов, разделы, статьи, положения, предписания, инструкции и прочую бумажную хрень, в них даже юристы тонут.
Может вы назовете законы, по которым производитель не может не получать меньше перекупщика? Или все, что у нас происходит регулируется богом под именем "Рынок"?
И вы не ответили на простой вопрос: хорошо или плохо такое положение вещей, справедливо или нет? Или опять просто ответите: что мол, оно так есть и нечего рассуждать на тему справедливо это или нет. Воспримем как данность, покоримся судьбе.
Запросто могут. И именно так происходило и происходит в истории ни одно уже тысячелетие.
А все началось с того, что одному что то свалилось нахаляву и он, самый умный, блин, попытался этим рационально попользоваться в единоличных интересах.
Вагуда, так кого ты называешь перекупщиком? Вот,например, есть субъект, занимается производством овощей на площади,скажем,до 2 га. Кто по отношению к нему будет являться перекупщиком?И так ли это плохо и аморально быть перекупщиком? Если перекупщик покупает у этого субъекта, то как,кому и почем он будет продавать? Приведи пример.
Вагуда, так кого ты называешь перекупщиком? Вот,например, есть субъект, занимается производством овощей на площади,скажем,до 2 га. Кто по отношению к нему будет являться перекупщиком?И так ли это плохо и аморально быть перекупщиком? Если перекупщик покупает у этого субъекта, то как,кому и почем он будет продавать?
Кирилл, я просто не успел тебе ответить. Ты тужа же, куда и Евгений. Да не считаю я перекупов аморальными типами. Даже ростовщики имеют право на существование и чинуши, ежели они пользу приносят(иногда такое возможно))) Мне не нравится положение, при котором, человек, создающий первое звено экономической цепочки получает за свой труд меньше всех
Мне трудно оперировать большими цифрами. Можно я по маленькому?)))
На реальном примере родного края. Огородник вырастил тонну картошки. Потратил на нее, ну пусть двадцать человеко-часов. Про расходы счас не буду, пусть их не было вовсе. Продал по три рубля перекупщику, заработал, стало быть, три тысячи. Перекупщик увез в город, продал по десять за килограмм, потратил пусть десять человеко-часов и десяток литров бензина. Выгоду считать будем?
Похоже автор, этого разговора просто набирает себе рейтинг. Жень, Данила толково по- моему разложил всё, но не кто его не слышит?
Да, Чик, меня самого уже тошнит от всего что "против"
Против этих, против тех, бить рожу и тд.
На всякий случай тебе повторю что не все кирпичики на месте.
Дальше про: идея потуги результат.
Слыхал на чем Сорес первые деньги срубил?
Узаконенное кидалово тоже заработанные деньги?
Да и противоречия лежат даже глубже.
В идее рыночной экономики в чистом виде нет ничего особо плохого.
Только вот нет ее в чистом виде.
И идеального рынка тоже нет.
ну а на вопрос:
Кто будет определять разумность твоего потребления?
ответ только один
Ты и только ты.
Это как веруешь и не веруешь.
По этому принципу могут скучковываться люди.
И в четком противопоставлении Мы и Они образовываться новые этно-социальные группы (это если по Гумелеву).
Не нравятся философы, давайте возьмем Обломова, который списан с реальных помещиков (помещик - это бизнесмен?)
А с какой стати мы будем вдруг рассматривать вопросы нравственности-морали с точки зрения закона?????? Это не тождественно, иногда может совпадать, иногда нет.
Во всяком случае, я имею полное право предложить вам обратное))
Нет, помещик может не быть бизнесменом. Обломов уж точно ))
Роман, я не предлагал рассматривать нравственность в общем с точки зрения закона, лишь в части методов получения денег. Говоря о несовпадениях, вы имеете в виду что-то конкретное?
Нет, не слыхал. Какое именно узаконенное кидалово имеете в виду?
Вот именно. Как сказал А.Н., все определяется размерами утробы конкретного потребляющего. Попытки регулировать это тянут на сценарий типового постапокалиптического фильма.
Спекуляция на валютной бирже на фунте стерлинге с самостоятельной организацией "утечки" негативной информации.
Слушай а ты (ведь мы на ты?) до конца пост дочитал мой?
А то последнее замечание твое не совсем понял. Ты констатируешь очевидное. Зачем?
Да, на "ты"
Сороса можно было не привлекать к ответственности ) Давай возьмем типовое ОАО. Печатаются бумажки, даются обещания взять в долю, обмениваются на деньги. Фирма растет, акции становятся дороже, а потом "просачиваются слухи". Разница кладется в карман, а на фоне низкой цены проводится доп. эмиссия и убеждения для новых желающих.
Игра на курсовой разнице из этой же серии. Все это лотереи. Каждый понимает правила. Если выигрыша не существует в природе, то это мошенничество.
Насчет последнего замечания я тебя не понял. Мне показалось что ты предлагаешь бороться с "излишними" потребностями и призываешь на баррикады единомышленников.
Ех nihilo nihil.
А вообще с какой стати, опять же, разговор свёлся только к бизнесменам? Выше говорилось о глобальной тенденции получать доход, затрачивая и участвуя в процессе по минимуму. По-этому, тут, на мой взгляд, можно рассматривать и бизнесмена и помещика и пенсионера, еще полного сил, и рантье...
Я могу с вами согласиться, что оценивать методы получения денег только в правовом аспекте куда легче (всё, что законно - хорошо, незаконно - плохо), но кто пишет законы? Нравственны ли эти законы изначально? Какой закон моральней: о спекуляции в СССР или о свободной кооперации-предпринимательстве в России? По существующему закону, за защиту собственной жизни и достоинства тебя в России самого посадят, В США, ты справедливо себя защитишь... (специально привел пример не из финансовой сферы) Что получается: какие то люди пишут закон (не важно какую сферу деятельности он затрагивает) всё общество начинает жить по нему, кто не начинает - преступник. И если закон изначально был аморальным и многие это понимали, с течением времени грань между нравственным и безнравственным сначала стирается, а потом полюса меняются. Возможно это нормально, потому что мораль - штука эволюционирующая, но... Вспомнил вот Одоевского "Город без имени"... блин, но это надо прочитать.
Ежели не полениться:
http://az.lib.ru/o/odoewskij_w_f/text_0074.shtml
Помнится, нас учили, что изменения законов идет вслед за изменением морали. Закон только лигимитирует уже сложившиеся моральные устои. Если это так, то скоро будут приняты все нужные законы, что бы нравственный беспредел, существующий в нашем обществе, стал вполне законным. Кто не согласен - за решетку на вполне законных основаниях. Еще вспоминается фантастика. Это Шекли, вроде... Каждый месяц нужно было убивать жену. Или другое, не помню кто: раз в пол-года обязан совершить убийство. да чего там в фантастику заглядывать - оборты вполне земная современная вещь.
В экономике моральные подоплёки законов менее видны чем в уголовном праве, однако в этом случае поётся та же песня.
Содержательница притона - бизнесмен. Моральна ли её деятельность? У нас считается аморальна и незаконна, у голландцев законна, но с точки зрения морали - сомнительна. Думаю, лет через несколько в Голландии это стане вполне уважаемой профессией, а у нас легализуют.
По существующим законам, как то так сложилось, что производитель у нас получает за свой труд меньше, чем перекупщик и значительно меньше, чем чинуша, перебирающий бумажки. Это нормально?
Ну по первому вопросу разобрались.
Только вот такое высказывание в догонку:
Обладатель действительно больших капиталов может устроить любую ситуацию на рынке, или низходящую или восходящую.
И сознательно ей манипулировать. Называется спекуляция и вполне узаконена.
Ну а по поводу на баррикады. Нет, никаких баррикад. Только за, и никаких против. Вот например: За то чтобы покупать только российский товар (в разумных пределах, не надо снова про машины). За то чтобы покупать еду выращенную недалеко от дома, экологически чистую.
Кстати еще одна фишка. Одежда. Наши спекулянты предлагают европейскую одежду в тридорога. Так если наших достойных аналогов нет то закупаться на прямую за рубежом. Многие уже так и делают.
Ну а дальше бла бла бла про объединение и тд я уже говорил.
Я пытался свести разговор к предпринимателю, который построил автономный (в большой степени) бизнес. При этом, если пенсионеру хватает на все ему нужное, то давайте и его обсудим в этих рамках. Ну а если объясните в чем именно аморальность рантье, то будет совсем здорово ))
Мне сложно судить об изначальной нравственности законов, да это и не нужно, наверное. Какая разница кто их пишет, если мы вынуждены жить по ним. В США нормой является убийство человека, забравшегося в твой дом, в Голландии легальна аренда туловища, в джунглях Амазонии можно съесть врага. И рассуждать со своей колокольни о моральной неполноценности, например, банкира, это, как минимум, двусмысленно, потому что некоторым станут интересны причины. Тут выяснится, что это не общественная мораль, а устои отдельно взятого человека, который, кстати, может считать нормальным нечто совершенно дикое.
Подмена понятий. Где законодательно закреплена разница в оплате труда?
Чинуши получают небольшие заработные платы. Если вы имеете в виду взяточничество, то это аморально, разумеется. Если фермер (вы ведь под производителем его имели ввиду?) получает копейки за адский труд, значит он занимается не тем, пусть идет в перекупщки. Если быть фермером для него почетно, а перекупом западло, то дело не деньгах и подобная беседа смысла не имеет.
Чик, ты по моему шутишь.
Про какой "автономный (в большой степени) бизнес" ты говоришь?
Ты на МКС его решил организовать?
Хотя в принципе ты сам являешься не плохим примером.
По этому вопросу мы с Вагудой уже МЫ. хотя и не договаривались заранее. Ну а ты попадаешь под статью :) ОНИ. И не может быть по другому.
Нет смысла вдалбливать человеку то чего ты понимаешь интуитивно.
Он все равно не примет твою сторону.
Способность влиять на рынок даже в масштабе страны (не говоря про весь мир) находится за пределами добра и зла. Предлагаю в эту сторону не копать, потому что выяснится что торговля оружием не особо тяжкое, а стратегически важное. То же о наркотиках, убийствах и проч.
Ок, это я больше о твоих воинствующих взглядах 2-3 месячной давности. Как, кстати, продвигаются дела с сайтом?
Нет, Данила, не шучу.
Золотые твои слова )) Нет смысла вдалбливать, есть смысл пояснить свою позицию, понимая что "интуитивное ощущение" не может являться основанием считать банкира аморальным, а мою позицию неверной. Нужны более универсальные критерии оценки.
Вагуда,а кто такой перекупщик? Приведи пример. Почему он зарабатывает больше?
Чик,
передергиваете. Никому ничего не западло, а существующие законы, хоть в них и не написано конкретно: фермер должен получать столько-то, а перекупщик столько-то, способствуют именно такому положению вещей, как я писал выше.
И фермеры, причем не самые плохие, действительно идут в перекупщики, примеров на этом форуме приводилось много.
А чинуши и официально получают много, про взятки я уже даже не говорю.
Роман, в мыслях не было передергивать. Как нынешние законы способствуют такому положению вещей? Это не законы, а беззаконие способствует. Или ошибаюсь?
Я в экономике полный ноль, по этому вынужден приводить дурацкие модели. Например такой:
Дикое племя. Все охотятся на равных, получая свой кус убитого мамонта, все рискуют в одинаковой степени, все затрачивают равную долю труда, не смотря на то, что одни дразнят мамонта и он несется за ними (эта бригада хорошо бегает и от мамонта убежит неприменно), другие, после того, как мамонт попадает в узкое ущелье, забивают его камнями (эта бригада сильных мужиков - им мамонта убить с помощью камней проще). Свой кус получат и женщины, которые разделают потом тушу, но он будет поменьше, да им именно поменьше и надо.
И тут одному счастливчику удалось найти место у обрыва, рядом с небольшим озерцом. Туда мамонты пить приходят. А ландшафт такой замечательный, что один из четырех мамонтов обязательно поскальзывается на мокром грунте, падает с обрыва и разбивается о камни сам. Чувак по праву первопроходца, объявляет эту землю своей, и других пускает туда, за лучшие куски мамонта. Далее, можно даже наладить сбыт в соседнее племя, где со жратвой совсем туго, ну и всякие другие схемы, но это сейчас ни к чему.
С вашей точки зрения в этой схеме нет ни застоя, ни аморальности?
Я не могу назвать номера законов, разделы, статьи, положения, предписания, инструкции и прочую бумажную хрень, в них даже юристы тонут.
Может вы назовете законы, по которым производитель не может не получать меньше перекупщика? Или все, что у нас происходит регулируется богом под именем "Рынок"?
И вы не ответили на простой вопрос: хорошо или плохо такое положение вещей, справедливо или нет? Или опять просто ответите: что мол, оно так есть и нечего рассуждать на тему справедливо это или нет. Воспримем как данность, покоримся судьбе.
Вот тут передергивание
Так эти быстрые и сильные могут этого чувака-первопроходца так же как и мамонта, того, вниз на камни...
Запросто могут. И именно так происходило и происходит в истории ни одно уже тысячелетие.
А все началось с того, что одному что то свалилось нахаляву и он, самый умный, блин, попытался этим рационально попользоваться в единоличных интересах.
В чем именно передернул? Изначально это было одним из вариантов.
Я тож не понимаю какой вы ввиду имеете вариант. Если важно - покопаемся, а то, мож ну его нафиг?
Вагуда, так кого ты называешь перекупщиком? Вот,например, есть субъект, занимается производством овощей на площади,скажем,до 2 га. Кто по отношению к нему будет являться перекупщиком?И так ли это плохо и аморально быть перекупщиком? Если перекупщик покупает у этого субъекта, то как,кому и почем он будет продавать? Приведи пример.
Кирилл, я просто не успел тебе ответить. Ты тужа же, куда и Евгений. Да не считаю я перекупов аморальными типами. Даже ростовщики имеют право на существование и чинуши, ежели они пользу приносят(иногда такое возможно))) Мне не нравится положение, при котором, человек, создающий первое звено экономической цепочки получает за свой труд меньше всех
Мне трудно оперировать большими цифрами. Можно я по маленькому?)))
На реальном примере родного края. Огородник вырастил тонну картошки. Потратил на нее, ну пусть двадцать человеко-часов. Про расходы счас не буду, пусть их не было вовсе. Продал по три рубля перекупщику, заработал, стало быть, три тысячи. Перекупщик увез в город, продал по десять за килограмм, потратил пусть десять человеко-часов и десяток литров бензина. Выгоду считать будем?