А если человек тяжело работает по 12-14 часов в сутки,недоедает,недосыпает,постоянно влазит в долги,рискует,нервничает,но продолжает работать,совершает ошибки,исправляет их,наконец, окупает вложенные в предприятие деньги,отдает все долги, увеличивает объемы производства за счет наемного труда и благодаря новым рынкам сбыта,и начинает получать прибыль,в конце концов нанимает толкового управляющего и принимает минимум участия в работе предприятия? В таком случае эти деньги нужно считать заработанными или полученными?
До момента пока работал - заработанные, да и то когда что то создает. как перестал работать - полученные.
Кирилл - с заработанными и полученными деньгами тоже все не просто. По крайней мере для меня. Не все кирпичики в голове сложил.
По моему ты суть проблемы понял и споришь только потому как и тебе это тоже не по душе.
Спрогнозируй сам. Что случится с избыточным капиталом? Как рост избыточного капитала повлияет на жизнь твоего трудяги?
Что будет если таких трудяг окажется рядом еще 100 и что будет с ними? За счет чего пойдет среди них конкуренция? Каковы будут отношения этих трудяг с силовыми структурами?
Данила. Таких везде полно, в том числе и на этом портале. Я к тому, что у уважаемого автора, видимо, не было больших денег, от которых потом начинает тошнить.
Под "большими деньгами" я понимаю не какую-то конкретную сумму, а некое количество, определяемое каждым конкретным человеком для себя. Ну, например, "хачю мильён долараф" - для девушки из российской провинции действительно большие деньги. И вот она их "вдруг" получит... И работу бросит (хотя в провинции и так работы не ахти). И пойдёт гулять во все тяжкие. А однажды остановится и подумает - ё-моё, куда ж меня эти деньги завели? И станет тошно.
Это исключительно метафорический пример, никаких связей с конкретными личностями не имеющий.
Немножко не договорила. Так вот, судя по всему, у автора таких денег не было. И они его манят. Он думает, что заработав некую сумму, он станет богаче, умнее, добрее, счастливее, обеспеченнее, спокойнее, престижнее и т.п. (нужное подчеркнуть). Но это миф. Перейдя сегодняшний порог "больших денег" он увидит, что за ним есть следующий. А за тем - ещё один. И так далее, и тому подобное. Ничто так не завораживает, как процесс деланья денег. И ничто так не бесполезно по сути своей. Даже болячки расчёсывать и то полезнее.
Кирилл, есть такой дяденька Роберт Кайосаки(вроде так)
Ну который написал (Бедный папа/богатый папа) Вот там есть описания цикла "крысиных бегов". И как раз подробно говориться о получении и способе заработка нетрудовых доходов.
Я еще раз повторяю что не осуждаю в данный момент нетрудовые доходы ибо это единственный путь выживания в нашей теперешней ситуации. И кроме того рабочей альтернативы я на данный момент предложить не могу.
Вот только чувствую что это по человечески не правильно. Не по экономически, не по разумному, а по... ??? Ну в общем жопой чую :)
И объяснения могу подтянуть, но, вы как нибудь сами их осильте. Хотя бы исходя из законов природы:
Если где то что то прибыло, значит где то что то убыло.
Киосаки его фамилия.
И что касаемо папы - это у него был папа, который изначально дал ему денег.
Что мне всегда нравится в подобных книжках ("Как за 5 секунд заработать миллион"), так это их сокрытие информации о том, где они взяли стартовый капитал. В 99% случаев выходит как в том анекдоте:
- Папа, а как мы стали богатыми?
- Мы приехали в Америку с двумя центами в кармане, сынок. Я купил одно яблоко за два цента, вымыл его и продал за четыре цента. На эти деньги я купил два яблока, вымыл их и продал за восемь центов.
- А потом?
- А потом, сынок, умер твой дедушка и оставил нам в наследство миллион долларов.
Если где то что то прибыло, значит где то что то убыло.
Это кошмар. Какая тут еще природа со своими законами? Суть денег в том, что их сначала печатают, себестоимость никакая. Сама денежная эмиссия подразумевает наличие капитала, готового к употреблению. Этот капитал можно взять сразу и поклясться отработать, но на свой страх и риск, на собственную задницу. А можно не рисковать и не брать и назвать это какой-то там социальной позицией. Пофиг какой именно, обычно это позиция называется -- раком.
Из всего вышесказанного делаю вывод: "Богатство(как нечто материальное)со всеми его положительными ЭМОЦИЯМИ на самом деле находится у человека не в кармане,а в голове".
Как сказал один человек,"Важно не то,что происходит,а то,как человек к этому относится"
А вот настоящее богатство(как нечто духовное) со всеми его ЧУВСТВАМИ находится в другом месте-в душе,или в сердце,ну в общем, у всех по-разному.Да,Данила? :-)
И,скорее всего,Вагуда был прав,когда говорил,что богатство в материальном и нематериальном аспектах нужно разграничить. Но, тем не менее, эти два понятия тесно связаны между собой.
Их не путают, ими прикрываются. Идеал может быть только в сочетании материального и духовного.
А все остальное фантазии кривых ручек или больной головы.
Понимаешь Кирилл, заработанные деньги позволяют поддерживать хоть какой то баланс.
Сколько сделал столько и потребил.
А вот полученные деньги не дают ощущения меры.
Но дают ощущение власти. Вседозволенности.
В итоге страдают не только люди но и сама природа.
Иными словами - получаешь 10К, потребляешь ровно столько же (не обожраться, если нечем), а получаешь 110К - начинаешь считать себя ферзём пушистым над другими. Я правильно понял?
Данила пишет:
А у владельца работники прежде всего одна из основных статей расхода. Скажешь что и добрые хозяева есть? "Честные"? Ну дак их затрут и вытеснят с рынка не честные ибо это закон рынка. Хочешь жить играй по этим правилам. Вот и закрывают глаза и сокращают основную статью расходов.
Разницы нет, но, прибыль то, за счет снижения издержек вырастет. Вот оно богатство.
Вас затерли или вы нечестный? Вы извлекли из закромов довольно пыльные клише. Сформулируете эти бесчеловечные правила? Сокращают эту статью расходов самой последней с большим скрипом (при условии, что он изначально не раздут чрезмерно и адекватен нагрузке, т.е. нет бездельников).
Данила пишет:
До момента пока работал - заработанные, да и то когда что то создает. как перестал работать - полученные.
Кирилл - с заработанными и полученными деньгами тоже все не просто. По крайней мере для меня. Не все кирпичики в голове сложил.
.......Что случится с избыточным капиталом? Как рост избыточного капитала повлияет на жизнь твоего трудяги?
Что будет если таких трудяг окажется рядом еще 100 и что будет с ними? За счет чего пойдет среди них конкуренция? Каковы будут отношения этих трудяг с силовыми структурами?
Данила, пенсия это полученные деньги или заработанные? Что в вашем понимание означает "заработать денег"? Как понять словосочетание "избыточный капитал", это что-то вроде идеального газа? Про трудяг с силовиками лихо завернуто. Поясните?
Потому как подразумевает с одной стороны жизнь за счет других, с другой - тенденцию к застою
Тут можно поспорить. Жить за счет других это когда ты создал рабочее место, оплачиваешь время жизни наемника (не результат, не пропорцию к созданному продукту), отвечаешь за все и перед всеми - вот что вы называете неэтичным. Согласен, намного этичнее сдать свое туловище в аренду и приносить его за оклад пять раз в неделю. Если уж что-то и подразумевает тенденцию к застою, то только наемная работа за оклад. Мне как-то сложно представить человека, сумевшего построить автономный бизнес и сторчавшегося на радостях.
Основная фраза моих постов :
с заработанными и полученными деньгами тоже все не просто. По крайней мере для меня. Не все кирпичики в голове сложил.
Ты человек не глупый. И ели ответишь на вопрос:
Нужны ли нормы разумного потребления? (общепринятые)
И ответ будет Да.
То давай вместе в эту сторону кумекать.
Если же ты не считаешь что излишнее и не рациональное потребление не вредит не кому, то я даже не знаю что сказать.
Привет, Данила!
Ездил в командировку, запарился насквозь.
А почему непросто? Мне кажется, проще некуда - полученные деньги это лотерейный выигрыш, остальные заработаны. Идея-потуги-результат. Ошибаюсь?
Благодарю за лестную оценку, только она преждевременна потому что некоторых твоих словосочетаний я не понимаю. "Разумное потребление (общепринятое)" это потребление по принципу необходимой достаточности? Кто будет определять разумность твоего потребления?
Добавлю: Не подумай что я цепляюсь к словам. Последние пару лет появилось очень много оппозиционных (якобы) ресурсов. Красненькие аватарки, призывы, провокационные вбросы фуфла (план даллеса, слова олбрайт, тэтчер и проч.)..."общество потребления, загнивающий капитализм, бедные пенсионеры, проклятые барыги, жиды, пендосы" и много других эпитетов. Участники невменяемо бубнят о необходимости социальной направленности развития государства, о возможности влиять на распределение прибыли коммерческих организаций... То ли Зимний второй раз штурмовать собираемся, то ли скоро снова оптом поедем севера осваивать.
А.Н.
вот чувствуется, что вы ни разу не женщина. А сопошшки? А шуппка? А всяко бусеги? Ещё там... массаж, эпиляция, маникюр-педикюр. Я уж не говорю о просто парикмахерской. Вы что, я вам столько сейчас статей расходов нарисую - сколько денег не будет, потрачу все минут за двадцать. А без наличия интернета минут за сорок. Так что желудок это более чем вторично в обществе потребления. А главный стимул потреблять - собственная задница. Роскошная и пышная. Как там, у Салтыкова-Щедрина... "тело нежное, белое, рассыпчатое". Красота!
Я рад, что Вы согласны с моей точкой зрения.
Хм, эпиляция. Я все никак не мог вспомнить, как называется эта хитрая машинка... Хотел втихушку попробовать пощипать ей кур.
Потому как подразумевает с одной стороны жизнь за счет других, с другой - тенденцию к застою
Тут можно поспорить. Жить за счет других это когда ты создал рабочее место, оплачиваешь время жизни наемника (не результат, не пропорцию к созданному продукту), отвечаешь за все и перед всеми - вот что вы называете неэтичным. Согласен, намного этичнее сдать свое туловище в аренду и приносить его за оклад пять раз в неделю. Если уж что-то и подразумевает тенденцию к застою, то только наемная работа за оклад. Мне как-то сложно представить человека, сумевшего построить автономный бизнес и сторчавшегося на радостях.
А мне не сложно. Широко известный в узких кругах Артур Шопенгауэр ближе к старости практически так и сделал. Он получал неплохие гонорары от изданных ранее работ, то есть получал пассивный доход. Ничего не писал более и не преподавал, а день за днем занимался тем, что перепрятывал свои деньги.
Я могу называть не этичным, например, ростовщика, который владеет банком, не хрена не производит, даже не продает-покупает и получает доход за счет заёмщиков
Роман, я имел в виду бизнесменов, а не философов-театралов не от мира сего. Разницу между богемой и предпринимателем вижу в уровне самоорганизованности. Насчет этичности. Предлагаю рассматривать ее в разрезе закона. Продавать наркотики аморально, ковыряться в сточных водах в порядке вещей.
Рекомендую делать это только на мёртвых курах. Живые будут в шоке ))) Лично я когда купила эпилятор, включила его, посмотрела (и послушала) как он работает секунд десять, выключила, убрала в коробку, и больше никогда оттуда не доставала.
Лично я когда купила эпилятор, включила его, посмотрела (и послушала) как он работает секунд десять, выключила, убрала в коробку, и больше никогда оттуда не доставала.
Очень похожая на Вашу история.
...Медведев поручил в месячный срок разработать законопроект, который позволит изымать неиспользуемые в течение трех лет земли сельхозназначения или существенно повышать налоги на них. "Должна быть альтернатива или изъятия, или использования существенно повышенной ставки. В этом вопросе пора ставить точку", - сказал он.
Тем, кто считал себя лендлордами, сыто икать осталось 30 дней. Тю-тю богатство. А было ли оно?
Опять же,непонятно,откуда может взяться такое богатство, если тебя вытесняют конкуренты?
А если человек тяжело работает по 12-14 часов в сутки,недоедает,недосыпает,постоянно влазит в долги,рискует,нервничает,но продолжает работать,совершает ошибки,исправляет их,наконец, окупает вложенные в предприятие деньги,отдает все долги, увеличивает объемы производства за счет наемного труда и благодаря новым рынкам сбыта,и начинает получать прибыль,в конце концов нанимает толкового управляющего и принимает минимум участия в работе предприятия? В таком случае эти деньги нужно считать заработанными или полученными?
До момента пока работал - заработанные, да и то когда что то создает. как перестал работать - полученные.
Кирилл - с заработанными и полученными деньгами тоже все не просто. По крайней мере для меня. Не все кирпичики в голове сложил.
По моему ты суть проблемы понял и споришь только потому как и тебе это тоже не по душе.
Спрогнозируй сам. Что случится с избыточным капиталом? Как рост избыточного капитала повлияет на жизнь твоего трудяги?
Что будет если таких трудяг окажется рядом еще 100 и что будет с ними? За счет чего пойдет среди них конкуренция? Каковы будут отношения этих трудяг с силовыми структурами?
Когда деньги становятся пунктиком - человек меняется до неузнаваемости.
Это вы к чему уважаемая Жменька?
По моему тех у кого деньги пунктик - на этом портале нет :)
У них просто нет на это времени.
Данила. Таких везде полно, в том числе и на этом портале. Я к тому, что у уважаемого автора, видимо, не было больших денег, от которых потом начинает тошнить.
Под "большими деньгами" я понимаю не какую-то конкретную сумму, а некое количество, определяемое каждым конкретным человеком для себя. Ну, например, "хачю мильён долараф" - для девушки из российской провинции действительно большие деньги. И вот она их "вдруг" получит... И работу бросит (хотя в провинции и так работы не ахти). И пойдёт гулять во все тяжкие. А однажды остановится и подумает - ё-моё, куда ж меня эти деньги завели? И станет тошно.
Это исключительно метафорический пример, никаких связей с конкретными личностями не имеющий.
Немножко не договорила. Так вот, судя по всему, у автора таких денег не было. И они его манят. Он думает, что заработав некую сумму, он станет богаче, умнее, добрее, счастливее, обеспеченнее, спокойнее, престижнее и т.п. (нужное подчеркнуть). Но это миф. Перейдя сегодняшний порог "больших денег" он увидит, что за ним есть следующий. А за тем - ещё один. И так далее, и тому подобное. Ничто так не завораживает, как процесс деланья денег. И ничто так не бесполезно по сути своей. Даже болячки расчёсывать и то полезнее.
Жменька, правда ваша.
Кирилл, есть такой дяденька Роберт Кайосаки(вроде так)
Ну который написал (Бедный папа/богатый папа) Вот там есть описания цикла "крысиных бегов". И как раз подробно говориться о получении и способе заработка нетрудовых доходов.
Я еще раз повторяю что не осуждаю в данный момент нетрудовые доходы ибо это единственный путь выживания в нашей теперешней ситуации. И кроме того рабочей альтернативы я на данный момент предложить не могу.
Вот только чувствую что это по человечески не правильно. Не по экономически, не по разумному, а по... ??? Ну в общем жопой чую :)
И объяснения могу подтянуть, но, вы как нибудь сами их осильте. Хотя бы исходя из законов природы:
Если где то что то прибыло, значит где то что то убыло.
Киосаки его фамилия.
И что касаемо папы - это у него был папа, который изначально дал ему денег.
Что мне всегда нравится в подобных книжках ("Как за 5 секунд заработать миллион"), так это их сокрытие информации о том, где они взяли стартовый капитал. В 99% случаев выходит как в том анекдоте:
- Папа, а как мы стали богатыми?
- Мы приехали в Америку с двумя центами в кармане, сынок. Я купил одно яблоко за два цента, вымыл его и продал за четыре цента. На эти деньги я купил два яблока, вымыл их и продал за восемь центов.
- А потом?
- А потом, сынок, умер твой дедушка и оставил нам в наследство миллион долларов.
Это кошмар. Какая тут еще природа со своими законами? Суть денег в том, что их сначала печатают, себестоимость никакая. Сама денежная эмиссия подразумевает наличие капитала, готового к употреблению. Этот капитал можно взять сразу и поклясться отработать, но на свой страх и риск, на собственную задницу. А можно не рисковать и не брать и назвать это какой-то там социальной позицией. Пофиг какой именно, обычно это позиция называется -- раком.
Из всего вышесказанного делаю вывод: "Богатство(как нечто материальное)со всеми его положительными ЭМОЦИЯМИ на самом деле находится у человека не в кармане,а в голове".
Как сказал один человек,"Важно не то,что происходит,а то,как человек к этому относится"
А вот настоящее богатство(как нечто духовное) со всеми его ЧУВСТВАМИ находится в другом месте-в душе,или в сердце,ну в общем, у всех по-разному.Да,Данила? :-)
И,скорее всего,Вагуда был прав,когда говорил,что богатство в материальном и нематериальном аспектах нужно разграничить. Но, тем не менее, эти два понятия тесно связаны между собой.
Поэтому их просто нужно не путать.
Их не путают, ими прикрываются. Идеал может быть только в сочетании материального и духовного.
А все остальное фантазии кривых ручек или больной головы.
Всем привет. Весело у вас тут без меня))
Привет!
Иными словами - получаешь 10К, потребляешь ровно столько же (не обожраться, если нечем), а получаешь 110К - начинаешь считать себя ферзём пушистым над другими. Я правильно понял?
Вас затерли или вы нечестный? Вы извлекли из закромов довольно пыльные клише. Сформулируете эти бесчеловечные правила? Сокращают эту статью расходов самой последней с большим скрипом (при условии, что он изначально не раздут чрезмерно и адекватен нагрузке, т.е. нет бездельников).
Данила, пенсия это полученные деньги или заработанные? Что в вашем понимание означает "заработать денег"? Как понять словосочетание "избыточный капитал", это что-то вроде идеального газа? Про трудяг с силовиками лихо завернуто. Поясните?
Тут можно поспорить. Жить за счет других это когда ты создал рабочее место, оплачиваешь время жизни наемника (не результат, не пропорцию к созданному продукту), отвечаешь за все и перед всеми - вот что вы называете неэтичным. Согласен, намного этичнее сдать свое туловище в аренду и приносить его за оклад пять раз в неделю. Если уж что-то и подразумевает тенденцию к застою, то только наемная работа за оклад. Мне как-то сложно представить человека, сумевшего построить автономный бизнес и сторчавшегося на радостях.
Привет Чик.
Давно тебя не слыхать было.
Основная фраза моих постов :
с заработанными и полученными деньгами тоже все не просто. По крайней мере для меня. Не все кирпичики в голове сложил.
Ты человек не глупый. И ели ответишь на вопрос:
Нужны ли нормы разумного потребления? (общепринятые)
И ответ будет Да.
То давай вместе в эту сторону кумекать.
Если же ты не считаешь что излишнее и не рациональное потребление не вредит не кому, то я даже не знаю что сказать.
Привет, Данила!
Ездил в командировку, запарился насквозь.
А почему непросто? Мне кажется, проще некуда - полученные деньги это лотерейный выигрыш, остальные заработаны. Идея-потуги-результат. Ошибаюсь?
Благодарю за лестную оценку, только она преждевременна потому что некоторых твоих словосочетаний я не понимаю. "Разумное потребление (общепринятое)" это потребление по принципу необходимой достаточности? Кто будет определять разумность твоего потребления?
Добавлю: Не подумай что я цепляюсь к словам. Последние пару лет появилось очень много оппозиционных (якобы) ресурсов. Красненькие аватарки, призывы, провокационные вбросы фуфла (план даллеса, слова олбрайт, тэтчер и проч.)..."общество потребления, загнивающий капитализм, бедные пенсионеры, проклятые барыги, жиды, пендосы" и много других эпитетов. Участники невменяемо бубнят о необходимости социальной направленности развития государства, о возможности влиять на распределение прибыли коммерческих организаций... То ли Зимний второй раз штурмовать собираемся, то ли скоро снова оптом поедем севера осваивать.
Имхо, потребление естественным образом ограниченно размером желудка. Остальное потребляют глаза.
А.Н.
вот чувствуется, что вы ни разу не женщина. А сопошшки? А шуппка? А всяко бусеги? Ещё там... массаж, эпиляция, маникюр-педикюр. Я уж не говорю о просто парикмахерской. Вы что, я вам столько сейчас статей расходов нарисую - сколько денег не будет, потрачу все минут за двадцать. А без наличия интернета минут за сорок. Так что желудок это более чем вторично в обществе потребления. А главный стимул потреблять - собственная задница. Роскошная и пышная. Как там, у Салтыкова-Щедрина... "тело нежное, белое, рассыпчатое". Красота!
Это в вашем случае. У меня, как и у большинства дорогих соотечественников оно ограничено толщиной кошелька и чувством самосохранения
Я рад, что Вы согласны с моей точкой зрения.
Хм, эпиляция. Я все никак не мог вспомнить, как называется эта хитрая машинка... Хотел втихушку попробовать пощипать ей кур.
Глаза, они оценивают толщину кошелька, и видят приближающейся пизд
ц. Но даже с закрытыми глазами неумолимо хочется жрать.
А мне не сложно. Широко известный в узких кругах Артур Шопенгауэр ближе к старости практически так и сделал. Он получал неплохие гонорары от изданных ранее работ, то есть получал пассивный доход. Ничего не писал более и не преподавал, а день за днем занимался тем, что перепрятывал свои деньги.
Я могу называть не этичным, например, ростовщика, который владеет банком, не хрена не производит, даже не продает-покупает и получает доход за счет заёмщиков
Роман, я имел в виду бизнесменов, а не философов-театралов не от мира сего. Разницу между богемой и предпринимателем вижу в уровне самоорганизованности. Насчет этичности. Предлагаю рассматривать ее в разрезе закона. Продавать наркотики аморально, ковыряться в сточных водах в порядке вещей.
Рекомендую делать это только на мёртвых курах. Живые будут в шоке ))) Лично я когда купила эпилятор, включила его, посмотрела (и послушала) как он работает секунд десять, выключила, убрала в коробку, и больше никогда оттуда не доставала.
Очень похожая на Вашу история.
...Медведев поручил в месячный срок разработать законопроект, который позволит изымать неиспользуемые в течение трех лет земли сельхозназначения или существенно повышать налоги на них. "Должна быть альтернатива или изъятия, или использования существенно повышенной ставки. В этом вопросе пора ставить точку", - сказал он.
Тем, кто считал себя лендлордами, сыто икать осталось 30 дней. Тю-тю богатство. А было ли оно?