Ну вот и считайте: 50 литров будут у вас падать с высоты 1.5м. Т.е. Энергия потока составит (m*g*H) порядка 700Ватт. КПД турбин для такого перепада ок. 50%. В итоге 300-400 Ватт.
Да все понятно, маловата энергия, но на освещение деревни хватит.
Как это прикинуть, воде лучше падать метра два или катиться туже высоту по трубе длиной метров восемь под углом 30' . Или от перемены мест слогаемых сумма не меняется?
Лучше всё ж таки катиться. Боюсь, если будет падать, вы её по всей деревне ловить будете...
Только зачем метров 8 ? Это будет оправдано только в том случае, если труба подаст воду на более низкий уровень, например, минуя понурный мост прямо в нижний бьеф. Чем длиннее будет труба(особенно если небольшого диаметра), тем больше потери.
Лучше всё ж таки катиться. Боюсь, если будет падать, вы её по всей деревне ловить будете...
Только зачем метров 8 ? Это будет оправдано только в том случае, если труба подаст воду на более низкий уровень, например, минуя понурный мост прямо в нижний бьеф. Чем длиннее будет труба(особенно если небольшого диаметра), тем больше потери.
При закрутке потока в трубе, её "пропускная способность" существенно увеличивается и сопротивление нивелируется.
У механиков есть такая аксиома: Самый надёжный узел в механизме - это тот, которого нет. Другими словами, если есть возможность исключить элемент из схемы, то нужно это сделать, а не мудрить с направляющими аппаратами, закручивающими поток и прочей хренью....
О! Фанат вечных двигателей появился.....
Саня привет. Что скажешь по вышепоказанному потоку?
Привет!
По потоку... Что тут сказать, кроме того, что ты уже написал?
Хотя, если взять за основу разработки Лунева, то киловатт 200-300 можно выжать, я думаю...
Тут же главное вихрей побольше организовать....
О! Фанат вечных двигателей появился.....
Саня привет. Что скажешь по вышепоказанному потоку?
Привет!
По потоку... Что тут сказать, кроме того, что ты уже написал?
Хотя, если взять за основу разработки Лунева, то киловатт 200-300 можно выжать, я думаю...
Тут же главное вихрей побольше организовать....
Не-не, Вы, видимо не знакомы с проектом мини-ГЭС Лунева. Там со 100 ватт энергии воды с помощью хитрых лопастей, цепочек, подшипников, кулачков и звездочек получается 5 кВт электроэнергии. Всё ж дело в вихрях. И главное - усё запатентовано!
Правда, на испытаниях в присутствии независимых экспертов супер-ГЭС не выжала и 50-ти ватт, но то происки масонов и нефтяного лобби, не иначе.
Мужики, а Лунёв часом не рязанец??? Мож там энергетика такая, самоподпитывающаяся....
А ответьте мне на один, не дающий много лет, покоя вопрос: Почему в воде воронки закручиваются то в одну, то в другую сторону. И ладно бы если это можно было связать с нарушением состояния равновесия под воздействием внешних факторов(то бишь открытия трубы например....Так ни хрена. Пытался перед открытием в другую сторону раскрутить, что бы дать начальный импульс. Всё равно разворачивается куда хочет. Прикольно...Эт я так, для развлекалова. Но вдруг какой то практический момент обнаружится.....И пойдёт водичка по кругу!!!
Почему в воде воронки закручиваются то в одну, то в другую сторону.
Я все больше по железу, да с землей город-другой сравнять, есичё... Ну или под водой с аквалангом поработать, но и там воронки не попадались
Поэтому не заморачивался и экспериментов не проводил.
Но из курса технической механики почему-то вспомнилось, что в южном и северном полушарии воронка в сливе ванны закручивается в разные стороны. Как пример воздействия ускорения Кориолиса.
А если это воронки в потоке, то должно зависеть от направления потока: на север или на юг.
Типа, нам так объясняли...
В те давние годы, когда я учился в школе, мощность указанного потока была 735 ватт. Сейчас что-то в физике изменилось? Наверное, вода другая стала? Или арифметика?
Даже с оптимистичным КПД 50% (я склоняюсь, в данном случае, к 25-30% реальных)- это 360 ватт на выходе.
Ну вот и считайте: 50 литров будут у вас падать с высоты 1.5м. Т.е. Энергия потока составит (m*g*H) порядка 700Ватт. КПД турбин для такого перепада ок. 50%. В итоге 300-400 Ватт.
Мне вполне кажется справедливым вот такой расчет. Или вы как то по другому считаете?
Единственное, считаю не корректным оставлять g=9,8, если вода не падает, а катится по трубе или желобу.
Единственное, считаю не корректным оставлять g=9,8, если вода не падает, а катится по трубе или желобу.
Александр Беспалько пишет:
Сергей посчитал потенциальную энергию воды. Это максимум. А от технической реализации зависит КПД реализации
Справедливо.
Что бы не потерять на подаче, подводящая труба должна быть значительно большего диаметра, чем расчётный диаметр для пропуска данного количества воды. Тогда не выходе можно поставить подающий диффузор, а труба(полностью заполненная водой по высоте, будет работать как продолжение водоёма, не создавая потерь ....
Даже с оптимистичным КПД 50% (я склоняюсь, в данном случае, к 25-30% реальных)- это 360 ватт на выходе.
Ну 50% можно и на водоналивном колесе взять при верхней раздаче. Если напором снизу - то меньше. Лучше - Банки. "Это я тебе голуба, говорю как краевед!"(с).
В твоём варианте я бы предпочёл открытый сужающийся деревянный лоток....
Думаю, в нем будет более явно выражена проблема обмерзания чем в трубе, которую кстати можно и утеплить.[/quote]
В лотке обмерзания сильного не будет при постоянной проточности, а преимущество в визуальном контроле за потоком. На первых порах это здорово поможет. Потом сможешь на закрытый подвод заменить.
Осмелюсь поправить-Дж/с, вроде как Е)). И незабыть всевозможные сопротивления и реактивную составляющую. Все-таки с воронкой будет работать стабильно(и подо льдом). И глаза не так "мозолить" завистникам(пусть часть потока идет "по-старому").
Ну вот и считайте: 50 литров будут у вас падать с высоты 1.5м. Т.е. Энергия потока составит (m*g*H) порядка 700Ватт. КПД турбин для такого перепада ок. 50%. В итоге 300-400 Ватт.
Да все понятно, маловата энергия, но на освещение деревни хватит.
Как это прикинуть, воде лучше падать метра два или катиться туже высоту по трубе длиной метров восемь под углом 30' . Или от перемены мест слогаемых сумма не меняется?
Лучше всё ж таки катиться. Боюсь, если будет падать, вы её по всей деревне ловить будете...
Только зачем метров 8 ? Это будет оправдано только в том случае, если труба подаст воду на более низкий уровень, например, минуя понурный мост прямо в нижний бьеф. Чем длиннее будет труба(особенно если небольшого диаметра), тем больше потери.
Конечно в на более низкий, иначе нет смысла
Ну удачи. Если что...- обращайся. Чем могу - помогу.
Да. Почитай тему о моей турбине. Ситуация схожая.
https://fermer.ru/forum/samodelkin-ratsionalizator/126438
При закрутке потока в трубе, её "пропускная способность" существенно увеличивается и сопротивление нивелируется.
У механиков есть такая аксиома: Самый надёжный узел в механизме - это тот, которого нет. Другими словами, если есть возможность исключить элемент из схемы, то нужно это сделать, а не мудрить с направляющими аппаратами, закручивающими поток и прочей хренью....
Одобрям-с!
О! Фанат вечных двигателей появился.....
Саня привет. Что скажешь по вышепоказанному потоку?
Привет!
По потоку... Что тут сказать, кроме того, что ты уже написал?
Хотя, если взять за основу разработки Лунева, то киловатт 200-300 можно выжать, я думаю...
Тут же главное вихрей побольше организовать....
Да, загнать в трубу и метров на сто вниз!!!
Не-не, Вы, видимо не знакомы с проектом мини-ГЭС Лунева. Там со 100 ватт энергии воды с помощью хитрых лопастей, цепочек, подшипников, кулачков и звездочек получается 5 кВт электроэнергии. Всё ж дело в вихрях. И главное - усё запатентовано!
Правда, на испытаниях в присутствии независимых экспертов супер-ГЭС не выжала и 50-ти ватт, но то происки масонов и нефтяного лобби, не иначе.
Мужики, а Лунёв часом не рязанец??? Мож там энергетика такая, самоподпитывающаяся....
А ответьте мне на один, не дающий много лет, покоя вопрос: Почему в воде воронки закручиваются то в одну, то в другую сторону. И ладно бы если это можно было связать с нарушением состояния равновесия под воздействием внешних факторов(то бишь открытия трубы например....Так ни хрена. Пытался перед открытием в другую сторону раскрутить, что бы дать начальный импульс. Всё равно разворачивается куда хочет. Прикольно...Эт я так, для развлекалова. Но вдруг какой то практический момент обнаружится.....И пойдёт водичка по кругу!!!
Я все больше по железу, да с землей город-другой сравнять, есичё... Ну или под водой с аквалангом поработать, но и там воронки не попадались
Поэтому не заморачивался и экспериментов не проводил.
Но из курса технической механики почему-то вспомнилось, что в южном и северном полушарии воронка в сливе ванны закручивается в разные стороны. Как пример воздействия ускорения Кориолиса.
А если это воронки в потоке, то должно зависеть от направления потока: на север или на юг.
Типа, нам так объясняли...
Спасибо, ребята, многие кулибины советуют в трубу загнать
В твоём варианте я бы предпочёл открытый сужающийся деревянный лоток....
Думаю, в нем будет более явно выражена проблема обмерзания чем в трубе, которую кстати можно и утеплить.
1200 Вт макс
В те давние годы, когда я учился в школе, мощность указанного потока была 735 ватт. Сейчас что-то в физике изменилось? Наверное, вода другая стала? Или арифметика?
Даже с оптимистичным КПД 50% (я склоняюсь, в данном случае, к 25-30% реальных)- это 360 ватт на выходе.
Мне вполне кажется справедливым вот такой расчет. Или вы как то по другому считаете?
Единственное, считаю не корректным оставлять g=9,8, если вода не падает, а катится по трубе или желобу.
Сергей посчитал потенциальную энергию воды. Это максимум. А от технической реализации зависит КПД реализации
Справедливо.
Что бы не потерять на подаче, подводящая труба должна быть значительно большего диаметра, чем расчётный диаметр для пропуска данного количества воды. Тогда не выходе можно поставить подающий диффузор, а труба(полностью заполненная водой по высоте, будет работать как продолжение водоёма, не создавая потерь ....
Ну 50% можно и на водоналивном колесе взять при верхней раздаче. Если напором снизу - то меньше. Лучше - Банки. "Это я тебе голуба, говорю как краевед!"(с).
Думаю, в нем будет более явно выражена проблема обмерзания чем в трубе, которую кстати можно и утеплить.[/quote]
В лотке обмерзания сильного не будет при постоянной проточности, а преимущество в визуальном контроле за потоком. На первых порах это здорово поможет. Потом сможешь на закрытый подвод заменить.
А когда я учился Е=mgh=50*9,8*2,5=1225 Вт/сек. просто Вы невнимательно читали... и посчитали для первого каскада, но почему бы не использовать оба!?
Далее уже выжимаем из этого максимума кто сколько сможет.....
Осмелюсь поправить-Дж/с, вроде как Е)). И незабыть всевозможные сопротивления и реактивную составляющую. Все-таки с воронкой будет работать стабильно(и подо льдом). И глаза не так "мозолить" завистникам(пусть часть потока идет "по-старому").
Правилильно, - Дж/с=Вт . Это я перестарался...
А вообще водопад достойный даже при КПД 50% в месяц даст 400 кВт!!! это немало!!!!
Мне б такой!!!