Был среди Главных конструкторов КБ Туполева гениальный человек - Валентин Иванович Близнюк. ТУ-160 - это его детище. Стратегический сверхзвуковой бомбардировщик с изменяемой геометрией крыла, которому до сих пор нет равных во всём мире. И ещё долго-долго не будет.
Американцы сделали всё возможное, чтобы мы перестали их строить. И мы перестали, угробив свой авиапром.
Вот это - печально.
ТУ-160 - это кольцо в ноздре бычьей рожи дяди Сэма.
Надо бы снова вернуть это колечко на своё место., и тогда можно переходить к мирному и дружественному диалогу с нашими злейшими друзьями.
Что бы новый поставить,надо полностью вымарать старый.Компас не лучше.Он просто наш.Заточен под наш менталитет и доступен интуитивно.Ну и книжечку для лохов под рукой держать...
Кстати Компас Лайт должен установиться с недобитым Автокадом.(О Профи не скажу,да для конструкций он ни к чему.Ток больше полГига места).
ФАНТ,вопрос не только в невероятном(имхо) КПД описываемых Вами турбин,но и в невысокой "энергоемкости"потока у Сергея.Ну,т.е.даже приКПД=100% выжать много не получится!Отсюда вывод:раз такой поток,то лучше всего без лишних трат усовешествовать то,что есть.
блин весь реестр очистил от хвостов все равно не ставит.... нашел сейчас другую версию.. поставлю и начну пробовать чертить...
Сергей вот мои данные пока не совсем точные на неделе все же постараюсь их достать, Н=6-7 метров, донный водоспуск по трубе D=500 мм, протяженность трубы в теле плотины 20 метров, регулируемый. По их данным расход максимальный 2 м3 в секунду....мне кажется где то ошибка и что можно все же на твое усмотрение сделать??? принцип колеса не подходит так как труба донника выходит на желоб бетонный и направляется на гасители .. много мороки будет с установкой...
Отсюда вывод:раз такой поток,то лучше всего без лишних трат усовешествовать то,что есть.
Собственно говоря,я этим и занимаюсь уже 12-й год.Ток собрался передохнуть.А тут Игорь (Fant) со своими идеями спать спокойно не даёт.Вот уже ортогоналку с неразрывным потоком и диффузором мозговать начал.А единажды начав,остановиться уже невмоготу.
... вот мои данные пока не совсем точные на неделе все же постараюсь их достать, Н=6-7 метров, донный водоспуск по трубе D=500 мм, протяженность трубы в теле плотины 20 метров, регулируемый. По их данным расход максимальный 2 м3 в секунду....мне кажется где то ошибка ...
Исходные данные впечатляют. Ошибки не вижу. Располагаемая мощность - около 120 кВт.
При таком напоре и такой скорости потока нужно будет от кавитации защищаться.
Наиболее подходящая для данных условий, с точки зрения затрат, - ортогональная с "плавающими" на торсионах лопастями, как у Шполянского и Историка. А если попроще, то турбина Банки, как у Сергея.
Кстати Шполянский - главный редактор журнала Малая энергетика.
Картинку ортогональной на близкую мощность прикладываю.
ФАНТ,вопрос не только в невероятном(имхо) КПД описываемых Вами турбин,но и в невысокой "энергоемкости"потока у Сергея.Ну,т.е.даже приКПД=100% выжать много не получится!Отсюда вывод:раз такой поток,то лучше всего без лишних трат усовешествовать то,что есть.
Оно, конечно, так. Лучшее, как известно, враг хорошего.
Но если бы Сергей следовал этой мудрости, то сегодняшней киловатной турбины у него бы не было.
Киловатт для дома, а тем более, для хозяйства - маловато.
Нужно раза в три больше, а лучше в пять. Вот тогда можно жить с комфортом.
Можно ли выжать из 150 литров в секунду, при перепаде в 1,5 - 2 метра, эти 5 киловатт ?
Вот в чём вопрос.
Наука говорит, что нельзя.
Но практика (не причёсанная теорией) говорит, "а почему бы не попробовать ?"
Вот я отдельные факты этой ненаучной практики и вытаскиваю на свет.
Как видно на фото, донная труба выходит заподлицо со стеной желоба... Я планировал в бетонный низ вбить анкера и связать их арматурой, после чего установить опалубку и залить желоб для подачи потока на улитку. Саму улитку сделать из металла, благо есть где взять подешевле цистерны из под горючего они есть и 2 метра и более в диаметре а дальше все как у австрийца, но вы посеяли сомнения, сейчас думаю уже что же лучше. Если брать расчет то при таком потоке из 120 кВт получим максимум 5 может конечно ошибся в расчетах, но опять же можем поставить каскад и снять еще...
Владимир !
Конструктив по ортогональной с плавающими лопастями схематично есть в патентах Ю.Б. Шполянского и Б.Л. Историка. Номера были на этой ветке, например, Патент на изобретение №2391554 , Патент РФ № 2195531,. ТУРБИНА - Патент РФ 2037639.
Но этого, конечно, мало.
Единственный вариант - выходить на связь с Шполянским Юлием Борисовичем, может быть его это заинтересует. У них в НИИ, насколько я знаю, кроме приливных ГЭС проектируются малонапорные ГЭС. Организация называется НИИЭС, располагается в Москве. У меня с ними контактов нет. http://www.mpei.ru/LANG/RUS/Publish/InfoAcadCncl/2011/SavchenkovDS.doc
ru.wikipedia.org›wiki/Мезенская_ПЭС.
Вообще-то у Вас достаточно серьёзный объект получается, если замахиваться на всю располагаемую мощность.
Тут самодельная конструкция не очень вписывается.
Одна система регулирования в копеечку влетит.
Владимир, если Вы хотите делать турбину, как у Австрийца, то это - фактически, радиально осевая, у которой вместо направляющей решётки - бетонная воронка. Эта турбина очень сложна в регулировании. Лопатки там должны быть очень сложной формы. Если сделаете с прямыми лопатками, то получится обычное водяное колесо с низким КПД. Сергей поэтому и отказался от данной схемы. И я не советую.
Давайте подождем, когда Сергей выложит информацию о своём варианте турбины Банки.
нашел описание патента с разрезами турбины... правда без расчетов. По вопросу регулирования имея данные на максимальный поток и минимальный можно подачу сделать минимальной на случай спада воды.. излишки через верхний сброс... на самой турбине Шполянского есть еще заслонки.... вопрос остается один с расчетами... Ничего страшного в ней и нет....Принцип и для ветряка мне понравился в описании... Сейчас буду считать себестоимость либо одной с кпд высоким либо несколько но кпд низким.... Все деньги упираются в генератор...
Спасибо,Володя.Прорвёмся.
Присоединяюсь к поздравлениям! Здоровья и удачи!!!!!!!!
Был среди Главных конструкторов КБ Туполева гениальный человек - Валентин Иванович Близнюк. ТУ-160 - это его детище. Стратегический сверхзвуковой бомбардировщик с изменяемой геометрией крыла, которому до сих пор нет равных во всём мире. И ещё долго-долго не будет.
Американцы сделали всё возможное, чтобы мы перестали их строить. И мы перестали, угробив свой авиапром.
Вот это - печально.
ТУ-160 - это кольцо в ноздре бычьей рожи дяди Сэма.
Надо бы снова вернуть это колечко на своё место., и тогда можно переходить к мирному и дружественному диалогу с нашими злейшими друзьями.
Покуда американский фермер живёт лучше нашего, порядка в России не будет.
Американский фермер лопается от зависти к вольному образу жизни расейских тружеников села.ТАМ ПАХАТЬ НАДО КРУГЛОСУТОЧНО.
Американский фермер лопается от зависти к вольному образу жизни расейских тружеников села.Т
АМ ПАХАТЬ НАДО КРУГЛОСУТОЧНО.
"А Белый лебедь на пруду - справляет малую нужду,
И всех давно имел ввиду на том пруду..."
7
все же давай те по теме...никак определиться не могу.. хотя чем больше информации тем больше уверенности что делать буду как у австрийца
Уже освоил "Компас" на уровне ЦПШ.Ещё немного и попытаюсь рассказать(и нарисовать) об углах и радиусах в турбине Банки.
я натворил делов, убил автокад старый а новый сволочь не ставится...что компас хорош в черчении? лучше автокада?
Что бы новый поставить,надо полностью вымарать старый.Компас не лучше.Он просто наш.Заточен под наш менталитет и доступен интуитивно.Ну и книжечку для лохов под рукой держать...
Кстати Компас Лайт должен установиться с недобитым Автокадом.(О Профи не скажу,да для конструкций он ни к чему.Ток больше полГига места).
ФАНТ,вопрос не только в невероятном(имхо) КПД описываемых Вами турбин,но и в невысокой "энергоемкости"потока у Сергея.Ну,т.е.даже приКПД=100% выжать много не получится!Отсюда вывод:раз такой поток,то лучше всего без лишних трат усовешествовать то,что есть.
блин весь реестр очистил от хвостов все равно не ставит.... нашел сейчас другую версию.. поставлю и начну пробовать чертить...
Сергей вот мои данные пока не совсем точные на неделе все же постараюсь их достать, Н=6-7 метров, донный водоспуск по трубе D=500 мм, протяженность трубы в теле плотины 20 метров, регулируемый. По их данным расход максимальный 2 м3 в секунду....мне кажется где то ошибка и что можно все же на твое усмотрение сделать??? принцип колеса не подходит так как труба донника выходит на желоб бетонный и направляется на гасители .. много мороки будет с установкой...
Я правильно узрел что FANTа Игорем нарекли??
этого не прочитал, видимо не внимательный был
Сейчас расчет делал при таких параметрах средняя скорость будет 10,2 м/с, - потери по длинне.... все равно быстрый поток
Володь.А общую фотку водосброса можешь дать.На словах у тебя просто суппер данные.Там чистым Френсисом пахнет кил эдак на сто.
Собственно говоря,я этим и занимаюсь уже 12-й год.Ток собрался передохнуть.А тут Игорь (Fant) со своими идеями спать спокойно не даёт.Вот уже ортогоналку с неразрывным потоком и диффузором мозговать начал.А единажды начав,остановиться уже невмоготу.
это нижний бьеф
Файлы:
nizhniy_bef.jpg
это верхний бьеф
Файлы:
shahta_donnika.jpg
shahta_verhnego_sbrosa.jpg
так вид с гребня плотины
Файлы:
verhniy_bef.jpg
Исходные данные впечатляют. Ошибки не вижу. Располагаемая мощность - около 120 кВт.
При таком напоре и такой скорости потока нужно будет от кавитации защищаться.
Наиболее подходящая для данных условий, с точки зрения затрат, - ортогональная с "плавающими" на торсионах лопастями, как у Шполянского и Историка. А если попроще, то турбина Банки, как у Сергея.
Кстати Шполянский - главный редактор журнала Малая энергетика.
Картинку ортогональной на близкую мощность прикладываю.
Файлы:
ortogonalnaya_2.gif
в инете ничего хорошего не нашел, может посоветуете ссылку где посмотреть ее конструктив
Оно, конечно, так. Лучшее, как известно, враг хорошего.
Но если бы Сергей следовал этой мудрости, то сегодняшней киловатной турбины у него бы не было.
Киловатт для дома, а тем более, для хозяйства - маловато.
Нужно раза в три больше, а лучше в пять. Вот тогда можно жить с комфортом.
Можно ли выжать из 150 литров в секунду, при перепаде в 1,5 - 2 метра, эти 5 киловатт ?
Вот в чём вопрос.
Наука говорит, что нельзя.
Но практика (не причёсанная теорией) говорит, "а почему бы не попробовать ?"
Вот я отдельные факты этой ненаучной практики и вытаскиваю на свет.
Как видно на фото, донная труба выходит заподлицо со стеной желоба... Я планировал в бетонный низ вбить анкера и связать их арматурой, после чего установить опалубку и залить желоб для подачи потока на улитку. Саму улитку сделать из металла, благо есть где взять подешевле цистерны из под горючего они есть и 2 метра и более в диаметре а дальше все как у австрийца, но вы посеяли сомнения, сейчас думаю уже что же лучше. Если брать расчет то при таком потоке из 120 кВт получим максимум 5 может конечно ошибся в расчетах, но опять же можем поставить каскад и снять еще...
вот и появляется вопрос какой будет скорость потока и лопасти в месте воронки??? и какой формы сделать лопасти?? радиусные или же прямы?
Владимир !
Конструктив по ортогональной с плавающими лопастями схематично есть в патентах Ю.Б. Шполянского и Б.Л. Историка. Номера были на этой ветке, например, Патент на изобретение №2391554 , Патент РФ № 2195531,. ТУРБИНА - Патент РФ 2037639.
Но этого, конечно, мало.
Единственный вариант - выходить на связь с Шполянским Юлием Борисовичем, может быть его это заинтересует. У них в НИИ, насколько я знаю, кроме приливных ГЭС проектируются малонапорные ГЭС. Организация называется НИИЭС, располагается в Москве. У меня с ними контактов нет.
http://www.mpei.ru/LANG/RUS/Publish/InfoAcadCncl/2011/SavchenkovDS.doc
ru.wikipedia.org›wiki/Мезенская_ПЭС.
Вообще-то у Вас достаточно серьёзный объект получается, если замахиваться на всю располагаемую мощность.
Тут самодельная конструкция не очень вписывается.
Одна система регулирования в копеечку влетит.
Владимир, если Вы хотите делать турбину, как у Австрийца, то это - фактически, радиально осевая, у которой вместо направляющей решётки - бетонная воронка. Эта турбина очень сложна в регулировании. Лопатки там должны быть очень сложной формы. Если сделаете с прямыми лопатками, то получится обычное водяное колесо с низким КПД. Сергей поэтому и отказался от данной схемы. И я не советую.
Давайте подождем, когда Сергей выложит информацию о своём варианте турбины Банки.
нашел описание патента с разрезами турбины... правда без расчетов. По вопросу регулирования имея данные на максимальный поток и минимальный можно подачу сделать минимальной на случай спада воды.. излишки через верхний сброс... на самой турбине Шполянского есть еще заслонки.... вопрос остается один с расчетами... Ничего страшного в ней и нет....Принцип и для ветряка мне понравился в описании... Сейчас буду считать себестоимость либо одной с кпд высоким либо несколько но кпд низким.... Все деньги упираются в генератор...