Все, что вы утверждаете или спрашиваете - мощнейшие завалы смысловых шаблонов самой одиозной религии современности - либеральной.
Начнем с начала коллега,определите что такое либеральная религия, как вы себе её представляете, без придерживания принятых определений(честно не нашел таковой) будем ходить вокруг да около темы дискуссии.
Дига пишет:
У Уэлса есть повесть "В стране слепых".
Интересное произведение и хорошая иллюстрация. Вопрос как определиться кто зрячий? Любой пассионарий из слепых и сумасшедших назовет себя таковым .
E.T.C. пишет:
всмысле- вас ничего не удивляет? или вы физику не учили?
Учил , возможно не так плотно, но в олимпиадах участвовал, грамоты получал в том же физтехе и МГУ, на радость родителям . Многое удивляет ,например, как приходили к открытиям ученые разных стран примерно в одно время или опережающие остальных открывателей на век.
Дига пишет:
Нужно, конечно. Не все религии одинаково полезны.....
Большой топик.Но без первоначального определения либ.религии будем топтаться на месте.
Вопрос так же в чем полезность религии? Возможно ли обойтись без религии и других суеверий современному человеку, как вы считаете?
Callisto пишет:
Нельзя же так регрессировать и примитивизировать, обсуждая сложные общественные явления.
Уважаемая коллега хоть ваше высказывание относиться не ко мне, не переходите на личности,дискутируем по теме топика . Тема в чем то цензурирована в обществе, а так мы знакомимся с разными взглядами , не всегда нами разделяемыми, но коллег. Будем толерантны.
:Москва юридически, глубинка Калужской обл. фактически
Регистрация: 01.11.2011 - 11:11
: 14975
Не в сети
Заходил: 2 недели 1 день назад
Андрей-Подмосковье пишет:
Как догма она ни как не тормозит науку.
А когда православие тормозило науку?
Андрей-Подмосковье пишет:
Отличный пример, всего лишь одной из гипотиз во все не требующий восприятия её как незыблемой и не оспоримой.
У Осипова есть отличная лекция на "наука, религия, атеизм", где он прекрасно показывает, что атеизм и есть антинаучен, поскольку делает вывод об отсутствии бога примерно по тем же основаниям, что и человек, зачерпнувший стакан воды из океана делает вывод о невозможности китов, кроме того у атеизма отсутствует верификация - т.е. атеизм не предлагает способа удостоверится в отсутствии Бога.
Начнем с начала коллега,определите что такое либеральная религия
Есть в "Манипуляции сознанием" Сергея Георгиевича Кара-Мурзы (500 страниц) и в небольшом докладе И.Шамира "Религиозные корни либерализма". Ну и в десятках менее известных статей.
Я просто не перескажу в таком формате, хотя книга у меня есть, но она рассчитана на более продвинутого пользователя.
Андрей-Подмосковье пишет:
Но без первоначального определения либ.религии будем топтаться на месте.
Религия, это методология формирования мировоззрения. Либеральная - либерального мировоззрения. Шамира прочтите, там немного.
Андрей-Подмосковье пишет:
Возможно ли обойтись без религии и других суеверий современному человеку, как вы считаете?
Я даже не представляю, как это технически. Вот родился человек, он сразу погружается в культурную среду, сформированную религией. Начинает выстраиваться программа взаимодействия с миром. Даже если он попал в стаю волков, все равно он становится волком.
Чтобы посмотреть, что такое человек без религии, его нужно вырастить в невесомости и темноте. И, понятно, без общения. Ну, получится что-то совершенно невероятное, чью суть мы даже понять не сможем, потому что он закрыт для общения.
без религии и других суеверий
Какой блок у вас мощный.
Вот в этом суть либеральной религии. Через атеизм мы отрываемся от аксиоматического фундамента классических религий и через мем "наука" пристегиваемся к современному инфополю. Теперь оно создает нам "аксиоматику" через простое информационное доминирование нужных шаблонов.
К Кара-Мурзе у меня претензий быть не может, он свою теорию обосновал, а книга его не является собранием реплик и тезисов.
Андрей-Подмосковье пишет:
Возможно ли обойтись без религии и других суеверий современному человеку, как вы считаете?
Дига считает не возможным, поскольку у него слишком оригинальное и противоречащее логике определение религии.
Я считаю - вполне возможно атеисту обойтись без религии. Поскольку Бога для него не существует, то и религия (как способ общения с Богом) ему не нужна.
Либерализм для меня не является религией. Это система взглядов, которая ни к каким обрядам человека не обязывает, ни к каким догматам и канонам не привязывает, там нет ничего мистического и сакрального. Как можно утверждать что это религия? По каким признакам?
Михаил Юрьевич, да что с протестантами? почему они сатанисты?
Иллюстрация.
Детям нельзя!
ЭЛИТА ЕВРОПЫ РАЗВЛЕКАЕТСЯ. Стенограмма показаний о ритуальных убийствах детей в Бельгии
Издано Международным судом общего права, Брюссель.
Copyright ITCCS 2014 Все права защищены.
Меня зовут Анна-Мари ван Ближенбург (Anne Marie van Blijenburgh). В течение двадцати четырех лет моим мужем был Кис ван Корлар (Kees van Korlaar). Вместе со
своими тремя братьями, Кис ван Корлар входит в преступную организацию, известную как Синдикат Спрут (Octopus Syndicate, прим. ред.: в Голландии это сленговое
название Ндрангеты, современной итальянской мафии). Они работали с 1960 года по сегодняшний день. По приказу королевы Нидерландов Беатрикс они организовали
убийства, пытки, изнасилования и убийства детей в публичных местах. Они организовали это через центры содержания под стражей подростков (колонии для
несовершеннолетних) в Нидерландах.
Эти центры предлагали голландскому суду передавать некоторых подростков, детей на определенный период времени в распоряжение королевы Беатрикс в качестве
работников. Центры были рады такому сотрудничеству с Бектрикс, как с очень известным общественным деятелем. Все формальные вопросы передачи детей решались
по согласованию с высокопоставленным офицером суда королевы Беатрикс.
Из этих детей выбирали ребенка, который не имел ни семьи, ни родственников. Его отправляли на поезде в Зволл (Zwolle), там его доставляли в здание, которое было
оборудовано как отель. Оно не было отелем, хотя множество людей в вестибюле создавало впечатление, что это работающий отель.
Ребенка ставили на стол и давали выпить какой-то наркотический напиток. Около этого «отеля» было здание, где происходило само зрелище. В зале сидели люди, в
определенный момент вносили этого ребенка, его пытали, насиловали и зверски убивали у них на глазах.
Вся публика вращалась вокруг принца Йоханна Фрисо (Johann Friso), второго сына королевы Беатрикс. Мне говорили, что Йоханн Фрисо был отчасти сумасшедшим и
имел нездоровый интерес к маленьким детям. Психиатр находился рядом с ним каждый день. Его имя Гус Раро Дюмон (Guus Pareau Dumont).
Эти убийства оплачивала королева Беатрикс. Вместе с Йоханном Фрисо были его друзья и родственники, так что все здание было заполнено известнейшими в
Нидерландах людьми: министры, высокопоставленные должностные лица. Члены синдиката активно содействовали в их приглашении на это мероприятие, там они
фотографировали этих людей, чтобы потом иметь возможность их шантажировать в своих целях.
Бог в любой религии это концентрат концепции, краткая выжимка аксиоматического множества смыслов. Причем тут бозон? И с какого перепугу у него в физике должен быть аналог? Оттого, что мадам не поняла смысла мною сказанного?
Разве этот бозон абсолютен, обладает волевой личностью, разумом, находится вне времени и пространства, наказывает и милует, является творцом вселенной, может управлять жизнью и смертью?
Дяденька сказал, что в религии сверх-естественного не больше, чем в физике. Физика - это и ест естественное, это область естествознания. Метафизика ей параллельна.
Даже если это имело место быть...
...судить о той или иной религии по грехам отдельных её представителей не корректно. Это все равно, что судить о русских, изучая только тюрьмы. Знаете сколько у нас там насильников, педофилов и убийц сидит? Да и почти все они еще тюремную церковь посещают, делают наколки с куполами и Богородицей.
.судить о той или иной религии по грехам отдельных её представителей не корректно.
Это элита. Причем, не одной страны, а поголовно всей протестантской части Европы. Что такое элита и какое влияние она имеет на социум, вы знаете? Или будете сравнивать с соседом Васей, укравшим у вас хомут по весне?
Некоторые римские папы были чернокнижниками и оккультистами, какую вину это возлагает на прихожанина дядю Хосэ, а так же на его католический приход, епископство и всю религию в целом?
Бог в любой религии это концентрат концепции, краткая выжимка аксиоматического множества смыслов. Причем тут бозон? И с какого перепугу у него в физике должен быть аналог? Оттого, что мадам не поняла смысла мною сказанного?
месье, вообще не Вам ответила
эк Вас нажучили-то
Callisto пишет:
Разве этот бозон абсолютен
ну, вроде пока непонятно... как и абсолютность Бога.
Callisto пишет:
обладает волевой личностью, разумом
Оль... а Бог? он всем этим обладает? ты 100% уверена? на чем основана твоя уверенность? (количеством вышек в меня тыкать не надо, это не довод. конкретных примеров хотелось бы)
Callisto пишет:
находится вне времени и пространства
а кто находится? Бог? опять же, обоснуй. не выдержками из написанных кем-то книг, а так, чтоб я, тупенькая, прям прониклась.
Callisto пишет:
наказывает и милует, является творцом вселенной, может управлять жизнью и смертью
а ты можешь меня убедить, что бозон нет, а Бог-да?
Callisto пишет:
Дяденька сказал
а тебе прям приспичело убедить его, что он не прав?
спор (или как кому угодно) беспредметный ...с самого начала
на муж и жен лагерь поделились....мужчины о форме, женщины - о содержании.
пока они меж собой форму обсуждают умными словами - у них идиллия и осознание, что они всё держат под контролем...
как только кто из женщин задал вопрос или оставил коммент по содержанию (а простыми словами - хочет перевести разговор в плоскость конкретики) - ффсё.......у мужчин (не люблю заумных фраз и словечек.........но из уважения к мужчинам... ) когнитивный диссонанс случается.
Некоторые римские папы были чернокнижниками и оккультистами, какую вину это возлагает на прихожанина дядю Хосэ, а так же на его католический приход, епископство и всю религию в целом?
На этой оптимистической ноте хочу с вами попрощаться.
Звучит песня Гуд бай май лав, в небо летят шарики, голуби, все плачут и идут по домам кушать и жить дальше..
Оль... а Бог? он всем этим обладает? ты 100% уверена? на чем основана твоя уверенность?
Иисус Христос - вот тебе конкретный пример из христианской религии, да и ветхозаветный Бог также обладает и личностью, и разумом.
leoflora пишет:
а кто находится? Бог? опять же, обоснуй. не выдержками из написанных кем-то книг, а так, чтоб я, тупенькая, прям прониклась.
Скажем так, это вытекает из определения абсолюта. Богом может быть только абсолют.
Абсолют это тот, кто не зависим от физики, т.е. вне физики. Если бы Бог был зависим от времени и пространства - это уже не Бог, а явление нашего мира.
leoflora пишет:
Callisto пишет:
наказывает и милует, является творцом вселенной, может управлять жизнью и смертью
а ты можешь меня убедить, что бозон нет, а Бог-да?
Физиками бозон рассматривается как элементарная частица, а не личность. Некогда раньше атом физики почитали и мистифицировали также как нынешний бозон. Подождем лет дцать и физики сами ответят тебе на твой вопрос, найдут каких-нибудь "бозонят" и пересмотрят свои взгляды.
leoflora пишет:
а тебе прям приспичело убедить его, что он не прав?
Я выразила не согласие. У меня сегодня выходной с домашними делами. Не имею права развлечься?
Иисус Христос - вот тебе конкретный пример из христианской религии, да и ветхозаветный Бог также обладает и личностью, и разумом.
а есть какие-то физические подтверждения его существования? кроме того, что кто-то что-то от кого-то слышал? вот сохранятся со временем истории или записи о Гробовом, кто с уверенностью может сказать, что его не провозгласят сыном божьим? и наверняка лет через 300 внезапно найдутся свидетели, с пеной у рта доказывающие, что было-было, воскрешал, по воде ходил и одним гамбургером всех накормил, да... конкретный пример. с чего он такой конкретный-то? а тебя вообще не смущает, что история Иисуса практически один-в-один повторяет предыдущие истории сынов божьих? египетских, шумерских...
Callisto пишет:
Богом может быть только абсолют.
убеди. пока не убедила. только общие тезисы.
Callisto пишет:
Физиками бозон рассматривается как элементарная частица
рассматривается. но ими же и признается, что существование и поведение этой частицы противоречит всем основам классической физики.
Callisto пишет:
Я выразила не согласие.
не-не... это ты так думаешь... формулируешь так, будто убеждаешь.
а кто-то из здесь уверенных в исключительной своей правоте задумывался?
... если Бог абсолют... создатель всего сущего. ВСЕГО. всех и каждого. да? почему же люди такие разные. опустим физиологию, разные в своих убеждениях, по-разному в него верят? не потому ли, что Бог дал нам свободу воли? у каждого свой путь придти к осознанию мироздания. кто-то придёт, кто-то не теперь... и вот объясните мне, кем же вы себя считаете, если уверены,что человек не вправе сам принимать или не принимать различные версии о том, что есть Бог. и вообще, есть он или нет?
...не уверена, что поймёте, но вот интересно, задумывались?
Правильнее ортодоксальное христианство.Разве религия следующее догматам веры может развиваться? В развитии красота и прелесть мира. Если бы эта религия была прогрессивной приглашали бы мы зодчих и ученых со всего света, а не растили внутри страны. Посмотрите кто строил те же церк.храмы, какие фамилии зодчих..
Александр Кочурков пишет:
атеизм не предлагает способа удостоверится в отсутствии Бога.
Приведите пример присутствия Бога, дам поле для маневра любого из Богов.
Религия, это методология формирования мировоззрения.
Коллега, это утверждение не верное просто мировозрение не бывает само по себе- например юриспруденция методология формирования правового мировозрения. Определитесь с религией, а потом, дайте определение так называемой вами либеральной религии или кто её проповедует, почитаю их.
Сорри, мало времени.
:Москва юридически, глубинка Калужской обл. фактически
Регистрация: 01.11.2011 - 11:11
: 14975
Не в сети
Заходил: 2 недели 1 день назад
Андрей-Подмосковье пишет:
.Разве религия следующее догматам веры может развиваться? В развитии красота и прелесть мира. Если бы эта религия была прогрессивной приглашали бы мы зодчих и ученых со всего света, а не растили внутри страны. Посмотрите кто строил те же церк.храмы, какие фамилии зодчих..
А причем тут это? Вообще нет никакой связи. Вернее некоторая связь есть... Чем меньше в религии Бога, тем успешнее деятельность по присвоению материальных благ.
Андрей-Подмосковье пишет:
Приведите пример присутствия Бога, дам поле для маневра любого из Богов.
Это очень слабый аргумент. А покажите мне кварк.... Вы его видели? Вы читали, что кто-то где-то видел некоторые следы, которые свидетельствуют о наличии кварка. Ну почитайте Евангелие... Там тоже пишут, что не только видели, но общались с Богом. Вы верите тем, кто пишет о кварке, кто-то верит тем, кто пишет о Боге. Евангелие утверждает, что дабы узреть Бога надо неукоснительно соблюдать все заповеди. Ученые пишут, что для получения следов наличия кварка необходима гора оборудования. Вполне вероятно, что наличие кварка и Бога друг другу не противоречит, но для обычного человека это все равно вопрос ВЕРЫ.
Это одно...
Доказательства Бога есть. Но посмотрите, чего требуют оппоненты - чтобы быстро, легко и понятно как мультфильм.
Я как-то на одном продвинутом форуме, где много айтишников и экономистов, спросил, может ли кто нибудь прямо сейчас, никуда не заглядывая, восстановить для себя один из признаков равенства треугольников. Не нашлось. А ведь это простейший тест на логику.
Я как-то на одном продвинутом форуме, где много айтишников и экономистов, спросил, может ли кто нибудь прямо сейчас, никуда не заглядывая, восстановить для себя один из признаков равенства треугольников. Не нашлось.
ну вот
а на непродвинутом - сначала в Четверикову нужно заглянуть и ведь тоже - не нашлось.
Михаил Юрьевич, не хочу Вас обидеть ... с Вами весело
а есть какие-то физические подтверждения его существования? кроме того, что кто-то что-то от кого-то слышал?
Исторические книги, за авторством апостолов и Иосифа Флавия, Туринская плащаница, храм гроба Господня. И самый главный аргумент - это христианство, которое по сей день существует. На пустом месте такое не создается.
leoflora пишет:
вот сохранятся со временем истории или записи о Гробовом, кто с уверенностью может сказать, что его не провозгласят сыном божьим?
Истории о Гробовом безусловно сохранятся, в историю как лже-мессия он уже вошел. Только вряд ли он принесет себя в жертву за наши грехи. Все, что делал Гробовой, он делал для себя. Просил денег за воскрешение детей погибших в школе в Бислане. В истории зафиксирован его тюремный срок за это.
leoflora пишет:
а тебя вообще не смущает, что история Иисуса практически один-в-один повторяет предыдущие истории сынов божьих? египетских, шумерских...
Один-в-один говоришь. Какой из египетских сынов божьих проповедовал на горе "блаженны нищие духом"? А какой из шумерских ходил между Тигром и Ефратом, доказывая, что он есть Бог, и уговаривая следовать за ним? Кто из них умер на кресте безвинно?
Нет, Люб, не повторяют они Христа. У Гора совпадение, только в чудесном зачатии Исиды. Вот только Исида сама была богиней и как бы не обязана законам природы подчиняться. Ведь могла же она быть одновременно похожей на женщину, но с огромными рогами или крылами.
Исида очень горевала из-за того, что при жизни Осириса не успела родить ему сына. Но, зная магию и тайны колдовства, она могла зачать ребенка и от мёртвого мужа. Превратившись в самку коршуна - птицу Хат, Исида распластала крылья по мумии Осириса, произнесла волшебные слова и забеременела.
Что тут общего с непорочной человеческой девой?
Может кому-то надо смотреть не только Цайтгайст, но и мифы древних египтян почитать.
leoflora пишет:
только общие тезисы
Да, только общие.
leoflora пишет:
но ими же и признается, что существование и поведение этой частицы противоречит всем основам классической физики.
Обладает физическими свойствами, теоретически описан еще в 64 году прошлого века, обнаружен и зафиксирован физиками. В чем противоречие? Теория относительности тоже не согласуется с земными законами физики. Но мир наш Землей не ограничивается.
leoflora пишет:
формулируешь так, будто убеждаешь
может просто убедительно формулирую.
leoflora пишет:
если уверены,что человек не вправе сам принимать или не принимать
Оль... а Бог? он всем этим обладает? ты 100% уверена? на чем основана твоя уверенность? (количеством вышек в меня тыкать не надо, это не довод. конкретных примеров хотелось бы)
с чего он такой конкретный-то? а тебя вообще не смущает, что история Иисуса практически один-в-один повторяет предыдущие истории сынов божьих? египетских, шумерских...
Это и меня всегда удивляло, просто близнецы - братья....кто у кого содрал, вот сюда бы ИванаР с его выявлением плагиаторов.
Дига пишет:
А еще забыли кулинарное мировоззрение, спортивное и туристическое.
Коллега, не срываемся в ёрничество, а даем определение, или то как вы это понимаете.
Александр Кочурков пишет:
Чем меньше в религии Бога, тем успешнее деятельность по присвоению материальных благ.
Поясните.
Александр Кочурков пишет:
Вполне вероятно, что наличие кварка и Бога друг другу не противоречит, но для обычного человека это все равно вопрос ВЕРЫ.
Для обычного человека вопрос кварка это допущение,как икс, игрек в формуле, которую мы составляем и не важно ,это могут быть любые другие буквы алфавита. Если мы говорим Бог то подразумевается некое сверх существо и сразу предполагается что оно прародитель всего и пощли массы допущений, как и во всех других религиях созданных гораздо раньше христианства.
Вопрос, а нужно ли это допущение в дальнейшем развитии общества, не для правящих этим понятно нужно, а для для остального населения?
Callisto пишет:
Один-в-один говоришь. Какой из египетских сынов божьих проповедовал на горе "блаженны нищие духом"? А какой из шумерских ходил между Тигром и Ефратом, доказывая, что он есть Бог, и уговаривая следовать за ним? Кто из них умер на кресте безвинно?
У индейцев Майя ещё круче перверсия, но суть от этого не меняется...
Начнем с начала коллега,определите что такое либеральная религия, как вы себе её представляете, без придерживания принятых определений(честно не нашел таковой) будем ходить вокруг да около темы дискуссии.
Интересное произведение и хорошая иллюстрация. Вопрос как определиться кто зрячий? Любой пассионарий из слепых и сумасшедших назовет себя таковым .
Учил , возможно не так плотно, но в олимпиадах участвовал, грамоты получал в том же физтехе и МГУ, на радость родителям
. Многое удивляет ,например, как приходили к открытиям ученые разных стран примерно в одно время или опережающие остальных открывателей на век.
Большой топик.Но без первоначального определения либ.религии будем топтаться на месте.
Вопрос так же в чем полезность религии? Возможно ли обойтись без религии и других суеверий современному человеку, как вы считаете?
Уважаемая коллега хоть ваше высказывание относиться не ко мне, не переходите на личности,дискутируем по теме топика . Тема в чем то цензурирована в обществе, а так мы знакомимся с разными взглядами , не всегда нами разделяемыми, но коллег. Будем толерантны.
Сорри, а что это?
А когда православие тормозило науку?
У Осипова есть отличная лекция на "наука, религия, атеизм", где он прекрасно показывает, что атеизм и есть антинаучен, поскольку делает вывод об отсутствии бога примерно по тем же основаниям, что и человек, зачерпнувший стакан воды из океана делает вывод о невозможности китов, кроме того у атеизма отсутствует верификация - т.е. атеизм не предлагает способа удостоверится в отсутствии Бога.
Например утверждение, что часть важнее целого - права отдельного человека важнее прав человечества.
Есть в "Манипуляции сознанием" Сергея Георгиевича Кара-Мурзы (500 страниц) и в небольшом докладе И.Шамира "Религиозные корни либерализма". Ну и в десятках менее известных статей.
Я просто не перескажу в таком формате, хотя книга у меня есть, но она рассчитана на более продвинутого пользователя.
Религия, это методология формирования мировоззрения. Либеральная - либерального мировоззрения. Шамира прочтите, там немного.
Я даже не представляю, как это технически. Вот родился человек, он сразу погружается в культурную среду, сформированную религией. Начинает выстраиваться программа взаимодействия с миром. Даже если он попал в стаю волков, все равно он становится волком.
Чтобы посмотреть, что такое человек без религии, его нужно вырастить в невесомости и темноте. И, понятно, без общения. Ну, получится что-то совершенно невероятное, чью суть мы даже понять не сможем, потому что он закрыт для общения.
Какой блок у вас мощный.
Вот в этом суть либеральной религии. Через атеизм мы отрываемся от аксиоматического фундамента классических религий и через мем "наука" пристегиваемся к современному инфополю. Теперь оно создает нам "аксиоматику" через простое информационное доминирование нужных шаблонов.
Все, пошел дрова пилить.
К Кара-Мурзе у меня претензий быть не может, он свою теорию обосновал, а книга его не является собранием реплик и тезисов.
Дига считает не возможным, поскольку у него слишком оригинальное и противоречащее логике определение религии.
Я считаю - вполне возможно атеисту обойтись без религии. Поскольку Бога для него не существует, то и религия (как способ общения с Богом) ему не нужна.
Либерализм для меня не является религией. Это система взглядов, которая ни к каким обрядам человека не обязывает, ни к каким догматам и канонам не привязывает, там нет ничего мистического и сакрального. Как можно утверждать что это религия? По каким признакам?
Иллюстрация.
Детям нельзя!
ЭЛИТА ЕВРОПЫ РАЗВЛЕКАЕТСЯ. Стенограмма показаний о ритуальных убийствах детей в Бельгии
Издано Международным судом общего права, Брюссель.
Copyright ITCCS 2014 Все права защищены.
Меня зовут Анна-Мари ван Ближенбург (Anne Marie van Blijenburgh). В течение двадцати четырех лет моим мужем был Кис ван Корлар (Kees van Korlaar). Вместе со
своими тремя братьями, Кис ван Корлар входит в преступную организацию, известную как Синдикат Спрут (Octopus Syndicate, прим. ред.: в Голландии это сленговое
название Ндрангеты, современной итальянской мафии). Они работали с 1960 года по сегодняшний день. По приказу королевы Нидерландов Беатрикс они организовали
убийства, пытки, изнасилования и убийства детей в публичных местах. Они организовали это через центры содержания под стражей подростков (колонии для
несовершеннолетних) в Нидерландах.
Эти центры предлагали голландскому суду передавать некоторых подростков, детей на определенный период времени в распоряжение королевы Беатрикс в качестве
работников. Центры были рады такому сотрудничеству с Бектрикс, как с очень известным общественным деятелем. Все формальные вопросы передачи детей решались
по согласованию с высокопоставленным офицером суда королевы Беатрикс.
Из этих детей выбирали ребенка, который не имел ни семьи, ни родственников. Его отправляли на поезде в Зволл (Zwolle), там его доставляли в здание, которое было
оборудовано как отель. Оно не было отелем, хотя множество людей в вестибюле создавало впечатление, что это работающий отель.
Ребенка ставили на стол и давали выпить какой-то наркотический напиток. Около этого «отеля» было здание, где происходило само зрелище. В зале сидели люди, в
определенный момент вносили этого ребенка, его пытали, насиловали и зверски убивали у них на глазах.
Вся публика вращалась вокруг принца Йоханна Фрисо (Johann Friso), второго сына королевы Беатрикс. Мне говорили, что Йоханн Фрисо был отчасти сумасшедшим и
имел нездоровый интерес к маленьким детям. Психиатр находился рядом с ним каждый день. Его имя Гус Раро Дюмон (Guus Pareau Dumont).
Эти убийства оплачивала королева Беатрикс. Вместе с Йоханном Фрисо были его друзья и родственники, так что все здание было заполнено известнейшими в
Нидерландах людьми: министры, высокопоставленные должностные лица. Члены синдиката активно содействовали в их приглашении на это мероприятие, там они
фотографировали этих людей, чтобы потом иметь возможность их шантажировать в своих целях.
эмммм.... бозон Хиггса?
Бог в любой религии это концентрат концепции, краткая выжимка аксиоматического множества смыслов. Причем тут бозон? И с какого перепугу у него в физике должен быть аналог? Оттого, что мадам не поняла смысла мною сказанного?
Разве этот бозон абсолютен, обладает волевой личностью, разумом, находится вне времени и пространства, наказывает и милует, является творцом вселенной, может управлять жизнью и смертью?
Дяденька сказал, что в религии сверх-естественного не больше, чем в физике. Физика - это и ест естественное, это область естествознания. Метафизика ей параллельна.
Да хоть ортогональна.
Даже если это имело место быть...
...судить о той или иной религии по грехам отдельных её представителей не корректно. Это все равно, что судить о русских, изучая только тюрьмы. Знаете сколько у нас там насильников, педофилов и убийц сидит? Да и почти все они еще тюремную церковь посещают, делают наколки с куполами и Богородицей.
Это элита. Причем, не одной страны, а поголовно всей протестантской части Европы. Что такое элита и какое влияние она имеет на социум, вы знаете? Или будете сравнивать с соседом Васей, укравшим у вас хомут по весне?
Некоторые римские папы были чернокнижниками и оккультистами, какую вину это возлагает на прихожанина дядю Хосэ, а так же на его католический приход, епископство и всю религию в целом?
месье, вообще не Вам ответила
эк Вас нажучили-то
ну, вроде пока непонятно... как и абсолютность Бога.
Оль... а Бог? он всем этим обладает? ты 100% уверена? на чем основана твоя уверенность? (количеством вышек в меня тыкать не надо, это не довод. конкретных примеров хотелось бы)
а кто находится? Бог? опять же, обоснуй. не выдержками из написанных кем-то книг, а так, чтоб я, тупенькая, прям прониклась.
а ты можешь меня убедить, что бозон нет, а Бог-да?
а тебе прям приспичело убедить его, что он не прав?
спор (или как кому угодно) беспредметный
...с самого начала
на муж и жен лагерь поделились....мужчины о форме, женщины - о содержании.
пока они меж собой форму обсуждают умными словами - у них идиллия и осознание, что они всё держат под контролем...
как только кто из женщин задал вопрос или оставил коммент по содержанию (а простыми словами - хочет перевести разговор в плоскость конкретики) - ффсё.......у мужчин (не люблю заумных фраз и словечек.........но из уважения к мужчинам... ) когнитивный диссонанс случается.
***без намерения обидеть.....не трогая руками личности.
На этой оптимистической ноте хочу с вами попрощаться.
Звучит песня Гуд бай май лав, в небо летят шарики, голуби, все плачут и идут по домам кушать и жить дальше..
вот
Вы хотите призвать к ответу горшок за то, что в него вместо вина налить, помочились.
Иисус Христос - вот тебе конкретный пример из христианской религии, да и ветхозаветный Бог также обладает и личностью, и разумом.
Скажем так, это вытекает из определения абсолюта. Богом может быть только абсолют.
Абсолют это тот, кто не зависим от физики, т.е. вне физики. Если бы Бог был зависим от времени и пространства - это уже не Бог, а явление нашего мира.
Физиками бозон рассматривается как элементарная частица, а не личность. Некогда раньше атом физики почитали и мистифицировали также как нынешний бозон. Подождем лет дцать и физики сами ответят тебе на твой вопрос, найдут каких-нибудь "бозонят" и пересмотрят свои взгляды.
Я выразила не согласие. У меня сегодня выходной с домашними делами. Не имею права развлечься?
а есть какие-то физические подтверждения его существования? кроме того, что кто-то что-то от кого-то слышал? вот сохранятся со временем истории или записи о Гробовом, кто с уверенностью может сказать, что его не провозгласят сыном божьим? и наверняка лет через 300 внезапно найдутся свидетели, с пеной у рта доказывающие, что было-было, воскрешал, по воде ходил и одним гамбургером всех накормил, да... конкретный пример. с чего он такой конкретный-то? а тебя вообще не смущает, что история Иисуса практически один-в-один повторяет предыдущие истории сынов божьих? египетских, шумерских...
убеди. пока не убедила. только общие тезисы.
рассматривается. но ими же и признается, что существование и поведение этой частицы противоречит всем основам классической физики.
не-не... это ты так думаешь... формулируешь так, будто убеждаешь.
а кто-то из здесь уверенных в исключительной своей правоте задумывался?
... если Бог абсолют... создатель всего сущего. ВСЕГО. всех и каждого. да? почему же люди такие разные. опустим физиологию, разные в своих убеждениях, по-разному в него верят? не потому ли, что Бог дал нам свободу воли? у каждого свой путь придти к осознанию мироздания. кто-то придёт, кто-то не теперь... и вот объясните мне, кем же вы себя считаете, если уверены,что человек не вправе сам принимать или не принимать различные версии о том, что есть Бог. и вообще, есть он или нет?
...не уверена, что поймёте, но вот интересно, задумывались?
Правильнее ортодоксальное христианство.Разве религия следующее догматам веры может развиваться? В развитии красота и прелесть мира. Если бы эта религия была прогрессивной приглашали бы мы зодчих и ученых со всего света, а не растили внутри страны. Посмотрите кто строил те же церк.храмы, какие фамилии зодчих..
Приведите пример присутствия Бога, дам поле для маневра любого из Богов.
Это всё определение либеральной религии, которую вводит коллега Дига?
Коллега, это утверждение не верное просто мировозрение не бывает само по себе- например юриспруденция методология формирования правового мировозрения. Определитесь с религией, а потом, дайте определение так называемой вами либеральной религии или кто её проповедует, почитаю их.
Сорри, мало времени.
А еще забыли кулинарное мировоззрение, спортивное и туристическое.
Рабочее мировоззрение?
А причем тут это? Вообще нет никакой связи. Вернее некоторая связь есть... Чем меньше в религии Бога, тем успешнее деятельность по присвоению материальных благ.
Это очень слабый аргумент. А покажите мне кварк.... Вы его видели? Вы читали, что кто-то где-то видел некоторые следы, которые свидетельствуют о наличии кварка. Ну почитайте Евангелие... Там тоже пишут, что не только видели, но общались с Богом. Вы верите тем, кто пишет о кварке, кто-то верит тем, кто пишет о Боге. Евангелие утверждает, что дабы узреть Бога надо неукоснительно соблюдать все заповеди. Ученые пишут, что для получения следов наличия кварка необходима гора оборудования. Вполне вероятно, что наличие кварка и Бога друг другу не противоречит, но для обычного человека это все равно вопрос ВЕРЫ.
Это одно...
Доказательства Бога есть. Но посмотрите, чего требуют оппоненты - чтобы быстро, легко и понятно как мультфильм.
Я как-то на одном продвинутом форуме, где много айтишников и экономистов, спросил, может ли кто нибудь прямо сейчас, никуда не заглядывая, восстановить для себя один из признаков равенства треугольников. Не нашлось. А ведь это простейший тест на логику.
ну вот
и ведь тоже - не нашлось.
а на непродвинутом - сначала в Четверикову нужно заглянуть
Михаил Юрьевич, не хочу Вас обидеть
... с Вами весело 
Исторические книги, за авторством апостолов и Иосифа Флавия, Туринская плащаница, храм гроба Господня. И самый главный аргумент - это христианство, которое по сей день существует. На пустом месте такое не создается.
Истории о Гробовом безусловно сохранятся, в историю как лже-мессия он уже вошел. Только вряд ли он принесет себя в жертву за наши грехи. Все, что делал Гробовой, он делал для себя. Просил денег за воскрешение детей погибших в школе в Бислане. В истории зафиксирован его тюремный срок за это.
Один-в-один говоришь. Какой из египетских сынов божьих проповедовал на горе "блаженны нищие духом"? А какой из шумерских ходил между Тигром и Ефратом, доказывая, что он есть Бог, и уговаривая следовать за ним? Кто из них умер на кресте безвинно?
Нет, Люб, не повторяют они Христа. У Гора совпадение, только в чудесном зачатии Исиды. Вот только Исида сама была богиней и как бы не обязана законам природы подчиняться. Ведь могла же она быть одновременно похожей на женщину, но с огромными рогами или крылами.
Что тут общего с непорочной человеческой девой?
Может кому-то надо смотреть не только Цайтгайст, но и мифы древних египтян почитать.
Да, только общие.
Обладает физическими свойствами, теоретически описан еще в 64 году прошлого века, обнаружен и зафиксирован физиками. В чем противоречие? Теория относительности тоже не согласуется с земными законами физики. Но мир наш Землей не ограничивается.
может просто убедительно формулирую.
Это к кому вопрос?
Люб, я тя люблю
Возможно это послужит вам откровением, очень даже можно.
Не переносите на меня ваши комплексы.
Это и меня всегда удивляло, просто близнецы - братья....кто у кого содрал, вот сюда бы ИванаР с его выявлением плагиаторов.
Коллега, не срываемся в ёрничество, а даем определение, или то как вы это понимаете.
Поясните.
Для обычного человека вопрос кварка это допущение,как икс, игрек в формуле, которую мы составляем и не важно ,это могут быть любые другие буквы алфавита. Если мы говорим Бог то подразумевается некое сверх существо и сразу предполагается что оно прародитель всего и пощли массы допущений, как и во всех других религиях созданных гораздо раньше христианства.
Вопрос, а нужно ли это допущение в дальнейшем развитии общества, не для правящих этим понятно нужно, а для для остального населения?
У индейцев Майя ещё круче перверсия, но суть от этого не меняется...