Здравствуйте! Держу КРС нужен трактор для заготовке сено дров
ПРОДАЮТ б/у ЮМЗ 150 Тыс руб т 40 140 тыс
Мтз 80 250 тыс мтз 82 500 тыс
Еще есть вариант мини " Русич 244 370 тыс руб без кабины (новый)
Выбор зависит от обьемов заготовки. Косить траву любой из советско-российских косилок и таскать телегу хватит мощности и Т-40 и ЮМЗ и МТЗ. Т-40 похуже кабина, МТЗ и ЮМЗ будут давать перерасход на транспортных операциях из-за работы без нагрузки.
У МТЗ-82 расход топлива на холостых 2 литра в час, у Т-150К расход 5 литров в час.
Если Т-150К будет ездить с маленькой телегой, то он сможет всегда ехать на 3-4 на холостых оборотах (главное что бы насосы рулевого были в порядке, а то руль будет медленно поворачивать трактор). А МТЗ-82 с такой телегой на 9 не всегда поедет, нужно переключаться.
То же самое если сравнивать покосы с одинаковой прицепной косилкой, МТЗ идет, заехал в густую траву - дым из трубы, Т-150К там же проехал - даже не заметил. По топливу так же Т-150К экономичнее в этом случае.
Сравнивать надо технику в исправном состоянии с исправной топливной аппаратурой. И перерасход может быть лишь в случаях преобладания стоянки на холостых, и при частых остановиться - поехал, где большая масса трактора так же влияет на расход. Как вариант сравнить ниву и тахо, первая потребляет 10 литров на сотню, а тахо всего 13 при езде по трассе, хотя у него мотор намного больше по объему, и вес автомобиля выше
Тогда 1ПТС2 надо женькой девяткой таскать получается?? Во времена СССР была в тобольском районе ферма, до дороги надо было через вымочку перезжать, так вот у Кирюхи между задних колёс стояла бочка молочная на 500 кг. Самая экономичная перевозка молока..
МТЗ ненадёжен , а день дорог.И жрёт на косьбе.
Лучше Т-40.
У вас в округе есть тракторы , в отличие от Югры , можно ездит осматривать или по сарафану слышать...
У вас в округе есть тракторы , в отличие от Югры , можно ездит осматривать или по сарафану слышать...
Вот я дурак то... Ушел от сверхэкономичного т25 и супернадежного т40 на иномарочный мтз 82. Как вспомню ту суперэкономичность и особенно супернадежность т40 аж горечь на зубах появляется от упущенной выгоды и потраченого здоровья
Если Т-150К будет ездить с маленькой телегой, то он сможет всегда ехать на 3-4 на холостых оборотах (главное что бы насосы рулевого были в порядке, а то руль будет медленно поворачивать трактор). А МТЗ-82 с такой телегой на 9 не всегда поедет, нужно переключаться.
Только ехать он будет 12 км/ч на холостых, а мтз при том же часовом расходе 5л будет ехать 16...18 км/ч на средних оборотах и 7...8 передаче. И выходит что часовая производительность труда, а следовательно и количество совершенной работы на единицу израсходованного топлива, у мтз выше. Не пишите чушь. Есть такая дисциплина, называется Эксплуатация Машинно Тракторного Парка, её в техникумах и институтах изучают. И там изучают как подобрать наиболее производительный и экономный машинно-тракторный агрегат для разных условий эксплуатации. И ни при каких условиях эксплуатации т-150к в сцепке с агрегатами от мтз-80 не будет экономичней чем мтз-80 с этими же агрегатами.
saab95 пишет:
То же самое если сравнивать покосы с одинаковой прицепной косилкой, МТЗ идет, заехал в густую траву - дым из трубы, Т-150К там же проехал - даже не заметил. По топливу так же Т-150К экономичнее в этом случае.
Только у т-150к всё время будет расход 5л, а у мтз будет расход 3л и только на участках с густой травой и дымом из трубы 5л. Всё равно выходит мтз экономичнее.
saab95 пишет:
сравнить ниву и тахо, первая потребляет 10 литров на сотню, а тахо всего 13 при езде по трассе, хотя у него мотор намного больше по объему, и вес автомобиля выше
Вы сравнили хрен с пальцем. Во первых у нивы по трассе расход 9л. Я это знаю лично, у бати было 3 нивы, 2 из них 3х дверных и одна 5и дверка, и у меня самого шеви нива, которая весит на 200 кг больше чем 3х дверная. Во вторых у нивы постоянный полный привод, т.е. привод от двигателя постоянно идёт на оба моста. А у тахо постоянный задний привод и стоит муфта отключения передней полуоси от колеса. Соответственно у тахо по трассе передние колёса крутятся как на телеге, вращается одна полуось вхолостую, а кардан с дифференциалом не вращаются. В третих у нивы передние ступичные радиально-упорные роликовые конические регулируемые. Которые часто неправильно отрегулированы. А у тахо передние ступичные подшипники радиально-упорные шариковые двухрядные нерегулируемые. И шариковые имеют намного меньшие потери на перекат. Доказательство тому - многочисленные случаи замены на нивах передних ступичных на шариковые двухрядные нерегулируемые. И практически у всех после замены значительно увеличивается выбег автомобиля на нейтральной передаче и снижается расход топлива примерно на 1л. Получается, что при одинаковых условиях (шариковые подшипники в ступицах, не вращается кардан и дифференциал) тахо имеет (с ваших слов) расход 13л, а нива имеет (с моих слов) расход 7л. С учётом веса нивы 1200кг и веса тахо 2200кг получаем одинаковый расход на 1т массы автомобиля примерно 6л. Т.к. основная работа автомобиля это перемещение его в пространстве, считаю что эту характеристику нужно использовать для сравнения.
Исходя из этого следует, что ваш пример с нивой и тахо абсолютно некорректен.
Более того, проанализировав вышесказанное, считаю что вы не знакомы с конструкцией и эксплуатационными характеристиками обоих автомобилей. А лишь нахватались вершков по этим вашим интернетам и пытаетесь тут козырять.
ПРОДАЮТ б/у ЮМЗ 150 Тыс руб т 40 140 тыс
Мтз 80 250 тыс мтз 82 500 тыс
порос в том сколько голов? если одна то мотоблок....
а с деньгами то как? всегда удивляли таки е вопросы??? есть веста за 700.есть ггранта за 450, есть десятка за 150 что выбрать???-я что то таких вопросов на автофорумах не вижу Если есть пол ляма ,и некуда их потратить больше(например на хороший пресс подборщик) то бери мтз 82.А сено в телегу грузи вилами....И ездий такой счастливый на мтз.
Только ехать он будет 12 км/ч на холостых, а мтз при том же часовом расходе 5л будет ехать 16...18 км/ч на средних оборотах и 7...8 передаче. И выходит что часовая производительность труда, а следовательно и количество совершенной работы на единицу израсходованного топлива, у мтз выше. Не пишите чушь.
Только вот если на Т150 чуть нажать газ, то можно и быстрее ехать, и расход особо не увеличится. Но нагрузка на трактор будет ниже, а значит он долго не потребует ремонта, в отличии от МТЗ, которые часто работают с перегрузом, от чего и ломаются по мелочи. Прибавляем нормальные воздушные тормоза у т-150, коробку с удобным переключением - поэтому для транспорта он в любом случае удобнее, и безопаснее, т.к. тяжелый, всегда остановиться быстро может, а МТЗ часто боком разворачивает из-за неравномерности работы тормозов.
Поэтому если есть Т-150 то выгоднее многие работы делать на нем, а не на МТЗ, т.к. он больше похож на автотранспорт, чем МТЗ.
russian427 пишет:
Только у т-150к всё время будет расход 5л, а у мтз будет расход 3л и только на участках с густой травой и дымом из трубы 5л. Всё равно выходит мтз экономичнее.
Вы как-то экономию не верно считаете. Если взять 2 трактора с полностью исправными моторами и топливной аппаратурой, но второй в 2 раза мощнее. То разница по топливу при работе на холостых или с малой нагрузкой не двукратная, а совсем небольшая. Все эти байки про большой расход пошли от того, что моторы часто были не первой свежести, а топливная аппаратура вообще ушатана в хлам, и распылители забитые, которые лили топливо в двигатель каплями, последние плохо воспламенялись и создавали лишь дым.
russian427 пишет:
Получается, что при одинаковых условиях (шариковые подшипники в ступицах, не вращается кардан и дифференциал) тахо имеет (с ваших слов) расход 13л, а нива имеет (с моих слов) расход 7л. С учётом веса нивы 1200кг и веса тахо 2200кг получаем одинаковый расход на 1т массы автомобиля примерно 6л.
Вот от таких коверканий данных и получаются двухкратные расходы. 7 литров на сотню это солярис ест, но никак не нива. И подшипники тут совершенно не причем, т.к. если бы они вносили достаточное сопротивление, то давно перегрелись и заклинили, т.к. любое сопротивление в тепло переводится, не так ли?
Вы как-то экономию не верно считаете. Если взять 2 трактора с полностью исправными моторами и топливной аппаратурой, но второй в 2 раза мощнее. То разница по топливу при работе на холостых или с малой нагрузкой не двукратная, а совсем небольшая.
Как раз таки двукратная. Для увеличенной в 2 раза мощности нужна и подача топлива в 2 раза больше.
saab95 пишет:
Вот от таких коверканий данных и получаются двухкратные расходы. 7 литров на сотню это солярис ест, но никак не нива. И подшипники тут совершенно не причем, т.к. если бы они вносили достаточное сопротивление, то давно перегрелись и заклинили, т.к. любое сопротивление в тепло переводится, не так ли?
Сразу видно, у вас нет опыта ремонта и эксплуатации ни нивы, ни тахо. Все умозаключения теоретические. Исправная 2106 у меня расходовала 7л по трассе. Сейчас исправная 21093 расходует 6л по трассе. На шниве я поменял карданы на шрусовые и передние ступичные на нерегулируемые. Раньше расход был 9л, сейчас чуть больше 8л по трассе. Ничего не могу сказать на счёт соляриса. И какие коверкания данных вы тут усмотрели?
Подшипники совершенно причём. Они при работе греются, как и любой работающий узел. Заводские регулируемые нужно обязательно подтягивать каждые 5000 км. Это ли признак перегрева и повышенного износа?
Как раз таки двукратная. Для увеличенной в 2 раза мощности нужна и подача топлива в 2 раза больше.
А если нужна та же мощность, что и на маленьком моторе? Достаточно прыснуть столько же топлива и мотор сделает ту же работу - ведь площадь поршня больше, и расширение смеси так же больше. Это же дизельный мотор ему не важно соотношение с воздухом.
russian427 пишет:
Подшипники совершенно причём. Они при работе греются, как и любой работающий узел. Заводские регулируемые нужно обязательно подтягивать каждые 5000 км. Это ли признак перегрева и повышенного износа?
Если подшипник сильно затянуть, когда он будет туго прокручиваться от руки, то он после некоторого пробега продавит ролики и упорные части подшипника, и как бы сам себя приведет в норму. Именно по этой причине подшипники рекомендуют несколько перетягивать. Если подшипник сильно перетянуть, то он при работе нагреется градусов до 200-300, ролики расширятся и сплющатся до размеров работы при 200-300 градусов. Но после остывания в подшипнике появится люфт, после чего он быстро развалится.
russian427 пишет:
И какие коверкания данных вы тут усмотрели?
Потому что перевели обсуждение на карданы, подшипники и прочее.
А если нужна та же мощность, что и на маленьком моторе? Достаточно прыснуть столько же топлива и мотор сделает ту же работу - ведь площадь поршня больше, и расширение смеси так же больше. Это же дизельный мотор ему не важно соотношение с воздухом.
расход всех советских дизелей одинаков - он меряется -квт - гр в час.То есть сколько на создани е1 киловата мощности надо сжечь топлива в час.Это называется удельный расход топлива.Так вот у всех советских дизелей он одинаков.у дизелей с непосредственным впрыском - д240,смд 60,д 144 ,ямз 236 и т.д.удельный расход топлива примерно равен 250 гр -квт -час.Умножай на мощность мотора в квт и узнаеш сколько жрет этот мотор при максимальной нагрузке.
у мтз 60 квт мощность - расход при максимальной нагрузке 15 литров вчас примерно в идеале.у т 150 с мотором смд около 28 литров при полной нагрузке.
так вот 15 литров в час т 150 будет брать только тогда когда убдет загружен на 80 л.с. или на 60 квт своей мощности.А на 80 л.с. он загружен уже практически сразу - потому что т 150 нужно передвигать свои 7 тонн веса, крутить массу насосов - на гидравлику,на рулевое,на управление муфтами кпп.+трансмисия .
Поэтому я думаю -если предаставить мтз 80 с птс 4 с 5 тонами и т 150 с птс 4 с 5 тонами, то т 150 все равно скушает больше ,немного но больше.Потому что мтз будет загружен на 80 л.с. и сожгет 15 литров.Но и т 150 -учитывая его вес + тоже затратит не менее 80 л.с. то есть в лучшем случае те же 15 литров т 150 сожгет.Но на деле больше.Так что никакой экономичности с 2 птс 4 т 150 не даст по сравнению с мтз.
Что бы т 150 был рентабелен на перевозке для него есть своя телега-) не 2 птс 4 Пусть с ней он и сожрет в 2 раза больше чем мтз,но и привезет в 2 раза больше.
что бы было совсем понятно - мтз весит 3.5 тонны +1.5 прицеп+5 тонн груза.масса общая состовляет 10 тонн.То есть 80 л.с. на 10 тонн.
У т 150 масса 7 тон+1.5+5 тонн = 13.5 тонн.То есть общий вес будет на 3.5 тонны больше чем при буксировке мтз.А на это потртится линяя мощность ,а это лишнее топливо.То есть тестик сожгет один фиг больше ,чем мтз.Потому что очень много мощности и топлива пойдет на передвижение собственного веса-)
И полезли в дебри ..... за т-150 и вопрос не был задан , ему судьба землю обрабатывать .
Выбор-то между т-40 и мтз-80 . Т-40 по сути большой мотоблок с воздушным охлаждением , но при должном уходе хорошо справляется на сенокосе и перевозке . У мтз-80 уже всё "по-взрослому" . И в перспективе если дорастёте до пресса , то 80-ка тянет практически все в отличии от т-40 . За передний мост мтз-82 на сенокос переплачивать есть смысл только если будет работать с куном .
Александр Алехин пишет:
без кабины (новый)
Без кабины вообще я не рассматривал , т.к. есть такие моменты как дождь , ветер , солнце и отлетающие камни и сегменты от роторки .
Лично я взял мтз-80 для заготовки 1-2 тыс тюков на свои нужды .
Т-40 по сути большой мотоблок с воздушным охлаждением , но при должном уходе хорошо справляется на сенокосе и перевозке
ну тогда оооочень большой мотоблок большой мотоблок скорее т 25.
svoy-pasha пишет:
И в перспективе если дорастёте до пресса , то 80-ка тянет практически все в отличии от т-40
да если речь про рулонные преса,здесь мтз явно имеет преимущество.Тюковые т 40 тянет влегкую любые -велгеры(они совсем легкие -их т 25 почти все тянет), сипма,киргизстан,клаас маркант.Разве что форшрит 454 явно не для т 40 -веси т как т 40,и главное нужно 1000 оборотов вом.
svoy-pasha пишет:
За передний мост мтз-82 на сенокос переплачивать есть смысл только если будет работать с куном .
а вот здесь в точку! У нас принто брать под косу,прес и грабли траткор именно без передка - тот же т 40 или мтз 80.Во первых меньше расход солярки - тот же т 40 без передка с косой сегментной-берет практически как т 25.Во вторых маневреность + легкий руль (очень важно если нет дозатора).Но это характерно для сухих регионов.
совсем легкие -их т 25 почти все тянет), сипма,киргизстан,клаас маркант.Разве что форшрит 454 явно не для т 40 -веси т как т 40,и главное нужно 1000 оборотов вом.
на рулонах под конец набивки и 80-ка нагрузку чувствует , хотя если рыхлые "лепёшки" Вам нужны , то и сорокет их сделает .
на рулонах под конец набивки и 80-ка нагрузку чувствует , хотя если рыхлые "лепёшки" Вам нужны , то и сорокет их сделает .
Не было у меня МТЗ 80 в домашнем пользовании. ЛТЗ-55А Под прессом ходил. Рулоны как рулоны. Один не поворочаешь. Либо карой либо вдвоём. Тоже нагрузку под конец чувствует, но не это не значит что теперь нам всем из за лишних 50 кг рулона надо на Т-150 заморачиваться. Тем более что там где уже не везёт Т-40, там ты уже рвёшь пресс. Т-40 тот самый трактор для покоса. Я сам всю жизнь на МТЗ, есть с чем сравнивать.
на рулонах под конец набивки и 80-ка нагрузку чувствует , хотя если рыхлые "лепёшки" Вам нужны , то и сорокет их сделает .
Паша.читай внимательно,я написал ТЮКОВЫЕ; с рулоными не знаю -я с ними не работал понятия не имею -ка ких тянет сорокет. Хотя пр ф 110 или как там его- его т 25 тянет , чего уж там сорокету?
Мтз, можно и подешевле найти в другом регионе. Их на обычных эвакуаторах перевозят.
Привет земляк я с Южного. Бери МТЗ. ЮМЗ какой то не доделанный. Т-40 слабый. Надо было написать сколько тебе сена надо. Ато мож и т 25 хватит.
МТЗ, Т-40 что вам приглянется, а к ему в пару Т-25
Выбор зависит от обьемов заготовки. Косить траву любой из советско-российских косилок и таскать телегу хватит мощности и Т-40 и ЮМЗ и МТЗ. Т-40 похуже кабина, МТЗ и ЮМЗ будут давать перерасход на транспортных операциях из-за работы без нагрузки.
Там перерасход литр-полтора. А если использовать передачи повыше, то и можно экономию получить. Чем мощнее трактор - тем он экономичнее.
Ну да, давайте тогда телегу 2птс4 за Т-150к таскать будем. Экономичность зашкаливать будет.
У МТЗ-82 расход топлива на холостых 2 литра в час, у Т-150К расход 5 литров в час.
Если Т-150К будет ездить с маленькой телегой, то он сможет всегда ехать на 3-4 на холостых оборотах (главное что бы насосы рулевого были в порядке, а то руль будет медленно поворачивать трактор). А МТЗ-82 с такой телегой на 9 не всегда поедет, нужно переключаться.
То же самое если сравнивать покосы с одинаковой прицепной косилкой, МТЗ идет, заехал в густую траву - дым из трубы, Т-150К там же проехал - даже не заметил. По топливу так же Т-150К экономичнее в этом случае.
Сравнивать надо технику в исправном состоянии с исправной топливной аппаратурой. И перерасход может быть лишь в случаях преобладания стоянки на холостых, и при частых остановиться - поехал, где большая масса трактора так же влияет на расход. Как вариант сравнить ниву и тахо, первая потребляет 10 литров на сотню, а тахо всего 13 при езде по трассе, хотя у него мотор намного больше по объему, и вес автомобиля выше
Тогда 1ПТС2 надо женькой девяткой таскать получается?? Во времена СССР была в тобольском районе ферма, до дороги надо было через вымочку перезжать, так вот у Кирюхи между задних колёс стояла бочка молочная на 500 кг. Самая экономичная перевозка молока..
МТЗ ненадёжен , а день дорог.И жрёт на косьбе.
Лучше Т-40.
У вас в округе есть тракторы , в отличие от Югры , можно ездит осматривать или по сарафану слышать...
Сколько нужно сена заготавливать?В каком виде? Сколько дров? В каком виде? Какие расстояния? Какие дороги?
Вот я дурак то... Ушел от сверхэкономичного т25 и супернадежного т40 на иномарочный мтз 82. Как вспомню ту суперэкономичность и особенно супернадежность т40 аж горечь на зубах появляется от упущенной выгоды и потраченого здоровья
Нет такой у т-40. Как и надёжности у МТЗ.
Любая техника не подводная лодка или космический корабль
Понятно. Но молиться на МТЗ нафиг надо....
Только ехать он будет 12 км/ч на холостых, а мтз при том же часовом расходе 5л будет ехать 16...18 км/ч на средних оборотах и 7...8 передаче. И выходит что часовая производительность труда, а следовательно и количество совершенной работы на единицу израсходованного топлива, у мтз выше. Не пишите чушь. Есть такая дисциплина, называется Эксплуатация Машинно Тракторного Парка, её в техникумах и институтах изучают. И там изучают как подобрать наиболее производительный и экономный машинно-тракторный агрегат для разных условий эксплуатации. И ни при каких условиях эксплуатации т-150к в сцепке с агрегатами от мтз-80 не будет экономичней чем мтз-80 с этими же агрегатами.
Только у т-150к всё время будет расход 5л, а у мтз будет расход 3л и только на участках с густой травой и дымом из трубы 5л. Всё равно выходит мтз экономичнее.
Вы сравнили хрен с пальцем. Во первых у нивы по трассе расход 9л. Я это знаю лично, у бати было 3 нивы, 2 из них 3х дверных и одна 5и дверка, и у меня самого шеви нива, которая весит на 200 кг больше чем 3х дверная. Во вторых у нивы постоянный полный привод, т.е. привод от двигателя постоянно идёт на оба моста. А у тахо постоянный задний привод и стоит муфта отключения передней полуоси от колеса. Соответственно у тахо по трассе передние колёса крутятся как на телеге, вращается одна полуось вхолостую, а кардан с дифференциалом не вращаются. В третих у нивы передние ступичные радиально-упорные роликовые конические регулируемые. Которые часто неправильно отрегулированы. А у тахо передние ступичные подшипники радиально-упорные шариковые двухрядные нерегулируемые. И шариковые имеют намного меньшие потери на перекат. Доказательство тому - многочисленные случаи замены на нивах передних ступичных на шариковые двухрядные нерегулируемые. И практически у всех после замены значительно увеличивается выбег автомобиля на нейтральной передаче и снижается расход топлива примерно на 1л. Получается, что при одинаковых условиях (шариковые подшипники в ступицах, не вращается кардан и дифференциал) тахо имеет (с ваших слов) расход 13л, а нива имеет (с моих слов) расход 7л. С учётом веса нивы 1200кг и веса тахо 2200кг получаем одинаковый расход на 1т массы автомобиля примерно 6л. Т.к. основная работа автомобиля это перемещение его в пространстве, считаю что эту характеристику нужно использовать для сравнения.
Исходя из этого следует, что ваш пример с нивой и тахо абсолютно некорректен.
Более того, проанализировав вышесказанное, считаю что вы не знакомы с конструкцией и эксплуатационными характеристиками обоих автомобилей. А лишь нахватались вершков по этим вашим интернетам и пытаетесь тут козырять.
весь во
порос в том сколько голов? если одна то мотоблок....
а с деньгами то как? всегда удивляли таки е вопросы??? есть веста за 700.есть ггранта за 450, есть десятка за 150 что выбрать???-я что то таких вопросов на автофорумах не вижу
Если есть пол ляма ,и некуда их потратить больше(например на хороший пресс подборщик) то бери мтз 82.А сено в телегу грузи вилами....И ездий такой счастливый на мтз.
Жигуль 7-8 литров. Нива частенько за 10.
Только вот если на Т150 чуть нажать газ, то можно и быстрее ехать, и расход особо не увеличится. Но нагрузка на трактор будет ниже, а значит он долго не потребует ремонта, в отличии от МТЗ, которые часто работают с перегрузом, от чего и ломаются по мелочи. Прибавляем нормальные воздушные тормоза у т-150, коробку с удобным переключением - поэтому для транспорта он в любом случае удобнее, и безопаснее, т.к. тяжелый, всегда остановиться быстро может, а МТЗ часто боком разворачивает из-за неравномерности работы тормозов.
Поэтому если есть Т-150 то выгоднее многие работы делать на нем, а не на МТЗ, т.к. он больше похож на автотранспорт, чем МТЗ.
Вы как-то экономию не верно считаете. Если взять 2 трактора с полностью исправными моторами и топливной аппаратурой, но второй в 2 раза мощнее. То разница по топливу при работе на холостых или с малой нагрузкой не двукратная, а совсем небольшая. Все эти байки про большой расход пошли от того, что моторы часто были не первой свежести, а топливная аппаратура вообще ушатана в хлам, и распылители забитые, которые лили топливо в двигатель каплями, последние плохо воспламенялись и создавали лишь дым.
Вот от таких коверканий данных и получаются двухкратные расходы. 7 литров на сотню это солярис ест, но никак не нива. И подшипники тут совершенно не причем, т.к. если бы они вносили достаточное сопротивление, то давно перегрелись и заклинили, т.к. любое сопротивление в тепло переводится, не так ли?
Как раз таки двукратная. Для увеличенной в 2 раза мощности нужна и подача топлива в 2 раза больше.
Сразу видно, у вас нет опыта ремонта и эксплуатации ни нивы, ни тахо. Все умозаключения теоретические. Исправная 2106 у меня расходовала 7л по трассе. Сейчас исправная 21093 расходует 6л по трассе. На шниве я поменял карданы на шрусовые и передние ступичные на нерегулируемые. Раньше расход был 9л, сейчас чуть больше 8л по трассе. Ничего не могу сказать на счёт соляриса. И какие коверкания данных вы тут усмотрели?
Подшипники совершенно причём. Они при работе греются, как и любой работающий узел. Заводские регулируемые нужно обязательно подтягивать каждые 5000 км. Это ли признак перегрева и повышенного износа?
А если нужна та же мощность, что и на маленьком моторе? Достаточно прыснуть столько же топлива и мотор сделает ту же работу - ведь площадь поршня больше, и расширение смеси так же больше. Это же дизельный мотор ему не важно соотношение с воздухом.
Если подшипник сильно затянуть, когда он будет туго прокручиваться от руки, то он после некоторого пробега продавит ролики и упорные части подшипника, и как бы сам себя приведет в норму. Именно по этой причине подшипники рекомендуют несколько перетягивать. Если подшипник сильно перетянуть, то он при работе нагреется градусов до 200-300, ролики расширятся и сплющатся до размеров работы при 200-300 градусов. Но после остывания в подшипнике появится люфт, после чего он быстро развалится.
Потому что перевели обсуждение на карданы, подшипники и прочее.
расход всех советских дизелей одинаков - он меряется -квт - гр в час.То есть сколько на создани е1 киловата мощности надо сжечь топлива в час.Это называется удельный расход топлива.Так вот у всех советских дизелей он одинаков.у дизелей с непосредственным впрыском - д240,смд 60,д 144 ,ямз 236 и т.д.удельный расход топлива примерно равен 250 гр -квт -час.Умножай на мощность мотора в квт и узнаеш сколько жрет этот мотор при максимальной нагрузке.
Пусть с ней он и сожрет в 2 раза больше чем мтз,но и привезет в 2 раза больше.
у мтз 60 квт мощность - расход при максимальной нагрузке 15 литров вчас примерно в идеале.у т 150 с мотором смд около 28 литров при полной нагрузке.
так вот 15 литров в час т 150 будет брать только тогда когда убдет загружен на 80 л.с. или на 60 квт своей мощности.А на 80 л.с. он загружен уже практически сразу - потому что т 150 нужно передвигать свои 7 тонн веса, крутить массу насосов - на гидравлику,на рулевое,на управление муфтами кпп.+трансмисия .
Поэтому я думаю -если предаставить мтз 80 с птс 4 с 5 тонами и т 150 с птс 4 с 5 тонами, то т 150 все равно скушает больше ,немного но больше.Потому что мтз будет загружен на 80 л.с. и сожгет 15 литров.Но и т 150 -учитывая его вес + тоже затратит не менее 80 л.с. то есть в лучшем случае те же 15 литров т 150 сожгет.Но на деле больше.Так что никакой экономичности с 2 птс 4 т 150 не даст по сравнению с мтз.
Что бы т 150 был рентабелен на перевозке для него есть своя телега-) не 2 птс 4
что бы было совсем понятно - мтз весит 3.5 тонны +1.5 прицеп+5 тонн груза.масса общая состовляет 10 тонн.То есть 80 л.с. на 10 тонн.
У т 150 масса 7 тон+1.5+5 тонн = 13.5 тонн.То есть общий вес будет на 3.5 тонны больше чем при буксировке мтз.А на это потртится линяя мощность ,а это лишнее топливо.То есть тестик сожгет один фиг больше ,чем мтз.Потому что очень много мощности и топлива пойдет на передвижение собственного веса-)
И полезли в дебри ..... за т-150 и вопрос не был задан , ему судьба землю обрабатывать .
Выбор-то между т-40 и мтз-80 . Т-40 по сути большой мотоблок с воздушным охлаждением , но при должном уходе хорошо справляется на сенокосе и перевозке . У мтз-80 уже всё "по-взрослому" . И в перспективе если дорастёте до пресса , то 80-ка тянет практически все в отличии от т-40 . За передний мост мтз-82 на сенокос переплачивать есть смысл только если будет работать с куном .
Без кабины вообще я не рассматривал , т.к. есть такие моменты как дождь , ветер , солнце и отлетающие камни и сегменты от роторки .
Лично я взял мтз-80 для заготовки 1-2 тыс тюков на свои нужды .
ну тогда оооочень большой мотоблок
большой мотоблок скорее т 25.
да если речь про рулонные преса,здесь мтз явно имеет преимущество.Тюковые т 40 тянет влегкую любые -велгеры(они совсем легкие -их т 25 почти все тянет), сипма,киргизстан,клаас маркант.Разве что форшрит 454 явно не для т 40 -веси т как т 40,и главное нужно 1000 оборотов вом.
Да, земеля, ну и развития у тебя здесь в теме пошли... Как еще до к700 только не дошли, удивительно...
Какие пресса сорокет не тянет?
на рулонах под конец набивки и 80-ка нагрузку чувствует , хотя если рыхлые "лепёшки" Вам нужны , то и сорокет их сделает .
Не было у меня МТЗ 80 в домашнем пользовании. ЛТЗ-55А Под прессом ходил. Рулоны как рулоны. Один не поворочаешь. Либо карой либо вдвоём. Тоже нагрузку под конец чувствует, но не это не значит что теперь нам всем из за лишних 50 кг рулона надо на Т-150 заморачиваться. Тем более что там где уже не везёт Т-40, там ты уже рвёшь пресс. Т-40 тот самый трактор для покоса. Я сам всю жизнь на МТЗ, есть с чем сравнивать.
Паша.читай внимательно,я написал ТЮКОВЫЕ; с рулоными не знаю -я с ними не работал понятия не имею -ка ких тянет сорокет. Хотя пр ф 110 или как там его- его т 25 тянет , чего уж там сорокету?
В МТЗ шум и вибрация постоянно, да и трясет так что к концу дня ходить тяжело=) Руки трясутся. И вы это называете трактором