О прекрасном... по просьбам трудящихся))))). Страница 10 из 72

коза Капа пишет:

Александра Шарапова пишет:

, если ты имеешь ввиду, что даже цветы можно писать с сюжетом

Нет, я не о сюжете. Я о воздухе в картине. У Моне картины дышат. А у этого художника душат. Не у Поленова, конечно, а у того, с пионами

О да, конечно, о вкусах не спорят. Но в современном мире появилось такое понятие, как "интерьерная живопись". Картина не должна забирать на себя внимание, она должна дополнять и раскрывать интерьер, всего лишь. Но и к тому же оценивать картины по изображению монитора, наверно не совсем правильно, скорее это ознакомительная информация.
Например, как знакомил с своим творением, Архип Иванович Куинджи. Картину "Лунная ночь на Днепре", он показывал в темной комнате и только её одну, с занавешенными наглухо шторами, подсвечивая картину лучом электрического света. Запускал посетителей небольшими группами и картина производила нужный эффект сияния холодного лунного света.
Если картину посмотреть с монитора, то эффект скорее вызовет фамилия именитого автора.
В импрессионизме есть свои законы, к примеру самую нашумевшую картину Винсента Ван Гога "Звездная ночь" можно по достоинству оценить только в живую, меняя угол восприятия, картина постепенно начнет оживать, воздушные массы начинают свой круговорот, в картине появляется движение благодаря созданным им завихрениям. Появляется эффект 3д.
Монитор, конечно же, этого не передаст, да для кого то и в живую это останется "мазней" .
Еще раз, о вкусах не спорят, но в любом случае, каждый из нас имеет право на свое мнение.

Саша, спасибо за Поленова, ты такой титанический труд проделываешь, выкладывая сюда инфу.
У меня с Поленовым как-то не срослось, один раз отменилась заранее купленная экскурсия в его музей-усадьбу, и второй раз планировали дни в пансионате под Каширой с экскурсией по программе туда же, и тоже отменили. Сами не доехали, короче облом с Поленовым.

Светлая. пишет:

Но в современном мире появилось такое понятие, как "интерьерная живопись". Картина не должна забирать на себя внимание, она должна дополнять и раскрывать интерьер, всего лишь.

Но это все-таки вещь утилитарная. Мы же не рассматриваем в качестве произведений искусства образцы обоев, пусть даже очень красивые?

Светлая. пишет:

Картину "Лунная ночь на Днепре", он показывал в темной комнате и только её одну, с занавешенными наглухо шторами, подсвечивая картину лучом электрического света. Запускал посетителей небольшими группами и картина производила нужный эффект сияния холодного лунного света.

Однако и сейчас, спустя много лет, эта картина производит удивительное впечатление на зрителя. Даже без затемнения и нужного света ощущение сияния все равно исходит от этой картины.
Да и Звездная ночь вполне себе воспринимается в репродукции
на меня угнетающее впечатление произвело именно однообразие этих цветов. Вот прямо видно, что человек нашел "прием" и вперед - тонны живописи налицо.
У того же Моне каждый цветок - индивидуальность. Чем он меня и поражает - одним мазком он может изобразить цветок так, что нет сомнений в его ботанической классификации. Сразу видно - что это: георгин, гладиолус или фуксия.
Ну и не импрессионисты...
Вот малые голландцы


Ну да. одна манера, один стиль. Но разные!
Или Репин. Очень люблю этот портрет.
Большой букет в руках. Но все цветы видны!

Светлая. пишет:

эффект скорее вызовет фамилия именитого автора

навскидку без имен - есть очень известные и растиражированные, есть не очень... Как вам?





И да, простите меня, но я зануда