5. ГМ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
5.1 Что такое продовольственная безопасность?
Официальное определение продовольственной безопасности, принятое в1996 году Всемирным продовольственным саммитом (FAO 1996), гласит: «Продовольственная безопасность заключается в том, что все люди в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасных и питательных продуктов питания, способных удовлетворить их диетические потребности и гастрономические предпочтения, необходимые для поддержания активного и здорового образа жизни».
Это определение согласовано в рамках системы устойчивого развития и сформулировано на основе раздела 14.6 Программы 21 (UNDESA 1992), принятой в 1992 году на Конференции ООН по экологии и развитию (United Nations Conference on Environment and Development, UNCED), который гласит: «Основным вопросом продовольственной безопасности… является обеспечение значительного устойчивого увеличения объемов сельскохозяйственной продукции и выраженное улучшение возможности людей получать адекватную пищу и приемлемые в культурном отношении пищевые ресурсы».
При этом предполагается допущение, что многие страны имеют средства повышения количества доступной пищи, однако не реализуют их в силу различных ограничений. Для идентификации и устранения этих ограничений необходимо определить устойчивые методы улучшения и снижения выраженности междугодичной изменчивости в производстве продуктов питания и организовать новые возможности расширения доступа к продуктам питания.
К причинам продовольственной небезопасности относят сложное взаимодействие экономических, социальных, политических и технических аспектов. Анализ этого взаимодействия должен помочь выбрать потенциальное решение и оптимальный подход для каждой популяционной группы (FAO 1996). Для одних государств проблемой является производство достаточного количества продуктов питания, для других – недостаток финансовых средств для покупки более широкого спектра продовольственных товаров.
Продовольственная небезопасность и нищета очень взаимосвязаны. Шведская организация по международному сотрудничеству (Swedish International Cooperation Agency, SIDA) определяет нищету как трехсторонний дефицит: нехватку защищенности, способности и возможности. Нищета является основной причиной продовольственной необеспеченности, а голод, в свою очередь, – важной причиной нищеты. Голод обусловлен не только недостаточным количеством пищи, он тесно взаимосвязан с неполноценностью питания. Продовольственная необеспеченность и неполноценное питание нарушают способность людей приобретать новые навыки и снижают производительность их работы. Отставание производительности ферм во многом обусловлено нищетой сельскохозяйственных регионов и голодом (FAO 1999b). Тем не менее, продовольственная необеспеченность является реальностью для уязвимых членов всех сообществ во всех странах, как развивающихся, так и развитых.
В развитых странах проблема продовольственной необеспеченности часто отражает потребительские возможность и доступность продуктов питания посредством обычных каналов. Продовольственная обеспеченность для бедных сельских жителей развивающихся стран обусловлена возможностями производства или хранения достаточного количества пищи для семьи и домашнего хозяйства, а также возможностью поддержания такого уровня производительности в последующие годы. Голод и неполноценное питание повышают восприимчивость к заболеваниям и снижают дееспособность населения. В тех случаях, когда голод взаимосвязан с доходом домашнего хозяйства, основными механизмами повышения продовольственной обеспеченности являются обеспечение доступа к продуктам питания или повышение покупательской способности семьи. Обучение бедных слоев общества навыкам улучшения условий жизни с помощью экологически и экономически устойчивых методов предоставляет уникальную возможность уменьшить нищету на уровне натурального хозяйства или, в более крупном масштабе, посредством влияния на экономическое развитие страны.
Примечание: данной работе термин «продовольственная безопасность» расшифровывается определением, представленным в разделе 5.1, и не должен истолковываться как более узкое понятие, касающееся защиты продовольственных ресурсов от преднамеренного использования химических, биологических и радиоактивных агентов.
5.2 Проблемы продовольственной безопасности
В развивающихся странах 800 миллионов людей, несмотря на 50%-е снижение мировых цен на продукты питания в течение последних 20 лет, не получают достаточного количества питательных веществ. Значительная часть этих людей живет менее чем на 1 доллар США в день (Pinstrup-Andersen, 2000). В то же время глобальное производство продуктов питания растет, предоставляя всем потребителям широкий выбор продовольственных товаров.
Несмотря на то, что снижение цен на продовольствие в развитых странах облегчило жизнь малообеспеченным гражданам, ранее тратившим большую часть дохода на продукты питания, эта тенденция практически не сказалась на состоянии основной части населения развивающегося мира, из которых в наименее благоприятных условиях находятся располагающиеся к югу от пустыни Сахара африканские страны (FAO 2003). В силу значительного снижения цен в соответствующем продовольственном секторе, зерновые культуры стали составлять основу рациона малообеспеченных слоев населения (WHO 2000c). В то время как повышение объемов собираемого урожая зерновых культур (риса, пшеницы и кукурузы) означает увеличение калорийности рациона, несбалансированное употребление микроэлементов до сих пор остается серьезной проблемой (FAO 2003).
Согласно результатам регионального анализа, территории к югу от Сахары составляют единственный регион, в котором как абсолютное, так и относительное количество детей, не получающих достаточного сбалансированного питания значительно возросло в течение последних трех десятилетий (FAO 2003). В то же время в Южной Азии уровень недостаточности питания также держится на высоком уровне.
По оценкам, к 2025 году численность населения мира достигнет 8 миллиардов, причем в основном за счет роста населения развивающихся стран (FAO 2002a). Питание и обеспечение жильем дополнительных 2 миллиардов людей привет к значительной интенсификации использования земли, воды, энергии и других природных ресурсов.
Согласно прогнозам, к 2020 году в мире ожидается повышение количества доступных продуктов питания в среднем на 7% на душу населения, то есть достигнет 2 900 калорий в день на человека (World Bank 2003). Однако прогнозы относительно обеспечения продовольствием населения стран к югу от Сахары не настолько оптимистичны и составляют примерно 2 300 калорий в день на человека, что лишь незначительно превышает рекомендуемый минимум калорий, необходимый для активной и продуктивной жизни.
Касательно объема сельскохозяйственного производства, по предварительной оценке 2001 года, рост этого показателя не превышает 0,6% в год (Pinstrup-Andersen et al., 1999). Ежегодные показатели также демонстрируют тенденцию к снижению производительности, в особенности в развивающихся странах. Рост производства в Азии систематически снижается в течение последних пяти лет, а показатели расположенных к югу от Сахары стран ниже среднестатистических.
Продуктивность сельского хозяйства важна для обеспечения продовольственной безопасности, поскольку оказывает влияние на запасы продовольствия, цены, а также доходы и покупательную способность фермеров (FAO 2002b). Повышение продовольственной безопасности на национальном уровне требует улучшения доступности продовольственных товаров посредством роста продуктивности сельского хозяйства, либо путем увеличения импорта. Как дополнение к внутреннему производству и для поддержания адекватных продовольственных запасов, неспособные обеспечить продовольственную безопасность страны часто рассчитывают на импорт и помощь продовольствием. Доходы от экспорта у них часто малы и не обеспечивают поступления иностранной валюты, достаточного для финансирования импорта. Таким образом, импорт продуктов питания невозможно поддерживать в течение длительного времени.
Исторически рост производства продуктов питания в развивающихся странах происходит скорее за счет увеличения площади обрабатываемых земель, чем за счет перехода на усовершенствованные методы ведения сельского хозяйства или применения новых технологий (FAO 2002b). По своей сущности сельское хозяйство представляет собой угрозу для природных экосистем, что углубляет чрезмерное возделывание и выпас скота, вырубка леса и плохо спланированные мелиоративные работы. Повышение потребностей стран Азии, Европы и Северной Америки в продовольствии необходимо удовлетворять путем увеличения урожаев, так как большинство пригодных территорий в этих регионах уже задействовано в сельском хозяйстве. Потенциалом к расширению возделываемых территорий обладают исключительно страны Латинской Америки и Африки (в регионе к югу от Сахары), однако большая часть свободных на настоящий день земель малопригодна для сельскохозяйственной экспансии. Все это указывает на то, что увеличение объема производства продуктов питания, необходимое для обеспечения пищей растущего населения, можно обеспечить исключительно повышением количества сельскохозяйственной продукции, заготавливаемой с гектара обрабатываемой почвы (Shapouri, 2000; USDA 2000).
Осознание степени ухудшения качества окружающей среды, вызванного преимущественно деятельностью человека, подтолкнуло к заключению в 1992 году в рамках Конференции ООН по экологии и развитию (UNCED) многосторонних соглашений, направленных на принятие мер по поводу неблагополучных с точки зрения продовольственной безопасности ситуаций в глобальном масштабе. Одним из таких соглашений является Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе с опустыниванием (см. UNCCD 2005). Это соглашение поощряет внедрение технологий, направленных на восстановление опустыненных земель для экологически рационального использования земельных ресурсов и обеспечения продовольственной безопасности.
Тот факт, что наиболее богатые страны, как правило, производят больше продуктов питания, породил мнение, согласно которому перераспределение этих излишков может решить вопрос голодания растущих популяций развивающихся стран. Однако перераспределение возможно только при условии политических изменений, реализация которых в глобальном масштабе практически нереальна (Conway and Toenniessen, 1999). Поэтому значительную долю продовольственных потребностей развивающихся стран должны обеспечивать сельскохозяйственные системы этих стран. Обеспечение достаточного и стабильного запаса продовольствия невозможно без тщательного пересмотра и оптимизации производственных процессов и соответствующей инфраструктуры.
Поиск решений проблемы снижения урожайности требует проведения работы по улучшению состояния ресурсов, на которых держится сельское хозяйство, а именно: почвы, воды и биоразнообразия. Преобразование сельскохозяйственных систем, используемых сельскими фермерами, посредством внедрения технологий, интегрирующих агро-экологические процессы в производство продуктов питания, с одновременной минимизацией отрицательного влияния на окружающую среду является ключевым подходом к созданию экологически рационального сельского хозяйства (Foster and Leathers, 1999; Kwa, 2001). Кроме того, повышение урожайности должно достигаться за счет использования доступных на местах малозатратных технологий и минимальных вложений без нанесения урона окружающей среде (Feenstra et al., 1991).
5.3 Обеспечение продовольственной безопасности
В контексте определения центральными компонентами обеспечения продовольственной безопасности выступают три отдельных вопроса: наличие, доступность и адекватность (Busch and Lacy, 1984; Pretty, 2001; Agriculture and Agri-food Canada 2005). При рассмотрении каждого компонента в отдельности возникают вопросы, которые, для улучшения продовольственной безопасности, необходимо решать на национальном, региональном и международном уровнях. Поднимаемые здесь вопросы демонстрируют сложность проблемы и никоим образом не обеспечивают ее всестороннего понимания:
– Наличие: обеспечивают ли внутреннее производство и импорт количество продовольственных товаров, достаточное для удовлетворения потребностей первой необходимости? Является ли производство экологически рациональным и способно ли оно обеспечить долгосрочные потребности? Позволяет ли эффективность системы распределения обеспечить нужды малообеспеченных слоев общества и сельского населения?
– Доступность: обладают ли незащищенные члены общества покупательной способностью, достаточной для обеспечения продовольственной безопасности? Могут ли они позволить себе минимальный базовый рацион, составляющий 2 100 калорий в день и считающийся необходимым для поддержания активной продуктивной жизни?
– Адекватность: обеспечивает ли продовольственный запас различные пищевые потребности, то есть постоянную сбалансированную диету, включающую все необходимые продукты питания? Должным ли образом продукты питания обрабатываются, хранятся и проходят кулинарную обработку?
Результатом технологического прогресса в областях коммуникации, информации, транспорта и современной биотехнологии стала наблюдаемая в последнее время стремительная трансформация пищевой промышленности в мировом масштабе. Общепризнанным является тот факт, что, по большей части, технологии развиваются в ответ на запросы рынка, а не для удовлетворения нужд малообеспеченных слоев населения. Так как сельское хозяйство является основной экономической деятельностью сельских жителей, оптимизация производства в этой области создаст рабочие места и увеличит доходы, что повысит благосостояние и благополучие общества. Увеличение производительности сельского хозяйства развивающихся стран необходимо для ликвидации нищеты и повышения продовольственной безопасности.
Инвестирование с целью повышения продуктивности сельского хозяйства можно проводить посредством внедрения новых усовершенствованных технологий, таких как использование семян улучшенного качества, оптимизированных систем севооборота и т.п. (USAID 1992). Однако существует мнение, согласно которому внедрение более ранних сельскохозяйственных методик привело к возникновению более устойчивых разновидностей вредителей, патогенов и сорных растений, ухудшению качества почвы и утрате биоразнообразия (UNDP 2003). В частности «Зеленая революция» повлияла на выращивание пшеницы и риса, в то время как таким ведущим культурам как сорго, маниока и просо практически не было уделено внимания. Кроме того, семена высокоурожайных сортов и необходимые для их выращивания удобрения стоили немалых денег и были доступны далеко не всем желающим.
Повторно подтверждающие поддержку принципов, принятых в рамках Конференции ООН по экологии и развитию, Цели развития тысячелетия ООН (World Bank 2000b) определили план действий по защите окружающей среды.
Эти требующие срочного выполнения цели охватывают новую этику развития, требующую устойчивости в системе, прогресс которой оценивается исходя из действий, предпринимаемых с целью согласования экономических и экологических факторов производства продуктов питания на благо нынешнего и будущих поколений. Распространение этого понимания на сельское хозяйство или рациональное сельское хозяйство определено как (World Bank 2000b):
– допустимое с экологической точки зрения, сохраняющее ресурсы и обеспечивающее производственный потенциал;
– прибыльное для фермеров и не утрачивающее рентабельность с течением времени;
– обеспечивающее достаточное количество качественных продуктов питания для всех людей;
– социально приемлемое; и
– социально справедливое как по отношению к разным странам, так и внутри каждой страны в отдельности.
Пищевая система считается безопасной в том случае, если экологические ресурсы, от которых зависит производство продуктов питания, можно использовать непрерывно, с минимальным ущербом для нынешнего и будущих поколений. Другими словами, продовольственная безопасность и рациональное сельское хозяйство взаимосвязаны, при этом оба понятия являются центральными аспектами концепции устойчивого развития (Bonny, 1994).
Согласно результатам Программы ФАО по борьбе с голодом (Baraclough, 2000), увеличение объемов инвестирования в сельскохозяйственное развитие может уменьшить голод. По оценкам, для уменьшения к 2015 году количества голодающих на 50% необходимо выделить 24 миллиарда долларов США на сельскохозяйственные исследования, срочную продовольственную помощь и улучшение инфраструктуры сельскохозяйственных регионов. Для сравнения, при сохранении современных темпов прогресса, к заданному сроку количество голодающих уменьшится лишь на 24%.
Для обеспечения продовольственной безопасности люди должны иметь доступ к ресурсам, необходимым для приобретения или производства продуктов питания. Для того, чтобы разорвать замкнутый круг нищеты сельского населения, чья жизнь зависит от сельского хозяйства, необходимо инвестирование в различные технологии, способные устранить лимитирующие факторы, характерные для различных регионов мира (WHO 2002b).
Испытываемые фермерами производственные проблемы варьируют в зависимости от страны и сообщества, поэтому технологические решения должны соответствовать определенным обстоятельствам, так как ни одно из решений не является универсальным. Возможности ряда таких технологий уже продемонстрированы в различных регионах мира (Kwa, 2001; FAO 2002d). Например, программы агро-экологического улучшения, в том числе:
– более эффективную заготовку урожая и запасание воды, даже в увлажняемых дождями регионах;
– снижение эрозии почвы путем перехода на нулевую обработку почвы в комбинации с использованием зеленых удобрений и гербицидов, как это практикуется в Аргентине и Бразилии; а также
– борьбу с сорняками и вредителями без применения пестицидов и гербицидов, что удачно прошло тестирование и практикуется в Бангладеш и Кении.
В настоящее время большинство специалистов считают подобные программы основой рационального сельского хозяйства. Принимавшие участие в таких проектах сообщества смогли трансформировать сельскохозяйственное производство с помощью стратегий управления ресурсами, направленных на улучшение состояния почв за счет культивирования бобовых культур и перехода на агролесоводство, нулевую обработку почвы и зеленые удобрения. Эти и другие проекты (Sanchez, 2002) продемонстрировали, что рациональность любого метода ведения сельского хозяйства и условия, при которых производительность можно поддерживать на приемлемом уровне, невозможно прогнозировать с абсолютной уверенностью. Одни регионы способны внедрять технологии повышения урожайности с большим успехом, чем другие, однако уровни эффективности при этом могут значительно отличаться (Dommenlen, 2000). Внедрение новых производственных систем происходило успешно в тех случаях, когда в программах участвовало все население, а не изолированные группы фермеров (World Information Transfer 1996).
Повышение питательной ценности основных культур, употребляемых малообеспеченными слоями населения, может снизить заболеваемость во многих развивающихся странах. Ученые базирующегося в Индии Международного научно-исследовательского института по проблемам выращивания урожаев в полузасушливых тропических районах (International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics, ICRISAT) создали разновидность жемчужного проса (Pennisetum glaucum), обогащенного бета-каротином (Prasad and Reddy, 1999). Этот признак с помощью методов традиционной селекции позаимствован у двух линий проса, произрастающих в Буркина-Фасо. Генетическое модифицирование японского риса геном ферритина не имело выдающихся результатов, в то время как традиционное скрещивание, проведенное в Международном научно-исследовательском институте риса, привело к повышению содержания железа в зерне на 80% (Jayaraman, 2002).
Исследовательская работа и технология сами по себе не могут обеспечить развитие сельского хозяйства (Gregorio, 2002). Неполноценная инфраструктура и плохо функционирующие рынки усугубляют проблему продовольственной небезопасности. Затраты на торговлю сельскохозяйственной продукцией могут быть чрезмерно высоки для мелких фермеров, так как их изолированность препятствует формированию взаимосвязей между сельскохозяйственной и не-сельскохозяйственной деятельностью соседних деревень, а также между сельскими и городскими регионами. Строительство дорог в сельскохозяйственных районах является решающим фактором, определяющим рост производства, торговлю и обмен сельскохозяйственными и другими товарами в сельской местности, даже в регионах, способных самостоятельно обеспечивать производство необходимого количества продуктов питания (IFAD 2001). Например, государственные инвестиции в оросительные системы, хранилища, транспортные средства и дороги, соединяющие деревни с крупными рынками, в сельскохозяйственных регионах Китая и Индии оказали впечатляющий эффект на уровень занятости и производительность сельского хозяйства, что в конечном счете обеспечило возможность постепенного устранения нищеты в нуждающихся регионах (USAID 1992). Согласно Программе развития Организации Объединенных Наций (United Nations Development Programme, UNDP), для поддержания темпов роста необходимо обеспечить, по крайней мере, минимально необходимый уровень развития системы дорог, мощностей, портов и средств связи.
5.4 Потенциальная роль современной биотехнологии
Конвенция по биологическому разнообразию предписывает применение соответствующих технологий в качестве средств достижения целей сохранения и рационального использования с учетом достижений биотехнологии.
С технической точки зрения считается, что современная биотехнология может обеспечить производство ряда продуктов, способных помочь в решении проблемы продовольственной безопасности развивающихся стран. Она предоставляет возможность создания сельскохозяйственной системы, зависящей в большей степени от биологических процессов, чем от применения химических средств (Rosegrant and Cline, 2003). К потенциальным направлениям использования современной биотехнологии в сельском хозяйстве относятся: повышение урожайности с одновременным снижением объемов применяемых удобрений, гербицидов и инсектицидов; создание культур, устойчивых к засухе или повышенной засоленности почвы; увеличение сроков хранения продукции; снижение послеуборочных потерь; улучшение питательных свойств продуктов и вакцинация (Bonny, 1999). Доступность таких продуктов питания может не только сыграть важную роль в борьбе с голодом, но и обладает определенным потенциалом для решения ряда проблем охраны здоровья, существующих в развивающихся странах.
Ожидаемое в развивающихся странах повышение урожайности может способствовать преодолению нищеты: непосредственно, путем повышения доходности работы мелких фермерских хозяйств, внедряющих предлагаемые технологии; и косвенно, за счет экономии средств, что демонстрирует резкое падение цен на гербициды и инсектициды. В целом косвенная выгода, как тенденция, распространяется как на внедряющих новые технологии, так и на предпочитающих работать «по старинке» фермеров, а также как на сельских, так и на городских бедняков.
Более того, некоторые развивающиеся страны определили приоритетные направления работы, такие как создание культур, толерантных к щелочноземельным металлам, засухе и засоленности почв, устойчивых к заболеваниям, обладающих повышенной урожайностью и питательной ценностью. Внедрение технологий, направленных на увеличение срока хранения продукции, может иметь большую ценность для снижения послеуборочных потерь важных для определенных регионов культур. Первоочередными кандидатами на усовершенствование являются так называемые «культуры-орфаны» (от англ. orphan – сирота, термином обозначают культуры, изучение которых проводится недостаточно активно или не получает достаточного финансирования, несмотря на их важность для продовольственной безопасности развивающихся стран), такие как маниока, батат, просо, сорго и ямс. У многонациональных корпораций нет стимулов для вкладывания средств в усовершенствование этих культур, вместо этого они инвестируют в пользующиеся спросом и приносящие большую прибыль сельскохозяйственные растения. Эта стратегия направлена на более обеспеченных фермеров стран зоны умеренного климата, имеющих финансовые средства и традиционно поддерживающих использование нового семенного материала. Однако для многонациональных корпораций имеет смысл и работа с культурами, выращиваемыми преимущественного в развивающихся странах, так как это требует относительно небольших инвестиций при обширных потенциальных рынках сбыта (Conway, 1999).
В то время как ряд исследовательских институтов развивающихся стран, принадлежащих к государственному сектору, работают над внедрением современной биотехнологии, небольшая их часть поддерживается правительственной политикой и, соответственно, придерживается определенной повестки дня (Skerritt, 2000). Однако некоторые правительства до сих пор придерживаются мнения, что ассоциированные с современной биотехнологией риски (экологические и/или экономические и связанные с безопасностью) перевешивают связанные с ее внедрением преимущества.
На сегодняшний день многие обещаемые современной биотехнологией перспективы, потенциально способные оказать влияние на продовольственную безопасность, не реализованы большинством развивающихся стран (Luijben and Cohen, 2000). Фактически уровень внедрения современной биотехнологии до настоящего времени был достаточно низок в силу ряда факторов, лежащих в основе вопросов продовольственной безопасности. Отчасти это обосновано тем, что первое поколение ГМ культур, доступных для коммерческого культивирования, модифицированы единичными генами, улучшающими агрономические свойства растений за счет признаков, обеспечивающих защиту от вредителей или сорняков, а не сложные характеристики, способствующие росту культур в сложных условиях. Во-вторых, разработкой технологий занимаются компании промышленно развитых стран, получающие незначительное или вообще не получающие непосредственного инвестирования, и практически не получающие дохода от развивающихся стран. В третьих, многие развивающиеся страны не имеют систем биобезопасности, необходимых для регулирования работы с продуктами современной биотехнологии. Например, кенийским властям потребовалось более двух лет для выдачи разрешения на проведение полевых испытаний устойчивой к вирусам разновидности батата из-за отсутствия научного потенциала для оценки качества продукта (Juma, 2001). Необходимо отметить, что подобные отсрочки в процессах выдачи разрешений неоднократно наблюдались в развивающихся странах, в особенности при введении системы национальной регулятивной экспертизы.
Однако эта тенденция быстро изменяется по мере внедрения, либо разработки развивающимися странами соответствующих биотехнологий или регулятивных инфраструктур. Согласно отчету Международной службы национальных сельскохозяйственных исследований, более 40 культур являются объектами исследовательских программ, проводимых государственными секторами 15 развивающихся стран. К развиваемым направлениям относится создание устойчивых к заболеваниям риса, картофеля, кукурузы, сои, томатов, бананов, папайи, сахарного тростника, люцерны и банана овощного (Paarlberg, 2001a). В таблице 2 перечислены локальные культуры, находящиеся в списке приоритетов исследовательских институтов развивающихся стран. Например, Бразильская корпорация сельскохозяйственных исследований преимущественно занимается созданием генетически модифицированных сортов фасоли, папайи и картофеля, устойчивых к заболеваниям. Объектом научной программы университета Кейптауна (Южная Африка) является создание культур, устойчивых к вирусам и обезвоживанию. Недавно был достигнут успех в работе с кукурузой, устойчивой к вирусу полосатой мозаики кукурузы. Национальный центр генетической инженерии и биотехнологии Таиланда поддерживает исследования устойчивости к заболеваниям таких культур как рис, перец и спаржевые бобы.
Несмотря на то, что целью создания современных коммерческих ГМ культур не было решение специфических проблем развивающихся стран, результаты внедрения таких культур продемонстрировали обоснованность их выращивания в некоторых странах. В качестве примеров можно привести культивирование устойчивой к гербицидам сои в Аргентине и Bt-хлопка в качестве товарной культуры для малоимущих фермеров Китая и Южной Африки (Paarlberg, 2001a).
Существует недостаточно информации касательно экономических затрат на научно-исследовательские работы по созданию продуктов современной биотехнологии, а также о влиянии внедрения их результатов на стоимость производства. Поэтому необходим тщательный анализ кратко- и долгосрочных экономических и социальных затрат, а также, при необходимости, общего полезного результата (Taylor and Fauquet, 2000).
Qaim and Zilberman (2003) утверждают, что аргентинские фермеры, перешедшие на культивирование устойчивой к гербицидам сои, за счет уменьшения объемов распыляемых гербицидов снизили себестоимость продукции в расчете на гектар и таким образом повысили совокупную производительность на 10%.
В среднем культивирующие Bt-хлопок китайские фермеры снизили расход пестицидных спреев против азиатского коробочного червя на 70%, при этом производство 1 кг Bt-хлопка по сравнению с традиционными сортами, подешевело на 28% (Huang et al., 2002b). Это оказало выраженное влияние на сельскохозяйственное, экологическое и экономическое положение, а также состояние здоровья 5 миллионов малоимущих фермеров восьми провинций Китая. Аналогично, полевые испытания ГМ риса, содержащего гены резистентности к личинкам насекомых-вредителей, проводимые на уровне отдельных ферм, продемонстрировали снижение использования пестицидов на 80% и повышение урожайности на 6-9% (Coghlan, 2005). Кроме того, выращивающие ГМ культуры фермеры меньше подвержены вызываемым пестицидами заболеваниям, чем фермеры, отдающие предпочтение традиционным сортам (Coghlan, 2005).
Согласно результатам двухлетней работы по изучению экономических эффектов внедрения Bt-хлопка фермерами равнины Махатини провинции Ква-Зулу Южной Африки, фермеры отмечают не только увеличение урожаев, но и то, что экономия за счет уменьшения использования пестицидов с избытком компенсирует затраты на более дорогостоящий семенной материал (Ismael et al., 2001). С 1997 по 2001 года количество южноафриканских фермеров, перешедших на выращивании Bt-хлопка, увеличилось в 26 раз (Bennett et al., 2003). С момента первого внедрения семян, полученных с помощью современной биотехнологии, в США было проведено несколько агро-экономических исследований. Согласно одному из отчетов, наиболее выраженное повышение урожайности зарегистрировано при выращивании устойчивой к насекомым кукурузы, в то время как наибольшее снижение затрат – при переходе на устойчивую к гербицидам сою (Gianessi et al., 2002). Экономическая выгода перехода фермеров США на выращивание Bt-кукурузы в 2001 году изначально обусловлена снижением необходимости в распылении пестицидов. Финансовую выгоду рассчитывают с учетом высокой стоимости приобретаемых фермерами семян Bt-кукурузы. Benbrook (2002) утверждает, что фермеры, работающие в климатическом поясе, благоприятном для выращивания кукурузы, отдают значительную часть дохода биотехнологическим компаниям в виде ценовой надбавки на семенной материал.
В то время как результатом внедрения ГМ культур может быть высокая продуктивность и польза для здоровья человека, они, тем не менее, не являются чудодейственным средством, способным решить все проблемы сельского хозяйства. Современную биотехнологию необходимо применять для дополнения и расширения возможностей традиционных методов (Pingali, 2001). Считается, что приоритетный выбор современной биотехнологии может сузить профиль научных исследований многих стран и лишить их возможности изучать подходы, пригодные для внедрения, адаптации и обмена (UNECA 2002). Например, современные методы бесполезны в случаях снижения сельскохозяйственной продуктивности из-за неплодородности почвы. С другой стороны, почти половина потенциально пригодных для возделывания земель тропической зоны закислены из-за повышенного содержания алюминия в почве (Herren, 1999). Создание устойчивых к алюминию ГМ культур обеспечило бы продуктивное использование миллионов гектаров кислых почв в тропической Азии и Латинской Америке (Herrera-Estrella, 1999). Нельзя также забывать о том, что традиционная селекция не перестает быть методом, наиболее часто используемым для увеличения урожайности, а также для создания культур, устойчивых к заболеваниям, насекомым-вредителям и абиотическим стрессам (de la Fuente et al., 1997). Кроме того, в целом, большинство новых сортов сельскохозяйственных растений до сих пор выводят с помощью методов традиционной селекции. Однако считается, что, с учетом прогнозируемого роста мировой популяции в течение следующих 25 лет, объемы производства зерна должны увеличиваться на 26 миллионов тонн в год. Поэтому для достижения необходимого повышения и урожайности и обеспечения стабильности урожаев риса и других зерновых культур может возникнуть необходимость в использовании других технологий, помимо традиционных методов скрещивания (Huang et al., 2002a).
Развивающимся странам, обладающим ограниченными финансовыми и человеческими ресурсами, необходимо найти оптимальный баланс инвестирования в исследовательские программы в области традиционной селекции и современной биотехнологии. Несмотря на то, что сотрудничество с частным сектором может способствовать появлению новых технологий, внимание частного сектора привлекают культуры и признаки, инвестировать в разработку которых государства могут не иметь желания или возможности (Khush, 2003). Предел приоритетности современной биотехнологии перед другими направлениями исследования следует определять исходя из сельскохозяйственных приоритетов и целей страны, а также ее экологических проблем.
В конечном счете, до начала внедрения любых перспектив современной биотехнологии необходимы инвестиции в действия, способствующие поддержанию порядка, развитию сельскохозяйственной инфраструктуры и доступа к рынку. В целом, стратегии, стимулирующие экономический рост и прицельную борьбу с нищетой, могут оказать значительное влияние на здоровье и благополучие населения (Luijben and Cohen, 2000).
5.5 Исследовательская собственность
Исследование является важной частью любой деятельности, направленной на улучшение производства продуктов питания и борьбу с нищетой. В мировом масштабе значительную часть сельскохозяйственных научно-исследовательских работ проводит частный сектор, тем самым способствуя удовлетворению интересов развивающихся стран (Conway, 1999). Государственные исследования в развитых странах и Латинской Америке проводят в основном правительственные учреждения и университеты, в то время как в Африке практически все сельскохозяйственные исследования, в том числе научно-исследовательские работы, передачу технологий и распространение улучшенных сортов растений, проводят государственные учреждения (Cohen and Pinstrup-Andersen, 2002). В целом второй уровень источников перспективных разработок и поставщиков технологий в развивающихся странах формируют международные учреждения, занимающиеся сельскохозяйственными исследованиями. В прошлом государственные исследовательские институты занимались изучением и усовершенствованием культур-орфанов, в основном для безвозмездной передачи малообеспеченным фермерам или для продажи.
В целом академические учреждения считаются производителями знаний, приносящих пользу и обеспечивающих защиту общества. Кроме того, национальные и международные исследовательские институты работают в направлении решения сельскохозяйственных проблем малообеспеченных фермеров развивающихся стран, таких, как, например, повышение продуктивности посредством использования спектра технологий, в том числе современной биотехнологии (Pardey et al., 2001a). Фактически в настоящее время государственные учреждения подвержены давлению глобализации и для выживания вынуждены противостоять жесткой конкуренции.
При современном состоянии общественного мнения вмешательство правительств в научно-исследовательскую работу в мировом масштабе сократилось, что препятствует появлению инноваций, направленных на достижение общественных благ. В действительности исследовательские учреждения многих развивающихся стран плохо оснащены, что часто ограничивает проводимые эксперименты до традиционных и устаревших методов. Считается, что снижающаяся роль государственных исследовательских институтов окажет сильное влияние на внедрение современной биотехнологии в плане предоставления важных продуктов тем, кто в них наиболее остро нуждается (Barton and Berger, 2001; Pinstrup-Andersen and Cohen 2003).
Большую часть полевых испытаний в ЕС и США проводят частные компании (Fresco, 2003). Анализ результатов проводимых в США полевых испытаний продемонстрировал, что в 64% случаев испытываются сорта трех культур (кукуруза, картофель и соя), 69% которых обладают устойчивостью к гербицидам или вредителям. Из испытаний, проводимых на территории Европы, 67% посвящено сортам кукурузы, сахарной свеклы и рапса, 71% которых обладает встроенными генами, обеспечивающими устойчивость к гербицидам или вредителям. Менее 1% как европейских, так и американских полевых испытаний направлено на изучение растений, выращиваемых в тропическом и субтропическом климате, причем половину из них проводит государственный сектор.
Большинство исследований в области современной биотехнологии, проводимых государственным сектором развивающихся стран (за исключением Китая), до сих пор находятся на стадии лабораторных экспериментов – ни один из разрабатываемых сортов не достиг уровня товарного продукта (Arundel, 2002; Fresco, 2003). В то же время Китай на настоящий момент уже одобрил полевые испытания более чем 500 и коммерческое использование 50 ГМО, в том числе томатов с увеличенным сроком хранения, устойчивого к вирусам сладкого перца и вакцины для использования в ветеринарии.
К условиям, лимитирующим переход разработок от стадии исследования к коммерциализации, относятся: недостаток ресурсов, необходимых для выполнения дорогостоящих нормативных требований (см. раздел 4.4.1); недостаточность предприимчивости и способности к прогнозированию и планированию, которые позволили бы осуществить переход от исследования к коммерческому продукту; а также отсутствие возможностей продажи патентных лицензий. Кроме того, современные биотехнологические разработки возникают независимо от целей рационализации сельского хозяйства и приоритетов заинтересованных развивающихся стран. К тому же, зачастую до начала работы над исследовательским проектом не проводят оценку необходимости разрабатываемой технологии (Taylor and Fauquet, 2000). Тем не менее, часто можно услышать мнение, что коммерциализация некоторых продуктов может способствовать переходу на монокультурное хозяйство, так как в рамках национальных исследований всегда ведется работа над малым количеством культур (Juma and Konde, 2002; Falck-Zepeda et al., 2002), тогда как сельское население предпочитает выращивать широкий спектр культур и сортов.
Целями работы международных центров сельскохозяйственных исследований являются создание новых сортов и защита сельскохозяйственных растений (78%), создание новых пород и улучшение здоровья домашнего скота (21%) и обработка продуктов питания (1%). Что касается пищевых культур, приоритеты работы распределены примерно равномерно между зерновыми культурами, корнеплодами и бобовыми растениями. Однако, если рассматривать зерновые культуры, посвященные рису исследования значительно преобладают над работами по созданию новых сортов кукурузы и сорго (Taylor and Fauquet, 2000).
Значительную часть общей сельскохозяйственной исследовательской деятельности многих развивающихся стран финансируют доноры. Существование международных институтов сельскохозяйственных исследований зависит от правительственных грантов и пожертвований благотворительных организаций, а объем инвестиций в этот сектор в реальном исчислении уже некоторое время снижается (Pardey et al., 2001a). Существенная доля финансирования, выделяемого международным институтам сельскохозяйственных исследований, тратится на деятельность, затрагивающую относительно большое количество культур. Польза от проведения таких инициатив достается небольшому числу стран, обладающих сравнительно хорошим исследовательским оснащением (Pardey et al. 2001a).
В 90-х годах развивающиеся страны в совокупности инвестировали в сельскохозяйственные исследования больше, чем развитые страны, даже с учетом неравномерного распределения затрат. В промышленно развитых странах инвестирование частного сектора в научно-исследовательскую работу намного превышает затраты правительства на разработку технологий, поэтому значительная часть общественного блага, ранее доверяемого государственным исследовательским институтам, в настоящее время принадлежит частным лицам (Cohen and Pinstrup-Andersen, 2002). Для сравнения, инвестирование частного сектора развивающихся стран составляет около 1% от тотального инвестирования в этот сектор (Taylor and Fauquet, 2000), при этом развивающиеся страны инвестируют в биотехнологию менее 5% от общих затрат частного сектора. Несмотря на то, что сельскохозяйственный сектор развивающихся стран огромен и имеет важнейшее значение для внутренней экономики, затраты на сельскохозяйственные исследования не соответствуют существующему уровню активности. Например, 80% продуктов питания, употребляемых африканскими странами, располагающимися к югу от Сахары, производится внутри страны (FAO 2002b).
5.5.1 Влияние прав на интеллектуальную собственность на исследования
Права на интеллектуальную собственность юридически значимы для сельского хозяйства с момента их введения, однако, в отношении проводимых развитыми странами исследований, приобрели значимость только в течение последних 20-30 лет. В частности права на интеллектуальную собственность используют для защиты и сохранения ценности продуктов, производимых с помощью традиционных технологий, например, при регистрации товарных знаков продуктов питания (Dutfield, 2001). Основной смысл прав на интеллектуальную собственность заключается в том, что они поощряют изобретателя рекламировать изобретение и обнародовать новое знание, одновременно сохраняя права на защиту изобретения от конкурентов (Taubman, 2004). Соответственно, считается, что распространение этой информации стимулирует появление новых идей, дальнейших инноваций и совершенствования технологий. Права на интеллектуальную собственность обеспечивают ограниченную по времени защиту художественных, научных, технологических и экономических продуктов и реализуются посредством авторских прав, торговых марок, патентов на промышленные образцы, патентов на изобретения, патентов на растения, прав растениеводов-селекционеров и закона о производственных секретах. Наиболее действенным из этих механизмов системы прав на интеллектуальную собственность считают патенты (Wendt and Izquierdo, 2001).
Патенты выполняют различные функции в зависимости от промышленного сектора и технологии. Охрана патентных прав в биотехнологии делает патент инструментом для передачи технологий и защиты новых рынков в условиях глобальной экономики (Barton and Berger, 2001) (см. также раздел 6.5.1). В отсутствие защиты новые идеи и информация становятся достоянием общественности. В отдельных случаях это чревато недостаточным инвестированием научно-исследовательских работ или утаиванием информации (Wendt and Izquierdo, 2001).
Охрана сортов растений обеспечивает меньшую защиту, чем патенты, так как она предоставляет фермерам возможность использовать заготавливаемые ими семена и очерчивает приоритеты научных исследований. При этом, несмотря на увеличение возможностей использования, новые сорта растений продолжают оставаться недоступными или неподходящими для малоимущих фермеров и интенсивность внедрения нововведений в странах, придерживающихся системы охраны сортов, практически не изменяется (Pardey et al., 2001b). Исследования показали, что в странах со средним уровнем доходов наибольшую выгоду от охраны сортов растений получают коммерческие фермы и семеноводческая промышленность.
Охрана сортов растений является системой, защищающей небольшие достижения селекции, в то время как патентная система необходима для защиты значительных прорывов в технологических достижениях (Helfer, 2002). Важность охраны патентных прав на продукты современной биотехнологии обусловлена тем, что их разработка требует значительных финансовых затрат и может быть легко скопирована. Даже в таких условиях развивающиеся страны обладают ограниченными возможностями для введения новшеств в производственных областях, таких как современная биотехнология, и для эффективного применения прав на интеллектуальную собственность. Значительная часть развивающихся стран не разработала распространяющиеся на растения системы регулирования прав на интеллектуальную собственность. Такая ситуация может препятствовать инвестированию капитала частного сектора (Chaturvedi, 2001). Не имея гарантий получения определенного дохода от ГМ продуктов, многонациональные компании, наиболее вероятно, не проявят большого интереса к проблемам развивающихся стран, за исключением вопроса помощи в целях развития или посредством вступления в партнерств с государственными учреждениями. Несмотря на то, что эта ситуация затрудняет инвестирование частного капитала в развивающихся странах, она также подразумевает полную свободу работы с продуктами, предназначенными для местных рынков (Wendt and Izquierdo, 2001).
Концепция использования этой свободы недостаточно хорошо разработана. Например, в случае «золотого риса», когда необходимо было получение разрешения на использование около 70 патентов, создалось впечатление, что патентами пренебрегали в пользу малоимущих. Фактически, большинство соответствующих патентов недействительны в основных потребляющих рис странах. Переданная Мексике технология создания устойчивых к вирусам некоммерческих сортов картофеля не регулируется патентами. Аналогичная ситуация наблюдается с устойчивым к вирусам бататом в Кении. В таких случаях исследователи, как правило, не осведомлены о том, что используемые ими технологии запатентованы как чья-то собственность (Salazar et al., 2000; WIPO 2005).
Тем не менее, считается, что распространение патентов с широким диапазоном охраны будет препятствовать проведению исследований другими заинтересованными сторонами (Salazar et al., 2000). Некоторые страны выдают патенты с очень широким диапазоном охраны, предоставляя монопольные права на обширные области исследований, тем самым потенциально препятствуя воплощению другой задачи системы интеллектуальной собственности, а именно права на дальнейшее усовершенствование оригинального изобретения. Существующие правила выдачи патентов потенциально ограничивают доступность технологий для государственных учреждений и малоимущих фермеров (Krattiger, 2002). Более того, считается, что укрепление прав на интеллектуальную собственность затруднит работу с зародышевыми клетками и, соответственно, создание новых сортов растений (Barton, 1999). Это обусловлено тем, что, в случае получения государственным учреждением разрешения на дальнейшую работу над какими-либо технологиями, доступ разрешается в соответствии с лицензионным соглашением с ограничениями, налагаемыми на коммерциализацию новшеств. Существует мнение, что строгая многосторонняя система прав на интеллектуальную собственность не будет приносить одинаковую пользу всем странам. В действительности значительное влияние на это будет оказывать уровень технологического и экономического развития каждой отдельной страны (Barton and Berger, 2001).
Согласно Комиссии Великобритании по правам на интеллектуальную собственность, критическим вопросом в этой области является вопрос о том, насколько эти права затрудняют или облегчают развивающимся странам доступ к технологиям, необходимым для развития этих стран, а вовсе не вопрос об ограничении торговли или иностранных инвестиций.
В 90-е года оформление заявки на патент (за исключением стоимости регистрации, которая в различных странах варьировала в пределах 355-4772 долларов США) в США стоило 20 000 долларов, а в странах ЕС – в два раза больше (Barton and Berger, 2001). В целом, получение прав на интеллектуальную собственность дешевле и оценивается как одна десятая стоимости патента. Более того, например, затраты на подготовку досье на пищевую безопасность продукта, получаемого с помощью современной биотехнологии, оценивают примерно в миллион долларов США (Tansey, 1999). Данные этих оценок нельзя сравнивать с аналогичными затратами в развивающихся странах. Несмотря на то, что они значительно ниже приведенных здесь цифр, стоимость регламентирования в развивающихся странах не способствует коммерциализации продуктов, получаемых с помощью современной биотехнологии, разрабатываемых исследовательскими институтами государственного сектора (Lesser, 1997). В большинстве случаев регулятивные затраты превышают затраты на исследования и разработку.
Многие развивающиеся страны не имеют ресурсов, способных обеспечить инвестирование частного капитала в биотехнологию. На этом новом «игровом поле» государственным учреждениям также необходимы ресурсы для получения прав на интеллектуальную собственность, что необходимо для обеспечения финансовой компенсации и увеличения пользы для общества. В противном случае, их участие в научно-исследовательской работе будет ограничено дефицитом финансов. В случае применения государственными учреждениями подходов современной биотехнологии необходимо делать особый акцент на использование прав на интеллектуальную собственность в качестве системы, облегчающей передачу технологий, а не в качестве механизма получения прибыли. Права на интеллектуальную собственность могут, однако, играть важную роль в прояснении механизмов получения доступа к технологии и определять основные аспекты использования и эксплуатации генетических ресурсов.
Существует несколько вариантов, с помощью которых государственные учреждения и мелкие компании развивающихся стран могут получить доступ к запатентованным генам и высокоэффективным технологиям, необходимым для преодоления встающих на пути исследований барьеров. Для реализации одного из них требуется жест доброй воли какой-либо из многонациональных компаний, согласной передать права на технологию для использования в исследовательских целях учеными развивающихся стран, посредством утверждения программ социальной ответственности, как в случаях «золотого риса» – сорта, содержащего бета-каротин (предшественник витамина А); устойчивого к вирусам батата (Кения) и устойчивого к вирусам некоммерческого сорта картофеля в Мексике (Falck-Zepeda et al., 2002).
Результатом запуска в США программы другого типа стало появление информационного центра по интеллектуальной собственности, обеспечивающего исследователям всего мира доступ к информации, касающейся интеллектуальной собственности, принадлежащей государственным исследовательским институтам, в том числе университетам (Toenniessen, 2000).
Высказывают также предположения, что пересмотр патентного законодательства в сторону сужения типа и сферы патентного обеспечения должен повысить доступность технологий для государственных учреждений. В основе этих предположений лежит идея, что применение более строгих требований при отклонении патентных заявок на изобретения, являющиеся «очевидными», будет удерживать от патентования несущественных изобретений. Кроме того, закон, требующий, чтобы изобретение, вне всякого сомнения, было полезным, теоретически уменьшит количество представляемых на рассмотрение патентных заявок. В настоящее время в некоторых странах возможно утверждение патентных заявок на абстрактные понятия, потенциально защищающие обширные исследовательские направления и, таким образом, лишающие других исследователей возможности предлагать свои нововведения.
Еще одним вариантом, приемлемым для развивающихся стран, является организация совместной деятельности исследовательских институтов, университетов и частного сектора (Khush, 2003; Pray and Naseem, 2003). На характер такого сотрудничества с большой степенью вероятности будет оказывать влияние уровень компетентности и ресурсов, обеспечиваемых национальными государственными исследовательскими институтами (Toenniessen, 2000). В случае существования серьезной базы знаний, государственные партнеры могут разрабатывать или осваивать технологии, которые впоследствии можно будет адаптировать к применению в местных условиях. Наиболее вероятно, что небольшие институты могут обеспечить генетические ресурсы и положительную репутацию в глазах общественности. Считается, что такое сотрудничество окажет положительное влияние на государственные учреждения и частные компании, предоставляя им возможность лицензировать и распространять технологии (Barry and Horsch, 1999).
Наиболее известными примерами сотрудничества государственного и частного секторов являются такие организации, как Международная служба по сбору информации об агро-биотехнологических подходах (International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, ISAAA), ведущие переговоры по обеспечению доступа к разрабатываемым частным сектором технологиям с целью улучшения характеристик культур и/или переноса технологий и ноу-хау.
Несмотря на то, что существует уже несколько типов союзов между государственным и частным секторами (James, 1999; Salazar et al., 2000), заслуживают упоминания две недавно учрежденные инициативы: Глобальное сотрудничество по маниоке (Global Cassava Partnership) и Африканский фонд сельскохозяйственных технологий (African Agricultural Technology Foundation, AATF), инициированные в ноябре 2002 года ФАО и в марте 2003 года Фондом Рокфеллера, соответственно. В первой инициативе участвуют несколько ведущих специалистов мира по изучению маниоки, работающих в государственных учреждениях. AATF является центром по сбору информации о доступных технологиях, основной целью работы которого является повышение безопасности продуктов питания и снижение уровня нищеты в среде мелких фермеров, посредством переноса и использования соответствующих технологий (Pray and Naseem, 2003).
Подобные лицензионные соглашения подвергают испытаниям и в других областях (AATF 2005). Однако, как в случае AATF, информационный центр необходим для освоения важных технологий и обеспечения их дальнейшего использования для удовлетворения потребностей развивающихся стран. При этом недостатком является необходимость разделения коммерческого сектора на социальный, среднего дохода и коммерческий рынки. Разделение рынка может быть достаточно сложным процессом, так как в некоторых крупных развивающихся странах есть как коммерчески важные рынки, так и малообеспеченные фермеры.
Информационное письмо, изданное ООН по промышленному развитию (United Nations Industrial Development Organization, UNIDO) (Salazar et al., 2000), предлагает шесть видов деятельности, основанных на инвестициях частного сектора и обеспечивающих передачу биотехнологий:
1. уполномочивающая правительственная политика
2. доступ к последним сообщениям из авторитетных источников
3. региональные маклерские службы для упрочения сотрудничества государственного и частного секторов
4. региональные службы по инвестированию в биотехнологию
5. службы условного депонирования интеллектуальной собственности
6. инициативы по смещению рисков.
Каждое из перечисленных предложений можно внедрять как отдельную программу или в комбинации, в зависимости от того, какой вариант больше соответствует национальной и/или региональной ситуации.
5.5.2 Доступ к генетическим ресурсам
Существуют открытые генетические базы данных, опубликованные в глобальной сети Интернет. Эта информация никогда не принадлежала конкретным индивидуумам, поэтому ее часто считают общим наследием человечества. Использование в современной биотехнологии генов, которые могут стать частью генетических ресурсов, имеющих большое значение для сельского населения, поднимает вопрос о том, что изначально подлежащие улучшению генетические ресурсы могли быть предоставлены мелкими фермерами. Нахождение таких ресурсов в частной собственности может сделать их недоступными для людей, столетиями обеспечивавших их сохранность. Не менее важным является аспект доступа ученых к генетическим ресурсам для дальнейшего усовершенствования на условиях признания важности вклада фермеров в сохранение и рациональное использование этих ресурсов.
На международном уровне важность национальной собственности таких ресурсов признается в полной мере. Международное соглашение по растительным генетическим ресурсам, заключенное на конференции ФАО в 2001 году (FAO 2001c) предоставляет правовую структуру распределения ресурсов, от которых зависят продовольственная безопасность и рациональное сельское хозяйство. Соглашение содержит директиву на сохранение и рациональное использование растительных генетических ресурсов для нужд пищевой промышленности и сельского хозяйства, что создает предпосылки для справедливого и объективного распределения выгоды, получаемой при их использовании, в соответствии с принципами Конвенции по биологическому разнообразию (CBD 2005a) и с одновременным внедрением концепции прав фермеров.
В рамках дискуссий о фермерских правах основные вопросы возникают в отношении распределения выгоды и предварительно обоснованного согласия (см. раздел 6), а также защиты традиционных знаний от «биопиратства». Это означает, что доступность генетических ресурсов необходимо обеспечивать на взаимосогласованных условиях, способствующих их использованию и подчеркивающих их важность для развития. Ряд организаций проводит дебаты по поводу защиты традиционных знаний и фольклора (Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), Конвенция по биоразнообразию, ФАО, ВОЗ, ЮНЕСКО, Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД)).
Соглашение учреждает многостороннюю систему облегченного доступа и распределения выгоды (multilateral system of facilitated access and benefit-sharing, MLS) для основных культур, акцентирующую внимание на взаимной зависимости стран в плане растительных генетических ресурсов для пищевой промышленности и сельского хозяйства. Обладающие богатыми генетическими ресурсами развивающиеся страны поощряются на передачу зародышевых клеток в MLS. Желающие воспользоваться этим материалом специалисты должны подписать договор о передаче материала, принимая условия доступа и распределения выгоды от фонда, учрежденного согласно Соглашению. В свою очередь, владельцы генетических ресурсов получат долю дохода, получаемого от их использования и усовершенствования в виде информации, передачи технологий и создания потенциала. [i]«Ex situ»[i] материал, собранный до вступления в силу Конвенции о биоразнообразиии, не входит в компетенцию Конвенции, поэтому работа с ним регулируется Соглашением. На настоящий момент в систему внесено 35 пищевых и 29 кормовых культур.
В принципе, генетические ресурсы, входящие в эту систему, доступны для работы всем заинтересованным ученым. Такая широкомасштабная доступность зародышевых клеток обладает потенциально положительным эффектом на доступность усовершенствованных технологий и обладающих улучшенной питательностью основных культур для малообеспеченного населения. Генетические ресурсы, полученные из MLS, не подлежат патентованию, даже несмотря на то, что на настоящий момент неясно, можно ли патентовать изолированные из данного материала гены.
5.6 Глобализация
Глобализация – это сложный комплекс мероприятий, включающий либерализацию торговли, открытие экономик и интеграцию международных рынков (Diaz-Bonilla and Thomas, 2001). Она подразумевает реформы в торговле и уменьшение препятствий для международных потоков товаров, капитала, рабочей силы, технологий и идей (UNDP 2003). Технологические достижения являются движущей силой улучшения мировой продовольственной промышленности и интеграции мировой экономики. Знания в области сельскохозяйственных наук зависят от использования накопленного ранее опыта. В этом отношении внедрение биотехнологии необходимо воспринимать исключительно как этап модернизации сельского хозяйства, начавшейся столетия назад. Вырисовывающаяся глобальная тенденция в эволюции сельского хозяйства заключается в том, чтобы меньшее количество фермеров производило большее количество продуктов питания. Глобальная коммерциализация сельского хозяйства увеличила конкуренцию как на внутренних, так и на международных рынках. Глобализация значительно ускорилась в 80-х годах, когда на экономики развивающихся стран стали оказывать влияние международные рыночные силы.
Внедрение новых технологий стимулирует трансформацию мировых продовольственных систем в направлении индустриализации производства продуктов питания, развития международного маркетинга и доминирования розничной торговли. Однако предоставляемые глобализацией преимущества, судя по всему, не распространяются на страны с низким доходом и, в особенности, на их сельскохозяйственные регионы.
Несмотря на различия в перспективах прибыли, произошедшее в середине 90-х годов слияние агрохимических и фармацевтических структур в компании, занимающиеся медико-биологическими науками, было стратегическим шагом, результатом которого стала синергичная научно-исследовательская деятельность, обеспечившая разработку новых лекарственных препаратов, пестицидов, ГМ культур и методов генной терапии (Chataway et al., 2002). Все это привело к появлению новых форм сотрудничества с компаниями, разрабатывающими методы создания и сохранения ценностей.
Интеграция экономик распространяется на все сектора и является основной предпосылкой появления новых моделей научно-исследовательской работы. Феномен глобализации вызывает вопросы, касающиеся глобального слияния производящих семена компаний и крупных объединений с интересами в области химии, которое стратегически увеличило их способности производить новые продукты и привело к попаданию значительного количества сельскохозяйственных патентов под юрисдикцию пяти ведущих компаний, а именно: Bayer, Dow Chemicals, Du Pont, Monsanto и Syngenta (Ching, 2001; Graff and Newcomb, 2003). 10 крупнейших компаний, производящих семенной материал, контролируют более 30% глобального рынка семян (RAFI 2000). Такая консолидация привела также к тому, что эти транснациональные компании контролируют большое количество ноу-хау. Для преодоления проблем, вызываемых частичным перекрытием областей действия патентных прав, и предотвращения возбуждения дел о взаимном нарушении прав, компании создают стратегические союзы, сливаются или поглощают более мелкие структуры, что позволяет им получить полное право на использование технологий в определенном исследовательском направлении. Подобные консолидационные тенденции наблюдаются также в развивающихся странах, в которых законодательства по защите сортов растений являются единственным средством защиты усовершенствованных семян, в результате чего на мировых продовольственных и сельскохозяйственных рынках доминирует пропорционально небольшое количество компаний.
В целом семенную индустрию можно разделить на три сегмента: коммерческие семена; семена, оставляемые фермерами после сбора урожая; и семена, предоставляемые государством (James, 1997). Фермеры выбирают источники семян в зависимости от местных потребностей и обстоятельств, поэтому, в зависимости от местности, выбор семян может значительно отличаться даже для одной и той же культуры (Musa, 1998). Фермерские хозяйства большинства развивающихся стран зависят от семян собственного урожая и предоставляемого государством материала. Государства обычно снабжают фермеров семенами наиболее важных культур, в то время как собственные урожаи обеспечивают до 90% всех высеваемых семян (Musa, 1998). Вероятно, результатом глобальной консолидации производящих семена компаний станет унификация качества семян и снижение многообразия выбора (McGuire, 1997). С помощью одного и того же приема один и тот же признак можно внедрить в геномы локально адаптированных сортов, культивируемых в различных регионах мира. Важен тот момент, что при оценке эффектов консолидации на коммерческом рынке семян необходимо принимать во внимание то, что он является лишь одним из сегментов тотального рынка семян, специализирующимся на обладающих особой ценностью семенах и обеспечивающим менее 20% высеваемого во всем мире семенного материала (Cromwell, 1996). Более того, необходимо учитывать, что ГМ семена составляют незначительную часть товара (около 13%), представленного на коммерческом рынке зерна (James, 2002b).
5.7 Доступ к рынку
Более 50% трудоспособного населения развивающихся стран зарабатывает на жизнь сельскохозяйственным трудом, поэтому экономический прогресс этих стран полностью зависит от продуктивности сельского хозяйства. Наиболее выразительными показателями продуктивности сельского хозяйства являются повышение внутреннего производства и облегченный доступ к рынкам. Целью либерализации торговли, как сформулировано в рамках Уругвайского раунда, является создание возможностей облегчения попадания на рынок товаров, производимых развивающимися странами, путем устранения сельскохозяйственных субсидий, высоких налогов на импорт и других применяемых развивающимися странами мер, нарушающих
