КАКУЮ ПОРОДУ ХОТИМ ВОССТАНОВИТЬ? О курах Павловской породы

В выпуске №№ 1-2, 2009 г. был опубликован материал о курах павловской породы. Эта исчезнувшая в глубине времен порода даже после подытоживающих публикаций о ней продолжает будоражить умы наших читателей.

Своими мыслями о восстановлении этой породы поделились с нами Надежда Зданко, опытный птицевод-любитель и Александр Александров, специалист по племенной работе с породной птицей, кандидат с.-х. наук. В результате получился диалог, который, думаем, заинтересует читателей.

Н. Зданко. Хочу поделиться некоторыми своими соображениями на тему восстановления замечательной отечественной породы кур – павловской. Несколько лет назад прикоснулась к этой породе и я. Завела три семьи от разных ведущих специалистов и занялась «творчеством», пользуясь классическим методом отбора-подбора, попутно изучая все написанное ранее об этой породе. Одновременно возникает много вопросов, на которые пока не получаю ответов у специалистов, работающих в том же направлении.
Вопрос первый: Какую породу мы восстанавливаем? Если прежнюю павловку, то вряд ли это возможно, поскольку «восстановление» началось с нескольких найденных в глубинке экземпляров нелучшего экстерьера и сомнительной чистоты.
А. Александров. Очевидно, любители пытаются воссоздать фенотип породы (внешний облик) по имеющимся описаниям. Что есть «прежняя павловка» пока довольно сложно сказать, т.к. описания этой породы в прошлом часто противоречат друг другу.

Н.З. Поэтому «плавают» основные признаки – форма шапочки (хохла), оперенность ног, яркость и чистота оперения,.. Поставим вопрос иначе: какую павловку мы нынче создаем по сути заново? На бескрайних просторах России павловок (по литературным источникам) держали повсеместно от Москвы до восточных окраин и Средней Азии. Посему есть подозрение, что порода имела несколько типов в соответствии с климатом и целями.
А.А. Да, действительно, ареал распространения птицы схожего типа был очень обширным, а вот были ли это павловские – вопрос.

Н.З. Отсюда (опять же по историческим документам) существовало несколько типов хохла, окраски – золотистый, серебристый и др. Под этим «и др.» что осталось неописанным? Может, тут зарыта причина «уплывания» крапа у золотисто-черных и потеря четкости рисунка у серебристых.
А.А. Конечно, это не так. Маловероятно, что эти типы (если они вообще были) сохранились. Просто идет расщепление помесной птицы, обладающей схожими экстерьерными признаками. Причина потери окраски оперения банальна– это окраска сложно наследуется, степень проявления ее зависит от действия и взаимодействия многих генов. В качестве примера приведу сложность поддержания четкого окаймления пера у виандотов (золотистых и серебристых), появления размытого рисунка у пятнистых гамбургских кур.

Н.З. По всей вероятности были разновидности (типы) более декоративной павловки, разводимой «для красы», были и павловки хозяйственного назначения – экстерьером попроще. Поскольку известно, что павловок держали массово, то птица эта была продуктивна, в хозяйстве прибыльна. А значит, была яйценоской. Люди, живущие натуральным хозяйством, убыточный скот не держали. По своему опыту скажу, что при учете яйца выясняется следующее: павловки, отбракованные из племенного стада (слабооперенные ноги, шапочка не та, вкрапление белого пера, ситцевость…), дают около 160 яиц на несушку в год. А выйдет красавица – и шапочка, и ноздри, и опушка ног, и перышко к перышку, а яйца от нее «не дождешься-не допросишься»
А.А. Да, это верное замечание. Давно известно, что поддержание хозяйственно-полезных признаков требует постоянного внимания (отбора). Очень маловероятно, что в домашнем хозяйстве (особенно в России) отбирали птицу по пяти-семи сложным декоративным признакам, да еще и контролировали яйценоскость, массу яйца и т.п. Отсюда, если следовать логике птицевода, птица «павловская» должна была быть очень разнообразна.

Н.З. Впрочем (по Абозину) та же картина была в 19 веке и по другим породам. Брама, например, была выставочного типа с очень низкой яйценоскостью и продуктивного типа – менее экстерьерна, но с большей яйценоскостью.
А.А. Да, конечно.

Н.З. Наверное, это естественное состояние жизни, когда есть и розы, и морковка. Но все-таки каких павловок предки разводили массово? И почему вывезенные на Запад в 19 – начале 20 века отдельные гнезда павловок покорили Европу, но ничего после себя не оставили? Давали в потомстве расщепление на «выставочную» и «хозяйственную»? Что очень нервирует современных западных разведенцев, т.к. им нужен «тираж» и курица-автомат. Жесткие требования, узкая специализация (во всем) хорошо отлажена в небольших странах, но совершенно не подходит для России с ее историческим многообразием территорий, климата, быта, традиций.
А.А. У каждой страны свой путь, просто культура выставочного птицеводства в европейских странах очень высокая, выставки другого уровня, есть прозрачная система судейства, разработаны и апробированы стандарты, чего пока нет в России.

Н.З. Посмотрим в генетику. Если признак хорошо закреплен и является основным, неизменчивым в течение длительного времени, то он будет доминировать.
А.А. Это неверно, признак может быть и рецессивным.

Н.З. Если ноздри «домиком» у павловок - основной признак, то с кем их ни скрести, ноздри «домиком» у 60 -70 % молодняка 1 поколения.
А.А. То, что это основной признак, пока лишь предположение. Наследование его зависит от многих факторов. Серебровский про «открытые» ноздри (так правильно называется этот признак) утверждает обратное.

Н.З. Ну а если признак надуманный, то как ты его ни лови, он «уплывает», не тиражируется .
А.А. Нет, сейчас вся генетика окрасок у кур строится на разрыве любых корреляций (зависимостей. Ред.) и жестком отборе, растиражировать можно практически все.

Н.З. Примером тут можно привести другую едва не утраченную отечественную породу – орловок. Генетик Серебровский, известный птицевод Абозин писали об орловских петухах, что среди них встречаются особи с таким коротким и загнутым клювом, что клевать корм не могут. Заметьте: не «как правило», а «среди них встречаются». То есть, видимо, все-таки как исключение. Нынешние разводчики принимают это, возможно, исключение за правило.
А.А. Это зависит от того, куда хотят пойти заводчики, как сформулируют стандарт и какой птице будут отдавать предпочтение. Частная мутация, даже частично совместимая с жизнью, может стать интересной любителям и может быть закреплена в стандарте. Примеров этому немало – японские шабо и т.п.

Н.З. По законам генетики, - если бы такой клюв был «как правило» генетически закреплен во всей породе, то есть доминантен, то и шел бы, как правило, у большинства поголовья из поколения в поколение. А он – короткий, крючковатый (очень сильно загнутый), с расщелиной – идет по сей день как исключение. Причем, в потомстве дает 50 – 60 % дефектных клювов –клестообразный клюв. Значит, он не доминантен, не генетический признак, а «встречается» и при этом дает брак в потомстве.
А.А. Форма клюва наследуется не как качественный признак, вот и все, то есть за эту самую форму отвечает не один ген, также накладывается взаимодействие генов).

Н.З. Кстати, о браке потомства пишут и Абозин, и Серебровский. И зачем бы природе создавать вид, который клевать не может?
А.А. Незачем, как и супероперенных орпингтонов, которые даже спариваться, как положено, не могут, или хохлатых польских кур с гигантскими хохлами, эта птица с трудом передвигается из-за отсутствия обзора. Матушка природа тут не причем, «виноваты» лишь желания разводчиков.

Н.З. Да и расщелина клюва – странность. Попробуйте жить с постоянно приоткрытым ртом. От сухости слизистых оболочек развивается хронический насморк, покашливание и слюнотечение. Изменение формы рта наблюдается у стариков и то при недостатке зубной формулы. Расщелина увеличивается у «орловок» с возрастом.
Подобным образом, принимая исключение за правило, в 70 – 80 годы современные «борзятники» «доразводились» до собак, которые не скачут, не имеют хватки, броска, напружины… «Чем уже – тем борзее». А гены былой мощи так и прут, как ты их ни глуши, культивируя узкую грудь, длинную псовину, ноги от ушей. В результате многолетних жестоких споров пришли к единственно правильному выводу: собака должна оправдывать природное назначение и иметь соответственно рабочим качествам и экстерьер.
А.А. Но ведь существует масса декоративных пород собак, почему собаки нужны только как «борзые».

Н.З. Привела этот близкий мне пример, поскольку вижу много аналогий в подходе к племенному делу у собачников и птицеводов.
А.А. Согласен, очень похоже.

Н.З. А гены, как говорят, «палкой не перешибешь».
А.А. Очень даже перешибешь, путем отбора.

Н.З. И надо ли перешибать? Наверное, следует учитывать и постоянно движущийся процесс эволюции, а также нынешнюю экологию, изменение климата и кормов. Сто лет назад птица, как правило, жила на выпасе, корм добывала, разгребая, выдалбливая из земли, из-под корней. То есть весь день двигаясь и работая ногами, клювом, глазами и, извините, мозгами. Корм – натуральный и весьма разнообразный. Сегодня - клетка, в лучшем случае небольшой вольер, кормушка, поилка под носом, «сбалансированные» корма с синтетическими витаминами, аминокислотами, мясокостной мукой из трупов коров, шротом из клонированной импортной сои. Зачем орловской курице клюв орлиный, если для него нет работы? За последнюю сотню лет, говорят ученые, изменился и продолжает меняться геном человека и изучаемых животных. Наши куры – такие же участники безостановочного процесса эволюции. Как ни ностальгируй по былым временам, вернуть их невозможно.
А.А. Да, согласен

Н.З. А стандарта на породу так пока и нет. Как нет и клубов по породам. Не координирующего органа, а клуба любителей. Чтобы не искушались координаторы возможностью диктатуры, ведь диктат исключает творчество. Нужны клубы для обмена опытом, разносторонних обсуждений, сбора, анализа и распространения информации, выработки единого подхода к селекции, популяризации породы. Нужен учет (каталог) генофонда, сосредоточенного в руках любителей, независимо от членства в ВОЛП, охватывающий все территории бывшего СССР. Пока эту роль играют каталоги выставок, не отражающие ни состояния породного дела, ни «географии» птицеводства России. Хорошо, что есть наш журнал, грамотный и содержательный. Но этого мало.
Многие «старые» птицеводы говорят, что павловками занимались, но бросили. Неинтересно, так как идет разброс породных признаков, требуется тратить больше времени, изучать генетику, вести отбор, учет, анализ из года в год, экспериментировать, искать… Случается - продаются на выставках голоногие многоцветные «павловские куры», с сомнительной яйценоскостью - 300 яиц в год. Доверчивые покупатели быстро разочаруются и впредь к павловкам не вернутся. Неужели деньги дороже дела?
Нужен отечественный стандарт на павловку. Наверное, он должен быть дифференцированным хотя бы на период восстановления породы, чтобы не отсечь часть генетического материала.
А.А. Хорошая мысль, но, думаю, для восстановления этой породы не подходит.

Н.З. Да и название, может быть, тоже дифференцировать. Например, «новопавловская» и «павловская декоративная», или «павловская аборигенная», «павловская дворовая»… Расширить диапазон окрасок (ведь были же «и др.», почему бы им не быть снова?). Не то немцы опять обскачут, скрестят с гуданами, брабантскими и еще чем-либо своим и зарегистрируют свою(!) павловскую породу.
А.А. Ничего страшного в этом нет. Мы все равно имеем право свой стандарт делать...

Н.З. Орловок они у нас уже перехватили. Обидно, что в огромной аграрной стране отечественных пород почти не осталось.
А.А. Осталось и очень даже много – более 20, только разводить их не хотят – они не так много приносят прибыли как «орловки», «павловки». Их не продашь так дорого, как брам и кохинхинов.... Никто не хочет разводить белую птицу (4 отечественные породы), кур заводских пород…