К вопросу о хохле кур павловской породы

Вы здесь

Аватар пользователя Алексей Евгеньевич

А.Б. Вахрамеев, ГНУ ВНИИГРЖ Россельхозакадемии

Экстерьер павловской породы кур на данный момент недостаточно точно описан. Во многом это связано с тем, что во время описания этой породы (конец 19, начало 20-го веков) многие интересующие современных селекционеров признаки просто не учитывались и не описывались, поскольку считались современниками несущественными. Один из таких признаков – наличие или отсутствие мозговой грыжи у хохлатых пород кур.

И. Г. Моисеева (2006) указывает на несоответствие в стандарте хохла павловской породы кур, которое требует детального разбора. Для павловской породы, которую вкратце можно описать как хохлато-бородатую птицу с оперенными ногами, стандарт хохла один из самых важных породообразующих признаков.

Важное качество для павловской породы – требуемое цитируемым стандартом отсутствие мозговой грыжи.
Наличие или отсутствие мозговой грыжи у хохлатых пород кур решающий признак. В немецком языке эти хохлы даже называются по-разному. Хохол, расположенный на мозговой грыже – haube, хохол, не имеющий своею основой мозговую грыжу – schopf. В русском птицеводческом словаре тоже иногда употреблялись разные термины: хохол – для хохла, расположенного на мозговой грыже, и клок – для маленького пучка перьев на голове, не имеющих такого основания. Таким образом, разделяя хохлатых (чубатых) кур на две разных группы: хохлатых и клоковых.

Большинство изображений птиц павловской породы кур демонстрируют наличие достаточно развитого хохла, а не клока (маленького пучка перьев), то есть, следуя общей логике, необходима и мозговая грыжа. Анализ сохранившихся чучел кур павловской породы (Гос. Дарвиновский музей, коллекция чучел С-Пб ГАУ) не подтверждает наличия развитой мозговой грыжи в этой породе кур. Есть только небольшой «прилив» на теменной кости птиц. На основании отсутствия развитой мозговой грыжи у исследованных чучел павловской породы в современном стандарте наличие мозговой грыжи считается дисквалифицирующим недостатком. Неужели в павловской породе мы встретились с биологическим противоречием? Хохол, а не клок без мозговой грыжи. Может в название породы вкралась ошибка. И павловская порода не хохлато-бородатая, а клоково-бородатая.

В отечественной литературе мы не нашли указаний на возможность наличия клока, а не хохла у кур павловской породы. Но в голландском каталоге Houwink R. (1909) есть рисунок Павловских кур, имеющих не хохол, а именно клок.


Рис. 1. Голова павловского петуха по Houwink R. (1909).

Насколько можно доверять этому рисунку? Действительно ли павловcкая птица была клоковой, а не хохлатой? Сомнение в точности описания павловской породы в этом голландском издании поддерживает наличие гороховидного гребня, предписанное павловской породе по этому каталогу. Нигде в других изданиях ни в воспоминаниях птицеводов наличие гороховидного гребня у кур павловской породы не упоминается. Кроме того, ближайший родственник павловки – сибирская мохноножка изображена в голландском каталоге с хорошо развитым хохлом, подразумевающим наличие хорошо развитой мозговой грыжи.


Рис. 2. Голова петуха породы сибирская мохноножка по Houwink R. (1909).

В то же время Ю.И. Дмитриев (2009) указывает, что сибирская мохноножка – это отделившаяся от павловской породы популяция черной окраски, в остальном полностью соответствующая всем морфологическим признакам павловской породы. Значит, по форме и размеру хохла эти породы должны быть идентичны, а не различаться. В голландском же каталоге кроме различия в строении хохла рассматриваемых пород, сибирская мохноножка изображена окаймленной, серебристой окраски, что тоже противоречит приведенным уже нами данным Ю.И. Дмитриева (2009). Большое количество несоответствий позволяют подвергнуть сомнению данные голландского каталога. Однако полностью отбрасывать все факты, представленные в серьезном голландском издании, наверное, было бы нецелесообразно. Раз павловскую породу изобразили в серьезном каталоге клоковой, а не хохлатой, значит какие-то основания для этого были.

И отсутствие мозговой грыжи в основании хохла как раз и может быть этим основанием. Возможно ли существование хохла без развитой мозговой грыжи? Еще в 1935 году R.Fisher пришел к выводу, что наличие мозговой грыжи является неотъемлемым следствием развития хохла у кур и обусловлено действием одного гена Cr. Однако генетика клока и хохла одинакова. Значит ли это что ген Cr неполнодоминантный? Анализ скрещиваний хохлатых кур с бесхохлыми (R.Fisher, 1935) показывает, что нет. Наличие хохла наследуется как полностью доминантный признак. Но родство хохлатых и клоковых пород все же есть. Многие клоковые породы совершенствоваклись с участием хохлатых пород. Значит дело не столько в величине доминантности гена Cr, сколько в действии генов модификаторов, которые часто в птицеводстве нарушают существующие биологические связи для более успешного выживания особей, несущих ген нежелательного для приспособляемости в дикой природе признака.

Для уточнения вопроса лучше всего обратиться к промежуточному, пограничному между клоком и хохлом по развитию – признаку. К таковым можно отнести хохол пород брабантер и аппенцеллер. И неожиданно для общего правила находим то же противоречие, которое мы встречаем у павловки. Наличие хохла при отсутствующей мозговой грыже. На это указывают, Пешке, Шене, (2004). Таким образом, мы находим исключение из общего правила классификации пород по типу основания хохла (наличию или отсутствию мозговой грыжи). Анализируя требования стандартов в разных породах к мозговой грыже мы находим и другие вариации, например, необходимоссть наличия мозговой грыжи в форме полусферы у породы гудан. Это говорит о вариабельности разбираемого признака.

В первом официальном стандарте на Павловскую породу (Птицеводное хозяйство, 1899) указывается, что хохол павловской породы кур в точности соответствует по форме и размеру хохлу породы брабантер. И отличается павловская порода от брабантера главным образом только наличием оперения на плюснах. Для нашего анализа этого описания уже достаточно. Хохол брабантера – это уже не клок, а именно хохол.


Рис. 3. Стандарт головы павловского петуха (Птицеводное хозяйство, 1899)

Но в то же время, согласно описанию Пешке и Шене (2004) хохол пород брабантер и аппенцеллер, то есть именно такой, какой изображен на рисунке в стандарте 1899 года на павловскую породу кур не опирается на мозговую грыжу. Таким образом, можно считать правильным требование стандарта: отсутствие мозговой грыжи у павловской породы кур. При этом наличие мозговой грыжи (по аналогии с требованиями к стандарту брабантера) нужно считать допустимым, а не недопустимым недостатком. Это допущение полагаем необходимым еще по причине неокончательной завершенности работы по воссозданию павловской породы кур на современном этапе этого процесса. Ведь большинство пород, имеющих клок, создавалось при участии пород, имеющих хохол с развитой мозговой грыжей. Таким образом, на первых этапах становления таких пород невозможно сразу полностью избавиться от наличия мозговой грыжи. В данное время птица весьма разнородна. Она сильно отличается по экстерьеру в разных регионах, у разных заводчиков. Весьма неоднородна она и в основных самых крупных известных нам стадах – ЭХ ВНИИГРЖ (от 350 до 500 голов родительского стада) и Алтайского государственного аграрного университета (от 150 до 250 голов родительского стада).

Состояние воссоздаваемой павловской породы кур сейчас таково, что наличие или отсутствие мозговой грыжи не может быть решающим признаком (недопустимым недостатком), хотя цель – достижение птицы с хохлом без хорошо развитой мозговой грыжи, все же можно считать решенной.

А какой же формы должен быть хохол павловской породы? По устным воспоминаниям Павловская порода имела сноповидный хохол. (Антонычев Б.С., Рыжов С.Г., Кокорин А.И., Дмитриев Ю.И. и др.) По описаниям, это должен быть сильно приподнятый, сжатый, распадающийся в верхней трети высоты хохол. При всей очевидной понятности «сноповидной» формы, нам не известны ни литературные описания такого типа куриного хохла, ни фотографии, сделанные «с натуры», а только устные воспоминания Б.С. Антонычева о таких курах, виденных им в его молодости в г. Павлово.

В то же время в первом официальном стандарте на павловскую породу кур (1899) упоминается что она имеет форму хохола брабантера. И, хотя мы не нашли в изображениях, сохранившихся чучелах птиц павловской породы наличия классического хохла, соответствующего требованиям породы брабантер, возможно, ответ можно найти изучая современную вариабельность формы хохла брабантеров. Среди них можно найти птиц с хохлом, напоминающим фонтанчик, сжатый с боковых сторон. То есть от основания вверх расходящиеся в разные стороны высоко поднятые перья. Возможно, именно такая форма хохла была фактически у большинства павловских птиц, а «сноповидность» была поставлена, как цель, так и не достигнутая на практике. Возможно, дальнейшая работа селекционеров приведет к созданию классического сноповидного хохла в павловской породе. Такую цель можно только приветствовать, однако на данном этапе, можно считать необходимым хохол – в виде небольшого высоко поднятого несколько сжатого с боков фонтанчика.


Фото современного петуха павловской породы из стада Алтайского ГАУ с характерным современным хохлом. (Фото Дмитриева С.Д.)

Таким образом можно заключить, что указанное И.Г. Моисеевой (2006) биологическое несоответствие в павловской породе (наличие хохла при неразвитой мозговой грыже) не является логическим нонсенсом в биологии этой породы, а позволяет точнее определить родство с другими породами и лучше определить происхождение павловской породы, а также возможные пути воссоздания этой красивой и генетически интересной породы.

Список использованной литературы:
Дмитриев Ю.И., Куры России., Рига, «Zelta Rudens», 2009, - 140с.
Моисеева И.Г., Уханов С.В., Столповский Ю.А., Сулимова Г.Е., Каштанов С.Н. «Генофонды сельскохозяйственных животных» отв. ред. И.А. Захаров, М., «Наука», 2006. - 462с.
Птицеводное хозяйство, 1899, №№21-22, с. 337-349.
Fisher R. Dominance in poultry. – Phil. Trans. Of the Royal Soc. (London), 1935, v.225, p. 195.
Houwink R. De Hoenderrassen. Assen, «Stoomdr. Floralia», 1909 v. 1-2. P. 576.
F. Schone, F. Peschke, «Praxis der Huhner- und Zwerghuhzucht», Sebnitz, Verlag Peschke, 2004, p. 445.

Рубрика: 
Источник: 

Авторская статья