В газете «День» (№ 116 от 5 июля 2008 года) напечатана статья Анны Гопко «Земледельческая Украина - житница олигархов?» с комментариями. Материалы отражают дихотомию двух позиций относительно вопроса продажи земель сельскохозяйственного назначения - «за» и «против». Против снятия моратория на землю идет речь в статье, за снятие ратуют авторы комментариев, которые отстаивают идею свободного товарного обращения земли едва ли не как фатальную для Украины.
Ключевые тезисы статьи: согласно Конституции Украины земля - собственность народа, которая не может быть объектом частной собственности, а после того - ни продаваться, ни покупаться; если хотите землю продавать, то спрашивайте разрешения у народа, как ее владельца; продажа земли без этого разрешения является преступлением; отмена моратория возможна только всенародным референдумом.
Главные тезисы комментариев: мораторий не блокирует теневых махинаций с землей; концентрированная частная собственность должна кардинально изменить отношение к земле, так как владелец вряд ли будет хищнически ее эксплуатировать; земельный рынок существует в большинстве стран мира, поэтому и Украина не может быть исключением; рынок обеспечит селянам дополнительные финансовые ресурсы; мораторий необходимо упразднить без референдума, потому что городское население в проблемах сельского хозяйства не разбирается.
Если задаться целью подробно рассмотреть каждый тезис, а что не тезис, то - проблема, то, по моему мнению, нужно написать научно-аналитическую монографию. Как исследователи аграрной политики и практики в Украине, мы это хорошо понимаем и все же считаем, что некоторые акценты этих публикаций требуют дополнительных замечаний.
1. Обязательным ли является рынок сельскохозяйственной земли в Украине? Нет, не обязательным. Поставим вопрос иначе: кто хочет продавать эту землю? Народ? Неизвестно, потому что о его намерениях по этому случаю никто у него не спрашивал. Селяне? А к ним также никто официально не обращался. Ориентируются преимущественно на ту прослойку сельского населения (пенсионеры, инвалиды, одинокие и тому подобное), которой неймется избавиться от своих обременительных земельных паев.
Позиция этих отверженных людей понятна: им нужно доживать век, а безразличное государство обделило их необходимым социальным обеспечением и защитой. Нет у старых и больных ни сил, ни средств, ни техники обрабатывать наделы, но и сдавать их в аренду не дает той выгоды, которую обещали реформаторы. Что же, пусть государство выкупит у этих людей землю, а в то же время также и у тех пайщиков, которые получили ее в наследство, но родительскими наделами не занимаются, потому что живут и работают в других городах. Как известно, в развитых странах государство не теряет возможности скупать землю, то есть обобществлять ее и разумно ею распоряжаться. У нас же действует совершенно обратная тенденция: все, что только можно, забрать у государства. И аграрно-земельная реформа проводилась по принципу обезьяньего интеллекта: разрушай свое и копируй чужое.
За рынок земли бьются также головы с копированным мышлением: мол, в АПК Украины все должно быть, как у «них», заграницей, в частности, рынок земли и безработицы также. Не то что замалчивается, а откровенно игнорируется другое мнение, которое по большей мере подходит для Украины: продавать не землю, а то, что выращено на ней, к тому же целиком возможно включение цены земли в стоимость продукции. Сделайте заказ науке, чтобы она аргументировала эту версию сельскохозяйственного рынка. Не дают заказа и даже не дискутируют в этом плане. Аренда - также рыночный механизм в системе земельных отношений, к тому же, как свидетельствует мировой опыт, один из самых эффективных. Почему бы не базировать рынок на этой основе. Конечно, не на той аренде - обдираловке, которую навязали селянам, по которой почти все присваивает арендатор, истощая землю и платя арендодателю символическую плату. И здесь честная наука должна сказать свое слово о том, как сделать аренду цивилизованной, чтобы она не была гибельной ни для арендодателя, ни для арендатора, ни для земли, ни для общества.
Так кто же горой стоит за продажу земли? Бизнес и власть. В Украине уже выкристализовался мощный класс так называемых стратегических владельцев, который обслуживается властью и либеральной интеллигенцией и в котором группа олигархов является только вершиной айсберга. Под крылом власти он разложил по собственным карманам 80% промышленных и других объектов, обведя вокруг пальца народ ваучерной и «конкурсной» приватизацией. Такого же сценария ожидает и земля. Захватить и сконцентрировать в собственном владении этот ресурс - главная историческая жажда этого класса. Присвоенная земля, в придачу к промышленному и накопленному финансовому капиталу, гарантирует ему абсолютное социальное могущество и неограниченное диктаторство над государством и обществом. Рента, можно считать, у народа уже отнята, а посредством рынка земли будет отчуждаться от него и территория проживания, потому что кому не понятно, что присвоить большие массивы земли значит распоряжаться территорией Украины: «Вход запрещен - частная собственность!» Есть в Харьковской области сельхозпредприятие «Аграрный дом имени М. Горького». Как сообщала пресса, его земельные пространства простерлись почти на 100 километров. Земля предприятием пока что арендуется. А если ее выкупят?
Поэтому, обязательно ли должен быть в Украине рынок полеводческой земли, к которому рвется социально безответственный, алчный капитал с целью завоевания всеохватывающей власти и сверхприбылей? В том то и дело, что современные новейшие земельные отношения могут полностью обходиться без рынка земли, а относительно существования земельного рынка в развитых странах, то он же является образованием предыдущих эпох, которым нам никто не приказывал слепо подражать даже тогда, когда класс стратегических владельцев пытается диктовать обществу свою этику земельных отношений. Без единых упреков совести он игнорирует традиционный этос селянина, для которого земля - не товар, не предмет купли-продажи, а средство производства, кормилица.
А что же население Украины? Оно, кстати, не воспринимает частную собственность на землю как однозначную ценность. Многолетний социологический мониторинг Института социологии НАНУ это подтверждает (табл. 1).
Присмотритесь, таблица 1 зафиксировала две противоположные динамичные тенденции в массовом сознании при определенной стабилизации нейтрального показателя «сложно сказать, негативное или позитивное»: постепенное повышение уровня «преимущественно негативного» и падение - «преимущественно позитивного» отношения к частной собственности на землю.
Объясняется этот ориентационный контраст весьма просто: люди на «живых» реалиях реформированного села увидели, что частная земля - противоречивая вещь, она является благом далеко не для каждого. Наоборот, является источником конфликтов, богатства для одних и бедности для других.
Динамику отношения населения Украины к проблеме покупки-продажи земли отражает таблица 2 (опрос по этому вопросу начат с 2005 года, перерыв был в 2007 году).
В таблице 2 заметна осевая линия - нет, нельзя разрешить покупку-продажу земли. Очевидно, и в столице, и в городах и селах большинство опрошенных против товарности земли вообще (как сельскохозяйственной, так и другого назначения). Правда, 2008-й год дал определенные цифровые сдвиги, например, некоторое уменьшение процента тех, кто против покупки-продажи земли и увеличение доли тех, кто «за». Безусловно, дал о себе знать ажиотаж, который поднят в СМИ по этому вопросу (отмена моратория и др.) и безумную политическую борьбу вокруг него.
Проблема земли - судьбоносная для Украины, ее села и селянина. Построение субстанциональных основ сельской жизни на ценностях бизнесового принципа «земля - товар», как засвидетельствовала практика капитализма на Западе, полностью уничтожает селянина как понятие, и уничтожает сельский социум. Есть ли село, аналогичное украинскому, в Франции, Германии, Голландии, где нет селянина, а есть фермер? Фермер - не селянин, а предприниматель-космополит. Это - сугубо экономический, чисто прагматический субъект ведения хозяйства, который, в отличие от селянина, не создает ни национальной народной песни, ни музыки, ни культуры. Ему не до того, потому что у него другой уклон жизнедеятельности. Так не являются ли лицемерными заверения власти, что она, будто бы, заботится о сохранении украинского села, как колыбели национального сознания и культуры? Как же вы сохраните его без селянина, ведь вместе с бизнесовым классом, как своим партнером, закладываете в фундамент жизнедеятельности его, селянина, полное «разселянивание», то есть вытеснение с помощью безработицы селянина из села и трансформацию тех, кто в нем остается, либо на предпринимателя, либо на безземельного пролетария?
2. То, что в большинстве стран мира официально существует светлый рынок земли, а в Украине - черный, потому что мораторий не сдерживает непрозрачное отчуждение наделов, - весьма неубедительные аргументы. Во- первых, в этих странах и в Украине слишком отличается аграрная, социально-экономическая, правовая и политическая ситуация, поэтому формальная ссылка на «большинство» без анализа и сопоставления условий здесь и там не может признаваться серьезным доказательством. Раскройте подлинную идентичность этих условий, тогда и говорите о необходимости в Украине такого же земельного рынка, как и там.
Во-вторых, при такой «дикой» демократии, которая господствует в Украине, законных и незаконных способов обойти мораторий у нас тьма, и среди них наиболее «военизированный» - земельное рейдерство. Но разве, собственно, в этом виновен мораторий? Конечно, земельное законодательство еще не является полным и совершенным, его можно «крутить» и так, и сяк. Однако удивляет откровенная слабость и беспомощность власти, которая не уберегла сферу земельных отношений от коррупции, действия преступных групп, теневых махинаций, рейдерских атак. По существу, она, подозреваем, своей бездеятельностью потакает всему этому хаосу, потому что загнала себя в патовую ситуацию, когда сделать ход назад невозможно, а шаг вперед значит навязывать обществу научно неаргуметированное и непрогнозированное движение вперед, то есть миф о необходимости рынка земли как единого средства выхода из кризисной ситуации. Однако это является старой песней, которая начиналась заверениями, что колхозы - это рабство для селянина, что фермер накормит страну, что частная собственность на землю более рентабельна, чем общественная, что «опайованный» селянин станет эффективным хозяином, и т.д. Результат же оказался противоположным декларируемому. Как и раньше, власть выявляет себя не достаточно компетентной в вопросах обеспечения Украине как необходимое для ее населения, так и конкурентного на мировой арене продовольственного потенциала.
3. Сторонники земельного рынка тонко играют на созданной законодателем правовой коллизии, которая делает возможным прямое игнорирование мнения и воли конституционного владельца земли - украинского народа. Речь идет о разногласиях между Конституцией Украины и некоторыми важными для аграрной сферы в целом и системы земельных отношений в частности, законодательными актами. Как известно, частная собственность на землю (наряду с государственной и коллективной) была внедрена Законом Украины «О формах собственности на землю» от 30 января 1992 года. Однако в ст. 13 Конституции Украины (1996 г.) земля (также недра, атмосферный воздух, водные ресурсы и т.д.) зафиксирована как «объект права собственности Украинского народа». Следовательно, народ, по существу, признан субъектом права собственности на землю, то есть владельцем земли на всей территории республики.
Что же касается граждан, то в той же ст. 13 констатируется: каждый гражданин имеет право пользоваться естественными объектами собственности народа в соответствии с законом. Выходит, гражданин Украины, по Конституции, может быть не владельцем, а пользователем земли.
Что же сделали разработчики проекта Земельного кодекса Украины, «продавленного» 25 октября 2001 года в Верховной Раде? Они вывели украинский народ как субъект собственности на землю из системы земельных отношений, сформулировав п. 2 ст. 2 таким образом: «Субъектами земельных отношений являются граждане, юридические лица, органы местного самоуправления и органы государственной власти». Таким образом, кодекс «испарил» главного субъекта земельных отношений - народ. Странная вещь! Неужели для разработчиков проекта кодекса и законодателя, который его принимал и вносил изменения к нему, народа, как предметной данности, не существует? Неужели он является пустой абстракцией? Но нет, о народе, как реальности, ого- го столько говорят и депутаты, и Президент, и должностные лица. Дело в другом. Эта маленькая правовая «хитрость» назначена дать основания для того, чтобы три партнера - власть (особенно местная), госчиновник и предпринимательский класс - играли землей за спиной народа, который они игнорируют, в своих интересах.
...Так вы нетерпеливо жаждете земельного рынка? Спросите об этом у украинского народа, как конституционного владельца земли, а также у селянина, как исконного сельхозтруженника и кормильца народа. Если они согласны, то подготовьте все необходимые условия для внедрения не базара, а украинской модели земельного рынка. И не выдавайте свой земельный интерес за интерес народа и селянства, не прикрывайтесь им.
Следовательно, думаем, как и автор статьи, без всенародного референдума проблемы кардинального изменения социально- экономического статуса сельхозземли в Украине по-людски, без надувания не решить. Поскольку обезьяний интеллект политической элиты привык к слепому пожражанию, то подскажем ему: обратите внимание на Швейцарию - страну референдумов. Там всенародный или местный референдум может готовиться и три месяца, и три года, но с обязательной организацией общественной дискуссии, рассчитанной на то, чтобы каждый гражданин должен постичь суть обсуждаемой проблемы и определить свою позицию.
Источник: "День"