помогите советом - соседская собака устроила бойню...

Сначала попробуйте поговорить...
У вас он тоже на авке собачки...
И разговор продумайте сначала...поставьте себя на его место...
А уж дальше по обстоятельствам...если свидетели не откажутся-то и в суд можно...

"Vetnottali" пишет:

Наверное напишу заявление в милицию - свидетели сказали помогут.

Тогда да...

Прочтите я думаю дело похоже на ваше там обязали выплатить владельца собаки полностью все деньги за погибших животных в размере средней рыночной стоимости! Удачи в суде!!!!

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева А.А. к Бельову В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Солнцев А.А. обратился в суд с иском к Бельову В.А. о взыскании ущерба, причиненного собакой ответчика в сумме 25650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец суду пояснил, что 06.06.2012 года его жена пошла во двор, где у них содержатся куры и кролики. Там она увидела, что соседская собака давит их домашних животных. Увидев жену, собака кинулась и на нее. Тогда жена пришла и позвала его. Когда он пришел, то увидел, что на хоздворе лежат подавленные куры , индоутки и кролики. Сама соседская собака находилась в вольере, где содержатся кролики. Когда она и на него кинулась, то он пошел домой за ружьем и застрелил ее. Эта собака в прошлом году подавила у него один раз уже 60 уток и кур, им ничего за них не заплатили. В этот раз официально ущерб причинен в виде 11 кроликов по 1500 рублей каждый на 16500 рублей, 17 несушек по 350 рублей на 5950 рублей, 4 индоутки по 800 рублей на 3200 рублей. Всего ущерб составил 25650 рублей. Он вызвал участкового. Факт истребления животных был зафиксирован в присутствии понятых.

Ответчик Бельов В.А. иск не признал, пояснив, что он не уверен, что именно его собака подавила всех животных. Возможно, там еще другая была собака. Он живет через дорогу от истца. Его собака находилась на цепи во дворе. Утром он ее во дворе не обнаружил вместе с цепью. Когда он отвел своего ребенка на автобусную остановку, то слышал выстрелы. О том, что именно его собака подавила животных он узнал от участкового, который зашел к нему только в 16.00 часов. Сам хозяин к нему не приходил. Он заходил во двор Солнцева, видел там подавленных животных и свою застреленную собаку. Специально он ее не пускал с цепи. Он проживает с ребенком и гражданской женой. Собака живет у них уже два года. В прошлом году, действительно, она уже давила кур у истца. Обыкновенная дворняга средних размеров. Считает, что цена на кроликов завышена.

Свидетель <ФИО1> суду показала, что она проживает на соседней улице. В начале Июня её позвали поучаствовать в качестве понятой при осмотре двора Солнцевых. Там были подавленные куры, кролики, индоутки, количество она уже не помнит, также лежала собака, как ей сказали, соседская. Ей также рассказали, что когда жена Солнцева утром пошла во двор, то тогда она и обнаружила собаку, испугалась и ушла.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что Солнцев пригласил его по-соседски домой посмотреть, что натворила у него собака Бельова. Это было в первой половине дня, до обеда. На хоздворе у него везде валялись подавленные куры, утки, кролики. Лежала собака ответчика, он ее хорошо знает. Она уже давила кур не раз.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, Суд считает, что иск следует удовлетворить.

Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании дома истца и ответчика находятся через дорогу друг от друга. Ответчик признает тот факт, что именно его собака лежала убитая во дворе истца, там же он сам видел убитых животных. Их количество он также не оспаривает. Количество убитых животных подтверждается протоколом осмотра места происшествия составленном 06.06.2012 года на <АДРЕС> в 10.45 часов лейтенантом полиции <ФИО3> в присутствии понятых <ФИО4>, <ФИО1> и хозяина Солнцева А.А.. Там же описан труп собаки серой масти со следами крови.

Имеется объяснение Бельова В.А., где он указывает, что у него имеется собака по кличке «Джони», которая всегда находится на цепи. Ранее она срывалась с цепи, но он ее сразу привязывал. 05.06.2012года он ее вечером покормил. Утром в 07.00часов, когда он выходил, то обнаружил, что собаки нет. Он понял, что она сорвалась. Вскоре узнал, что она задавила у них кур, уток, кроликов.

Согласно справки Управления сельского хозяйства и продовольствия средне-рыночная цена в Абатском районе курицы-несушки составляет 350 рублей, индоутки-800рублей, кролика-1500рублей.

Согласно справки сельской администрации у Солнцева А.А. по <АДРЕС>в хозяйстве числится 3 свиньи, 18 голов птицы, двенадцать кроликов, из них 4 кроликоматки.

В деле также имеется копия постановления об отказе в возбуждении административного производства от 09.06.2012года; письмо прокурора истцу о внесении протеста по отмене постановления об отказе в возбуждении административного производства; ПОСТАНОВЛЕНИЕ начальника ОП №1 МО МВД России «Ишимский» от 16.07.2012года об отмене постановления об отказе в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение; ответ из ОВД об отмене постановления и о том, что других решений не принималось.

Таким образом, достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 25650 рублей, согласно среднерыночной стоимости птицы и кроликов в районе. Ущерб причинен собакой ответчика, которая была обнаружена на хоздворе хозяевами. Её труп оставался при осмотре места происшествия.

Доводы ответчика о том, что это могла быть иная собака кроме его и о том, что цена кроликов завышена, суд находит несостоятельными т.к. они опровергаются добытыми и исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 8 Закона Тюменской области от 07.04.2003 года№130 /ред. от 08.12.2008года/ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области Владельцы домашних животных обязаны:1) обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Согласно статье 12 Закона ч.1)-выгул домашних животных, в том числе собак, разрешается на специальных площадках и других территориях, определяемых органами местного самоуправления. В соответствии с действующими в муниципальном образовании правилами ч.2) при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др. ) они должны быть на коротком поводке и в наморднике… ч.3) выгул собак без поводка разрешается на огороженных специальных площадках для их выгула…

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Бельов не принял надлежащих мер по присмотру за своей собакой, нарушил вышеуказанные требования нормативно-правовых актов. Поскольку именно ответчик содержал собаку у себя дома, следовательно, он должен был принять соответствующие меры для ее изоляции от остальных граждан, но не принял. Истцу был причинен имущественный вред, иск предъявлен правомерно.

С ответчика следует взыскать стоимость погибших животных в сумме 25650 рублей.

Добрый день. Боюсь ничего Вам не удастся получить, если бы как в случаи выше была убита собака тогда все шансы есть, а так соседи сказали это вилами по воде. У меня такой же случай был, только моих собак обвиняли.
Случай был такой: пришли ко мне как то соседи через дом,они типа дачников,живут в двух этажках, а тут старый дом и куры, и рассказывают что у них разодраны две курицы и две пропали, и случилось это все в три часа дня,их не было, НО соседи видели именно мою собаку. Я уже зная что быть этого не может т.к. моя стаффка рыжего цвета с течкой уже 10 день сидит дома около печки, а мой алабай 8-ми месячный,полностью белый, ночью не ушел в будку,весь промок под дождем и с 7 утра лежит в доме в коридоре, и в три часа дня их не было на улице даже в моем дворе,не то что в соседском. Понимая что это не мои собаки я задаю простой вопрос -какого цвета была собака? и получаю ответ который меня убил, не знаем,но точно ваши. Объяснения почему это не мои собаки они даже не стали слушать,стали кричать и угрожать участковым. Участковый ко мне не приходил,уж не знаю они не обратились или свидетели отказались идти. Все таки статью за ложный донос никто не отменял.
Думаю и ваши соседи ничего подтверждать не пойдут,это так на словах мы поможем мы пойдем, а как дело дойдет до официальных документов быстро передумают.
У нас вон какая собаку по селу не пробежит все говорят что наша( а все потому что сосед алкаш в него снежками кидался он не выдержал и сорвался с цепи, погавкал за забором на него пару раз,но никого не кусал), одно дело болтать, а другое давать показания, а вдруг у меня свидетели найдутся которые подтвердят что она на месте была.(такой случай уже был,говорили что наша собака всех пугала около магазина, а соседка взяла и заглянула за забор, а он дома спит, после этого уже так часто нас не обвиняют)

Сфоткали бы следы...я след собачьих от кошачьих отличу...

Добрый день!!! У меня такой вопрос; Является ли справка о родословной документом,кто является владельцем коз.Коза с номером на ухе.(клеймо)

Всем, привет!
Набрела на эту тему ....
На последнем фото представлена картина, которую мы увидели у себя на участке несколько месяцев назад. Были загублены мои куры и петухи - кохи и брама. Дело было днем. Участок у нас длинный и мы не услышали, как все это произошло. КУры толстые и на забор взлететь не смогли, бедолажки. Кровавые следы вели к соседскому участку. Собака у них гуляет по всей деревне когда ей захочется. Собака достаточно крупная - помесь с лайкой. Забор у нас не очень высокий (1,5м) и собака легко его преодолевала. Раньше, бывая на нашем участке собака кур не трогала. Садить на цепь собаку соседи уже пробовали, но тогда она воет весь день до прихода соседей с работы.
На наши предъявы по поводу задушеных кур соседи пошли в несознанку. Тогда мы поставили капканы на собачьи лазы и дверь курятника (уже пустого). Была весна, лежал снег и собачья тропа легко читалась. И что вы думаете?! Собака попалась. Но даже в этом случае соседи не хотят признать проказы своей собаки. А собака, прохромав пару месяцев, пока к нам не залезает. Да и кур у нас так и не появилось.

smotrela foto i v uzase!u menja takaja za istorija,kur podrala sobaka avcarka.sosedi videli i mne pozvanili.hlev u nas doleko.tak kak zivjom v posjolke.ot zvanka ne peskom a na masine poletela tak kak eto bistrei. i vizu kartinu perja po vsemu dvoru tolko tuski volalis.2 kurocki molodie 5 mesjacev i indjuk 4 mesjaca.posla iskat zvat i v kustah nasla kiski i 2 krila ot indjuka.i tut kak tut narisovalas avcarka i za kurami.zvanili hozjaevam a oni skazali cto pojmat nemogut i cto delat oni toze neznajut .....ja podnela pol posjolka no v itoge ja ne nasla esco 2 induka i 2 kurocki.itog 8 golov propalo.hozajka vernuvsis s raboti prisla soma i na vse slucivseesja sprasila -:a ti sama videla cto moja sobaka drala kurej???ja snacala hotela kak pohorosemu nu bivaet cto sobaka srivaetsa nu dogovarimsa.a posle takih slov mol ja nagovarivaju na ejo sobaku.net poscitala stoimost ili pust vernjot 4 indjuka i 4 kurocki.nadulas na menja ja ze hapuga!!!!skazala rascitaetsa no posmotrim...

Vetnottali пишет:

да - про ту собаку которая воет - уже не думаю - во-первых она находится через участок - все просмотрели - заборы (два) высокие и глухие, следов нет. Да и если б голодная собака влетела - сожрала б хоть кого-то...

Возможно это лиса? У нас была такая же ситуация в 2012 г. Все происходило сначала ночью. Задушенные куры, кролики, гуси в некоторых дворах деревни (не во всех). Пока мы не увидели днём лису. Сидела наглая посреди огорода, пялилась в сторону курятника. Мы из окна её увидели, пока муж с ружьем выбегал, её и след прослыл. И собаки у нас есть на цепи, но тогда лису это не останавливало почему то. Через некоторое время соседу удалось загнать её в сарае в угол и заколоть вилами. Лисы в округе и сейчас есть, норы метрах в 200 от деревни можно встретить, но случаев нападения на дворы больше не было ... пока.