Тема про МТЗ. И тот Беларусь МТЗ-5 пусть в книжке РЭ 1958г имеет сошки цапф не параллельные колёсам.И те колёски 6,0-16. Сошки расположены вперёд. То бишь всё чинно, лепо. Далее, В районе пусть 60-х годов аналогичное РЭ Беларусь МТЗ-5 рисует такие же сошки но колёса уже на 20 дюймов.
Далее, РЭ Беларусь ЮМЗ-6 1973г рисует то же самое. То есть сошки не параллельны колёсам, расположены вперёд.
На всех тракторах механическое рулевое.
Далее, по факту Беларусь ЮМЗ-6 1982г. имел мех. рулевое, с параллельными сошками. Сошки расположены отверстиями под тяги назад.
Однако, некоторые трактора начала 80-х уже имели ГУР.
Далее, трактора 80-90х годов имели ГУР, параллельные сошки отверстиями назад..
Примерно пусть с 95г сошка ГУР стала несколько длиннее.
Тема про МТЗ. И тот Беларусь МТЗ-5 пусть в книжке РЭ 1958г имеет сошки цапф не параллельные колёсам.И те колёски 6,0-16. Сошки расположены вперёд. То бишь всё чинно, лепо. Далее, В районе пусть 60-х годов аналогичное РЭ Беларусь МТЗ-5 рисует такие же сошки но колёса уже на 20 дюймов.
Далее, РЭ Беларусь ЮМЗ-6 1973г рисует то же самое. То есть сошки не параллельны колёсам, расположены вперёд.
На всех тракторах механическое рулевое.
Далее, по факту Беларусь ЮМЗ-6 1982г. имел мех. рулевое, с параллельными сошками. Сошки расположены отверстиями под тяги назад.
Однако, некоторые трактора начала 80-х уже имели ГУР.
Далее, трактора 80-90х годов имели ГУР, параллельные сошки отверстиями назад..
Примерно пусть с 95г сошка ГУР стала несколько длиннее.
И хрен ли толку.....
Может ещё фордзон путиловец рассмотрим?
Зачем это всё, Александр?
Суть то изначально была совсем в другом.....
Тема про МТЗ. И тот Беларусь МТЗ-5 пусть в книжке РЭ 1958г имеет сошки цапф не параллельные колёсам.И те колёски 6,0-16. Сошки расположены вперёд. То бишь всё чинно, лепо. Далее, В районе пусть 60-х годов аналогичное РЭ Беларусь МТЗ-5 рисует такие же сошки но колёса уже на 20 дюймов.
Далее, РЭ Беларусь ЮМЗ-6 1973г рисует то же самое. То есть сошки не параллельны колёсам, расположены вперёд.
На всех тракторах механическое рулевое.
Далее, по факту Беларусь ЮМЗ-6 1982г. имел мех. рулевое, с параллельными сошками. Сошки расположены отверстиями под тяги назад.
Однако, некоторые трактора начала 80-х уже имели ГУР.
Далее, трактора 80-90х годов имели ГУР, параллельные сошки отверстиями назад..
Примерно пусть с 95г сошка ГУР стала несколько длиннее.
И хрен ли толку.....
Может ещё фордзон путиловец рассмотрим?
Зачем это всё, Александр?
Суть то изначально была совсем в другом.....
Фордзон надо смотреть в теме фордзона. А в теме МТЗ надо смотреть МТЗ. И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии. И схождение колёс есть. Схождение,понимашь.
А вот расхождения как раз нет.
Сошки, к стати не параллельны колёсам. Не как у ломаных евгеновских тракторов.
Тема про МТЗ. И тот Беларусь МТЗ-5 пусть в книжке РЭ 1958г имеет сошки цапф не параллельные колёсам.И те колёски 6,0-16. Сошки расположены вперёд. То бишь всё чинно, лепо. Далее, В районе пусть 60-х годов аналогичное РЭ Беларусь МТЗ-5 рисует такие же сошки но колёса уже на 20 дюймов.
Далее, РЭ Беларусь ЮМЗ-6 1973г рисует то же самое. То есть сошки не параллельны колёсам, расположены вперёд.
На всех тракторах механическое рулевое.
Далее, по факту Беларусь ЮМЗ-6 1982г. имел мех. рулевое, с параллельными сошками. Сошки расположены отверстиями под тяги назад.
Однако, некоторые трактора начала 80-х уже имели ГУР.
Далее, трактора 80-90х годов имели ГУР, параллельные сошки отверстиями назад..
Примерно пусть с 95г сошка ГУР стала несколько длиннее.
И хрен ли толку.....
Может ещё фордзон путиловец рассмотрим?
Зачем это всё, Александр?
Суть то изначально была совсем в другом.....
Фордзон надо смотреть в теме фордзона. А в теме МТЗ надо смотреть МТЗ. И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии. И схождение колёс есть. Схождение,понимашь.
А вот расхождение как раз нет.
Сошки, к стати не параллельны колёсам. Не как у ломаных евгеновских тракторов.
Да Александр...
А начинали совсем с другого...
Повторить как одно колесо едет прямо, а другое гребет боком? (Или всё таки закончим?)
Тема про МТЗ. И тот Беларусь МТЗ-5 пусть в книжке РЭ 1958г имеет сошки цапф не параллельные колёсам.И те колёски 6,0-16. Сошки расположены вперёд. То бишь всё чинно, лепо. Далее, В районе пусть 60-х годов аналогичное РЭ Беларусь МТЗ-5 рисует такие же сошки но колёса уже на 20 дюймов.
Далее, РЭ Беларусь ЮМЗ-6 1973г рисует то же самое. То есть сошки не параллельны колёсам, расположены вперёд.
На всех тракторах механическое рулевое.
Далее, по факту Беларусь ЮМЗ-6 1982г. имел мех. рулевое, с параллельными сошками. Сошки расположены отверстиями под тяги назад.
Однако, некоторые трактора начала 80-х уже имели ГУР.
Далее, трактора 80-90х годов имели ГУР, параллельные сошки отверстиями назад..
Примерно пусть с 95г сошка ГУР стала несколько длиннее.
Фордзон надо смотреть в теме фордзона. А в теме МТЗ надо смотреть МТЗ. И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии. И схождение колёс есть. Схождение,понимашь.
А вот расхождение как раз нет.
Сошки, к стати не параллельны колёсам. Не как у ломаных евгеновских тракторов.
Да Александр...
А начинали совсем с другого...
Повторить как одно колесо едет прямо, а другое гребет боком? (Или всё таки закончим?)
С параллельными сошками боком гребут два колеса. Два, Александр.
С не параллельными сошками может грести одно колесо. Схождение есть ? Есть. Стало быть или одно или оба колеса немного гребут. Геометрия 5 класс.
И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии.
А речь не о нём, а о ЮМЗ-6 с параллельными сошками назад. И речь о том, что пока руль прямо, всё нормально, а при поворотах, колёса не идут как им следовало бы идти и при всём этом, с резиной нет проблем. Но начали разговор с МТЗ и вы утверждали , что неодинаковой длины тяги(и при параллельности колёс), влияют на истирание одного колеса. Но вы в очередной раз ошиблись и всё вами сказанное, есть самый обычный бред.
Тема про МТЗ. И тот Беларусь МТЗ-5 пусть в книжке РЭ 1958г имеет сошки цапф не параллельные колёсам.И те колёски 6,0-16. Сошки расположены вперёд. То бишь всё чинно, лепо. Далее, В районе пусть 60-х годов аналогичное РЭ Беларусь МТЗ-5 рисует такие же сошки но колёса уже на 20 дюймов.
Далее, РЭ Беларусь ЮМЗ-6 1973г рисует то же самое. То есть сошки не параллельны колёсам, расположены вперёд.
На всех тракторах механическое рулевое.
Далее, по факту Беларусь ЮМЗ-6 1982г. имел мех. рулевое, с параллельными сошками. Сошки расположены отверстиями под тяги назад.
Однако, некоторые трактора начала 80-х уже имели ГУР.
Далее, трактора 80-90х годов имели ГУР, параллельные сошки отверстиями назад..
Примерно пусть с 95г сошка ГУР стала несколько длиннее.
Фордзон надо смотреть в теме фордзона. А в теме МТЗ надо смотреть МТЗ. И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии. И схождение колёс есть. Схождение,понимашь.
А вот расхождение как раз нет.
Сошки, к стати не параллельны колёсам. Не как у ломаных евгеновских тракторов.
Да Александр...
А начинали совсем с другого...
Повторить как одно колесо едет прямо, а другое гребет боком? (Или всё таки закончим?)
С параллельными сошками боком гребут два колеса. Два, Александр.
С не параллельными сошками может грести одно колесо. Схождение есть ? Есть. Стало быть или одно или оба колеса немного гребут. Геометрия 5 класс.
Не может, при прямолинейном движении одно колесо ехать прямо, а другое грести, (при равных условиях)...
Ибо , для устойчивого прямолинейного движения, придется повернуть руль, и колеса окажутся гребущими оба...
И при прямолинейном движении, абсолютно всё равно, как стоят сошки... Абсолютно....
Для наглядности, представьте, что их нет совсем... И оба колеса стоят ровно и прямо... Заварены нахрен...
А если есть схождение, или расхождение колес, то да, при равных условиях для обоих колес, (дорожное покрытие, состояние резины и т.д, в том числе и точка приложения нагрузки сзади... Но это думаю уж обсуждать не стоит.).
Итак, равные условия..!!!. Оба колеса будут гребсти одинаково... Будь то хоть цельная тяга между ними, хоть две одинаковой длины, хоть две разной длины...
К сожалению, Александр, и тут вы заблуждаетесь.
В нашу бытность, (а я думаю вам не 15 лет)геометрию в 5 классе не изучали.
И сейчас изучают не во всех школах.
Тема про МТЗ. И тот Беларусь МТЗ-5 пусть в книжке РЭ 1958г имеет сошки цапф не параллельные колёсам.И те колёски 6,0-16. Сошки расположены вперёд. То бишь всё чинно, лепо. Далее, В районе пусть 60-х годов аналогичное РЭ Беларусь МТЗ-5 рисует такие же сошки но колёса уже на 20 дюймов.
Далее, РЭ Беларусь ЮМЗ-6 1973г рисует то же самое. То есть сошки не параллельны колёсам, расположены вперёд.
На всех тракторах механическое рулевое.
Далее, по факту Беларусь ЮМЗ-6 1982г. имел мех. рулевое, с параллельными сошками. Сошки расположены отверстиями под тяги назад.
Однако, некоторые трактора начала 80-х уже имели ГУР.
Далее, трактора 80-90х годов имели ГУР, параллельные сошки отверстиями назад..
Примерно пусть с 95г сошка ГУР стала несколько длиннее.
Фордзон надо смотреть в теме фордзона. А в теме МТЗ надо смотреть МТЗ. И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии. И схождение колёс есть. Схождение,понимашь.
А вот расхождение как раз нет.
Сошки, к стати не параллельны колёсам. Не как у ломаных евгеновских тракторов.
Повторить как одно колесо едет прямо, а другое гребет боком? (Или всё таки закончим?)
С параллельными сошками боком гребут два колеса. Два, Александр.
С не параллельными сошками может грести одно колесо. Схождение есть ? Есть. Стало быть или одно или оба колеса немного гребут. Геометрия 5 класс.
Не может, при прямолинейном движении одно колесо ехать прямо, а другое грести, (при равных условиях)...
Ибо , для устойчивого прямолинейного движения, придется повернуть руль, и колеса окажутся гребущими оба...
И при прямолинейном движении, абсолютно всё равно, как стоят сошки... Абсолютно....
Для наглядности, представьте, что их нет совсем... И оба колеса стоят ровно и прямо... Заварены нахрен...
А если есть схождение, или расхождение колес, то да, при равных условиях для обоих колес, (дорожное покрытие, состояние резины и т.д, в том числе и точка приложения нагрузки сзади... Но это думаю уж обсуждать не стоит.).
Итак, равные условия..!!!. Оба колеса будут гребсти одинаково... Будь то хоть цельная тяга между ними, хоть две одинаковой длины, хоть две разной длины...
В теории да всё правильно. По книжке всё верно. Однако на практике, Александр, всё архинетак. К примеру дорожное полотно имеет уклон ,как правило, вправо. Стало быть Ваши идеальны условия нарушаются и правое колесо больше снашивается. На любом ,несколько покатавшем, по асфальту тракторе это видно. Далее, в подшипниках, тягах и пр. есть люфты. Посредством их при изменении нагрузки, радиусе поворота, уклоне и пр. то одно то другое колесо будет,как Вы выразились, грести. Это элементарно и каждый тракторист это знает.
Это да, элементарно...
И каждый знает, что если одно колесо повернуть наружу, (пусть правое, укоротив правую рулевую тягу)), то трактор поедет вправо..... И чтобы вернуть трактор в прямолинейное положение, придется повернуть руль влево... Тем самым так же повернуть и левое колесо влево...
Это думаю знают все... Но вам мы это который день объясняем, и как об стену горох...
И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии.
А речь не о нём, а о ЮМЗ-6 с параллельными сошками назад. И речь о том, что пока руль прямо, всё нормально, а при поворотах, колёса не идут как им следовало бы идти и при всём этом, с резиной нет проблем. Но начали разговор с МТЗ и вы утверждали , что неодинаковой длины тяги(и при параллельности колёс), влияют на истирание одного колеса. Но вы в очередной раз ошиблись и всё вами сказанное, есть самый обычный бред.
Определитесь, Евгений. Колёса по вашим словам идут не туда. Стало быть резина снашивается быстрее. Стало быть проблема есть. Просто Вы ей пренебрегли. Потому что если трактор стоит то и проблем нет.
теории да всё правильно. По книжке всё верно. Однако на практике, Александр, всё архинетак. К примеру дорожное полотно имеет уклон ,как правило, вправо. Стало быть Ваши идеальны условия нарушаются и правое колесо больше снашивается. На любом ,несколько покатавшем, по асфальту тракторе это видно. Далее, в подшипниках, тягах и пр. есть люфты. Посредством их при изменении нагрузки, радиусе поворота, уклоне и пр. то одно то другое колесо будет,как Вы выразились, грести. Это элементарно и каждый тракторист это знает.
Кстати, Александр, очень хорошо всё описал.... Всё так и есть. Абсолютно так!!!
И заметьте, даже ни разу не упомянул разную длину тяг!!!(сам корень спора то оказывается и не при чем!!!)
Прогресс на лицо. Уже радует.
И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии.
А речь не о нём, а о ЮМЗ-6 с параллельными сошками назад. И речь о том, что пока руль прямо, всё нормально, а при поворотах, колёса не идут как им следовало бы идти и при всём этом, с резиной нет проблем. Но начали разговор с МТЗ и вы утверждали , что неодинаковой длины тяги(и при параллельности колёс), влияют на истирание одного колеса. Но вы в очередной раз ошиблись и всё вами сказанное, есть самый обычный бред.
Определитесь, Евгений. Колёса по вашим словам идут не туда. Стало быть резина снашивается быстрее. Стало быть проблема есть. Просто Вы ей пренебрегли. Потому что если трактор стоит то и проблем нет.
Недавно наблюдал работу импортного трактора....(и не одного).. Абсолютно новые.
При повороте даже визуально видно, что колеса едут не туда... Прямо скользят по плитам.... Резина сожрана на обоих колесах....
теории да всё правильно. По книжке всё верно. Однако на практике, Александр, всё архинетак. К примеру дорожное полотно имеет уклон ,как правило, вправо. Стало быть Ваши идеальны условия нарушаются и правое колесо больше снашивается. На любом ,несколько покатавшем, по асфальту тракторе это видно. Далее, в подшипниках, тягах и пр. есть люфты. Посредством их при изменении нагрузки, радиусе поворота, уклоне и пр. то одно то другое колесо будет,как Вы выразились, грести. Это элементарно и каждый тракторист это знает.
Кстати, Александр, очень хорошо всё описал.... Всё так и есть. Абсолютно так!!!
И заметьте, даже ни разу не упомянул разную длину тяг!!!(сам корень спора то оказывается и не при чем!!!)
Прогресс на лицо. Уже радует.
Так всё так и есть. Для случая езды строго по прямой по ровному гладкому соляному озеру.
И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии.
А речь не о нём, а о ЮМЗ-6 с параллельными сошками назад. И речь о том, что пока руль прямо, всё нормально, а при поворотах, колёса не идут как им следовало бы идти и при всём этом, с резиной нет проблем. Но начали разговор с МТЗ и вы утверждали , что неодинаковой длины тяги(и при параллельности колёс), влияют на истирание одного колеса. Но вы в очередной раз ошиблись и всё вами сказанное, есть самый обычный бред.
Определитесь, Евгений. Колёса по вашим словам идут не туда. Стало быть резина снашивается быстрее. Стало быть проблема есть. Просто Вы ей пренебрегли. Потому что если трактор стоит то и проблем нет.
Большую часть времени , трактор едет прямолинейно и на износ резины это не влияет, ни длинна тяг, ни параллельность сошек.. Вообще ничто не влияет.
Стало быть Ваши идеальны условия нарушаются и правое колесо больше снашивается
А я изменю длину левой тяги, и компенсирую износ, согласно вашей теории....
Да, можно компенсировать. Разве я спорю. Однако через 10 м. пути условия сменятся. Что, таки каждые 10 м. будете тяги крутить ?.
Вот именно...
Поэтому изменение длины одной из тяг, (причем согласно начальному разговору это будет примерно 3-6 мм) не приведет к эффекту жрания одного колеса...
Потому, что , что????
Условия сменятся(меняются)... И кушать будет оба колеса....
И возможно одно больше.... Но не из за того, что у него тяга короче или длиннее , чем у соседнего.... А потому, что... Условия разные. (Состояние подшипников, резины, дорожные условия, (одно едет по асфальту, другое по обочине, пахота и т.д)
В нашу бытность, (а я думаю вам не 15 лет)геометрию в 5 классе не изучали.
И сейчас изучают не во всех школах.
Видимо,да. Поискал в нэте-учебник 6 класса.Колмогорова. Но форзаце 2 треугольника.
Это сообщение будет удалено автоматически 31-10-2024 в 23:16:15 Пожалуйста, не ставьте полезные ответы на автоудаление, это нарушает порядок обсуждения. Эта функция служит для удаления флуда и ошибок
В нынешнее время начинают учить в 7 классе...
Раньше в 6....
Суть больше не в разнице , основанном на пропиле для болта сошки... А в расположении шлицов......
То есть, цапфу старого образца можно поставить на другую сторону без проблем. Нужно лишь поработать"напильником'...
А речь не о нём, а о ЮМЗ-6 с параллельными сошками назад. И речь о том, что пока руль прямо, всё нормально, а при поворотах, колёса не идут как им следовало бы идти и при всём этом, с резиной нет проблем. Но начали разговор с МТЗ и вы утверждали , что неодинаковой длины тяги(и при параллельности колёс), влияют на истирание одного колеса. Но вы в очередной раз ошиблись и всё вами сказанное, есть самый обычный бред.
Определитесь, Евгений. Колёса по вашим словам идут не туда. Стало быть резина снашивается быстрее. Стало быть проблема есть. Просто Вы ей пренебрегли. Потому что если трактор стоит то и проблем нет.
Недавно наблюдал работу импортного трактора....(и не одного).. Абсолютно новые.
При повороте даже визуально видно, что колеса едут не туда... Прямо скользят по плитам.... Резина сожрана на обоих колесах....
Понятно. Трактор же импортный. К яму голова не нужна. Схождение делать не надо Подшипники, тяги смазывать, регулировать, менять тоже на балабу.
Тема про МТЗ. И тот Беларусь МТЗ-5 пусть в книжке РЭ 1958г имеет сошки цапф не параллельные колёсам.И те колёски 6,0-16. Сошки расположены вперёд. То бишь всё чинно, лепо. Далее, В районе пусть 60-х годов аналогичное РЭ Беларусь МТЗ-5 рисует такие же сошки но колёса уже на 20 дюймов.
Далее, РЭ Беларусь ЮМЗ-6 1973г рисует то же самое. То есть сошки не параллельны колёсам, расположены вперёд.
На всех тракторах механическое рулевое.
Далее, по факту Беларусь ЮМЗ-6 1982г. имел мех. рулевое, с параллельными сошками. Сошки расположены отверстиями под тяги назад.
Однако, некоторые трактора начала 80-х уже имели ГУР.
Далее, трактора 80-90х годов имели ГУР, параллельные сошки отверстиями назад..
Примерно пусть с 95г сошка ГУР стала несколько длиннее.
Про много чего здесь пишут...
Попробуйте просто почитать, или хотя бы быть повнимательнее...
И хрен ли толку.....
Может ещё фордзон путиловец рассмотрим?
Зачем это всё, Александр?
Суть то изначально была совсем в другом.....
Фордзон надо смотреть в теме фордзона. А в теме МТЗ надо смотреть МТЗ. И так выходит что рулевое МТЗ-5 таки соответствует геометрии. И схождение колёс есть. Схождение,понимашь.
А вот расхождения как раз нет.
Сошки, к стати не параллельны колёсам. Не как у ломаных евгеновских тракторов.
Да Александр...
А начинали совсем с другого...
Повторить как одно колесо едет прямо, а другое гребет боком? (Или всё таки закончим?)
С параллельными сошками боком гребут два колеса. Два, Александр.
С не параллельными сошками может грести одно колесо. Схождение есть ? Есть. Стало быть или одно или оба колеса немного гребут. Геометрия 5 класс.
А речь не о нём, а о ЮМЗ-6 с параллельными сошками назад. И речь о том, что пока руль прямо, всё нормально, а при поворотах, колёса не идут как им следовало бы идти и при всём этом, с резиной нет проблем. Но начали разговор с МТЗ и вы утверждали , что неодинаковой длины тяги(и при параллельности колёс), влияют на истирание одного колеса. Но вы в очередной раз ошиблись и всё вами сказанное, есть самый обычный бред.
Не может, при прямолинейном движении одно колесо ехать прямо, а другое грести, (при равных условиях)...
Ибо , для устойчивого прямолинейного движения, придется повернуть руль, и колеса окажутся гребущими оба...
И при прямолинейном движении, абсолютно всё равно, как стоят сошки... Абсолютно....
Для наглядности, представьте, что их нет совсем... И оба колеса стоят ровно и прямо... Заварены нахрен...
А если есть схождение, или расхождение колес, то да, при равных условиях для обоих колес, (дорожное покрытие, состояние резины и т.д, в том числе и точка приложения нагрузки сзади... Но это думаю уж обсуждать не стоит.).
Итак, равные условия..!!!. Оба колеса будут гребсти одинаково... Будь то хоть цельная тяга между ними, хоть две одинаковой длины, хоть две разной длины...
Если первое будет железным и идти по проложенному рельсу.. ))))))))))
К сожалению, Александр, и тут вы заблуждаетесь.
В нашу бытность, (а я думаю вам не 15 лет)геометрию в 5 классе не изучали.
И сейчас изучают не во всех школах.
В теории да всё правильно. По книжке всё верно. Однако на практике, Александр, всё архинетак. К примеру дорожное полотно имеет уклон ,как правило, вправо. Стало быть Ваши идеальны условия нарушаются и правое колесо больше снашивается. На любом ,несколько покатавшем, по асфальту тракторе это видно. Далее, в подшипниках, тягах и пр. есть люфты. Посредством их при изменении нагрузки, радиусе поворота, уклоне и пр. то одно то другое колесо будет,как Вы выразились, грести. Это элементарно и каждый тракторист это знает.
Это да, элементарно...
И каждый знает, что если одно колесо повернуть наружу, (пусть правое, укоротив правую рулевую тягу)), то трактор поедет вправо..... И чтобы вернуть трактор в прямолинейное положение, придется повернуть руль влево... Тем самым так же повернуть и левое колесо влево...
Это думаю знают все... Но вам мы это который день объясняем, и как об стену горох...
А я изменю длину левой тяги, и компенсирую износ, согласно вашей теории....
Определитесь, Евгений. Колёса по вашим словам идут не туда. Стало быть резина снашивается быстрее. Стало быть проблема есть. Просто Вы ей пренебрегли. Потому что если трактор стоит то и проблем нет.
Кстати, Александр, очень хорошо всё описал.... Всё так и есть. Абсолютно так!!!
И заметьте, даже ни разу не упомянул разную длину тяг!!!(сам корень спора то оказывается и не при чем!!!)
Прогресс на лицо. Уже радует.
Да, можно компенсировать. Разве я спорю. Однако через 10 м. пути условия сменятся. Что, таки каждые 10 м. будете тяги крутить ?.
Недавно наблюдал работу импортного трактора....(и не одного).. Абсолютно новые.
При повороте даже визуально видно, что колеса едут не туда... Прямо скользят по плитам.... Резина сожрана на обоих колесах....
Так всё так и есть. Для случая езды строго по прямой по ровному гладкому соляному озеру.
Большую часть времени , трактор едет прямолинейно и на износ резины это не влияет, ни длинна тяг, ни параллельность сошек.. Вообще ничто не влияет.
Вот именно...
Поэтому изменение длины одной из тяг, (причем согласно начальному разговору это будет примерно 3-6 мм) не приведет к эффекту жрания одного колеса...
Потому, что , что????
Условия сменятся(меняются)... И кушать будет оба колеса....
И возможно одно больше.... Но не из за того, что у него тяга короче или длиннее , чем у соседнего.... А потому, что... Условия разные. (Состояние подшипников, резины, дорожные условия, (одно едет по асфальту, другое по обочине, пахота и т.д)
Александр ну вы хоть поняли, почему на МТЗ длина тяг должна быть одинаковая?
В нынешнее время начинают учить в 7 классе...
Раньше в 6....
Значит все таки есть.
Может точнее, были?
Это другой вопрос. ) Видел и мтз-80 с предком от юмз-6! Интересно как там с геоометрией?
Суть больше не в разнице , основанном на пропиле для болта сошки... А в расположении шлицов......
То есть, цапфу старого образца можно поставить на другую сторону без проблем. Нужно лишь поработать"напильником'...
Так спецы и блоху подковать смогли, думаю разговор о заводе ведем, нет?
Понятно. Трактор же импортный. К яму голова не нужна. Схождение делать не надо Подшипники, тяги смазывать, регулировать, менять тоже на балабу.
Так РЭ велит. Второй день Вам это говорю.Однако Вы решили их делать разными....Судьба...
Это к другому Александру.
А ваша позиция неясна.