А обычных людей посадят за такую стрельбу точно так же как за самострел.
В том то и дело что нет, за редким исключением. Скорей всего только после ЧП.
Мой месседж состоит в том, что адекватный мужик, не ай как боящийся получить по роже, вполне комфортно чувствует себя с охотничьим оружием, осознавая, что самое плохое, что может случиться - это выстрел в человека. Достаточно милиции, на улицах достаточно спокойно. Но ковбойцы не дают людям жить спокойно, они периодически заостряют и постреливают в пробках и т.д.
Кто эти трое у пивного павильона ?
Это примерно как кастет, бита или нунчаки. Я считаю что надо запретить их, их наличие провоцирует ненужные конфликты, благополучному обществу не свойственна высокая насыщенность такими устройствами, это скорее в сторону "безумный Макс". Уж лучше поощрять занятия единоборствами, после хорошей тренировки стресс уходит и на конфликты не тянет.
По правде сказать статистики я не знаю, но всё равно я против.
Но женщинам раз так можно оставить.
Но как я понимаю, сейчас на этой волне введут платный экзамен, нормальные охотники ответят за ковбойцев рублём и всё останется по-прежнему. Да и мнения отписавшихся пока в пользу травматики.
Одумайтесь, люди ! Сдавайте свои арсеналы, так недолго и пострелять друг друга.
А в чём ваш месседж по поводу боевых пистолетов ? Разрешить их ?
В том то и дело что нет, за редким исключением. Скорей всего только после ЧП.
При вашем желании стрелять в головы безоружных людей это вопрос времени. Применение оружия должно быть обосновано, иначе стреляющий - преступник.
Чак Норрис пишет:
Мой месседж состоит в том, что адекватный мужик, не ай как боящийся получить по роже, вполне комфортно чувствует себя с охотничьим оружием, осознавая, что самое плохое, что может случиться - это выстрел в человека. Достаточно милиции, на улицах достаточно спокойно.
Вы говорите о хулиганстве, я - о предотвращении тяжкого и особо тяжкого. Выстрел в человека не самое плохое. Если такое решение принимается, значит вы пытаетесь бороться с чем-то худшим. Логично? Также ни у кого не может быть уверенности, что уличная драка закончится для жертвы только мятой рожей.
Чак Норрис пишет:
Но ковбойцы не дают людям жить спокойно, они периодически заостряют и постреливают в пробках и т.д.
Кто эти трое у пивного павильона ?
Это примерно как кастет, бита или нунчаки. Я считаю что надо запретить их
А вы не путаете причины со следствиями? Может быть стреляют в пробках потому что нет риска в ответ получить? А давайте ножи запретим до кучи, через них много людей погибает, гораздо больше чем от другого оружия.
Чак Норрис пишет:
А в чём ваш месседж по поводу боевых пистолетов ? Разрешить их ?
мое послание в том, что оружие в обществе было и будет всегда. Запретить иметь его бандитам нельзя. Кроме нас самих никто не сможет нас же защитить. Человек, владеющий оружием, должен осознавать свою ответственность и все будет хорошо. В армии миллионам совсем молодых ребят доверяют автоматическое оружие и ничего страшного не случается, почему на гражданке они должны непременно всех перестрелять?
А если кому глагкоствол не нужен (не охотник) тому что делать.
Просто так держать его для обороны. в домашних условиях оно довольно неудобное бегать по коридорам. Да и пока соберешь его хранить ведь надо разобранным в сейфе, а "гости" обычно не предупреждают о своем приходе.
Лучший выход разрешить боевое оружие тогда разговор о травматике сам отпадет.
А если как говорят что мы не доросли до оружия дикие мы, вспомните что было в дикой Америке когда-то. Чем быстрее отморозков отстреляем тем быстрее лучше жить будем,
Я лично считаю что адекватного народа в России все таки больше,
А что милиция что полиция она нас не защитит от "Бандитов и тех же Чиновников-бандитов".
При вашем желании стрелять в головы безоружных людей это вопрос времени.
Не совсем так, я скорее предположил, что когда смешаются люди и кони, будет не до выбора цели.
Но да, я именно о хулиганстве. Сам факт наличия такого оружия провоцирует конфликт, которого можно было избежать. Это связано и с конструкцией таких устройств; другое дело они были бы запломбированы и снабжены чипом с миникамерой.
Уж на что я не в восторге от советского периода, но в плане правопорядка, на мой взгляд, было получше. Да, дрались, но хорошего было понемножку, и дорожных войн и в помине не было. Охотничье оружие при этом на руках было.
Охотничье оружие призвано дарить радость от стрельбы, от отдыха в мире удивительной природы, чарует и собственной эстетикой. Травматическое оружие травмирует людей. Определённый процент вышедших с конвейра патронов будет использован, ломая людям кости. Может хотя бы призвать производителей этих устройств открывать дополнительные травмпункты ?
У нас не Америка времён Кольта, а сформировавшееся мирное общество. Многие из нас дети и внуки героев фронта. У нас говорят - поспешай не торопясь. Знакомый милиционер как-то поучал меня: - "Если решишь кого-нибудь избить, бей палкой. Ножом не бей, а то п ы дадут." Не для нашего менталитета эти приборы. Быть может, не стоит повторять американский опыт, а сразу перевернуть этот лист ? Зачем нормальному человеку не при исполнении такое устройство ? Присмотритесь к нему - сегодня он протяжно просигнит на светофоре, а завтра ударит пъяного. Кто-то под боевые их переделывает.
Но повторюсь, что я не эксперт, и не настаиваю на абсолютной истинности своих суждений. Да и видно, что лишь немногочисленные девушки за меня. Хотя мне кажется, что нас всё-таки больше, но мы хуже консолидированы. Подождём ещё сторонников.
А про боевые пистолеты не знаю что и сказать. Оппонировать Вам, утверждая, что их не надо разрешать, боюсь будет слишком просто.
Сам факт наличия не провоцирует нормальных людей, а ненормальный найдет способ развлечься. Автомобиль есть у многих, но очень немногие специально давят людей, хотя случается. Просто сильно много автомобилистов.
Насчет сформировавшегося мирного общества и "Охотничье оружие призвано дарить радость от стрельбы, от отдыха в мире удивительной природы, чарует и собственной эстетикой" порадовали. Читать ваши обороты доставляет настоящее удовольствие, словами не выразить) При этом, за художественной оболочкой нет правды жизни, к большому сожалению:
1. Старший товарищ, если так можно выразиться, возвращался домой вечером. В результате драки его убили ударом тупым предметом в основание черепа. Сняли золотую цепочку с крестиком. Пацаны к успеху шли, получилось, фартануло. Осталась дочь.
2. Гуляю со своей дочерью во дворе, слышу вопли. Оборачиваюсь и вижу как четверо молодых людей пытаются запихнуть пятого в багажник девятки. Запросто так, в прекрасный майский день. Народу во дворе было много, но никто не рванул выручать бедолагу. Я вызвал милицию, конечно, вяло задавали вопросы, продолжения истории нет.
3. Каждое лето я ездил в деревню к своим бабушкам. Дружил и сейчас поддерживаю отношения с местными ребятами, была большая шумная компания. Так вот двое из них поехали в соседнюю деревню к дэвушкам, там выпивали, потом поссорились с одним молодым человеком, убили его ножом, издевались над телом. Труп пытались утопить в каком-то болоте. Зачинщик сел на полную, родители подельника дали на лапу, отлежался пару лет в психушке и вернулся в родное село.
Такие дела.
Это происходит постоянно по всей стране и не только. Вот сейчас я пишу, а многие сограждане участвуют в разных ролях в тяжких и особо тяжких преступлениях. Милиция чаще всего узнает обо всем постфактум. Они не предотвращают, а расследуют. Мы слышим только о самых громких и показательных, на бытовуху сейчас внимание аудитории не купишь. Ну убили, ну ограбили, ну исчез бесследно - мелочи жизни. Вот Кущевка, там даааа, дела! А то что в одной Москве за сутки убивают больше людей никого не интересует.
Я тоже не эксперт и не настаиваю на истинности своих суждений. Сугубо личная паранойя. Если услышу убедительные аргументы против гражданского оружия, то готов выбросить все опасные предметы. Хлеб буду резать осколком стекла или щепкой, клянусь своей треуголкой.
Чак Норрис , у нас, видимо немного разные взгляды на жизнь. Вы считаете, что можно запретить водку -раз; что " ..в солнечное сплетение.." может спасти - два.
Я так не считаю.
Во мне 110 кг почти мышц. И двоечку могу провести довольно успешно. И занимаюсь регулярно. Но "Удар" как-то помог мне отпугнуть собак.
А в супруге в два раза меньше килограмм. И неприятные беседы с гражданами по этому поводу мне доводилось вести.
Дело не в силе. Если противная сторона знает, что может получить адекватный ответ - даже пьяная, она задумается.
Если исходить из вашей логики, то ответьте -зачем милиции (полиции, вохре) форма? ну вот дадена она им, что бы народ видел - и боялся.
В нашей стране слишком много внешних атрибутов призвано пугать граждан нашей же страны. Но на эти атрибуты для обычных граждан наложен запрет. Я против такого запрета. В Конституции заложено равенство всех граждан. Кстати, только для пары должностей там сделано исключение (президент и пред. Конституционного суда). Вот я за соблюдение Конституции.
При вашем желании стрелять в головы безоружных людей это вопрос времени.
Не совсем так, я скорее предположил, что когда смешаются люди и кони, будет не до выбора цели.
Но да, я именно о хулиганстве. Сам факт наличия такого оружия провоцирует конфликт, которого можно было избежать. Это связано и с конструкцией таких устройств; другое дело они были бы запломбированы и снабжены чипом с миникамерой.
Уж на что я не в восторге от советского периода, но в плане правопорядка, на мой взгляд, было получше. Да, дрались, но хорошего было понемножку, и дорожных войн и в помине не было. Охотничье оружие при этом на руках было.
Охотничье оружие призвано дарить радость от стрельбы, от отдыха в мире удивительной природы, чарует и собственной эстетикой. Травматическое оружие травмирует людей. Определённый процент вышедших с конвейра патронов будет использован, ломая людям кости. Может хотя бы призвать производителей этих устройств открывать дополнительные травмпункты ?
У нас не Америка времён Кольта, а сформировавшееся мирное общество. Многие из нас дети и внуки героев фронта. У нас говорят - поспешай не торопясь. Знакомый милиционер как-то поучал меня: - "Если решишь кого-нибудь избить, бей палкой. Ножом не бей, а то п ы дадут." Не для нашего менталитета эти приборы. Быть может, не стоит повторять американский опыт, а сразу перевернуть этот лист ? Зачем нормальному человеку не при исполнении такое устройство ? Присмотритесь к нему - сегодня он протяжно просигнит на светофоре, а завтра ударит пъяного. Кто-то под боевые их переделывает.
Но повторюсь, что я не эксперт, и не настаиваю на абсолютной истинности своих суждений. Да и видно, что лишь немногочисленные девушки за меня. Хотя мне кажется, что нас всё-таки больше, но мы хуже консолидированы. Подождём ещё сторонников.
А про боевые пистолеты не знаю что и сказать. Оппонировать Вам, утверждая, что их не надо разрешать, боюсь будет слишком просто.
сам факт нормальности и ненормальности у наших людей размыт.и оружие всё же провоцирует к применению.там где можно обойтись словами и кулаками,гражданин в пылу обязательно достанет пистолет.конечно много гибнет и от ножей и арматуры...но зачем усугублять.?пусть каждый сам себе честно ответит-сможет ли он удержаться и не применить оружие там,где могут подействовать другие методы?вы достаёте пистолет-оппонент тоже...могут пострадать и окружающие .. про боевое само собой вопрос закрыт.я пишу это вполне понимая что у каждого своё мнение-моё вот такое.
сам факт нормальности и ненормальности у наших людей размыт.и оружие всё же провоцирует к применению.там где можно обойтись словами и кулаками,гражданин в пылу обязательно достанет пистолет.конечно много гибнет и от ножей и арматуры...но зачем усугублять.?пусть каждый сам себе честно ответит-сможет ли он удержаться и не применить оружие там,где могут подействовать другие методы?вы достаёте пистолет-оппонент тоже...могут пострадать и окружающие .. про боевое само собой вопрос закрыт.я пишу это вполне понимая что у каждого своё мнение-моё вот такое.
Вы так уверенно говорите про размытость у наших людей, даже удивительно. Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Это способен понять почти каждый, как и то, что после выстрела нельзя будет сказать, мол виноват, хотел пошутить, извините. Повторюсь, в армии служат очень много людей из разных слоев, но случаи массовых расстрелов редки, гораздо чаще слышно о зверски замученных. Как такое получается? У них ведь был доступ к автоматическому оружию и возможность перестрелять половину казармы.
Право ношения не означает права стрелять по любому поводу. Это скорее средство сдерживания, как ядерное оружие, например. Если бы оно было у одной страны на планете, представляете последствия? Вот в нашем обществе сейчас ровно такая фигня.
насчёт армии...у меня муж в стройбате служил..на присяге только и подержал.строили и строили.рабсила...я не могу писать так как Вы пронзительно и умно...просто мысли.и моё мнение.а относительно боевого..поссорились у нас на посту в ночную смену 2 инспектора (тогда-ГАИ)не будь оружия-побили бы морду.а так...убил один другого да и всё. осталось 2 детей.годы тяжёлые-90е.подтверждаю-наличие оружия провоцирует.а насчёт бомбы.ну да,наделали все и машут ими как флажками.когда нибудь это плохо кончиться.кажется в 62.вроде в сентябре.мир и не знал что мог взлететь за секунды....
А почему вы думаете что обошлось бы мордобоем, ведь он мог его кирпичом убить или своей полосатой палкой или просто долбить головой об пол? Случаев таких сколько угодно.
Galina777 пишет:
а насчёт бомбы.ну да,наделали все и машут ими как флажками.когда нибудь это плохо кончиться.кажется в 62.вроде в сентябре.мир и не знал что мог взлететь за секунды....
Не взлетели потому что такая победа никому не нужна. Каждая сторона показала готовность применить оружие и тут же нашлась возможность договориться, не помешала взаимная лютая ненависть и противоположные взгляды на жизнь. А вот если бы одна страна имела ядерное оружие, то все остальные превратились бы в рабов, как мы сейчас. Менты нас стреляют как в тире, горцы нас стреляют из-за спин тех же ментов, бандиты нас стреляют и продают оружие горцам, а мы утираем кровавые сопли, но твердим что оружие провоцирует.
Чак Норис а где вы так захватили здорово СССР что не восторге от него.
Я допустим в восторге по сравнению с современной действительностью, там хоть оружие было строго лимитировано даже в милиции. Оружие по службе постоянно носили только оперативные работники УР. остальные вооружались только при спец мероприятиях.
Стрельба на улице ЧП всесоюзного масштаба, вылетали со службы не взирая на заслуги и звания. Можно было ходить где угодно и когда угодно, а сей час дети родителей убивают сплошь и рядом за деньги на бутылку не говоря уж о других случаях.
В СССР старших уважали а не избивали и убивали.
В нашей действительности вооружены все силовые и не силовые структуры, депутаты. крупные чиновники и предприниматели с ЧОПами, вкупе с бандитами. Как минимум 20% процентов взрослого населения России, а какой там контроль если начальник милиции приходит в супермаркет поохотится на людей.
Вообще-то, в чем проблема, убить можно и кулаком, и просто толкнуть, при падении удар головой о бордюр, дальше я не буду перечислять. Другое дело наличие у гражданина травматики. Которая с доной тороны явялется сдерживающим фактором от посягательтства на жизнь и здоровье. Согласитесь не каждый полезет на ствол. Но с другой стороны, оно же и явялется правокатором.
Каждый из нас может вспомнить, когда мы трусливо опускали глаза и делали вид, что это нас не касается, когда два и более полупьянях отморозков в общественном транспорте ведут себя как в скотовозе.
Как, каким образом, в этом случае сторонники запрета на оружие самозащиты могут предложить нормальному человеку сохронить перед своей совестью свое достоинство.
В связи с этим я за наличие у людей травматики. Что касается так называемых бандитов, то у них из покон веков было, есть и будет необходимые для из ремесла
средства производства.
Сам факт наличия не провоцирует нормальных людей, а ненормальный найдет способ развлечься.
Может тогда уж попробуем применить этот подход к наркотикам ?
Да нет, я понимаю, что говорю об ограничении свободы, и встречные мнения весьма весомы. И соотношение сил в теме говорит о том, что эта идея очень спорна. Я аргументирую красноречиво как могу, ибо искренен в своём стремлении. Но мои аргументы подходят к концу, и я, переполняясь уважением к другим мнениям, но не сдаваясь, заявляю:
Я, кандидат в депутаты Чакнорриссовский, по мере избрания в Думу буду последовательно и неуклонно добиваться полного запрета оборота травматического оружия на территории РФ. Всё оружие этого типа будет у населения изъято, добровольно сдавшим устройства для утилизации будет выплачена компенсация, а производителям устройств будет оказана помощь в реорганизации. Сама концепция такого оружия чужда идеологии большинства наших сограждан, и мы, безусловно прислушиваясь и к мнениям оппонентов, запретим его, а лет через пять посмотрим, кто был прав. Исключение может быть сделано лишь для устройств, снабжённых специальным микрочипом, владельцы которых должны будут после каждого применения устройства в установленном порядке сдавать видеоотчёт о применении в органы МВД.
Но как тип оружия травматический пистолет не будет забыт, он займёт достойное место в арсеналах спецслужб.
Подождём потенциальный электорат. А что, есть же тема против противопехотных мин.
Что по боевому оружию. Самозарядные карабины и сейчас есть, надеюсь, при самообороне не потребуется автоматический огонь ? Или тогда уж и гранатами запастись. Основной вопрос в пистолетах. Ну что, придётся, похоже, разрешить их, раз уж столько желающих.
А в супруге в два раза меньше килограмм. И неприятные беседы с гражданами по этому поводу мне доводилось вести.
для женщин можно оставить всё как есть
Алексей Иванович пишет:
зачем милиции (полиции, вохре) форма? ну вот дадена она им, что бы народ видел - и боялся.
Тут не знаю правильного ответа, но вот как раз недавно, философствуя на эту тему, зацепился за такую мысль - если при встрече с милиционером тебя не посещают негативные чувства, значит юность позади. Согласно этому тесту я стар, а Вам, похоже, можно сделать комплимент.
Уважаемый Чак Норрис, Вы отметили: «Я, кандидат в депутаты Чакнорриссовский, по мере избрания в Думу буду последовательно и неуклонно добиваться полного запрета оборота травматического оружия на территории РФ.». У меня складывается впечатление, что Вы на нас отрабатываете свою предвыборную агитацию, в связи с чем, и затеяли эту полемику. Знаете, эта тема не затронет души избирателей. Наиболее целесообразнее, иной вариант, поменять диаметрально свою позицию, и в частности предложить электорату, что в области охраны правопорядка, Вы за создание ДНД, финансирование их за счет бюджета, и вооружения их именно травматическим оружием. И тогда, в том числе, и в вашем округе, наступит относительное благополучие, и люди не будут по вечерам, как партизаны прорываться из одного района в другой. И вот когда будут пресекаться любые правонарушения в зародыше, тогда и отпадет надобность в ношении, а, следовательно, и приобретении той же травматики.
Может тогда уж попробуем применить этот подход к наркотикам ?
Да он сейчас такой и есть. Просто это вслух не говорят. А вы считаете что с наркотиками нельзя покончить при желании? Я говорю не о самоучках, курящих метелки из соседнего оврага, а о централизованных поставках.
Чак Норрис пишет:
Я, кандидат в депутаты Чакнорриссовский, по мере избрания в Думу буду последовательно и неуклонно добиваться полного запрета оборота травматического оружия на территории РФ. Всё оружие этого типа будет у населения изъято...
Чаке пацифист. Оксюморон. Вы для нас были иконой стиля, кадилом мудрости, пока не выдали такое. Посмотрите "38 обезьян", серию в которой Ябловски спасает рядового, может быть измените мнение.
Думаю, можно отменить травматику, как, впрочем, и иные способ самозащиты. Только с одной оговоркой. Впрочем, отвлекусь. Не все, наверное, помнят, что при Ельцине были внесены поравки в законодательство, где органы МВД компенсировали ущерб, которые понесли граждане. Данное положение было не отменено, а заморожено. Т.е. в действие вступило не полностью.
Так вот если будет приведена оценка жизни человека, а так же оценка потерь к.л. , и данные денежные средства будут выплачиваться жертвам (независимо от их вины) за счет личных средств и имущества сотрудников ППС ( а не за мой счет как налогоплательщика) - то и травматики не понадобится. Подобный подход (где есть оценка стоимости жизни человека) применяется в деятельности и финансировании, к примеру, в США. Я не стороник стрельбы на улицах. Я сторонник безопасности граждан.
Но законодательство у нас чудное, ей богу. за ножик дают меньше, чем за пистолет. Типа пистолет умысел, а кухонный нож -нет. Наказывать надо за факт посягательства на личность. Жестко.
месяца не прошло: приходит супруга, на дорожке около магазина приставал "бедный узбек". Я говорю -звони в милицию. Сделала 6 ! звонков, дофутболили до участкового. Понятия не имею, пошел он все таки или нет к этой дорожке. Только точно знаю (к сожалению из опыта), что если бы я быстро добежал и отбил этому "гостю россии" бубен, то нашелся бы желающий приписать мне не только хулиганку, но и межнациональную рознь. Ко мне же узбек не приставал.
А бабахнула бы она ему из травматики и т.п. - все было бы проще. Ей же все равно пришлось от него бежать.
так что нет травматики - платите за ущерб. Т.к. ППС на месте нет. Он в это время на площади под фонарями гуляет. Знаете наверное: "Товарищ миллиц-р, вы вот тут стоите -здесь не опасно? - Да было бы опасно -не стоял бы."
Жить ребенком и юношей это не то что жить взрослому человеку. Я считаю свою жизнь в СССР С 1973 года (хотя рожден в 1957) когда перешел на свой хлеб, начал работать и ушел от родителей.
Когда при современной жизни иной раз не знаешь чем завтра детей накормить, или идешь ночью малолетки пропившиеся и обколотые пристают к взрослому достаточно старому человеку. В мою юность спросить сигарету у взрослого молодежь не осмеливалась не только лезть его бить или убить, за то что у него нет сигарет.
Вот о чем я говорю "голосуя" за боевое оружие или крайний случай травматику.
Уважаемый Чак Норрис, Вы отметили: «Я, кандидат в депутаты Чакнорриссовский, по мере избрания в Думу буду последовательно и неуклонно добиваться полного запрета оборота травматического оружия на территории РФ.». У меня складывается впечатление, что Вы на нас отрабатываете свою предвыборную агитацию, в связи с чем, и затеяли эту полемику. Знаете, эта тема не затронет души избирателей.
Вот я и говорю, вооружились все до зубов и сидят. Ну да ладно. В связи с этим вспомнился эмоциональный монолог таксиста: "Куда прёшь !!! Да ты посмотри, отставник ! Да кругом одни отставники. Захожу сегодня в магазин, смотрю на рожу продавца - ну вылитый отставник. А тот, что у заправки стоял, на сто процентов отставник ! Да их ни с кем не спутаешь ! Отставники и тут и там ! Да я и сам отставник."
Согласен, законопроект сыроват. Но я тогда предоставлю для оценки свой старый "хвойный закон", ну если уж и он не затронет сердца избирателей, завязываю с законотворчеством. Смысл в том, чтобы озеленять территории исключительно вечнозелёными насаждениями. И тогда коэффицент радости у сограждан в течение шести месяцев будет выше на 1.5-2.5% за счёт созерцания цельных зелёных деревьев. Повысится производительность труда.
А вы считаете что с наркотиками нельзя покончить при желании? ...
Считаю что нет.
Chik пишет:
Чаке пацифист. Оксюморон. Вы для нас были иконой стиля, кадилом мудрости, пока не выдали такое.
Так подхватите знамя, у Вас в лексиконе вообще много умных незнакомых мне слов. Народ жаждет пушек. Я может тоже не отказался бы от беретты как у Ромы Шилова.
Чак Норрис , у нас, видимо немного разные взгляды на жизнь. Вы считаете, что можно запретить водку -раз; что " ..в солнечное сплетение.." может спасти - два.
Алексей Иванович, знаете, я тут поразмыслил и понял, что я именно так и считаю. Аппроксимация к непрерывным функциям не для нас. Запретить водку, потом неожиданно в солнечное сплетение, а потом вдруг раз - и сдаться Северной Корее ! Хитро ? Во-первых, никто ничего не сможет предугадать, а во-вторых - нескучно.
Жизненный опыт, к сожалению, в большей степени - последовательные итерации. Весь вопрос - каких последствий мы ожидаем от наших действий. И будут ли вообще последствия. Людей, последствия от действий которых ощутимы - немного. И как правило "народ их не любит, людей энтих..". Но поделать ничего не может.
Весь мир пил и пьет много лет. И именно вот этому прошедшему времени (как физическому процессу) глубоко плевать на "запрет водки". Как, к примеру, православной вере глубоко плевать было на запреты большевиков и т.п. и т.д. Так же невозможно запретить даже маленькой мышке огрызаться от льва. Невозможно лишить ее этого права.
Есть масса социальных процессов, которые можно отнести к "безусловным рефлексам". Именно поэтому процессы эти закреплены в различных декларациях, конституциях и т.п.
И все таки "равенство прав и возможностей" - как бы и в нашей конституции закреплено. Кстати, оружие как раз и уравнивает в возможностях людей различной комплекции и подготовки.
А вы считаете что с наркотиками нельзя покончить при желании? ...
Считаю что нет.
Эта тема не очень понятна, аргументов у меня мало, да и те что есть, признаюсь, умозрительные. Но вот посмотрите, пендосские братья хозяйничают в Афганистане давно, кто им мешает сжечь маковые поля? Так нет, поток афганского героина увеличился в разы с приходом американцев.
Кто мешает нашим органам отловить продаванов? Любого торчка в камеру закрыть и через три дня он расскажет все как на духу и про дилера и про окружение свое торчковое. Так нет же, ловят сельских наркобаронов, у которых конопля под забором выросла. Ведут борьбу с конкурентами, такскзть.
Не спорю, отдельные энтузиасты этого дела могут и из воды сварить какую-нить гадость, но такой эпидемии как сейчас и близко не будет. Сильно не совпадает де факто с де юро.
Я в этом не очень разбираюсь, но вероятно, что если эти поля засевают, значит это кому-нибудь нужно.
Быть может, при существующем порядке де факто продукт купят лишь самые заинтересованные индивиды, общей доступности нет, поэтому вред для общества минимально-оптимален + поступления в "казну". Водка ведь реализуется по в целом схожей схеме ?
"Поток героина в Россию кратно увеличился (по разным данным от 5 до 20 раз) и стал минимально - оптимальным" Прямо-таки готовый заголовок.
Согласен что маковые поля "кому-то" нужны. Пендостанцы вот говорят о том, что аборигены больше никак не могут заработать. Мол если они поля сожгут, то бедные крестьяне не смогут кормить своих детей. Вот такой гуманизьм. Наши власти ничего не говорят по факту, больше предпочитая новости в будущем времени - будет построено, будет улучшено, будет модернизировано и прочее "будет", но бездействие полиционеров говорит само за себя. Мне сложно поверить, что злые наркобароны подкупают плохих ментов на всем пути наркотика от границы до Москвы. Героин тогда станет платиновым. Какбэ намекаю на то, что хозяева страны невозбранно торгуют веществами и с водкой тут совпадение только в токсичности, мне кажется. С водки платятся налоги/акцизы, ее качество как-то контролируется и самое главное - спирт можно легко изготовить дома из подручных средств.
спирт можно легко изготовить дома из подручных средств.
Конопля, мак и грибы тоже неплохо растут. Ну а я не знаю ни одного героинового наркомана. Повезло ?
Почему Вы так стремитесь покончить с этим явлением абсолютно ? Быть может, цель в том, чтобы избежать существенного негативного эффекта, избежать массового употребления. Много бестолковых занятий практикуется, что тогда, онанизм запретить ? А что, пользы для общества нет, а сэкономленная энергия может быть пущена на рост общественного благосостояния. Секс вне брака вообще зло.
Вот Вы недовольны, что эти потоки подконтрольны Системе. А что, неподконтрольные лучше ?
Конопля и грибы не вызывают привыкания, а мак сам по себе не опасен, просто так из него можно сделать только жуткую дрянь, насколько я знаю. Наши кондитеры, кстати, на волне борьбы с этим делом импортируют мак на миллионы долларей ежегодно ))
Онанизм и секс вне брака не стоит сравнивать с употреблением и распространением наркотиков, в УК только про последнее написано, но даже если не было бы статьи, все равно за распространение нужно четвертовать, т.к. проколоть можно любое состояние, а потом торчок почти обязательно пойдет на преступление, это вопрос не мнений, а времени.
Мое недовольство вызвано не подконтрольностью системе, а тем что декларируемые ценности не имеют ничего общего с объективной реальностью. Вот мне говорит кто-нибудь о том что защиты полицейской достаточно и гражданское оружие не нужно, а мне не верится. Где ж им времени найти на мою защиту, им свои дела надо делать.
Ну и вообще все началось с вашего "может попробуем применить тот же подход к наркотикам?", а я лишь пытаюсь доказать что этот подход вовсю применяется, в противном случае давно бы вычистили. Вот как-то так.
В том то и дело что нет, за редким исключением. Скорей всего только после ЧП.
Мой месседж состоит в том, что адекватный мужик, не ай как боящийся получить по роже, вполне комфортно чувствует себя с охотничьим оружием, осознавая, что самое плохое, что может случиться - это выстрел в человека. Достаточно милиции, на улицах достаточно спокойно. Но ковбойцы не дают людям жить спокойно, они периодически заостряют и постреливают в пробках и т.д.
Кто эти трое у пивного павильона ?
Это примерно как кастет, бита или нунчаки. Я считаю что надо запретить их, их наличие провоцирует ненужные конфликты, благополучному обществу не свойственна высокая насыщенность такими устройствами, это скорее в сторону "безумный Макс". Уж лучше поощрять занятия единоборствами, после хорошей тренировки стресс уходит и на конфликты не тянет.
По правде сказать статистики я не знаю, но всё равно я против.
Но женщинам раз так можно оставить.
Но как я понимаю, сейчас на этой волне введут платный экзамен, нормальные охотники ответят за ковбойцев рублём и всё останется по-прежнему. Да и мнения отписавшихся пока в пользу травматики.
Одумайтесь, люди ! Сдавайте свои арсеналы, так недолго и пострелять друг друга.
А в чём ваш месседж по поводу боевых пистолетов ? Разрешить их ?
понравился камент одного из слушателей.......
Надоже,как будто бы о героях войны или космоса.Воровали ,грабили,стреляли,резали,насиловали-Мрази или я не прав?
При вашем желании стрелять в головы безоружных людей это вопрос времени. Применение оружия должно быть обосновано, иначе стреляющий - преступник.
Вы говорите о хулиганстве, я - о предотвращении тяжкого и особо тяжкого. Выстрел в человека не самое плохое. Если такое решение принимается, значит вы пытаетесь бороться с чем-то худшим. Логично? Также ни у кого не может быть уверенности, что уличная драка закончится для жертвы только мятой рожей.
А вы не путаете причины со следствиями? Может быть стреляют в пробках потому что нет риска в ответ получить? А давайте ножи запретим до кучи, через них много людей погибает, гораздо больше чем от другого оружия.
мое послание в том, что оружие в обществе было и будет всегда. Запретить иметь его бандитам нельзя. Кроме нас самих никто не сможет нас же защитить. Человек, владеющий оружием, должен осознавать свою ответственность и все будет хорошо. В армии миллионам совсем молодых ребят доверяют автоматическое оружие и ничего страшного не случается, почему на гражданке они должны непременно всех перестрелять?
А если кому глагкоствол не нужен (не охотник) тому что делать.
Просто так держать его для обороны. в домашних условиях оно довольно неудобное бегать по коридорам. Да и пока соберешь его хранить ведь надо разобранным в сейфе, а "гости" обычно не предупреждают о своем приходе.
Лучший выход разрешить боевое оружие тогда разговор о травматике сам отпадет.
А если как говорят что мы не доросли до оружия дикие мы, вспомните что было в дикой Америке когда-то. Чем быстрее отморозков отстреляем тем быстрее лучше жить будем,
Я лично считаю что адекватного народа в России все таки больше,
А что милиция что полиция она нас не защитит от "Бандитов и тех же Чиновников-бандитов".
Не совсем так, я скорее предположил, что когда смешаются люди и кони, будет не до выбора цели.
ы дадут." Не для нашего менталитета эти приборы. Быть может, не стоит повторять американский опыт, а сразу перевернуть этот лист ? Зачем нормальному человеку не при исполнении такое устройство ? Присмотритесь к нему - сегодня он протяжно просигнит на светофоре, а завтра ударит пъяного. Кто-то под боевые их переделывает.
Но да, я именно о хулиганстве. Сам факт наличия такого оружия провоцирует конфликт, которого можно было избежать. Это связано и с конструкцией таких устройств; другое дело они были бы запломбированы и снабжены чипом с миникамерой.
Уж на что я не в восторге от советского периода, но в плане правопорядка, на мой взгляд, было получше. Да, дрались, но хорошего было понемножку, и дорожных войн и в помине не было. Охотничье оружие при этом на руках было.
Охотничье оружие призвано дарить радость от стрельбы, от отдыха в мире удивительной природы, чарует и собственной эстетикой. Травматическое оружие травмирует людей. Определённый процент вышедших с конвейра патронов будет использован, ломая людям кости. Может хотя бы призвать производителей этих устройств открывать дополнительные травмпункты ?
У нас не Америка времён Кольта, а сформировавшееся мирное общество. Многие из нас дети и внуки героев фронта. У нас говорят - поспешай не торопясь. Знакомый милиционер как-то поучал меня: - "Если решишь кого-нибудь избить, бей палкой. Ножом не бей, а то п
Но повторюсь, что я не эксперт, и не настаиваю на абсолютной истинности своих суждений. Да и видно, что лишь немногочисленные девушки за меня. Хотя мне кажется, что нас всё-таки больше, но мы хуже консолидированы. Подождём ещё сторонников.
А про боевые пистолеты не знаю что и сказать. Оппонировать Вам, утверждая, что их не надо разрешать, боюсь будет слишком просто.
Сам факт наличия не провоцирует нормальных людей, а ненормальный найдет способ развлечься. Автомобиль есть у многих, но очень немногие специально давят людей, хотя случается. Просто сильно много автомобилистов.
Насчет сформировавшегося мирного общества и "Охотничье оружие призвано дарить радость от стрельбы, от отдыха в мире удивительной природы, чарует и собственной эстетикой" порадовали. Читать ваши обороты доставляет настоящее удовольствие, словами не выразить) При этом, за художественной оболочкой нет правды жизни, к большому сожалению:
1. Старший товарищ, если так можно выразиться, возвращался домой вечером. В результате драки его убили ударом тупым предметом в основание черепа. Сняли золотую цепочку с крестиком. Пацаны к успеху шли, получилось, фартануло. Осталась дочь.
2. Гуляю со своей дочерью во дворе, слышу вопли. Оборачиваюсь и вижу как четверо молодых людей пытаются запихнуть пятого в багажник девятки. Запросто так, в прекрасный майский день. Народу во дворе было много, но никто не рванул выручать бедолагу. Я вызвал милицию, конечно, вяло задавали вопросы, продолжения истории нет.
3. Каждое лето я ездил в деревню к своим бабушкам. Дружил и сейчас поддерживаю отношения с местными ребятами, была большая шумная компания. Так вот двое из них поехали в соседнюю деревню к дэвушкам, там выпивали, потом поссорились с одним молодым человеком, убили его ножом, издевались над телом. Труп пытались утопить в каком-то болоте. Зачинщик сел на полную, родители подельника дали на лапу, отлежался пару лет в психушке и вернулся в родное село.
Такие дела.
Это происходит постоянно по всей стране и не только. Вот сейчас я пишу, а многие сограждане участвуют в разных ролях в тяжких и особо тяжких преступлениях. Милиция чаще всего узнает обо всем постфактум. Они не предотвращают, а расследуют. Мы слышим только о самых громких и показательных, на бытовуху сейчас внимание аудитории не купишь. Ну убили, ну ограбили, ну исчез бесследно - мелочи жизни. Вот Кущевка, там даааа, дела! А то что в одной Москве за сутки убивают больше людей никого не интересует.
Я тоже не эксперт и не настаиваю на истинности своих суждений. Сугубо личная паранойя. Если услышу убедительные аргументы против гражданского оружия, то готов выбросить все опасные предметы. Хлеб буду резать осколком стекла или щепкой, клянусь своей треуголкой.
Чак Норрис , у нас, видимо немного разные взгляды на жизнь. Вы считаете, что можно запретить водку -раз; что " ..в солнечное сплетение.." может спасти - два.
Я так не считаю.
Во мне 110 кг почти мышц. И двоечку могу провести довольно успешно. И занимаюсь регулярно. Но "Удар" как-то помог мне отпугнуть собак.
А в супруге в два раза меньше килограмм. И неприятные беседы с гражданами по этому поводу мне доводилось вести.
Дело не в силе. Если противная сторона знает, что может получить адекватный ответ - даже пьяная, она задумается.
Если исходить из вашей логики, то ответьте -зачем милиции (полиции, вохре) форма? ну вот дадена она им, что бы народ видел - и боялся.
В нашей стране слишком много внешних атрибутов призвано пугать граждан нашей же страны. Но на эти атрибуты для обычных граждан наложен запрет. Я против такого запрета. В Конституции заложено равенство всех граждан. Кстати, только для пары должностей там сделано исключение (президент и пред. Конституционного суда). Вот я за соблюдение Конституции.
сам факт нормальности и ненормальности у наших людей размыт.и оружие всё же провоцирует к применению.там где можно обойтись словами и кулаками,гражданин в пылу обязательно достанет пистолет.конечно много гибнет и от ножей и арматуры...но зачем усугублять.?пусть каждый сам себе честно ответит-сможет ли он удержаться и не применить оружие там,где могут подействовать другие методы?вы достаёте пистолет-оппонент тоже...могут пострадать и окружающие .. про боевое само собой вопрос закрыт.я пишу это вполне понимая что у каждого своё мнение-моё вот такое.
Вы так уверенно говорите про размытость у наших людей, даже удивительно. Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Это способен понять почти каждый, как и то, что после выстрела нельзя будет сказать, мол виноват, хотел пошутить, извините. Повторюсь, в армии служат очень много людей из разных слоев, но случаи массовых расстрелов редки, гораздо чаще слышно о зверски замученных. Как такое получается? У них ведь был доступ к автоматическому оружию и возможность перестрелять половину казармы.
Право ношения не означает права стрелять по любому поводу. Это скорее средство сдерживания, как ядерное оружие, например. Если бы оно было у одной страны на планете, представляете последствия? Вот в нашем обществе сейчас ровно такая фигня.
насчёт армии...у меня муж в стройбате служил..на присяге только и подержал.строили и строили.рабсила...я не могу писать так как Вы пронзительно и умно...просто мысли.и моё мнение.а относительно боевого..поссорились у нас на посту в ночную смену 2 инспектора (тогда-ГАИ)не будь оружия-побили бы морду.а так...убил один другого да и всё. осталось 2 детей.годы тяжёлые-90е.подтверждаю-наличие оружия провоцирует.а насчёт бомбы.ну да,наделали все и машут ими как флажками.когда нибудь это плохо кончиться.кажется в 62.вроде в сентябре.мир и не знал что мог взлететь за секунды....
А почему вы думаете что обошлось бы мордобоем, ведь он мог его кирпичом убить или своей полосатой палкой или просто долбить головой об пол? Случаев таких сколько угодно.
Не взлетели потому что такая победа никому не нужна. Каждая сторона показала готовность применить оружие и тут же нашлась возможность договориться, не помешала взаимная лютая ненависть и противоположные взгляды на жизнь. А вот если бы одна страна имела ядерное оружие, то все остальные превратились бы в рабов, как мы сейчас. Менты нас стреляют как в тире, горцы нас стреляют из-за спин тех же ментов, бандиты нас стреляют и продают оружие горцам, а мы утираем кровавые сопли, но твердим что оружие провоцирует.
Чак Норис а где вы так захватили здорово СССР что не восторге от него.
Я допустим в восторге по сравнению с современной действительностью, там хоть оружие было строго лимитировано даже в милиции. Оружие по службе постоянно носили только оперативные работники УР. остальные вооружались только при спец мероприятиях.
Стрельба на улице ЧП всесоюзного масштаба, вылетали со службы не взирая на заслуги и звания. Можно было ходить где угодно и когда угодно, а сей час дети родителей убивают сплошь и рядом за деньги на бутылку не говоря уж о других случаях.
В СССР старших уважали а не избивали и убивали.
В нашей действительности вооружены все силовые и не силовые структуры, депутаты. крупные чиновники и предприниматели с ЧОПами, вкупе с бандитами. Как минимум 20% процентов взрослого населения России, а какой там контроль если начальник милиции приходит в супермаркет поохотится на людей.
Вообще-то, в чем проблема, убить можно и кулаком, и просто толкнуть, при падении удар головой о бордюр, дальше я не буду перечислять. Другое дело наличие у гражданина травматики. Которая с доной тороны явялется сдерживающим фактором от посягательтства на жизнь и здоровье. Согласитесь не каждый полезет на ствол. Но с другой стороны, оно же и явялется правокатором.
Каждый из нас может вспомнить, когда мы трусливо опускали глаза и делали вид, что это нас не касается, когда два и более полупьянях отморозков в общественном транспорте ведут себя как в скотовозе.
Как, каким образом, в этом случае сторонники запрета на оружие самозащиты могут предложить нормальному человеку сохронить перед своей совестью свое достоинство.
В связи с этим я за наличие у людей травматики. Что касается так называемых бандитов, то у них из покон веков было, есть и будет необходимые для из ремесла
средства производства.
Может тогда уж попробуем применить этот подход к наркотикам ?
Да нет, я понимаю, что говорю об ограничении свободы, и встречные мнения весьма весомы. И соотношение сил в теме говорит о том, что эта идея очень спорна. Я аргументирую красноречиво как могу, ибо искренен в своём стремлении. Но мои аргументы подходят к концу, и я, переполняясь уважением к другим мнениям, но не сдаваясь, заявляю:
Я, кандидат в депутаты Чакнорриссовский, по мере избрания в Думу буду последовательно и неуклонно добиваться полного запрета оборота травматического оружия на территории РФ. Всё оружие этого типа будет у населения изъято, добровольно сдавшим устройства для утилизации будет выплачена компенсация, а производителям устройств будет оказана помощь в реорганизации. Сама концепция такого оружия чужда идеологии большинства наших сограждан, и мы, безусловно прислушиваясь и к мнениям оппонентов, запретим его, а лет через пять посмотрим, кто был прав. Исключение может быть сделано лишь для устройств, снабжённых специальным микрочипом, владельцы которых должны будут после каждого применения устройства в установленном порядке сдавать видеоотчёт о применении в органы МВД.
Но как тип оружия травматический пистолет не будет забыт, он займёт достойное место в арсеналах спецслужб.
Подождём потенциальный электорат. А что, есть же тема против противопехотных мин.
Что по боевому оружию. Самозарядные карабины и сейчас есть, надеюсь, при самообороне не потребуется автоматический огонь ? Или тогда уж и гранатами запастись. Основной вопрос в пистолетах. Ну что, придётся, похоже, разрешить их, раз уж столько желающих.
для женщин можно оставить всё как есть
Тут не знаю правильного ответа, но вот как раз недавно, философствуя на эту тему, зацепился за такую мысль - если при встрече с милиционером тебя не посещают негативные чувства, значит юность позади. Согласно этому тесту я стар, а Вам, похоже, можно сделать комплимент.
Так на территории СССР я пребывал ни больше - ни меньше, а с 1973 года. В целом не в восторге, но тем что
просто восхищён.
Уважаемый Чак Норрис, Вы отметили: «Я, кандидат в депутаты Чакнорриссовский, по мере избрания в Думу буду последовательно и неуклонно добиваться полного запрета оборота травматического оружия на территории РФ.». У меня складывается впечатление, что Вы на нас отрабатываете свою предвыборную агитацию, в связи с чем, и затеяли эту полемику. Знаете, эта тема не затронет души избирателей. Наиболее целесообразнее, иной вариант, поменять диаметрально свою позицию, и в частности предложить электорату, что в области охраны правопорядка, Вы за создание ДНД, финансирование их за счет бюджета, и вооружения их именно травматическим оружием. И тогда, в том числе, и в вашем округе, наступит относительное благополучие, и люди не будут по вечерам, как партизаны прорываться из одного района в другой. И вот когда будут пресекаться любые правонарушения в зародыше, тогда и отпадет надобность в ношении, а, следовательно, и приобретении той же травматики.
Да он сейчас такой и есть. Просто это вслух не говорят. А вы считаете что с наркотиками нельзя покончить при желании? Я говорю не о самоучках, курящих метелки из соседнего оврага, а о централизованных поставках.
Чаке пацифист. Оксюморон. Вы для нас были иконой стиля, кадилом мудрости, пока не выдали такое. Посмотрите "38 обезьян", серию в которой Ябловски спасает рядового, может быть измените мнение.
Думаю, можно отменить травматику, как, впрочем, и иные способ самозащиты. Только с одной оговоркой. Впрочем, отвлекусь. Не все, наверное, помнят, что при Ельцине были внесены поравки в законодательство, где органы МВД компенсировали ущерб, которые понесли граждане. Данное положение было не отменено, а заморожено. Т.е. в действие вступило не полностью.
Так вот если будет приведена оценка жизни человека, а так же оценка потерь к.л. , и данные денежные средства будут выплачиваться жертвам (независимо от их вины) за счет личных средств и имущества сотрудников ППС ( а не за мой счет как налогоплательщика) - то и травматики не понадобится. Подобный подход (где есть оценка стоимости жизни человека) применяется в деятельности и финансировании, к примеру, в США. Я не стороник стрельбы на улицах. Я сторонник безопасности граждан.
Но законодательство у нас чудное, ей богу. за ножик дают меньше, чем за пистолет. Типа пистолет умысел, а кухонный нож -нет. Наказывать надо за факт посягательства на личность. Жестко.
месяца не прошло: приходит супруга, на дорожке около магазина приставал "бедный узбек". Я говорю -звони в милицию. Сделала 6 ! звонков, дофутболили до участкового. Понятия не имею, пошел он все таки или нет к этой дорожке. Только точно знаю (к сожалению из опыта), что если бы я быстро добежал и отбил этому "гостю россии" бубен, то нашелся бы желающий приписать мне не только хулиганку, но и межнациональную рознь. Ко мне же узбек не приставал.
А бабахнула бы она ему из травматики и т.п. - все было бы проще. Ей же все равно пришлось от него бежать.
так что нет травматики - платите за ущерб. Т.к. ППС на месте нет. Он в это время на площади под фонарями гуляет. Знаете наверное: "Товарищ миллиц-р, вы вот тут стоите -здесь не опасно? - Да было бы опасно -не стоял бы."
Чак Норис я спросил не для того чтобы обидеть.
Жить ребенком и юношей это не то что жить взрослому человеку. Я считаю свою жизнь в СССР С 1973 года (хотя рожден в 1957) когда перешел на свой хлеб, начал работать и ушел от родителей.
Когда при современной жизни иной раз не знаешь чем завтра детей накормить, или идешь ночью малолетки пропившиеся и обколотые пристают к взрослому достаточно старому человеку. В мою юность спросить сигарету у взрослого молодежь не осмеливалась не только лезть его бить или убить, за то что у него нет сигарет.
Вот о чем я говорю "голосуя" за боевое оружие или крайний случай травматику.
Вот я и говорю, вооружились все до зубов и сидят. Ну да ладно. В связи с этим вспомнился эмоциональный монолог таксиста: "Куда прёшь !!! Да ты посмотри, отставник ! Да кругом одни отставники. Захожу сегодня в магазин, смотрю на рожу продавца - ну вылитый отставник. А тот, что у заправки стоял, на сто процентов отставник ! Да их ни с кем не спутаешь ! Отставники и тут и там ! Да я и сам отставник."
Согласен, законопроект сыроват. Но я тогда предоставлю для оценки свой старый "хвойный закон", ну если уж и он не затронет сердца избирателей, завязываю с законотворчеством. Смысл в том, чтобы озеленять территории исключительно вечнозелёными насаждениями. И тогда коэффицент радости у сограждан в течение шести месяцев будет выше на 1.5-2.5% за счёт созерцания цельных зелёных деревьев. Повысится производительность труда.
Считаю что нет.
Так подхватите знамя, у Вас в лексиконе вообще много умных незнакомых мне слов. Народ жаждет пушек. Я может тоже не отказался бы от беретты как у Ромы Шилова.
Алексей Иванович, знаете, я тут поразмыслил и понял, что я именно так и считаю. Аппроксимация к непрерывным функциям не для нас. Запретить водку, потом неожиданно в солнечное сплетение, а потом вдруг раз - и сдаться Северной Корее ! Хитро ? Во-первых, никто ничего не сможет предугадать, а во-вторых - нескучно.
Жизненный опыт, к сожалению, в большей степени - последовательные итерации. Весь вопрос - каких последствий мы ожидаем от наших действий. И будут ли вообще последствия. Людей, последствия от действий которых ощутимы - немного. И как правило "народ их не любит, людей энтих..". Но поделать ничего не может.
Весь мир пил и пьет много лет. И именно вот этому прошедшему времени (как физическому процессу) глубоко плевать на "запрет водки". Как, к примеру, православной вере глубоко плевать было на запреты большевиков и т.п. и т.д. Так же невозможно запретить даже маленькой мышке огрызаться от льва. Невозможно лишить ее этого права.
Есть масса социальных процессов, которые можно отнести к "безусловным рефлексам". Именно поэтому процессы эти закреплены в различных декларациях, конституциях и т.п.
И все таки "равенство прав и возможностей" - как бы и в нашей конституции закреплено. Кстати, оружие как раз и уравнивает в возможностях людей различной комплекции и подготовки.
Эта тема не очень понятна, аргументов у меня мало, да и те что есть, признаюсь, умозрительные. Но вот посмотрите, пендосские братья хозяйничают в Афганистане давно, кто им мешает сжечь маковые поля? Так нет, поток афганского героина увеличился в разы с приходом американцев.
Кто мешает нашим органам отловить продаванов? Любого торчка в камеру закрыть и через три дня он расскажет все как на духу и про дилера и про окружение свое торчковое. Так нет же, ловят сельских наркобаронов, у которых конопля под забором выросла. Ведут борьбу с конкурентами, такскзть.
Не спорю, отдельные энтузиасты этого дела могут и из воды сварить какую-нить гадость, но такой эпидемии как сейчас и близко не будет. Сильно не совпадает де факто с де юро.
Я в этом не очень разбираюсь, но вероятно, что если эти поля засевают, значит это кому-нибудь нужно.
Быть может, при существующем порядке де факто продукт купят лишь самые заинтересованные индивиды, общей доступности нет, поэтому вред для общества минимально-оптимален + поступления в "казну". Водка ведь реализуется по в целом схожей схеме ?
"Поток героина в Россию кратно увеличился (по разным данным от 5 до 20 раз) и стал минимально - оптимальным" Прямо-таки готовый заголовок.
Согласен что маковые поля "кому-то" нужны. Пендостанцы вот говорят о том, что аборигены больше никак не могут заработать. Мол если они поля сожгут, то бедные крестьяне не смогут кормить своих детей. Вот такой гуманизьм. Наши власти ничего не говорят по факту, больше предпочитая новости в будущем времени - будет построено, будет улучшено, будет модернизировано и прочее "будет", но бездействие полиционеров говорит само за себя. Мне сложно поверить, что злые наркобароны подкупают плохих ментов на всем пути наркотика от границы до Москвы. Героин тогда станет платиновым. Какбэ намекаю на то, что хозяева страны невозбранно торгуют веществами и с водкой тут совпадение только в токсичности, мне кажется. С водки платятся налоги/акцизы, ее качество как-то контролируется и самое главное - спирт можно легко изготовить дома из подручных средств.
Конопля, мак и грибы тоже неплохо растут. Ну а я не знаю ни одного героинового наркомана. Повезло ?
Почему Вы так стремитесь покончить с этим явлением абсолютно ? Быть может, цель в том, чтобы избежать существенного негативного эффекта, избежать массового употребления. Много бестолковых занятий практикуется, что тогда, онанизм запретить ? А что, пользы для общества нет, а сэкономленная энергия может быть пущена на рост общественного благосостояния. Секс вне брака вообще зло.
Вот Вы недовольны, что эти потоки подконтрольны Системе. А что, неподконтрольные лучше ?
Конопля и грибы не вызывают привыкания, а мак сам по себе не опасен, просто так из него можно сделать только жуткую дрянь, насколько я знаю. Наши кондитеры, кстати, на волне борьбы с этим делом импортируют мак на миллионы долларей ежегодно ))
Онанизм и секс вне брака не стоит сравнивать с употреблением и распространением наркотиков, в УК только про последнее написано, но даже если не было бы статьи, все равно за распространение нужно четвертовать, т.к. проколоть можно любое состояние, а потом торчок почти обязательно пойдет на преступление, это вопрос не мнений, а времени.
Мое недовольство вызвано не подконтрольностью системе, а тем что декларируемые ценности не имеют ничего общего с объективной реальностью. Вот мне говорит кто-нибудь о том что защиты полицейской достаточно и гражданское оружие не нужно, а мне не верится. Где ж им времени найти на мою защиту, им свои дела надо делать.
Ну и вообще все началось с вашего "может попробуем применить тот же подход к наркотикам?", а я лишь пытаюсь доказать что этот подход вовсю применяется, в противном случае давно бы вычистили. Вот как-то так.