ГОЛОД НЕ ТЕТКА, А РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ

Вы здесь

2 сообщения

Вопросы задавать можно только после регистрации. Войдите или зарегистрируйтесь, пожалуйста.

Аватар пользователя redaktor
В сети
Заходил: 1 минута 35 секунд назад
Регистрация: 01.04.2008 - 04:00
: 21270

От Редактора:
Сегодня получили вот такую статью. Решили вынести её на Ваше рассмотрение.

Рост цен на продовольствие в РФ некоторые эксперты связывают с «внешними факторами» и «непродуманной экономической политикой властей». При этом в качестве внешних факторов указывается «Рост цен на зерно в мире» из-за недостаточного его предложения вследствие неурожая зерна на всей планете и «роста спроса». Причем, рост спроса объясняют не только потребностью людей в еде, но и «Биоэтанольной полезностью» зерна, которое в США и Европе перерабатывают в спирт, применяемый при производстве бензина стандарта Евро-4.

В свою очередь, эксперты отмечают высокий уровень зарубежных инвестиций в создание высокотехнологичных производств биоэтанола на территории РФ. Это позволит только в Красноярске, Краснодаре и на Алтае освоить производство с суммарной производительностью в 980 000 т. биоэтанола для зарубежного потребителя. На производство биоэтанола будет затрачено всего 4 млн. т зерна. Взамен для российского потребителя предполагается получить ценный пшеничный белок (высокопротеиновый кормовой продукт для животных), масло зародышей пшеницы, доллары с евро (ми) и жидкую углекислоту. Увеличатся неприкосновенные, не вывозимые и не принимаемые донорами запасы валюты. Возрастет количество кислоты, так как в России атмосферной угольной кислоты всего на шесть порядков больше, чем предполагается получить жидкой углекислоты.

В качестве аргумента о «непродуманной политике властей» эксперты выдвигают малый уровень «зерновой интервенции» в 100 тыс. тонн, проведенную на федеральном уровне, ввиду чего меры по введению на федеральном уровне «экспортных пошлин» оказалось недостаточно [В. Мальцев, А. Чернобылец. Латание черной дыры.//«Эксперт Сибирь», №44(186). 26 ноября 2007].

Можно согласиться с экспертами в том, что если бы уровень «зерновой интервенции» федерального правительства составил бы, например, 80 млн. тонн, то цены на продовольствие выросли бы на меньшую величину. Однако, как заметил 27.12.07 на заседании Правительства Президент РФ В.В.Путин, «надо заниматься не сдерживанием цен, а развитием собственного сельского хозяйства».

Но в анализе экспертов остается неясным, где правительство РФ должно было найти эти миллионы тонн зерна и взять на это деньги с покрытием роста цены на зерно, подогретого столь ошеломляющим спросом. За рамками ясности в оценке экономической политики остается вопрос с инвестициями на биоэтанольное производство. Не исключено, что эксперты относятся к этому со скрытым пиететом, ибо вместе с получением евро на биоэтанол может решиться вековая мечта части общества избавить самое общество от алкогольной зависимости от напитков, содержащих питьевой спирт. Но поскольку биоэтанол совпадает с ингредиентом непревзойденных российских водок, то предлагаемое решение проблем Запада за счет российского зерна может значительно превзойти по последствиям решение ЦК КПСС о вырубке виноградных лоз. Правда такая переориентировка зерна позволит, как пишут эксперты, получить масло из его зародышей (до 3 литров из 50 т. пшеницы) и направить его на лечение бесплодия, язв желудка и других заболеваний. Однако не ясно, хватит ли этого масла для лечения болезней у людей, лишенных на каждые три литра масла 50 тонн продовольственного зерна, и не сбежит ли добровольно население из Сибири в европейскую часть России, несмотря на высокие здесь цены на хлеб. Возможно, что ввиду этих и иных неясностей российское правительство пошло дальше увеличения экспортных пошлин и ввело запрет на экспорт зерна. Но это решение правительства не было предвосхищено в статье экспертов, в которой, к тому же, четко не обозначены доводы о непродуманности экономической политики и не приведены рекомендации о мерах, которые экономическую политику властей сделали бы продуманной. Одного совета «думать о грядущем кризисе нужно было давно» здесь маловато.

Тем не менее, представляется, что «экономическая политика властей» РФ, её регионов и стран СНГ является не только строго продуманной, но и правильной. Правильной потому, что эта политика с 1991 г. опирается на рекомендации рыночной экономической теории и теории аграрного производства как целиком и полностью рожденные наукой. Правда, страны Запада во внутренней своей экономической политике уже давно не следуют постулатам неоклассической теории о «невмешательстве государства» в экономику, предпочитая овладевать советами Кейнса о централизации управления экономикой и сосредоточении национальных инвестиций на проблемных направлениях. Однако вполне очевидно, что модифицированная экономическая политика Запада, как и современная политика СНГ, несмотря на их правильность как следствие опоры на выработанные различными научными направлениями теории, не воспрепятствовали снижению производства продовольствия. Возможно поэтому и в целях выработки новых, т.е. еще не обозначенных современной наукой, рекомендаций по обеспечению роста производства продовольствия странами СНГ премьер-министр Казахстана Карим Масимов предложил разработать Единую стратегию продовольственной безопасности СНГ. «Предложение Карима Масимова участники заседания Совета глав правительств СНГ в Ашхабаде поддержали единогласно. Для разработки стратегии развития продовольственного рынка в СНГ будет создана рабочая группа на уровне министерств сельского хозяйства (МСХ). А на следующем заседании Совета глав правительств СНГ вопрос продовольственной безопасности будет обсуждаться отдельно» [Коллективное чувство голода. // "Эксперт-Казахстан" №45 (147) от 3 декабря 2007].

Единогласная поддержка предложения Премьер-министра Казахстана свидетельствует о том, что в странах СНГ нет весомых аргументов в пользу эффективности закрепившегося на постсоветском пространстве в аграрном секторе экономики института Личных Подсобных и Крестьянских Хозяйств, производящих до 60 % сельскохозяйственной продукции. Но именно на поддержку этих хозяйств направлены основные векторы аграрной и экономической политики, выработанные министерствами сельского хозяйства СНГ. Стало быть, рабочей группе на первых порах своей деятельности придется ответить на вопрос о причинах неудовлетворительных результатов аграрной и экономической политики, осуществляемой на основе ранее предложенных МСХ рекомендаций. Однако вполне очевидно, что в основу более ранних своих рекомендации МСХ положили последние достижения теории аграрного производства. Пересмотреть эти основы рабочая группа не сможет, ввиду твердых позиций наук, связанных с аграрным производством, и весьма малого отрезка времени для обнаружения и осмысления причин. Тупиковая ситуация усиливается тем обстоятельством, что на территории СНГ в семидесятые годы продовольственная проблема уже возникала. Попытка ее решения с помощью общественной собственности на средства производства и Продовольственной программы завершилась ликвидацией СССР. Сейчас строй другой, но результаты те же, как собственно, и в капиталистических странах. Однако даже в столь трудной ситуации не исключено, что представители МСХ СНГ выдвинут предположение о неких «маленьких» недоработках теории аграрного производства. Тогда им придется столкнуться с тем фактом, что в основе современной теории аграрного производства лежат:
– экономическое положение о земле как об основном средстве производства;
– трудовая теория стоимости аграрного продукта;
– теория минерального питания растений;
– гумусовая теория почвенного плодородия земли.

Первое из них используется для поиска истины в отношении вида собственности на землю. Однако можно утверждать, что имеющийся в СНГ сельскохозяйственный опыт пока свидетельствует о некотором преимуществе коллективной собственности на землю перед частной.
Трудовая теория стоимости аграрного продукта не доказана классиками буржуазной и пролетарской экономии.

Теория минерального питания растений не соответствует реальным процессам в почве, не согласуется с теорией почвенного поглощающего комплекса академика К.К. Гедройца.

Гумусовая теория почвенного плодородия основана не на строго проверенных научных фактах, а на гипотезе немецкого агронома-учёного Тэера о том, что почвенное плодородие определяется количеством находящегося в земле гумуса. Однако эта теория не соответствует сути происходящих в почве процессов, приводящих к обеспечению растения питательными веществами, и опровергается точными опытами д.б.н. И.Ю. Мишиной и данными геохимиков о природе и назначении гумуса.

Следовательно, возможное предположение о «маленьких» недоработках аграрной теории могут навести представителей МСХ СНГ на явно как бы еретическую мысль о несоответствии аграрной теории не только принятому в академической (несельскохозяйственной) науке определению, но и реальному положению вещей, что подтверждается плачевными результатами тысячелетней, включая последнее десятилетие, практики аграрного производства. Однако даже это открытие мало чем может помочь в выработке действенных мер по преодолению тяжелого кризиса сельскохозяйственного производства.
Существенным сдвигом в поиске решений по преодолению кризиса может явиться, что не исключено, согласие представителей МСХ СНГ с тем, что:
– основным средством производства в земледелии является не земля, а почвенное плодородие;
– аграрный продукт как стоимость определяется не трудом, а произведением фактора труда на фактор средств производства;
– рекомендованные теорией минерального питания растений минеральные удобрения не только не соответствуют природным механизмам питания растений, но и нарушают этот природный процесс. Питание растений обеспечивается явлением биологической мобилизации веществ из почвенного поглощающего комплекса и азотфиксирующей деятельностью бактерий. В свою очередь, биологическая мобилизация и азотфиксирующая деятельность бактерий тем эффективнее, чем больше в почве находится органического вещества в неразложившейся форме;
– в основе почвенного плодородия лежит не гумус, а органическое вещество, из которого в процессе разложения может образовываться гумус.
При таком повороте событий нетрудно осмыслить широко известные факты.

Так, в современном сельском хозяйстве 90 % массы растениеводческой продукции в виде фуражного зерна, сена, сенажа, силоса, кормовых корнеплодов, отходов перерабатывающей промышленности и зеленых кормов, выращивание которых в земледелии определяет основную сумму издержек, направляется на кормление животных. В животноводстве большая часть кормов переходит в фекалии животных. По санитарным правилам и в целях борьбы с патогенной микрофлорой, яйцами гельминтов и семенами сорняков навоз подвергают стадии компостирования. В результате в перепревшем навозе от 100 % исходного органического вещества практически остается не более 25 %. Этот перегной вносят не более чем на 5 % имеющейся в хозяйствах земли. Т.о. в сельском хозяйстве СНГ ни в дореволюционный период, ни во времена социализма, ни в после перестроечное время, органическое вещество не поступало на земли сельскохозяйственного назначения, включая сенокосы. В результате, почвенное плодородие как основное средство производство никогда в России не воспроизводилось, а только уменьшалось.

Поскольку, по новому видению теории стоимости, выращиваемая в земледелии продукция как стоимость определяется произведением фактора труда на фактор средств производства, то конечный результат аграрной деятельности определялся и определяется уменьшающимся плодородием вследствие вывода органического вещества из круговорота в современном сельском хозяйстве. Стало быть, перевод зерна в биоэтанол, даже при благородном порыве обеспечить более цивилизованных людей Запада автомобильным топливом и согласиться с обменом этого продукта на евро, лишь усугубит восстановление плодородия почв. Это, рано или поздно, приведет к бесплодию сибирской земли и к бессмысленности инвестиционных затрат даже при добровольном бегстве сибиряков из региона, обозначенного Ломоносовым в виде фактора роста мощи государства.

Вносимые на поля минеральные удобрения приводили и приводят к истреблению почвенных бактерий, нанося невосполнимый ущерб фактору почвенного плодородия как одного из сомножителей в получении стоимости в виде урожая. Таким образом, независимо от формы собственности, уменьшающаяся величина почвенного плодородия как основного средства производства в сельском хозяйстве приводила и приводит к снижению рентабельности сельскохозяйственного производства. Поэтому поиск вариантов увеличения количества производимой в сельском хозяйстве продукции через интенсификацию труда крестьян (на основе трудовой теории стоимости) обречен на неудачу и, в конечном счете, приведет к сосредоточению земли в руках банковского капитала и транснациональных компаний, а не в руках государства или крестьян.
Наконец, из трудов выдающихся экономистов Тюнена и Вебера известно, что рентабельность производства тем ниже, чем выше «индекс перемещенного веса (ИПВ)». Применительно к сельскому хозяйству несложно подсчитать, что этот индекс в мелких хозяйствах более, чем в 80 раз выше индекса в коллективных хозяйствах.

Это осмысление реалий, что не исключено, может способствовать выработке рабочей группой МСХ, как представляется, действенных решений по осуществлению намерений руководства СНГ преодолеть усугубившийся со времен СССР продовольственный кризис.

Для этого, как показал Д.М. Кейнс в 1936 г., придется сосредоточить часть инвестиций для освоения в серийном производстве эколого-экономически выгодных технологий переработки органики в органоминеральные удобрения для целей технологического реформирования сельского хозяйства, разработанных в России и не имеющих аналогов за рубежом [Тарханов О.В. Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны. М.: Гелиос АРВ. 2006].

В противном случае, результат действий от склоненных под капотом сельскохозяйственного механизма голов представителей МСХ вполне прогнозируем: чем больше этих и привлеченных ими со стороны правительств СНГ голов будет, тем дольше механизм не стронется с места. И это – в лучшем случае.
18.06.2007 г. сообщалось, что вслед за Газпромом разобраться в сельском хозяйстве пожелал Александр Лебедев – НРБ вложил $20 млн в овощеводство. Это, бесспорно, один из многочисленных подвигов крупных бизнесменов. Вместе с тем можно утверждать, что и эта попытка поднять село увенчается тем же самым успехом, который сопровождает сельское хозяйство вот уже около десяти тысяч лет. Объясняется этот прогноз тем, что земля ждёт не инвестиций вообще, а инвестиций, которые будут способствовать технологическому реформированию сельского хозяйства. Суть этого реформирования – перевод сельского хозяйства на технологии, обеспечивающие воспроизводство почвенного плодородия через круговорот органического вещества.
Александр Лебедев сел на грядку. НРБ вложил $20 млн в овощеводство

ОБ АВТОРЕ
Тарханов Олег Владимирович 1946 г рождения. В 1969 г. окончил инженерно- физический факультет Ташкентского политехнического института по специальности «Автоматика и телемеханика». В 1972 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук в Уфимском авиационном институте. В 1978 г. ему присвоено ученое звание «Старший научный сотрудник». В 1991 г. ему присвоено почетное звание «Заслуженный изобретатель республики». В 2001 г. он избран членом-корреспондентом Международной Инженерной Академии. В 2006 г. Тарханов О.В. избран действительным членом Международной Инженерной Академии.

Имеет более трехсот научных работ и изобретений.
В 2003 году в издательстве «Экономика» опубликована его монография «Теоретическая экономия – тупик классового подхода», в 2004 году в журнале «Общество и экономика» опубликовано исследование «Инфляция», в 2005 году в издательстве «Гелиос АРВ» опубликована монография «Кейнс, который не любил Сталина, но был нужен фюреру», в 2006 году в соавторстве с Тархановой Л. С. опубликована монография «Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны», в 2008 г опубликованы книги «На пути к теории аграрного производства» и «Основы теории аграрного производства». В журнале «Химия и Жизнь», №3, 2008 г. опубликована статья «Плодородие без гумуса и удобрений».
Заведующий отраслевой научно-исследовательской лабораторией Уфимского авиационного технического университета, директор и главный конструктор Башкирского научно инженерного центра по технологии переработки органики (БИЦОР).
e-mail : gelo-t@yandex.ru tel. 8 904 258 29 50
для почтовых отправлений: Уфа, 450005, п/я 49.


Не в сети
Заходил: 1 год 1 неделя назад
Регистрация: 31.01.2009 - 14:01
: 6711

И не знаешь, что сказать. У нашей страны, огромные возможности по увеличению площадей под зерновые и по увеличению урожайности. То, что мы можем завалить весь мир зерном, ни кто не спорит. Спасение ли это зерновиков? Ведь при таком заказе на выращивание зерна, для дальнейшего получения этанола, открываются большие перспективы. Нет необходимости подстраиваться под рынок. Будет цена, не будет. Есть гос.заказ и твое дело вырастить. Лишь бы государство не прокатило.