Большинство наших соотечественников привыкло разрешать все спорные моменты и искать ответы на поставленные вопросы самостоятельно в специальной литературе, сети, ну или же обращаясь к чуть более осведомленным друзьям и знакомым. К сожалению, россияне часто поступают так и в том случае, если у них есть какие-либо важные юридические вопросы, к примеру, касающиеся жилищных споров. На самом же деле, такая безалаберность может стоить гражданину доли в доме, целой квартиры, ну или, как минимум, спровоцировать серьезные материальные расходы на так называемые судебные издержки – о чем на конкретном примере мы бы хотели рассказать вам далее.
Раньше многие из нас считали, что функции профессиональных специалистов легко можно взять на себя – вылечить простуду народными средствами, попросить подстричь вас подругу или маму. Однако, на деле, результат от такой «самодеятельности» был плачевным. Простуда давала серьезные осложнения, а волосы могли быть испорчены в конец. Сегодня же мы все отчетливее понимаем, что каждый должен заниматься своим делом: врач – лечить, парикмахер – красить волосы и т.д. Лишь в этом случае итоговый результат работы будет превосходным. Особенно это касается юридической помощи. Все дело в том, что неверный юридический подход может спровоцировать серьезные материальные потери или даже утрату свободы на определенный срок. Поэтому-то столь важна юридическая консультация по жилищным вопросам и иным делам, которую, кстати, на высоком профессиональном уровне готовы предложить вам сотрудники Малов и Партнеры.
Все еще не уверены в том, что перед тем, как решать какие-либо, например, жилищные споры нужно обращаться к услугам юристов? Тогда ниже мы бы хотели рассказать вам об одном деле, участником которого был не так давно адвокат предприятия Малов и Партнеры. Сотрудник на процессе выступал представителем ответчика, а вот фатальную ошибку совершила истица, ведь ее иск не был удовлетворен, и ей, в итоге, пришлось выплачивать немалые судовые издержки.
Итак, истица подала в суд заявление о том, чтобы гражданина Р. признали утратившим свое право пользоваться квартирой, в виду того, что он давно не проживает на ее площадях. При этом, истица не учла того факта, что упомянутая квартира была имуществом, попадающим под понятие совместно нажитое, на которое, как известно, распространяется так называемый режим совместной общей собственности.