Авторы - Тарханов О.В. к.т.н., с.н.с., Тарханова Л.С. к.х.н., с.н.с.
АННОТАЦИЯ
В статье на основе анализа агрохимического и органического земледелия показано, что потребности человечества в здоровой пище могут быть удовлетворены через технологическое реформирование сельского хозяйства на основе открытий русских, советских и российских ученых 19 – 21 веков, вскрывающих суть круговорота органического вещества.
«Платон мне друг, но истина дороже!»
«Знание о предмете истинно, если оно соответствует сущности предмета»
Аристотель
Уже древние земледельцы знали, что при выращивании растений почвенное плодородие уменьшается. Поэтому для его восстановления с древних времен применяли навозный компост (перегной, сыпец), его смеси с веществами из месторождений (минеральными удобрениями) и выращивание растений для заделки в почву (сидераты). К середине 19 века благодаря исследованиям европейских ученых стало точно известно, что растения из почвы потребляют минеральные соли, а из воздуха – углекислый газ благодаря открытому учеными явлению фотосинтеза. Стало понятно, что благодаря фотосинтезу из углекислого газа при участии солей в теле растений образуются различные органические вещества (белки, сахара, жиры и пр.), в которых запасается солнечная энергия.
В организме животных растения измельчаются, а при разложении их некоторой части на составные элементы выделяется солнечная энергия, затрачиваемая организмом на свою жизнедеятельность. Поэтому право на пищу признано главным правом человека.
В 1840 г. немецкий химик Либих предположил, что основу питания растений составляют минеральные соли, а значит необходимо в почву подавать минеральные удобрения, получаемые искусственным путем. С тех пор предположение Либиха легло в основу химической теории питания растений, в развитие которой приняли и принимают участие сотни тысяч ученых. Предположения о химическом механизме питания растений легли в основу химической теории питания растений, закреплены в десятках миллионов экземпляров энциклопедий, справочников, учебников, и являются основой современного образования агрономов и биологов. Как следствие для получения сотен миллионов тонн в год минеральных удобрений производится добыча калийных и фосфорных веществ из истощающихся месторождений [1]. Агрохимикам, а вслед за ними и правительствам, и гражданам государств кажется, что минеральные удобрения являются безопасным и единственным средством, обеспечивающим стабильное производство пищи.
Однако, в первой четверти 20 столетия в Европейских странах уже столкнулись с феноменом снижения во времени эффективности применения минеральных удобрений. Это выражалось в том, что для получения величины очередного урожая, равного урожаю в предыдущий период, необходимо было увеличивать дозы минеральных удобрений. Но рост доз удобрений приводит к росту непроизводительных затрат (издержек) в земледелии. Одновременно замечено, что применение минеральных удобрений отрицательно сказывается на естественном плодородии, а выращиваемая пища вызывает заболевания человека.
Недостатки современного земледелия агрохимики предлагают преодолеть за счет биологизации. Под ней понимается «кроме использования ресурсов традиционных органических удобрений, внедрение сидеральных паров, организацию запашки измельченной соломы, использование многолетних бобовых трав, зернобобовых культур и др.» [2, С. 2]. Новым здесь выглядит только прием «запашки соломы». Но этот прием, как и сидерация, не ведет к изменению ситуации в сельском хозяйстве, так как сопряжен с ростом издержек [3].
В первой четверти 20 века австрийский родоначальник антропософии (греч. - "человеческая мудрость") Рудольф Штейнер (1861 – 1925) полагал, что от недостатков химизации человечество спасет биодинамическое земледелие. Под этим земледелием понимается поддержание плодородия с помощью компостов, получаемых путем поливания куч растительных остатков фекалиями человека и домашних животных. В последующем эта идея переросла в направление «перманентная культура» (органическое земледелие) [4]. К развитию органического земледелия подключились ученые биологи, предложившие, вслед за японским ученым Теруо Хига, получать компосты путем полива растительных, навозных куч и стоков животноводческих комплексов растворами Эффективных Микроорганизмов (ЭМ-технологии, например, в виде использования препаратов «Байкал –ЭМ-1», «Тамыр»).
В целом предполагается, что органическое земледелие:
«Это производство товарной сельскохозяйственной продукции, замкнутого цикла, с сохранением окружающей среды» по примеру 20 тысяч хозяйств, ведущих органическое земледелие на 1 миллионе гектар современной Германии,
- дальнейший расцвет российского земледелия будет достигнут через кооперацию личных подсобных хозяйств в вертикальные кооперативы.
- позволит России перейти на обеспечение богатых людей на Западе эксклюзивной, дорогой и востребованной безопасной пищей.
- позволит решить проблемы наполнения бюджета России сотнями миллиардов рублей за счет продуктивного труда в личных подсобных хозяйствах городских жителей и десятков миллионов крестьян, освобожденных от тяжелого труда в колхозах и совхозах,
Для развития органического земледелия в России необходимо российскому правительству выделить бюджетные средства для создания инфраструктуры и поддержки огородных, садоводческих и личных подсобных хозяйств.
Из изложенного следует, что:
- на Западе вначале 20 века появились основания для обозначения агрохимического направления в земледелии главной причиной ухудшения здоровья людей из-за снижения качества пищи, производимой сельским хозяйством,
- российскими аграрными учеными дополнительно к имеющемуся опыту использования органических удобрений предлагается экологизировать земледелие за счет «внедрения сидеральных паров, организации запашки измельченной соломы, использования многолетних бобовых трав, зернобобовых культур и др.»,
- опыт органического земледелия на основе компостирования растительной массы с фекалиями человека и домашних животных или препаратами по ЭМ-технологии позволит России решить насущные проблемы, так как в России много плодородной земли.
Внимательный и образованный читатель отметит, что между экологизацией и органическим земледелием имеется много общего.
Во-первых, к органическим удобрениям в России относят навозные, торфонавозные, растительно-навозные компосты. Стало быть, компост, рекомендованный родоначальником человеческой философии Штейнером для биодинамического земледелия, отличается от компоста в сельском хозяйстве тем, что Штейнер предложил поливать растительные остатки фекалиями людей и домашних животных. Но это отличие не приводит к качественному преимуществу получаемого в органическом земледелии компоста над компостами на основе навоза и помета. Действительно, и в том, и в другом случае теряется не менее 80 % органики, а в итоге получается перегной, содержащий гумус и минеральные вещества. Но этот перегной не содержит исходных форм органического вещества фекалий и растительной массы.
Во-вторых, что установлено в многочисленных в течение тысячелетий опытах, этих компостов хватает для воспроизводства почвенного плодородия 5 % от участка земли, с которого урожай через употребление животными в пищу перешел в фекалии животных.
В-третьих, рекомендуемые в сельском хозяйстве сидеральные культуры ничем не отличаются от сидератов, рекомендуемых для использования в органическом земледелии.
В-четвертых, работа тысячи огородников по выращиванию растений с помощью тяпок и ручных плоскорезов с учетом затрат на поездки в огород, содержание дачного участка, сбор продукции и ее хранение в сотни раз превышает затраты в крупном земледельческом хозяйстве на ту же самую продукцию.
Из четырех приведенных оснований следует, что получение товарной продукции в органическом земледелии, в экономическом смысле, практически невозможно. И это прекрасно знают в прагматичном капиталистическом обществе высокоразвитых стран Запада. Поэтому на Западе основное количество пищи производится не мелкими фермерскими хозяйствами, а крупными сельскохозяйственными предприятиями, использующими поденный наемный труд, минеральные удобрения с многочисленными гербицидами, инсектицидами и фунгицидами. При этом, несмотря на наличие корневых и пожнивных остатков и возврат минеральными удобрениями питательных веществ, вынесенных урожаем, почвенное плодородие земель всего мира ухудшается. Это привело к созданию генномодифицированных растений, урожайность которых как бы снижается много меньше, чем при использовании традиционных сортов растений. Однако с течением времени плодородие полей с генномодифированными растениями, как и их урожай, все равно продолжают уменьшаться, а линейка химреагентов – увеличиваться.
Таким образом, ни использование минеральных удобрений, ни экологизация земледелия, ни ведение земледелия по Штейнеру, ни пермакультурное органическое земледелие с вертикальной кооперацией, ни применение генномодифицированных растений, ни запахивание пожнивных остатков по системе Но-тилл не смогли обеспечить производство пищи в достаточном для растущего населения Земли количестве. Об этом же говорит и двадцатилетний опыт послеперестроечного сельского хозяйства России, не могущего решить проблему импортозамещения. Но главным свидетельством неудовлетворительного состояния мирового сельского хозяйства являются дотации государств мира своим сельхозпроизводителям.
Описанное состояние современного сельского хозяйства позволяет обратиться к положениям аграрных наук, по рекомендациям которых ведется современное земледелие. Для нашего случая наиболее важным из них является положение о том, что почвенное плодородие определяется наличием в почве гумуса и питательных веществ, которые растения выносят из почвы. Поскольку урожай растений вывозят за пределы поля для кормления животных, включая человека, постольку считается, что для восполнения потерь гумуса и минеральных питательных веществ необходимо в почву возвращать и гумус, и питательные вещества. Гумус возвращают в виде компоста навоза, поскольку в свежем навозе гумуса нет. Но так как при приготовлении компоста большая часть органического вещества сгнивает, то компоста хватает всего на 5 % полей. На остальные поля для поддержания урожайности вносят минеральные удобрения.
Таким образом, из принятого в аграрной науке положения о плодородии следует, как бы вполне оправданными, как прием компостирования навоза и растительных остатков с фекалиями по Штейнеру, так и применение минеральных удобрений.
Стало быть, органическое вещество навоза и помета, подвергаемых в сельском хозяйстве на протяжении тысячелетий компостированию, никогда не поступало назад на те поля, с которых урожай направлялся на корм скоту. Вследствие этого на сельскохозяйственных угодьях, включая черноземы России, как в древние времена, так и в современную эпоху, органическое вещество исходного урожая было отделено от почвенного плодородия.
Вполне ясно, что и в экологическом земледелии на основе использования компостов (органических удобрений), и в органическом земледелии на основе компостирования растений путем поливания их фекалиями по Штейнеру органическое вещество никогда не поступало и не будет поступать в почву.
Вместе с тем уже вначале 20 века русские физиологи растений академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук А. С. Фаминцын (1835 – 1918) и академик Российской Академии Наук С.П. Костычев (1877 – 1931) предсказали переход от минеральных удобрений к созданию в почвах особого микробиологического режима [5, С. 4]. Спустя шестьдесят лет после этого сомнение в правильности положения о гумусе и внесении минеральных удобрений подтвердилось результатами опытов, проведенных в Башкирии и практически одновременно в сельскохозяйственной академии им. Тимирязева.
В 1982 г. в тепличном хозяйстве совхоза «Уфимский» были начаты испытания новых органо-минеральных удобрений ОМУ, наработанных из свежего навоза. ОМУ были получены в виде гранул путем дезинфекции, сушки и гранулирования веществ, содержащихся в свежем навозе. Практически 100 % ОМУ состояло из органического вещества свежего навоза. Никаких гумусовых веществ в ОМУ не было, а минеральная часть ОМУ фактически была представлена теми веществами, которые содержались в органическом веществе навоза.
ОМУ вносилось один раз на весь срок вегетации тепличных культур. В таблице 1 приведены данные по содержанию питательных веществ (в мг/л) в почве в период вегетации растений.
таблица 1
Из таблицы следует, что с течением времени количество питательных веществ в почве не уменьшалось, несмотря на непрерывное их потребление выращиваемыми растениями.
В параллельном опыте с минеральным сложным удобрением «Кристаллин» агрономы вынуждены были вносить периодически новые дозы минеральных удобрений. Тем не менее, урожай огурцов на ОМУ был и больше, и вкуснее, и более привлекательным по внешнему виду.
Те же самые результаты были получены в последующем десятилетии при использовании ОМУ в полевых опытах при внесении 1 тонны на га один раз на четыре года [6, 7]. В этих опытах урожайность культур в разных севооборотах с ОМУ превосходила урожайность этих же культур на участках, в которых вносилось либо 40 т перегноя, либо смесь 20 т перегноя со 150 кг минеральных удобрений, либо 200 кг минеральных удобрений (см. таблицу 2).
Таблица 2
В 1984 г. в Тимирязевской академии были проведены вегетационные сопоставительные испытания по определению влияния на рост растений гумусовых веществ и растительных остатков [8]. По этим опытам растения в сосудах, из почвы которых были тщательно убраны растительные остатки, выглядели чахлыми и невзрачными по сравнению с растениями в сосудах, в почве которых растительные остатки были оставлены (см. рис.3 раздела 10). Но самое главное заключалось в том, что «Возникший при этом отрицательный эффект не удавалось устранить ни соответствующими дозами минеральных удобрений, ни увеличением содержания в почве собственно гумусовых веществ. Эти и аналогичные результаты дают основания рассматривать растительные остатки и весь комплекс процессов, связанных с их превращением, как важное условие формирования почвенного плодородия не только в естественных, но и в агрономических ценозах» [8, С. 92].
Нетрудно убедиться, что в восьмидесятые годы в СССР получены убедительные результаты опытов, показавших, что почвенное плодородие не определяется гумусом и искусственными питательными веществами. Разгадать феномен удалось лишь в 1999 г. Результаты опытов объяснялись взаимодействием почвенного поглощающего комплекса, биоты почвы и неразложившихся форм органического вещества растительных остатков и фекалий животных.
Действительно, как показал академик АН СССР К.К. Гедройц, основная масса питательных веществ почвы находится в неусвояемой форме в почвенном поглощающем комплексе в количестве до 100 тонн на 1 гектаре в пахотном слое. При попадании в почву неразложившихся форм органического вещества биота почвы, которой находится в почве от 10 до 20 тонн на одном гектаре, употребляя органическое вещество, получает возможность переводить питательные вещества из неусвояемой формы в усвояемую форму. Эта способность определяется, в первую очередь, наличием в почве мобилизаторов, открытых русским ученым С.А. Севереным и подробно исследованных и описанных чл-корреспондентом АН СССР А.Н. Илялетдиновым [9]. Представленные результаты выявили незаменимую роль неразложившихся форм органического вещества в воспроизводстве почвенного плодородия. Эта картина весьма существенно дополнялась открытием в 1866 г. русским физиологом растений М.С. Ворониным симбиотических бактерий, паразитирующих на корнях растений и усваивающих азот воздуха. Но самым важным звеном для раскрытия полной картины механизма почвенного плодородия явилось открытие академиком АН СССР С.Н. Виноградским хемосинтезирующих бактерий и свободных азотфиксаторов. В результате стал более ясным и полным механизм почвенного плодородия, картина которого была описана в 2015 году [10, 11]. Этот механизм сводится к следующему. Задолго до растений в почве появились хемосинтезирующие бактерии, которые строили свои тела из углекислого газа благодаря тепловой энергии почвы, и свободные азотфиксирующие бактерии. Вследствие этого в почве возникло первичное органическое вещество, разложение которого создавало необходимые условия для появления первых растений. Органическое вещество растений являло собой вторую форму органического вещества, в котором, благодаря фотосинтезу, запасалась солнечная энергия. В свою очередь, растения предвосхитили появление животных, жизнь которых обеспечивалась потреблением растительной массы. В процессе метаболизма животный организм получал необходимые вещества и солнечную энергию, высвобождаемую из клеток растений благодаря расщеплению сложных веществ растений на простые. Но животные не вечны. Их отмершие тела представляют собой третью форму органического вещества. Вместе с тем, большая часть пищи не усваивалась организмом животных и выводилась из организма животных в виде фекалий. В фекалиях, кроме не переваренных частиц растительной пищи, содержится громадное количество органического вещества бактерий, участвующих в переработке пищи внутри организма животных. При этом совершенно очевидно, что масса мертвых тел животных несопоставима с массой фекалий, выделяемых животными в процессе жизнедеятельности. Стало быть, органическое вещество фекалий, наряду с корневыми и пожнивными остатками растений, являет собой четвертую форму органического вещества, сопоставимую с массой органического вещества кормов. Поскольку масса фекалий вместе с телами умерших наземных животных и растительными остатками в естественных условиях попадает на почву, то природе пришлось «изобрести» множество живых организмов-утилизаторов [12], жизнь которых обеспечивалась потреблением энергии из неразложившегося органического вещества тел животных и фекалий. Среди этих организмов появились такие, которые сформировали класс мобилизаторов минеральных веществ. Это явилось «мудрым» актом природы. Действительно, благодаря мобилизаторам из нерастворимой части почвы в почвенном растворе появляются питательные вещества для будущих растений. Стало быть, плодородие почвы не является статическим феноменом. Оно является следствием непрерывных процессов, происходящих в почве, отражающихся воспроизводством и жизнедеятельностью в почве многочисленных организмов, жизнь которых определяется, прежде всего, массой поступившего в почву органического вещества фекалий и опада.
Стало быть, в пройденных человечеством видах земледелия, сводимых к органическому, агрохимическому, химико-экологическому, нарушается природный механизм почвенного плодородия.
Поскольку в основе описанного выше природного механизма лежит круговорот четырех форм органического вещества, постольку можно утверждать, что по степени нанесения ущерба почвенному плодородию, все три вида практического земледелия мало чем отличаются друг от друга. Действительно, характерной чертой каждого из них является применение компостирования органического вещества фекалий, включая фекалии человека в любимом органистами мелком личном хозяйстве. В результате этого из природного механизма воспроизводства естественного плодородия исключается не только органическое вещество фекалий, но и воспроизводство биоты почвы вместе с ее созидательной работой по образованию в почве питательных веществ из элементов таблицы Менделеева в доступной для растений форме. Одновременно с этим, из-за компостирования органического вещества в кучах, растения во время вегетации лишаются множества газов в почвенном воздухе, благотворно влияющих на растения [13].
Другим следствием всех трех упомянутых форм земледелия является иссушение почв, замеченное впервые великим русским почвоведом В.В. Докучаевым. Читатель уже догадывается, что исключение поступления в почву органического вещества фекалий, а это большая часть урожая, в почве постепенно нарастает дефицит органического вещества. Но органическое вещество, кроме содействия работе почвенных организмов, обладает уникальной способностью задерживать влагу в количествах, на порядок превышающих ее массу. Стало быть, и иссушение почвы есть следствие традиционного ведения земледелия.
Третьим следствием перечисленных форм земледелия является последовательное во времени снижение количества производимой пищи. Действительно, как было установлено в 2001 г., урожай в любом типе хозяйства определяется произведением факторов [14]:
У = СА = k • ФТ • ФП •… Фn, (4)
где СА – стоимость аграрная, k – коэффициент соответствия, ФТ – фактор труда, ФП – фактор средства производства, Фn – иные факторы.
В нашем случае, главным фактором средств производства является почвенное плодородие [15].
Поскольку, выведение органического вещества вследствие компостирования навоза, помета или кучи растений с человеческими фекалиями ведет к снижению почвенного плодородия, то во всех перечисленных формах земледелия с течением времени будет падать урожайность. Вместе с урожайностью будет падать и качество урожая. Дополнительно к этому следует отметить, что практика сельского хозяйства во всем мире показала на порядок большее преимущество в производстве продукции сельхозпредприятий по сравнению с Личными Подсобными Хозяйствами [16] и садоводством, с которыми ассоциируется органическое земледелие. Не могут быть спасены описанные виды земледелия сидеральными парами и разнообразными сидеральными культурами.
В частности, практики органического земледелии вполне ясно и обосновано описали причины нерентабельности и экономической ущербности приемов сидерации в огородном и приусадебном хозяйстве [17, 18, 19].
Следовательно, пропаганда создания в России органического земледелия является внеэкономической и внеэкологической блажью вульгарных экономистов и аграриев.
Из представленных обоснований следует, что главной причиной низкой рентабельности и дотационности сельского хозяйства является нарушение в нем закона круговорота органического вещества, установление которого было обусловлено выдающимися открытиями и исследованиями русских, советских и российских ученых. Следовательно, возрождение сельского хозяйства возможно на пути обеспечения в земледелии возврата органического вещества на те поля, с которых урожай пошел на корм животным. Для этого придется приступить к технологическому реформированию сельского хозяйства через освоение в нем технологий, обеспечивающих консервацию органического вещества навоза, помета, отходов перерабатывающей пищевой промышленности и осадков сточных вод городов и его переработку в гранулированные органоминеральные удобрения. Целесообразность такого реформирования обосновывается экономическим эффектом, рассчитанным по результатам многолетних испытаний органоминеральных удобрений ОМУ, произведенных по технологии Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики. ОМУ по этой технологии в 124 раза эффективнее навозных компостов. А каждая тонна сырого навоза может принести эффект в 3374 руб. Но для этого предстоит провести крупномасштабные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Их результатом будет создание не имеющего аналогов промышленного оборудования, опытно-промышленных установок и типовых проектов по переводу сельского хозяйства на новые технологические рельсы [20].
ВЫВОДЫ:
1. Со дня открытия человечеством ЗЕМЛЕДЕЛИЯ оно накопило опыт:
– первобытного мелкого земледелия (мотыжно-органическое, рис.1)
Рис.1. Первобытное мотыжно-органическое земледелие (10 тысяч лет назад)
– крупного органического земледелия в рабовладельческом и феодальном обществах (рис.2)
Рис.2. Крестьяне с древних китайских и египетских гравюр (5 тысяч лет назад)
– мелкого, среднего и крупного капиталистического агрохимического земледелия (рис.3),
Рис. 3. Плуг Van Titan с трактором + минеральные удобрения
– мелкого, среднего и крупного социалистического агрохимического земледелия (рис.4).
Рис. 4. Трактор «Кировец» с дискатором + минеральные удобрения
– мелкое лично-подсобное и органическое земледелие в современной России (рис.5)
Рис. 5. Как тяпать почву и готовить компост для гумуса в органическом земледелии
(мотыжно-органическое земледелие в современной России)
2. Все виды земледелия основаны на теории минерального питания и гумусового плодородия почв.
3. Практика перечисленных видов земледелия основана на внесении в почву гумуса (перегноя) через компостирование пожнивных остатков и фекалий и на внесении минеральных веществ (минеральных удобрений).
4. Все виды перечисленных вариантов земледелия, о чем свидетельствует результаты практики их осуществления в течение тысячелетий, приводят к снижению плодородия почвы, росту издержек в сельском хозяйстве и опустыниванию земель, что доказывает несостоятельность положений аграрных наук о гумусе и минеральном питании растений.
5. Приведенные экспериментальные обоснования и их разъяснение позволили установить ошибочность положений агрохимической науки о том, что в основе плодородия лежит гумус, а в основе теории питания растений лежит химический механизм. В результате построена как естественная теория питания растений, так и естественный механизм почвенного плодородия.
6. Новые воззрения позволяют сделать вывод о возможности устранения недостатков современного земледелия путем перехода к практике возврата в почву органического вещества урожая, идущего на корм животных, через сохранение в продуктах возврата четвертой формы органического вещества, в которую переходит корм животных. Такой тип земледелия можно назвать естественным.
Под этим типом земледелия понимается такое, в котором вместо химических удобрений и компостов воспроизводство почвенного плодородия осуществляется путем возврата в почву исходных форм органического вещества фекалий животных. Другими словами, под естественным земледелием понимается его ведение на основе открытого в России закона круговорота органического вещества.
Вполне понятно, что для перехода к такому земледелию придется освоить технологии и технологическое оборудование для серийного производства органоминеральных удобрений из навоза, помета, осадков сточных вод городов и пищевой промышленности.
В России впервые в мире в опытном масштабе освоено производство органоминеральных удобрений, испытания которых выявили их уникальные свойства по выращиванию высококачественной и дешевой по стоимости зерновой и огородной продукции, пример чего приведен ниже [21].
ПРИМЕР ЕСТЕСТВЕННОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ НА ОСНОВЕ ОМУ
ЛИТЕРАТУРА
1. Минеев В.Г. Агрохимия. М.: Наука, МГУ, 2006. 752 с.
2. Биологизация земледелия: библиографический список литературы / Нац. б-ка Чуваш. Респ.; сост. Т. А. Саломатина. - Вып. 16. - Чебоксары, 2012. 18 c.
3. Тарханов О.В. Общество и аграрная наука: проблема импортозамещенния и ее возможное решение // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2 (10), 2015. С.92 - 97
4. Курочкин С.С., Смольнякова В.В., Органическое сельское хозяйство // Вестник овощевода, № 1, 2012, С. 46 – 48.
5. Овсянников Ю.А. Теоретические основы эколого-биосферного земледелия. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 264 с.
6. Тарханов О.В., Тарханова Л.С., Валеев В.М., Попова С.И. Органо-минеральные удобрения на основе свежезаконсервированной органики. Сборник трудов. Почвы, жизнь, благосостояние. Пенза, 2000. 424 с.
7. Корнилов В.И. Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность // Аграрный вестник Урала, № 5. 2011 г.
8. Фокин А.Д. Почва, биосфера и жизнь на Земле. М.: Наука. 1986. 177 с.
9. Илялетдинов А.Н. Биологическая мобилизация минеральных соединений. Алма-Ата: Наука, 1966 г., 332 с.
10. Тарханов О.В. Концепции питания растений и общество // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2 (6), 2014. С. 41 – 57.
11. Тарханов О.В. Импортозамещение и плодородие // Экономика и управление: проблемы, решения. №12, 2015, С. 86 – 95.
12. Керженцев А.С. Функциональная экология. М.: Наука, 2006. 260 с.
13. Ландина М.М. Почвенный воздух. Новосибирск: Наука, 1992. 167 с.
14. Тарханов О.В. Аналитическая оценка ожидаемого урожая // Избранные лекции Х Всероссийской школы "Экология и почвы". Пущино.2001. С.330 – 337.
15. Тарханов О.В. Основное средство производства агроценоза: обоснование нового видения // Аграрная наука, № 7, 2014. С. 13 – 14.
16. Тарханов О.В. Личные подсобные хозяйства и экономика. // Аграрный вестник Урала, Август 2008, №8, С. 13–19.
17. Кузнецов А.И. Природное (органическое) земледелие. Что это? (2005 г.) /
Tartaria.ru›Rod/RP/Zemledelie…Org_zemledelie.aspx. 10.09.15.
18. Блеск и нищета органического земледелия / Крестьянские ведомости. 2012 г. / – AgroXXI
arhiv-novostei/blesk-i…zemledelija.html. 10.09.15.
19. Котвицкий Л. Почему же органическое земледелие не превалирует в мире? 2012. / zem-nn.ru›sadpalisad/119-agrotehnika/4205-… 10.09.15.
20. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Современные технологии переработки навоза и помета как тормоз экономики. Уфа: Системы и технологии. 2009. 160 с.
21. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. И помёт может приносить доход // Волга- бизнес, Октябрь–ноябрь, 1997 г. С.37
Полный бред.
Обоснуйте.
Спасибо за статью.