Вы здесь

Использование микроорганизмов Bacillus subtilis для профилактики микотоксикозов

Перейти к полной версии/Вернуться

С. Гулюшин, заведующий лабораторией микотоксикологии
И. Елизаров, аспирант, ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии

При эксплуатации современных кроссов не всегда уделяется должное внимание качеству кормового сырья, поэтому любой пробел в этой области наносит экономический ущерб.
В настоящее время одним из грозных и наиболее опасных факторов является наличие микотоксинов. Потребление птицей загрязнённого корма приводит к возникновению хронических микотоксикозов, характеризующихся широким спектром поражения печени, почек, желудочно-кишечного тракта, органов дыхания, нервной системы, что в конечном итоге негативно отражается на продуктивности и сохранности поголовья. Широкая распространённость данного негатива требует изыскания новых путей решения.
Перспективным методом профилактики микотоксикозов может служить применение пробиотических препаратов, специально созданных для этих целей. Эндогенная микрофлора кишечника — первичный барьер на пути проникновения чужеродных веществ и условно патогенных бактерий. Доказано, что некоторые симбиотические бактерии снижают алиментарную нагрузку микотоксинов на организм, разрушая их своими энзимами при непосредственном контакте и удерживая на поверхности подобно сорбенту. Однако как макроорганизму, так и нормофлоре, микотоксины наносят большой урон, резко снижая колонизационную резистентность пищеварительного тракта, что сопровождается характерными клиническими признаками энтерита и диспепсии.
Вместе с тем значительно усилить процесс преобразования токсичных веществ до менее опасных соединений, а также восстановить нормальный уровень бактериальной обсеменённости кишечника при хронических формах отравления можно, используя в качестве пробиотических препаратов микроорганизмы с высокой толерантностью к микотоксинам. Это позволяет достичь более выраженного антитоксического действия, так как бактерии, имеющие закреплённый в поколении признак деструкции микотоксинов, будут более интенсивно воздействовать на токсический процесс, смягчая негативные последствия от вынужденного скармливания недоброкачественного корма.
В лаборатории микотоксикологии ВНИТИПтицеводства была проведена серия предварительных исследований по выявлению толерантных форм микроорганизмов вида Bacillus sub­tilis, выделенных из разных пробиотических препаратов. По результатам выбраны два штамма, из которых самостоятельно были приготовлены пробиотические препараты: 1-й — с высокой и 2-й — с низкой толерантностью к токсическим метаболитам плесневых грибов. В последующем оба препарата были использованы для проведения научно-производственного опыта на цыплятах кросса «Кобб Авиан-48» на фоне сочетанного микотоксикоза.
Бройлеры 1-й контрольной группы получали свободный от микотоксинов полнорационный комбикорм (ОР). Цыплятам отрицательной 2-й конт­рольной давали аналогичный корм, но контаминированный смесью микотоксинов (ОР1), мг/кг: фумонизин В1 — 10,30; Т-2 токсин — 0,20; вомитоксин — 4,05; охратоксин А — 0,10.
Для выявления эффективности использования полученных бактериальных препаратов на основе спорообразующих бактерий с целью профилактики сочетанного типа хронического микотоксикоза в комбикорма бройлеров 3-й и 4-й групп включали 1-й перспективный препарат. Для сравнения 5-й и 6-й группам вводили 2-й препарат, бактерии которого характеризовались слабой устойчивостью к ксенобиотикам. Оба средства добавляли на уровне I -108 КОЕ/г корма как на протяжении всего периода выращивания птицы (3-я и 5-я группы), так и периодично (4-я и 6-я группы). Периодичный ввод был использован для оценки возможности более эффективного применения кормовых добавок такого рода.
Результаты исследования показали, что бройлеры 2-й отрицательной контрольной группы являлись наглядным примером пагубного влияния смеси микотоксинов на организм птицы. Присутствие в корме токсических продуцентов плесневых грибов вызывало достоверное снижение сохранности (на 17,1%), живой массы цыплят (на 28,7%), привело к неэффективному использованию питательных веществ комбикорма (2,14 кг против 1,81 кг) по сравнению с 1-й контрольной.
Негативное влияние токсических продуцентов плесневых грибов уда­лось несколько ослабить путём включения в комбикорма обоих бактериальных препаратов, что привело к частичному восстановлению угнетённых зоотехнических параметров. Увеличение живой массы птицы, а также снижение летальности послужили подтверждением способности микроорганизмов смягчать сочетанную форму хронического микотоксикоза у цыплят. При этом при включении в кормосмесь 1-го препарата показатели продуктивности достоверно превышали значение отрицательного контроля на 11,4 и 9,0% соответственно, что обусловило восстановление утраченной продуктивности, рассчитанной по ЕИП, не менее чем на 46-48 процентов.
Таким образом, использование «сильных» препаратов (особенно при постоянном режиме ввода) было более результативным по сравнению с менее предпочтительным аналогом. Это подтверждает перспективность использования подобных приёмов профилактики в целом. Таким образом, несмотря на то что «сенная палочка» многими учёными-микробиологами классифицируется как неспецифическая (транзиторная) микрофлора, она широко применяется при производстве пробиотических препаратов, а благодаря интенсивному росту и обильному образованию биомассы, способна принимать участие в биодеградации метаболитов микромицетов в просвете кишечника.
Результаты, полученные в ходе научно-производственного опыта, подтвердили данные микробиологического исследования. Так, включение в комбикорма птицы препаратов на основе спорообразующих бактерий благодаря снижению токсичности (агрессивности) среды содержимого привело к восстановлению численности и актив­ному заселению кишечника полезной микрофлорой. Наряду с этим Bacillus subtilis угнетали размножение условно патогенных бактерий, что способствовало доминированию молочнокислых форм над другими представителями. При этом более активное влияние на восстановление нормофлоры оказал 1-й препарат с более выраженной детоксикационной способностью (эти микроорганизмы активнее разрушали микотоксины), что косвенно подтверждалось максимальным накоплением в содержимом слепых отростков молочной кислоты — конечного продукта жизнедеятельности бродильной микрофлоры.
Снижение депрессивной нагрузки микотоксинов на организм птицы согласовалось с результатами определения остаточного количества ксенобиотиков в сухом веществе печени. Так, использование штаммов Bacillus subtilis с высокой степенью деструкции токсинов в пищеварительном тракте и ярко выраженной толерантностью к ним обусловило максимальное снижение их содержания в печени бройлеров (до 59,2%), что не характерно ни для отрицательной контрольной группы, ни при использовании 2-го препарата.
Как показали результаты проведенного исследования, включение данных препаратов в контаминированные комбикорма бройлеров способствовало усилению защитных механизмов как слизистой оболочки кишечника, так и иммунной системы организма в целом. В итоге у подопытных бройлеров лизоцимная и бактерицидная активности сыворотки крови, а также уровень общих иммунных белков возросли в среднем на 78,3; 36,5 и 1 8,1% соответственно. Однако при использовании «слабого» препарата не наблюдалось существенных преимуществ при выращивании птицы на загрязнённых микотоксинами кормах. При этом бактерии, входящие в состав препарата №2, быстро погибали и не оказывали значимого воздействия на основные параметры жизнедеятельности организма, функции которого все ещё были существенно угнетены влиянием смеси микотоксинов.
Таким образом, целесообразность проведения предварительной оценки микроорганизмов на устойчивость к микотоксинам является залогом получения и успешного применения пробиотических препаратов для профилактики кормовых отравлений. Вместе с тем активные пробиотические препараты можно считать перспективным приёмом, оказывающим многогранный широкий спектр физиологического влияния на организм по сравнению с антитоксическими средствами других групп.
Микроорганизмы, имеющие закреплённый в поколении признак деструкции ксенобиотиков, способствуют максимально интенсивной деградации токсических элементов, что позволяет сократить, а в некоторых случаях и полностью нивелировать, последствия вынужденного скармливания птице недоброкачественных рационов, что напрямую отражается как на зоотехнических, так и на экономических показателях.
Другим неоспоримым преимуществом данных средств является меньший уровень их включения при сохранении высокого профилактического эффекта по сравнению с препаратами с недостаточно выраженными (слабыми) культуральными свойствами, что позволяет выбрать из огромного множества представленных на рынке добавок лишь те, которые отвечают заданным требованиям.
Источник: журнал «Птицеводство» №12, 2012 г.

Источник: 
Россия
: Шелаболиха
26.04.2016 - 17:21
: 70

Раз в месяц использую для своей птицы слабо разведенный "фитоспарин-м", который в порошке без добавок и "байкал-м1", хрень эта для растений конечно, в фитоспарине штаммы немного может и не те, но все то же самое сенная палочка, и для птички полезна. В байкале собственно тоже использованы 5 штаммов если не ошибаюсь это - молочнокислые бактерии, азотофиксирующие бактерии, фотосинтезирующие бактерии, микроскопические дрожжи, актиномицеты, последние это грибки, все они по сути своей безвредны как для животных так и для человека, и по сути, азотофиксирующие и фотосинтезирующие важны только для растений, а вот остальные хорошо повышают аппетит и нормализуют работу желудочно кишечного тракта, испытано на гусятах и цыплятах. Проблема в том, что мы при каждой болячке сразу антибиотики, или ядерные глистогоны, в свою очередь эти препараты губят и естественную микрофлору кишечника, начинается дисбактериоз, птица плохо ест, плохо растет, задерживается в развитии, а если это особь редкая и для выставки, однозначно в последствии первые места она брать не будет это точно. но для меня было важнее масса птицы, потому как на убой, ну рациональнее конечно использовать пробиотики для животных, например моноспорин-м, но я таковых не нашел, а вот для сада и огорода на каждом шагу, для эксперимента решил попробовать, когда у меня цыплята за скучали, ничего забегали повеселели... Собственно говоря в природном состоянии курица должна получать все эти бактерии с самого малого возраста и постоянно, сенная палочка в сенной трухе, лучистые грибки под сгнивающей листвой, и т.д. Брудерное же содержание, лишает возможности цыпленка заразить свой организм полезными симбиотами, и как эффект цыплята часто болеют и хуже растут чем под наседкой. Ну это ИМХО так что не судите строго))).

Россия
: саки
27.12.2012 - 00:34
: 173

Планируют дать бройлерам субтиспорин однако не понятно как долго бактерии живут в воде.