Государственную политику российской власти по отношении к фермерскому сектору нельзя назвать последовательной. Громкие заявления о поддержке этого уклада на селе часто не подкрепляются достаточными мерами экономического и законодательного характера. И в этом плане интересен опыт становления крестьянских (фермерских) хозяйств бывших советских прибалтийских республик в рамках Европейского союза. Об этом рассказывает известный российский эксперт, академик Россельхозакадемии Болюс Игнович Пошкус.
Определение рациональной величины крестьянского хозяйства – проблема, волнующая каждую страну, независимо от ее политического строя. Идет повсеместный поиск модели такого хозяйства применительно к местным условиям. При этом общепризнано, что на величину хозяйства влияют технологические, организационные, социально-экономические ограничители, которые в различных природно-экономических условиях проявляют себя по-разному. Существенное влияние оказывают также формы собственности, концентрация капитала.
Россия не забыла времен крепостничества, периода самостоятельных крестьянских хозяйств до октябрьской революции и НЭПа, помнит времена колхозно-совхозного строя. Сельское хозяйство сегодняшней России довольно сумбурно вошло в период аграрных преобразований без твердо начертанной аграрной политики, определяющей перспективу села.
Складывается впечатление, что система крупного колхозного строя не сдается, воюет за свое бытие. Она представляется различными юридическими лицами корпоративной формы хозяйствования. С другой стороны, частная собственность, частный капитал в условиях демократического строя получили права и возможности развиваться, вытесняя институты корпоративного плана.
Опыта конкурентной борьбы между частным и коллективным секторами производства в России недостаточно. В странах Восточной Европы он богат. Каждая страна постсоциалистического строя встретила проблему восстановления частного сектора производства на селе. И каждая ее решала по-своему.
На мой взгляд, для России может быть полезным опыт прибалтийских стран, как бывших республик Советского Союза. В Европейский Союз они вступили только в 2004 г., а с 1990 по 2003гг. строили демократические преобразования самостоятельно, поглядывая друг на друга, прислушиваясь к консультантам западных стран.
Хотя темпы проведения аграрных реформ в прибалтийских странах и высокие, однако они пока не вывели современные крестьянские хозяйства на модель западно-европейских стран. Как пример, изучим опыт Литовской Республики, которая особенно настырно проводила аграрную реформу.
Демократическим правительством Литвы было решено вернуть землю бывшим собственникам, наделяя землей всех претендентов на ее получение. В результате земля бывшего до коллективизации крестьянина разделялась на маленькие доли по наследникам: детям и внукам бывшего собственника. Оказалось, что большая часть наследников, получивших землю, живет в городах или в других сельских местностях. Их земли стали как бы фондом для аренды.
Аграрная реформа в Литве образовала три типа индивидуальных хозяйств.
Первый – сохранились личные подсобные хозяйства. Этой формой хозяйствования пользуются крестьяне, которые остались жить и работать в сельскохозяйственных обществах и сельскохозяйственных кооперативах, жители пенсионного возраста, которые не регистрировались как семейные хозяйства.
Второй – семейные хозяйства, которые не пользуются наемными работниками, не регистрировались как крестьянские хозяйства и ведут полунатуральное хозяйство. Главным образом, это семьи, получившие в ходе аграрной реформе по 2 - 3 гектара земли, как не претенденты на наследство. В их числе семьи, которые в годы социализма приехали на село в качестве специалистов и квалифицированных рабочих из городов, сельские интеллигенты социальных и обслуживающих отраслей. Семейное хозяйство является предпосылкой для организации товарного крестьянского хозяйства, привлечения предпринимательского капитала и изменения своего статуса.
Третий – крестьянское хозяйство. Первые законы независимой Литвы не признали крестьянское хозяйство в качестве индивидуального предприятия. Только в 1999 г. был принят закон о крестьянском хозяйстве, в котором определены правовые и экономические основы его развития, закреплены отношения крестьянской семьи к собственности на землю и имущество.
Установлено, что размеры земли в собственности не могут превышать 150 га. В случае брака эта площадь может быть удвоена. Площадь арендуемой земли не ограничивается. Зарегистрированное крестьянское хозяйство платит государственные налоги и имеет право получать государственную финансовую поддержку.
Крестьянские хозяйства к рыночным отношениям адаптировались довольно трудно. Тормозом в этом деле были мелкие размеры хозяйств. Литовским институтом аграрной экономики определено, что в начале XXI века крестьянская семья из трех человек для получения нормального дохода должна располагать 45-50 га сельскохозяйственных угодий. Наивысший доход получается в крестьянских хозяйствах размером 100-150 и более га сельхозугодий.
О том, что крупные крестьянские хозяйства эффективнее, в странах ЕС говорили в 1970-1980 годы. Были подготовлены специальные программы поддержки крупного хозяйства. Однако дело шло туго – малоземельные крестьяне не захотели оставить сельское хозяйство, в других отраслях не оказалось свободных рабочих мест.
Эту проблему встретили и постсоциалистические страны, осуществляющие аграрную реформу. При этом отдельные страны поступили по-разному. Например, в Эстонии, при помощи аграрной реформы, сразу формировались более крупные крестьянские хозяйства. Им передавалась материально-техническая база колхозов и совхозов. Литва раздробила бывшие до коллективизации крестьянские хозяйства на более мелкие. Этим затянула формирование оптимальных крестьянских хозяйств на более длительный срок.
Несколько другие условия в странах СНГ, где земля не возвращается бывшим собственникам, а ею наделяются равными долями сельские жители. В этих условиях можно строить любые модели крестьянского (фермерского) хозяйства, ибо объект создается на чистом поле. Следовательно, то, что не удалось сделать в западных странах – внедрить оптимальные модели крестьянских хозяйств, в странах СНГ возможно совершить. Однако дело идет туго.
Например, в России основными причинами были следующие ограничители:
- низкая цена земли. В результате в больших объемах ее арендует капитал со стороны, формируются хозяйства-гиганты, а сельская семья за счет аренды своей доли земли не может прожить;
- государство крестьянским хозяйствам не оказывает даже минимальной финансовой поддержки;
- рядовой крестьянин на рынок почти не пробился.
Разумеется, этими недостатками воспользовался городской капитал и начал создавать частные крестьянские (фермерские) хозяйства крупнее, чем были колхозы и совхозы. В этой связи предлагается взглянуть на вопрос величины крестьянского хозяйства через призму решения проблемы выравнивания уровня жизни сельского населения и экономических условий хозяйствования.
Источником статистических данных для нашего исследования является обследование крестьянских хозяйств за 2009 год, проведенное Литовским институтом аграрной экономики. Обследовано 1301 крестьянское хозяйство и 47 сельскохозяйственных обществ. Научный руководитель доктор экономических наук, доцент Арвидас Куодис.
Первоочередным является анализ формирования производственного потенциала крестьянских хозяйств различной величины по площади сельскохозяйственных угодий (табл. 1). Комментируя таблицу, нужно обратить внимание на первую группу хозяйств, в которую входят узкоспециализированные крестьянские хозяйства по выращиванию картофеля и овощей, производству молока и птицы. Эта продукция более высоко оценивается. В восьмую группу попали хозяйства зернового направления в сочетании с производством молока.
Налицо явная закономерность, что крупные крестьянские хозяйства образуются за счет аренды земли. Качество земли по всем группам хозяйств почти одинаковое. Также заметно, что с ростом величины хозяйства значительно уменьшается потребность капитала на единицу земли. Следовательно, материально-технические средства используются более эффективно. И не только. Нагрузка площади земли на условного работника значительно возрастает. В результате потребность в работниках сокращается в разы. С ростом величины хозяйства увеличивается урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота.
Важную роль в увеличении производственного потенциала крестьянских хозяйств сыграла протекционистская аграрная политика Европейского Союза. Бюджетные субсидии централизованного фонда ЕС существенно изменили экономический потенциал крестьянских хозяйств. Если бы не бюджетные субсидии, то в среднем хозяйства всех групп год окончили бы убыточно. Как показывают данные табл. 2, хозяйства всех групп мерами поддержки воспользовались в одинаковой степени. Однако структура полученных бюджетных субсидий в отдельных группах хозяйств существенно различалась.
В настоящее время согласно существующей методике распределения субсидий, в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий, почти все крестьянские хозяйства получают одинаковую поддержку, за исключением имеющих выше 150 га площади земли. Их поддержка была на 12% выше. Более равномерно по группам хозяйств распределяются субсидии за неблагоприятные условия хозяйствования и за стимулирование экологического производства.
Остальные субсидии производственного направления распределялись с учетом специализации крестьянских хозяйств. Так, выделяются хозяйства первой группы, которая 50% субсидий получила за реализацию животноводческой продукции. В целом бюджетная поддержка производства в крестьянских хозяйствах, в расчете по площади земли, сложилась на одинаковом уровне по всем группам хозяйств.
Значительно большие различия наблюдаются по инвестиционным субсидиям. Заметно, что инвестиционная поддержка более весомая в крупных крестьянских хозяйствах, которые покупают более крупные комплексы сельскохозяйственной техники и оборудования, строят современные животноводческие фермы, зерносклады, цехи первичной обработки сельскохозяйственной продукции. Так, в хозяйствах шестой, седьмой и восьмой групп инвестиционные субсидии составляют примерно 40%, в хозяйствах четвертой и пятой групп – 50-55% общих субсидий. В то же время хозяйства второй группы на инвестиции получают лишь 5% общих субсидий. Следовательно, крупные крестьянские хозяйства высокими темпами модернизируют производство, укрепляют производственный потенциал, используя для этого финансы государственной поддержки.
Различный производственный потенциал крестьянских хозяйств обусловил различные социально-экономические результаты хозяйствования (табл. 3).
Производительность труда с увеличением размера хозяйств по площади земли неуклонно возрастает. В восьмой группе она была в 5,7 раза выше, чем в первой группе. Это компенсировало повышенные материальные затраты, которые в крупных хозяйствах выше, чем в мелких. В итоге средняя себестоимость сельскохозяйственной продукции между группами колеблется незначительно.
Экономическое положение крупных крестьянских хозяйств предрешили бюджетные субсидии и долгосрочные кредиты. Если хозяйства первой и второй групп на 100 литов доходов от реализации получили в среднем 22 лита бюджетных субсидий, то хозяйства седьмой и восьмой групп – 63 лита или в 2,9 раза больше. Оплата труда в хозяйствах восьмой группы была на 23% выше, чем в первой, а личные расходы (на покупки и социальные нужды) собственника хозяйства в восьмой группе были в 6,2 раза выше, чем в первой. Соответственно, наличие денежных средств в конце года на члена семьи различались в 8 раз.
Правда, крупные хозяйства более закредитованы. Но это долгосрочные кредиты, полученные на строительство и модернизацию производственного процесса. Они примут отдачу в ближайшей перспективе. Ведь, инвестиции по отношению к стоимости имущества крестьянина в хозяйствах седьмой и восьмой групп в 3,3 раза больше, чем в хозяйствах первой и второй групп.
Более наглядная закономерность изменения производственно-экономических результатов хозяйствования наблюдается при группировке этих же хозяйств по показателю комплексной оценки предприятия. Оценка проводится по единой методике ЕС и выражается условными экономическими единицами (табл. 4).
Отмечается то, что крупные хозяйства в первую очередь создаются на лучшей по качеству земле. Так, экономическая оценка земли хозяйств восьмой группы была 47 баллов, а первой 39 баллов. В восьмой группе на гектар сельскохозяйственных угодий произведено в 2,4 раза больше растениеводческой продукции, а средняя продуктивность скота была в 1,3 раза выше, чем в хозяйствах первой группы. Производительность труда различалась в 8 раз в пользу хозяйств восьмой группы. В целом группировка хозяйств по комплексной оценке предприятия, по сравнению с группировкой по площади сельхозугодий, значительно увеличила интервал результативных экономических показателей между крайними группами хозяйств.
В итоге проведенных нами исследований можно сделать вывод, что принимаемые странами ЕС меры по развитию и финансовой поддержке сельского хозяйства обеспечили минимально равные условия производства всем группам крестьянских хозяйств. Это подтверждает тот факт, что в расчете на единицу производственных затрат общие бюджетные субсидии различаются незначительно.
Однако проблема справедливого распределения государственной поддержки между хозяйствами различной величины еще не решена. Проблему выравнивания экономических условий хозяйствования в странах ЕС предстоит решать более обоснованно. Возможности, на наш взгляд, имеются.
Выводы и предложения
1. Страны Европейского Союза определились, что сельское хозяйство является приоритетной отраслью в общей экономике Союза. ЕС путем финансовой поддержки решает проблему стимулирования модернизации производственного процесса крестьянских хозяйств, регулирования ценообразования продовольственных товаров, повышает качество жизни сельского населения. Это стало экономической основой успешного и целенаправленного развития крестьянских хозяйств.
2. В России крестьянские хозяйства вновь образовались в начале аграрной реформы после колхозного строя. Однако они не получили необходимой экономической и правовой поддержки государства. В следствие были нарушены общепринятые социально-экономические отношения с сельской общественностью и государством. Они оказались в довольно хаотической и противоречивой ситуации. Некоторый рост этого сектора происходит за счет крупного частного капитала, хозяйств-гигантов. Оптимальная величина крестьянского хозяйства в России не сложилась.
3. России следовало бы перенять опыт прибалтийских стран по построению системы крестьянских (фермерских) хозяйств, который включает: определение границ по величине площади земли в собственности одной семьи; возможности безграничного ее арендования; определение реальной цены земли и арендной платы за нее; надлежащую поддержку крестьянских хозяйств бюджетными субсидиями на производственные и инвестиционные нужды.