СССР. Как это было. Страница 18 из 19

Для сравнения..

Угадай страну! В Красноярске чиновники забрали себе подарки для ветеранов войны

В Красноярске чиновников регионального министерства социальной политики обвинили в том, что они обставили свои квартиры подарками для ветеранов Великой Отечественной войны. Во время обыска у них нашли бытовую технику, предназначавшуюся для пенсионеров: чайники, мультиварки и медицинское оборудование. Все было закуплено в рамках госконтрактов. Об этом сегодня на пресс-конференции рассказали представители ФСБ и Следственного комитета.

За мошенничество задержаны две сотрудницы министерства и двое родственников одной из них. В числе подозреваемых – первый заместитель руководителя министерства Наталья Колягина и начальник отдела по делам ветеранов Ольга Гилева. Троих из четверых задержанных намерены заключить под стражу. Изначально они должны были купить утюги, однако по факту была куплена другая бытовая техника, которую сотрудники ведомства с родственниками присвоили себе.

По версии следствия, они также заключили 25 контрактов на поставку подарков ветеранам на общую сумму более 2 миллионов рублей. При этом, как утверждают следователи, эти товары или вообще не были поставлены, или покупалась техника низкого качества, не соответствующая требованиям конкурса. Сами деньги предположительно были поделены между участниками схемы. Также стало известно, что компания, через которую проводились госзакупки, принадлежит деверю одной из чиновниц.

Дело возбуждено по статье о мошенничестве в крупном размере с использованием служебного положения. Бывшие чиновницы пытались избежать уголовной ответственности и вернули на счёт регионального министерства более 2 миллионов рублей. В Следственном комитете сообщили, что уголовное дело всё же было возбуждено. По данным ведомства, начальница отдела уже даёт признательные показания. Первый замминистра Наталья Колягина своей вины не признаёт. Чиновникам грозит до десяти лет лишения свободы.

Цинк https://www.svoboda.org/a/2959...

ВЫ БУДЕТЕ СМЕЯТЬСЯ, НО ...

Центробанк России выпустил памятную серебряную монету с изображением писателя Солженицына в рамках серии «Выдающиеся личности России». Об этом сообщается на портале регулятора.

Номинал изделия – 2 рубля. На оборотной стороне монеты изображены портрет литератора, годы жизни, полка с книгами и факсимиле его подписи. Также внизу можно увидеть печатную машинку.

Монета выпушена тиражом 3 тысячи экземпляров.

А памятники И.В. Сталину ставить нельзя . Зато лживым иудам мы выпускаем монеты да еще причисляем их к выдающимся людям России.

Может эта не та Россия, в которой мы живем ? Может эта другая какая-то Россия , где герои солженициныны, шендеровичи,гозманы , власовцы, белогвардейские недобитки .







Вот в честь него выпустили монету и именно он по мнению Центробанка выдающаяся личность России.

Все больше слов нет ...Отсюда

Такие детки были всегда и в наше время тоже. Обычно дети маргиналов и слегка дебильные. Взрослея, часто идут по кривой дорожке, кто-то выправляется. Но это встречалось нечасто. Как сейчас, не знаю. Мои дети об этом не говорили.
А вообще большинство проходит через некие криминальные увлечения, в разной степени, конечно. Мои позже рассказывали про свои дачные приключения. Потом прошло. Элемент познания мира.
В моём детстве многие развлечения тоже носили опасный и отчасти криминальный характер.
Я лично угнал два велосипеда. Папа экономил на мне и купил на вырост, мне 12-летнему, старый убитый взрослый велосипед со спущенными шинами и дикой восьмёркой, тяжёлый на ходу за 3 рубля и сказал: вот, отремонтируй и езди. Я заклеил камеры, подправил восьмёрку, но только заменить полностью изношенную заднюю втулку стоило 6.80. Под рамкой ездить было уже неудобно, а сверху только без седла, на тряпке.
Ну конечно, в нашей компании было принято оптимальное решение об угоне двух великов и сборке из них одного с рамой от третьего, чтобы не узнали.
После этого нам открылся мир загородных лесов: грибы, ягоды и просто покатушки на речные пляжи, рыбалку и всё такое..
На этом мои вынужденные криминальные приключения закончились, но кое-кто из компании продолжил и оказался за решёткой. Такова жизнь.
П.С. Этот велик у меня тоже угнали ( круг замкнулся ) от моей же школы, куда я, уже после окончания, продолжал ездить в библиотеку, но к тому времени я уже поступил в училище и начался этап взросления.

Блестящая речь Сергея Михеева о 90-ых перевернувших всю систему ценностей, вызвала аплодисменты даже оппонентов

https://zemlyaki.name/rossiya/220764-blestyaschaya-rech-sergeya-miheeva-...

И в качестве иллюстрации. рассказ.

Солнцевская братва. Записки очевидца

Мой коллега и друг Игорь вырос в Солнцево. Тогда этот населённый пункт, входящий административно в Москву, ещё не приобрёл славы одного из центров Российского бандитизма. Игорь рос на этих улицах, которые исходил вдоль и поперёк. Ни хулиганом, ни пай-мальчиком он не был. Участвовал в подростковых молодецких забавах. И в семнадцать лет подал документы на поступление в военное училище.

К 1990-му году развал достиг последней стадии. Армия вдруг стала тягостной обузой для рассыпающегося в прах государства, бодро мчащегося в небытие под завывание бесов-демонстрантов на Манежной площади. Пошли массовые увольнения. Но армейские офицеры служивыми людьми быть от этого не перестали. И вот, уволившись из военно-воздушных сил, Игорь переступил порог 176-го отделения милиции. Там ему предстояла нелёгкая и чрезвычайно насыщенная жизнь.

Шла на подъем криминальная революция. Банды втягивали в себя наиболее шебутную и активную часть молодёжи. И Игорь с изумлением смотрел на соседей и бывших одноклассников, многие из которых становились торпедами или авторитетами, другие - мелкими уголовниками, а третьи спивались от безысходности и разрушения основ. И все они были как на ладони перед взором нового сотрудника уголовного розыска.

Вот рассказы от первого лица человека, который до сих пор борется с криминальным элементом, хотя уже в других должностях и званиях.

Воровская честь

- Ты знаешь, есть такие понятия как воровская солидарность и честь, - произнёс Балбес, надувшись от гордости как аэростат – того и гляди воспарит и вылетит в форточку.

- Чего? – не понял я, глядя на допрашиваемого, с которым учился в одной школе.

Пока, значит, я служил в армии, Балбес осваивал самую маргинальную криминальную нишу. И освоил-таки. Теперь вот сидит, насупившись, в моём кабинете в уголовном розыске, и статьи ему корячатся – на десятку минимум. Что я ему и старался упорно втолковать. И как об стенку горох.

- Я виноват! – пафосно изрёк Балбес. – Во всём! Только я!

- Ох, - только и произнёс я.

История началась с трупа. Ночью в своей квартире в Солнцево было обнаружено бездыханное тело дворника. И это скромное жильё несло на себе следы бесчинств и разграбления.

На работе я появился утром, когда первоначальные мероприятия, поквартирный обход были в целом завершены оперативной группой. Появились приметы преступников, но кто это такие – опера понятия не имели, поэтому копались в альбомах, шерстили спецучёты.

Убийство на территории – эта такая антропогенная катастрофа, что все сотрудники отдела стоят на ушах и не знают покоя, пока оно не будет раскрыто. Во всяком случае, в советской милиции было именно так принято. Таскали в отделение всю братву, забивали ей все камеры, беспределили по-чёрному - но убийца должен быть в камере. Поэтому сами уголовники сдавали мокрушников втихаря и с готовностью. Своя рубашка – она как-то ближе к телу.

Услышал я приметы – один из убийц хромал. И сразу понял, что это за компашка.

Хромой – это такой мелкий воришка, проживающей на территории моего обслуживания. Ещё в бессознательном возрасте, в четвёртом классе, этот вундеркинд воровал жратву и вещи с товарных вагонов. Когда перелезал через них, поезд тронулся, ногу отрезало. В итоге – протез. Производственная травма, в общем. И тусовался он с Балбесом и ещё одним негодяем – сыном главврача местной больницы.

Как изложил я свои взгляды на предмет, начальник тут же нас снарядил на розыск всей кампании. Проехались по их хатам, и ни одной твари на месте нет. Гульбарят, награбленные у дворника миллионы прогуливают, сукины дети.

К Хромому подъезжаем. Присмотрелись – дома нет и его. И тут из подъезда его папаша выходит. Я к нему:

- Здорово! Где сынок-то?

- А он тебе зачем? – подозрительно смотрит на меня папаша.

- Так денег он мне должен.

- Э, нет его. Со всей гоп-компанией укатил куда-то. Как наскипидаренный.

- И когда будет?

- Так я знаю? – он посмотрел оценивающе на меня и оперов. – Вы ребята здоровые, как я погляжу. Помогите мне телевизор дотащить до квартиры от соседа.

Я киваю:

- Давай. Но просто так не потащим. За бутылку.

- Да не вопрос. Только сейчас нет при себе бутылки. Попозже отдам. У меня затерялась в загашнике.

- Ну, так не вопрос.

Потащили мы этот телевизор – с соседнего дома, там его радиотехник на квартире ремонтировал. А тогда телевизоры были не то, что сейчас. Это вам не ЛЕД панель, а такой тяжеленный ящик из полированного дерева. Умаялись, но по лестнице на этаж подняли. Я папаше телефон оставляю:

- Сынок появится, ты мне свистни. А заодно и бутылку отдашь.

- Хорошо. Моё слово крепкое…

Слово действительно оказалось крепкое. Вскоре звонит этот папаша с отчётом:

- Бутылка у меня.

- Молодец, - говорю я. – А сын?

- Так я по этому поводу и звоню. Приезжай быстрее. А то сынуля с его корешами уже на бутылку твою посматривают. И ещё он сказал, что тебе ничего не должен.

- Должен, должен. Сейчас буду, разберёмся.

Приезжаем мы на машине. Тут вся компания доморощенных киллеров из подъезда выкатывает. Мы их мордой в капот, в наручники – карета подана, теперь на бал во дворец, господа.

Папаша, правда, обиделся:

- Э, да вы менты. А ещё телевизор таскали. За бутылку.

- Бутылку себе оставь…

Потом выяснилось, что телевизор мы носили тот самый, которые разбойники у сторожа взяли.

История простая до банальности и омерзения. Пили-пили, все пропили, деньги нужны. Кто-то предложил сторожа, старого знакомого, навестить. Сначала у того просто деньги просили. Тот отказал. Потом налетели и били до упора.

Почему так бывает? Можно сказать, в колючий агрессивный кубок сливается в человеке все тёмное в этот момент – и трусость, и вековечные обиды на свою слабость, которая проходит только в толпе, и желание показать свою крутость, и страх получить обратку, и все поганенькое, мерзкое, что есть в душонке. А ещё в подлой душе включается какой-то первобытный механизм преследования дичи – настигнуть и забить более слабую жертву. Просыпается хищный дикий и бешеный зверь. Почему бешенный? Потому что не бешенные, а нормальные звери никогда без надобности не грызут до смерти представителей своего вида. Это прерогатива цивилизованного человека разумного, особенно пьяного или под кайфом – есть такие достижения цивилизации, как алкоголь и наркотики. Ну, ещё так случается у некоторых обезьян.

Естественно, встал вопрос – кто же этот поход за добычей инициировал. И тут Балбес берёт всё на себя. Мол, он это придумал и всех сагитировал.

А я его по школе ещё хорошо знал. Ему по интеллектуальным и волевым способностям никого подбить не по силам даже семечки лузгать. В общем, берет на себя всё, а его кореша и рады радёшеньки – свечки готовы ставить, что их братан такой идиот, и готов раза в два больше их получить. Подтверждают с готовностью его показания.

- Но ты же тупой, - говорю я. - Тебе не по силам что-то организовать.

- Нет, - ещё более гордо, с непостижимых высот достигшего морального просветления мудреца, кидает он. – Пиши, что я организатор.

Слово выговорил с трудом, но тяжеловесно так, солидно.

- Значит, воровская честь?

- Для меня это не просто слова…

Ну да, воровская честь – она такая. Перед этим я за кражи двух профессиональных воришек повязал – они всю жизнь сидели и даже какие-то авторитеты были. Тоже про воровскую честь трындели. До того момента, пока не настала пора валить всё друг на друга. Дальше пошло – мол, я не я, лошадь не моя, подбили, подговорили, а я мальчонка наивный, на красивые речи приятеля - опытного вора, повёлся. В общем, простите люди добрые. Арестовывать их не стали, отпустили под подписку. После того, как они друг на друга все валили, по этой самой воровской чести должны были на перо один другого насадить. Выглядываю в окно. Они из отдела выходят. Обнимаются. И тут же идут пить горькую, обмывать свои приключения и вызволение из каземата.

Так что Балбесу предстояло ещё много что узнать про воровскую честь и солидарность.

Шерше ля фам

Супружеская пара искренне считала, что их сосед – человек приличный. Во всяком случае, выглядел он именно таким. Поэтому, отъезжая на дачу, оставили ему ключи от своей квартиры – чтобы, значит, цветочки поливал. И забыли, что у него есть ещё и жена – дама, склонная ко всяким излишествам и распутству.

Цветочки в квартире остались целыми и невредимыми. Чего не скажешь об остальных вещах – телевизоре и прочей бытовой технике.

Ошалевшие от спартанской лаконичности нового интерьера своей квартиры, супруги подались к соседям – мол, как такое могло случиться. Застали их в невменяемом состоянии.

- Где вещи?

- А какие вещи?! – выпучилась на них пьяно дама. – А никаких вещей. А пошли вы на …

В общем, далеко и надолго.

Часть вещей, впрочем, никуда не делась. Эти вещички были в наличии – прям в соседской квартире и их ждала волнующая судьба стать вещдоками - вещественными доказательствами.

Потерпевшие, сильно обидевшись, отправились в дежурку отделения милиции. Их направили к зональному оперативнику, то есть ко мне.

Ну, там и раскрывать нечего было. Я быстренько взял заяву, возбудили уголовное дело, и с обыском к подозреваемым. Там изъяли похищенное. Дело осталось за малым – выявить роль каждого.

Расклад был ясен. Жена – синявка, не просыхающая. Муж – работяга, трудился на заводе, характеристики имел просто прекрасные – у человека были золотые руки. Да и мужик сам покладистый, добросовестный. Но жёнушка его в синячные дела с годами все глубже втягивала. В результате он высох, посмурнел, потерял интерес к жизни, зато приобрёл нездоровый интерес к спиртному.

- Пиши, я все украл. Я все сделал, - говорит он мне.

- Врёшь же. Она тебя подбила, - психологический этюд для меня секрета не представлял. Все было на их мордах написано.

- Было такое, - вздохнул работяга.

- Ну, так и давай показания, как было, а не отмазывай её.

- У нас маленькие дети. Я не могу, чтобы она в тюрьму пошла. Мне этот воз тянуть, начальник. Так что пиши – всё признаю.

Потом я ещё к следователю подходил – говорил, чтобы он присмотрелся к ней. А он мне:

- Да я все понимаю. Но они такие показания дают. Можно было бы её арестовать и попрессовать, но санкцию не дадут. Мать с двумя малыми детьми.

- Едрёна мать, - уточнил я.

Сделал я ещё попытку воззвать к разуму и логике, и говорил работяге:

- Ты думаешь, хорошая идея – на неё детей оставлять?

- Она же мать…

Вот это она же мать и натворила делов. Муж уехал на два года искупать вину. А через некоторое время соседи их звонят, говорят, дети дома маленькие, третий день не кормленные, плачут, а мамаша по притонам ошивается.

У меня все телефоны есть. Я её отцу звону. Мужик такой правильный, крепкий, приезжает, детей тут же забирает и меня просит:

- Слушай, узнаешь, где она, позвони мне.

А как выяснилось, эта стерва по самым мерзким и грязным притонам тусит, с самыми мерзкими маргиналами гульбарит. В общем, опустилась ниже уровня моря, и рухнула куда–то в район ядра Земли, где смурные черти живут.

Я опер хороший был, у меня везде уши и глаза. Так что на следующий день мне звонят общественно-активные граждане и сообщают, где эта дрянь карнавалит. Сообщил адресок её папаше. Тот поехал в притон, устроил там разбор полётов, извлёк дочку оттуда, фингалов наставил. Но надолго не помогло. Опять она в ту же бездонную пучину погрузилась. Женщину, которая ступила на путь порока, обратно не каждый трактор вытянет.

Год проходит. А тогда всех выпустившихся с зоны перед тем, как в паспортном столе отметить, к зональному оперу посылали. Я отметку должен был поставить. Дело было полезное. С нас раскрытие и реализацию дел оперучета постоянно требовали, а разработка полноценная - это долго, муторно и не всегда успешно. Но голь на выдумки хитра. Тут главное было клиента распознать.

Вот, выходит в очередной раз из тюрьмы мой одноклассник – уголовник со стажем. Меня видит в кресле опера и поначалу даже не узнает. А потом у нас разговор по душам.

- Ты надолго на свободу? – спрашиваю я.

- Да ты знаешь. Там оно как-то лучше. Распорядок. Кормят, поют. Относятся ко мне хорошо – я как бы и авторитет, так что чифирём всегда угостят. А тут что - разброд и раздрай, перестройка мать родная. Работы нет нормальной.

- И скоро туда?

- Думаю, через полгода. Оторвусь, отдохну, и поеду.

- Ну как знаешь.

Завожу я на него дело предварительной оперативной проверки – у него как раз срок производства полгода. И месяцев через пять ко мне с Москвы звонят – попался твой фигурант на краже. Всё, дело реализовано, премия и почёт.

А тут приходит в мой кабинет отмечаться мужик – подтянутый такой, крупный, накачанный, румяный. Кровь с молоком. Я его сперва даже не узнал, а потом вспомнил – это тот работяга, что за жену отдувался.

Я на него пялюсь удивлённо и оценивающе. Он мне:

- Гражданин начальник. Что вы так на меня смотрите?

- Удивляюсь, вот ты откуда приехал? С курорта?

- Ну, вы скажете. С курорта.

Я достают его учётную карточку, а на ней фотография – я его снимал после задержания. Тот, что передо мной, с фотографией имеет отдалённое сходство. Там – запуганный заморыш. Тут – уверенный, знающий себе цену, здоровый, серьёзный человек.

- Вон, посмотри, каким ты был и каким стал – показываю ему фотографию.

- Ну да, - соглашается работяга.

В общем, это жёнушка на него таким образом действовала – соки жизненные высасывала. А так человек надёжный, работящий. Другой бы женщине достался – так это счастье до гробовой доски. Но достался безответственной вороватой синячке без тормозов и понятий.

Не стал я ему рассказывать, как его жена тут веселилась. Если надо – сам узнает. Да только ему это знать без надобности. Он все равно под её каблуком навсегда и намертво.

Встретил я его через полгода. Осунувшийся, потерянный, с тусклым взором. С запасом перегара. Все, опять сгорел человек. В тюрьме ему куда лучше было, чем с родной женой.

Чего с ними дальше было, я не знаю. Съехали, слава те Господи, с нашего района, и скатертью дорога. Но не думаю, что его надолго хватило с такой жизнью. Может, уже в могиле, а она всё по притонам синячит. Вампиры энергетические и социальные – они такие, живучие…

Бандиты

Познакомился тогда я со многими неординарными, мягко сказать, людьми. Некоторых даже приходилось задерживать. Одна из самых колоритных фигур - это классик бандитского жанра, лидер крупной подмосковной бандитской группировки Глобус.

Тот был тщедушен, в окружении своих туповатых горилл смотрелся совершенно неубедительно. Но обладал духовитостью, неуёмной творческой энергией, множеством идей, порой завиральных и авантюрных, а также убеждённостью и космическим самомнением. Так что все эти окружающие его горы мышц, выступающих челюстей и твердокаменных лбов шли за ним послушно, как крысы за гамельским крысоловом.

По причине телесной компактности основную часть своей воровской жизни он трудился «форточником» - то есть вором, который забирается в квартиры через форточку. Однажды он влетел по крупному. Когда выставлял хату, туда неожиданно вернулась хозяйка. Он с испугу бросил в неё металлическим предметом. Попал в висок. В результате - труп. А тут ещё пострадавшая оказалась матерью секретаря обкома. В общем, Глобуса быстренько нашли, и закатали по полной. Да ещё и отпрессовали так, что через год у него начались памороки в сознании, клаустофобия. С диагнозом шизофрения он заехал в спецбольницу в Белых Столбах. Умудрился оттуда выйти живым и относительно здоровым. Потом снова воровал и садился.

Выйдя в очередной раз и застав расцвет перестройки, понял, что времена настали свободные и бандитские. Будучи авторитетом, сколотил разношёрстною шайку. Гоблины повиновались ему беспрекословно.

Ноу-хау у Глобуса было то, что во времена, когда шла взаимная резня между славянскими и кавказскими бригадами, он, чтя старые воровские законы, на национальность внимания не обращал и набирал всех подряд. Интербригада такая вышла – достаточно боеспособная и отмороженная.

В наше поле зрения он попал в 1990 году по вине хозяина кооператива, с которого вымогал аж восемь тысяч рублей. Это была как раз цена автомобиля «Москвич». Кооператору денег стало жалко до слёз. Бывают люди, для которых копейка дороже жизни. Написал он заяву. И была спланирована совместная операция созданных тогда подразделений по борьбе с оргпреступностью – ОРБ, и уголовного розыска.

Стрелка для передачи денег была назначена у книжного магазина на Полянке. Я и напарник немножко припозднились и прибыли уже на место – перед самым началом операции. Первое, что бросилось в глаза – несколько бандитского вида амбалов со злыми и настороженными взорами, как бы невзначай прогуливавшихся туда-сюда.

У меня пистолета не было, ну я и киваю напарнику:

- Не, с этими без стрельбы не справимся. Готовь ствол.

Впрочем, ствол готовить не пришлось. Амбалы оказались бойцами отряда милиции специального назначения, располагавшегося тогда в Колобовском переулке. Главный кулак московских оперативных служб.

Глобус подъехал на место на своей машине ВАЗ-2106. Передача денег прошла. Команда «фас» - ох как любят её спецназовцы.

Глобус был щёголем, на нем - модные и редкие тогда кроссовки с высокой шнуровкой. И спецназовцы так энергично его выдернули из салона машины, что кроссовки слетели и остались внутри. Задержанного оттащили в спецназовский «Рафик», приковали наручником к скобе. После этого бойцы пошли вылавливать и плющить бойцов Глобуса.

- Лежать, сука!

Когда «сука» валится, её для порядка отрабатывают спецназовскими башмаками и заковывают в наручники. Занятие это было настолько увлекательное, что спецназовец, стерегущий Глобуса в машине, не выдержал и побежал на помощь – надо же пнуть бандита, а то и вспомнить не о чем будет в старости.

Оставшись один, бандитский авторитет протянул тонкую кисть через браслет. Осторожненько вылез из «рафика». И в носках припустил через стройку.

Ловили его ещё пару недель. Отрабатывали связи. Наконец, была получена информация, где он хоронится. Обозлённые спецназовцы при задержании его так отпинали, что он на месяц прописался в семьдесят первой больнице под охраной. Потом его мурыжили ещё полгода.

А потом… Ну, ходили слухи, что следователь хорошо погрел руки на этом деле. Во всяком случае, через пару месяцев после прекращения уголовного дела он купил квартиру, да потом ещё и сделал стремительную карьеру. Так это или не так – кто же теперь скажет. Дело давнее. Но лучше бы бандитскому авторитету тогда было посидеть лишних пяток годков.

Глобус с головой погрузился в делёжку собственности и бандитские разборки. Резко попёр в гору. Прикупил себе длинный «Линкольн» с антенной спутниковой связи и соответствующим телефоном. Стал считать себя хозяином жизни. И был сбит на взлёте - застрелили беднягу в спорткомплексе Олимпийский на дискотеке ЛИСС за избыточную хитрозадость и стремление получать выгоду, лавируя между славянскими и кавказскими бригадами.

Мне несколько раз пришлось беседовать с авторитетом, притом достаточно откровенно. Глобус производил двойственное впечатление. С одной стороны – классический уголовник старой формации. Любитель понтов, франт – одевался в клубные костюмы с платиновыми и золотыми пуговицами. С другой – человек начитанный, очень неглупый, писал неплохие стихи. Умел куртуазно ухаживать за дамами. Имел семью, в которой души не чаял. В общем, человек, не чуждый каких-то своих принципов.

Интересно, но милицию, несмотря на свои поломанные рёбра, он врагами не считал и ненависти не испытывал. Полагал, что каждый делает своё дело. Его дело – воровать и бежать. Милиции - ловить. Жизнь покажет, кто лучше со своим делом справляется…

А ненавидел он больше всего кооператоров, цеховиков и прочий подобный сброд.

- Ты посмотри, до чего эти барыги страну довели! – говорил он мне. – Все разворовали, твари такие! И будут теперь нам, ворам, долю платить!

На почве сословных предубеждений он не переносил лидера солнцевского преступного сообщества знаменитого Михася – его потом Швейцария всё судила, да не засудила. Тот работал до начала своей бандитской карьеры барменом в гостинице МВД "Комета" и Глобус никогда не стеснялся напомнить всем об этом:

- Он же халдей! А я вор…

С Михасём мне приходилось пересекаться при самых разных обстоятельствах. Лидер преступного сообщества обычно проводил свои оперативные совещания на площадке у кинотеатра «Солнцево» (бывший «Юность»), как раз рядом со 176-м отделением милиции. И можно было видеть из окон отделения, как стекаются к кинотеатру машины с верными михасёвскими нукерами.

Однажды я со товарищами при обыске в доме Михася извлёк из-под его кровати «дипломат» с шестьюстами тысячами долларов. Больше всех был удивлён сам хозяин дома. Он вполне искренне восклицал:

- Хоть убейте не помню, как этот «дипломат» там оказался!

А на «дипломате» том пыль с палец толщиной. Так и было - кинул и забыл…

Ну а сам лидер солнцевских Михась… Ну что его во всех смертных грехах обвинять? Он больше бизнесмен был, чем бандит. Ну, время такое было. Не поставишь чужих бандитов на место, тебя самого уконтрапупят. Борьба за выживание.

Мне видится, что, по большому счёту, сам Михась давно стал эдаким брендом. Реальное руководство там ещё в середине девяностых перехватили выходцы из различных спецслужб.

Для Ельцина тогда спецслужбы были лютыми врагами. Перетряс он их кардинально, спустил с небес на землю, многие вполне заслуженные офицеры остались не у дел. Некоторые от обиды пошли работать в мафию, где их приняли с распростёртыми объятиями. Некоторые со временем возглавили криминальные группировки, другие успешно трудились там консультантами. В ГУУРе, помню, у одного начальника отдела было в производстве оперативное дело по Ореховским – наверное, самой отмороженной и дерзкой группировке России, так в нём половина фигурантов тоже конторские, во главе с полковником госбезопасности в запасе.

Интересно, что Глобус принципиально не брал на службу бывших сотрудников госбезопасности и милиции. Он считал их скурвившимися «суками», которые перешли на другую сторону. Презирал их и близко к себе не подпускал.

В Солнцевской группировке позиция была другая. Брали спецуру только так. И через некоторое время их почерк отлично читался в разных преступных деяниях. Как в той истории с инфарктом калибра 5.45…

Инфаркт имени Калашникова

Однажды в выселенной пятиэтажке угрозыск прихлопнул некую «гостиницу» для киллеров, которых местная братва приглашала поучаствовать в делёжке собственности и массовом убиении конкурентов – сами уже не справлялись с планом по валу. Приехали оперативники в «логово зверя», а там в комнатах целая гора тротила и ящики уже снаряжённых самодельных устройств с радиовзрывателями.

Начальник штаба отделения тогда прикатил и стал подчинённых строить - мол, обеспечить оцепление и осмотр, я тут главный, так что пойди, принеси, доложи. В общем, штабная культура в действии. И он гордо так приказы по рации раздаёт, приобщается к историческому моменту.

Тут сапёры приезжают. Заходят в комнату с арсеналом. Смотрят на взрывные устройства. И старший диким голосом орёт:

- Все из здания! И рации выключить! Рванёт же на хрен!

Действительно, могут частоты и сигналы от работающих радиоустройств так совпасть, что радиовзрыватель выполнит свой последний долг и отдаст прощальный салют.

Начштаба тут же ветром сдуло. Смылся со словами:

- Вы тут работайте, а у меня дела в отделе срочные…

Ничего. Выжили все. Разминировали. «Гостиницу» прикрыли. Но на уровне бандитизма, шагавшего тогда по стране, это не сказалось. Стрельба и взрывы продолжали звучать.

Был в Солнцево бизнесмен. Заключил с братвой договора на строительство домов, взял бабки взаймы. И то ли в МММ прокрутил все деньги, то ли в другие аферы попал, но к выполнению обязательств был совершенно не готов. Братва его предупреждала долго и настойчиво.

В таких ситуациях два момента. Если должника пришить, то денег он с того света тебе уже не вернёт. А пока он жив, всё же есть шанс, что рассчитается. Поэтому нередко должников сильно берегут. Не дают волосу с головы упасть, хотя для прояснения сознания прорежают ближнее окружение. Но есть и другой момент. Если ты прощаешь кому-то долг, то роняешь свой авторитет, наработанный своим потом и чужой кровью. А в бандитском промысле авторитет – это основа основ. Поэтому лучше время от времени, даже в ущерб общаку, преподносить окружающим наглядные уроки. И какой из этих факторов перевесит? Быть или не быть – вот в чём вопрос. Бить или не бить? Стрелять или не стрелять?

Перевесили соображения авторитета. И однажды строителя расстреляли рядом с его домом.

Я выехал на место происшествия. Из Главка тоже приехала опергруппа с судебным медиком. Тот сразу сказал:

- Расхлопали из автомата АК-74. Более подробно скажу после вскрытия.

А жена убиенного, вся заплаканная, в ответ на все вопросы только долдонила потерянно:

- Ну чего вы спрашиваете? Вы что, расследовать будете? Да напишете, что от сердечного приступа скончался.

Я непонимающе потряс головой – какой на фиг сердечный приступ? От пули калибром 5,45?

- Будем расследовать, - пообещал с энтузиазмом.

- Да ладно вам, - махнула женщина рукой.

А на следующий день изумлённо гляжу на заключение эксперта: «смерть произошла от сердечного приступа, труп кремирован». Следствие закончено - забудьте. Нет, такой почерк – это явно не братвы. Тут спецслужбистский изворотливый ум нужен.

Кстати, на Солнцевское организованное преступное сообщество уже в двухтысячных на уровне МВД России было принято решение провести широкомасштабное наступление. Знали о плане операции несколько человек, особо высокопоставленных и доверенных. Потом доходили слухи, что в тот же день, когда начали разрабатывать план операции, синхронно бандиты разрабатывали план противодействия. То есть были в курсе всего.

Не знаю, правда или нет. Но факт остаётся фактом – широкомасштабное мероприятие, в которое были вовлечены огромные силы, закончилось пшиком. Ну, изъяли пару стволов и задержали нескольких шестёрок, которых свои же подставили по принципу – твоя очередь сидеть. Нет, братцы, с мафией надо бороться по-другому…

Разруха

Ну что сказать про нас тогдашних. Работали мы не за страх, а за совесть. По лучшим заветам советской милиции. Личного времени, конечно, не знали. Но район в целом держали в кулаке, по мере сил не давали распоясаться на территории криминалу, хоть он и пёр тогда у нас со всех щелей.

Руководство у нас было старой закалки, адекватное, жёсткое и честное. Настоящее милицейское руководство, знающее цену коллективу и уважающее его. И коллектив отвечал тем же самым.

Но уже тревожные звоночки пошли. Новое мышление стало приживаться в обществе. В русле призывов крутиться и обогащаться.

Сижу как-то в кабинете у начальника нашего розыска, трём с ним за жизнь – мы приятели хорошие. И тут с Юго-Запада начальник тамошнего милицейского отделения звонит. Фамилии называет и спрашивает угрюмо так и с угрозой:

- Твои?

- Мои, - кивает начальник розыска.

- Ну, приезжай, забирай. Так и быть, сажать мы их не будем.

Едем в отделение на Юго-Западной. Начальник передаёт нам двух наших балбесов в отглаженной лейтенантской форме, при параде.

– Забирайте своих птенцов, - кидает нам презрительно. - Но, честно скажу, ни в какие это рамки не лезет.

- Да они только вчера пришли к нам! – восклицает начальник нашего розыска.

Действительно, вчера нам представились пришедшие по распределению из Высшей школы милиции два лейтенанта. Одного назначили на участкового, другого – в розыск. Надели они новенькую милицейскую форму. И поехали на Юго-Запад у метро бабок-торговок раскулачивать. Естественно, местные милиционеры их прихватили под белы ручки. Хорошо, что начальник отделения пожалел дураков. Но я тогда понял – что-то не то творится, если в нашей «вышке» у курсантов подобные взгляды на жизнь прививаются.

Простили придурков. Решили перевоспитывать. Один, кстати, потом нормальным опером стал, мозги мы ему на место резко поставили. Второй был упорнее в своих пороках, и в итоге отправился на заработки в налоговую полицию – там такие кадры были в цене.

Потом я в ГУУР перешёл. Руководство в отделении сменилось. И как-то полезли наверх прохвосты. Началось: ты мне, я тебе, и вообще я тут главный, а, значит, царь, Бог, и главный феодал. В общем, заграбастали ключевые должности такие мелкие карьеристы. Рождённый ползать везде проползёт, особенно в смутное время.

И я с изумлением увидел, как мой родной коллектив просто с хлопком лопнул. Нормальные люди, профессионалы смылись кто куда – в основном, на повышение. А твари все, по большей части, профессионально негодные, но карьеристски мотивированные, распустили хвосты. Пошло доносительство, стукачество, подставы, подлости друг другу – то, о чем мы не могли помыслить, моментально прижилось.

Для меня это откровение просто было. Как такое может быть? Но было. И делишки какие-то левые завелись. Народ стал приспосабливаться к рыночной экономике.

Помню, у нас был один опер. И по низам прошла информация, что за какое-то дело он что-то сорвал себе на лапу. Ему зам по розыску на совещании говорит – конечно, ничего мы не докажем. Но чтобы тебя в отделе не было. Ищи место. И волной того смыло. Жёстко было в этом отношении. И мы знали, что так и должно быть. Мы государевы люди, мзду не берём.

А потом все крысы право голоса получили. И сожрали всех нормальных людей. И стали крошки со стола таскать, ларьки трясти окрестные.

Один крысёныш, бывший участковый и дежурный, руководителем большим стал. А мы с ним вместе бок о бок работали, на мероприятия ездили, потом обмывали. Вроде свой человек был. А тут плёвый вопрос нужно было с ним утрясти. Звоню ему:

- Привет, Саша.

А он мне:

– Не Саша, а Александр Викторович. И на вы, пожалуйста.

В общем, с таким смаком и детской радостью в решении вопроса мне отказал. Мол, я теперь начальник, что хочу, то и ворочу, а воспоминания о нашей совместной счастливой юности при себе оставьте. Одно не учёл – в административной иерархии опер из ГУУР МВД России против районного начальника – это как депутат Госдумы по сравнению с делопроизводителем сельсовета, то есть несоизмеримые весовые категории.

Позвонил я его начальнику в округ. Тот, мужик нормальный, ещё старой школы, вообще сперва понять не мог, почему этот вопрос не решили за двадцать секунд на месте. Когда узнал, что там все стали важные, на хромой кобыле не подъедешь, позвонил и долго материл зарвавшегося чинушу. Тот потом мне перезванивал, скулил – чего это я с ним вопрос не решил по-человечески. Но таких не исправишь.

В общем, паразиты и иные вредные насекомые отделение наше, ставшее отделом, погубили, людей нормальных с таким смаком схрумкали. И сами воцарились. Плавали в лучах собственной славы. А криминал тем временем район втихаря поджимал под себя – до бандитов у начальника, борющегося с собственными подчинёнными, руки обычно не доходят. Сейчас не знаю, что там делается. Может, на подъем дела пошли – у нас периоды расцвета конторы и её деградации цикличные. Но вроде, слышал, всё то же болото. Причём чем дальше, тем болотистее – в последние несколько лет начался массовый исход из МВД порядочных профессионалов. Не выдерживают кадровых новаций...

Да, в отношении кадров и назначения руководителей наша полицейская система уже давно начала давать системный же сбой. Арестованный недавно за взятки в особо крупных размерах начальник кадров ГУ МВД по Москве не даст сорвать.

Наверх стали пролезать не те, кто умеет рулить, а те, кому этого очень хочется или кто за это может заплатить - звонкой монетой, собачьей верностью (до момента, пока его покровитель в силе) или услугами, неважно.

Но при любом раскладе остаются те, кто вытягивает на своих плечах груз борьбы с криминалом. Потому что паразиты временные, а сыск – он же вечен...

Ну и как всегда призыв утопающего, спасение которого дело рук его самого. Все эти криминальные и полукриминальные истории с сайта, и многие другие, изданы в бумаге – Илья Стальнов «Цирк с конями в казённом доме». Отсюда

Сталин и демократия

«Стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку», – предупреждал Сталин

Ныне даже злобные враги Советской власти не отрицают стремительного экономического развития Советской страны в предвоенные годы, о чем шла речь в предыдущей статье. Правда, клеветники стараются очернить трудовой подвиг советских людей, умалчивая про всенародный энтузиазм строителей первых сталинских пятилеток и уверяя, будто советское хозяйство создавалось лишь с помощью грубого насилия. Однако отрицать наличие существующих и сейчас заводов, фабрик, целых отраслей производства, крупных городов, созданных в годы сталинских пятилеток, невозможно.

Но антисоветчики и слышать не хотят, когда приводятся свидетельства о демократическом характере советской политической системы. Извратив понятие «демократия», которое испокон веков означало «народовластие», апологеты капитализма уверяют, будто буржуазный строй, закрепляющий всевластие эксплуататорского меньшинства, – это и есть вершина демократии. Поскольку же победа капитализма в России покончила с подлинным народовластием и никаких следов былой демократии не осталось, клеветникам легче доказывать, особенно поколению, рожденному после 1991 года, будто СССР был царством произвола и террора.

Особую ненависть у клеветников, управляющих массовым сознанием современной России, вызывают свидетельства о роли Сталина в осуществлении демократических политических преобразований. Они истерично заяв­ляют, что Сталин и демократия – это несовместимые понятия. Возможно по этой причине, приведя бесспорные архивные документы о политических реформах 30-х годов, проводившихся по инициативе И.В. Сталина, историк Юрий Жуков назвал свою книгу «Иной Сталин». Представление о Сталине как борце за демократизацию советского общества противоречит внедренным в массовое сознание представлениям. Ведь в соответствии с ними советский строй, созданный на основе коммунистического учения, – это воплощение тирании.

Между тем борьба Сталина за демократические политические реформы естественно и логично вытекала из его марксистско-ленинских представлений о развитии демократии по мере строительства социализма, а также о соответствии политических институтов общества характеру его экономических отношений. В середине 30-х годов Сталин поставил вопрос о необходимости демократических изменений в конституционном устройстве страны, которые бы отразили совершившиеся грандиозные перемены в экономике и социальной жизни советского общества.

Как создавалась Конституция 1936 года

Нынешние власти и буржуазные средства массовой информации стараются не вспоминать о Сталинской Конституции. Если же о ней упоминают, то изображают ее как «дымовую завесу», призванную скрыть заранее готовившиеся массовые репрессии. Так, в своей книге о Сталине Э. Радзинский написал: «Перед самым Новым годом Сталин устроил для народа праздник: дал ему Конституцию, написанную бедным Бухариным». В этой короткой фразе содержится несколько фактических ошибок. Во-первых, Конституция была принята не «перед самым Новым годом», а 5 декабря 1936 года. Во-вторых, новую Конституцию не «дали» сверху. Ее принятию предшествовали многомесячные всенародные обсуждения проекта конституции. В-третьих, Бухарин не был автором Конституции, а лишь возглавлял одну из подкомиссий по ее подготовке.
Миф о Бухарине как создателе советской Конституции постоянно повторяется ныне на всех телеканалах. «Создателем Конституции» именовал Бухарина ведущий программы «Совершенно секретно» Святослав Кучер. Даже во время одной из популярных передач «Умники и умницы» ее участникам внушали, что Конституция 1936 года была написана Бухариным.
На самом деле Конституция не была плодом усилий одного человека. Разработку отдельных разделов Основного закона СССР осуществляли 12 подкомиссий, а их предложения обобщала редакционная комиссия, состоявшая из двенадцати председателей подкомиссий. В то же время факты свидетельствуют, что инициатива пересмотра конституции 1924 года, а затем и создания новой конституции исходила от И.В. Сталина. На заседании Политбюро 10 мая 1934 года по предложению Сталина было принято решение о внесении изменений в Конституцию страны. Сталин возглавил всю редакционную комиссию, а также подкомиссию по общим вопросам.
В беседе с автором этой статьи бывший председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов рассказал, как в 1962 году, выполняя поручение тогдашнего руководства страны, ему довелось несколько месяцев изучать архивные материалы, касавшиеся работы Сталина над проектом Конституции. Подробная записка по этому вопросу на несколько сотен страниц была написана Лукьяновым и представлена им в Президиум ЦК.
Из материалов, с которыми он ознакомился, следовало, что в ходе своей работы члены редакционной комиссии приносили Сталину различные варианты так называемого чернового наброска проекта конституции. После этого Сталин вновь и вновь правил ее статьи.
А.И. Лукьянов подчеркивал: «Иосиф Виссарионович очень хорошо понимал, что суть социалистической демократии – обеспечение реальных прав человека в обществе. И когда возглав­лявший правовую подкомиссию Н. Бухарин предложил предпослать тексту конституции «Декларацию прав и обязанностей граждан СССР», Сталин не согласился с этим и настоял, чтобы права советского гражданина были закреплены непосредственно в статьях конституции. Причем не просто провозглашены, но и самым подробным образом гарантированы. Так впервые в мировой практике в Основном Законе страны появились права на труд, отдых, на бесплатное образование и здравоохранение, на социальное обеспечение в старости и на случай болезни».
Анатолий Иванович Лукьянов далее отмечал: «Поражало, как дотошно работал Сталин над формулировками каждой статьи конституции. Он многократно их перерабатывал, прежде чем вынести окончательный текст на обсуждение. Так 126-ю статью, в которой идет речь о праве граждан на объединение, Сталин писал сам и несколько раз переписывал и уточнял». Всего Сталин лично написал одиннадцать наиболее существенных статей Основного Закона СССР.
По словам Лукьянова, Сталин, стараясь развить демократические основы советского строя, внимательно присматривался к историческому опыту мирового парламентаризма. В архивах сохранилась запись его выступления: «Съездов не будет... Президиум – толкователь законов. Законодатель – сессия (парламент)... Исполком не годится, съездов уже нет. Совет депутатов трудящихся. Две палаты. Верховное законодательное собрание». По согласованию с И.В. Сталиным В.М. Молотов в своем докладе на VII съезде (февраль 1935 г.) говорил о постепенном движении «к своего рода советским парламентам в республиках и к общесоюзному парламенту».
В то же время, подчеркивал Лукьянов, следует иметь в виду, что Сталин не механически копировал образцы парламентской практики, а учитывал накопленный за два десятилетия опыт Советов. Он собственноручно включил в текст Конституции 2-ю и 3-ю статьи, гласящие, что политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата, и что вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов, не знающих разделения властей и имеющих право рассматривать любые вопросы общегосударственного и местного значения.
Другим важным принципом являлось основанное на массовом представительстве (более 2 миллионов депутатов) верховенство Советов над всеми подотчетными государственными органами и право Советов решать непосредственно либо через подчиненные им органы все вопросы государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства.
К марту 1936 года работа над текстом была в основном завершена. В апреле был выработан «Черновой набросок» Конституции СССР. Он, в свою очередь, был переработан в «Предварительный проект Конституции СССР», который 15 мая 1936 года был принят конституционной комиссией. Затем проект был одоб­рен июньским (1936 г.) пленумом ЦК ВКП(б), а 11 июня – Президиумом ЦИК СССР, который распорядился опубликовать его.
Проект Конституции СССР был опубликован во всех газетах страны, передан по радио, издан отдельными брошюрами на ста языках народов СССР тиражом свыше 70 миллионов экземпляров. О размахе всенародного обсуждения проекта свидетельствуют следующие данные: он был обсужден на 450 тысячах собраний и 160 тысячах пленумов Советов и их исполкомов, заседаний секций и депутатских групп; в этих собраниях и заседаниях приняли участие свыше 50 миллионов человек (55% взрослого населения страны); в ходе обсуждения было внесено около 2 миллионов поправок, дополнений и предложений к проекту. Последнее обстоятельство свидетельствует, что обсуждение проекта не носило формального характера.
История разработки и принятия сталинской конституции резко отличается от того, как сочинялась и принималась ныне действующая Конституция РФ 1993 года. С ее наспех написанным текстом не были ознакомлены миллионы граждан страны. Существуют большие сомнения, что проект Конституции 1993 года на самом деле получил одобрение большинства избирателей в ходе референдума. А если это так, то Конституция РФ не является законным документом.

Почему была необходима новая Конституция?
Проект Конституции СССР, который всесторонне и дотошно обсуждался в течение нескольких месяцев 1936 года, отражал глубокие изменения, совершившиеся в Советской стране за неполные 20 лет после Октябрьской революции, особенно за последние годы ускоренного экономического развития СССР. Сравнивая состояние Советской страны в 1924 году, когда была принята первая Конституция СССР, с положением страны в конце 1936 года, Сталин в своем докладе о проекте Конституции СССР на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов подробно рассказал о радикальных количественных изменениях во всех сферах экономики и качественной перемене – вытеснении из них частника. Сталин делал вывод: «Таким образом, полная победа социалистической системы во всех сферах народного хозяйства является теперь фактом».
Так же подробно Сталин рассказал и о глубоких качественных переменах в классовой и социальной структуре советского общества. Сталин говорил: «Класс помещиков, как известно, был уже ликвидирован в результате победоносного окончания Гражданской войны... Не стало класса капиталистов в области промышленности. Не стало класса кулаков в области сельского хозяйства. Не стало купцов и спекулянтов в области товарооборота».
По словам Сталина, коренные изменения произошли и в сохранившихся классах и социальных прослойках советского общества. «Взять, например, рабочий класс СССР, – говорил Сталин. – Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат?.. Пролетариат – это класс, эксплуатируемый капиталистами... Можно ли... назвать наш рабочий класс СССР пролетариатом? Ясно, что нельзя... Пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР, уничтоживший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалистическую собственность на орудия и средства производства и направляющий советское общество по пути коммунизма».
После завершения коллективизации и развертывания механизации сельского хозяйства изменилось и крестьянство страны. Сталин говорил: «Советское крестьянство в своем подавляющем большинстве есть колхозное крестьянство, то есть оно базирует свою работу и свое достояние не на единоличном труде и отсталой технике, а на коллективном труде и современной технике».
Быстрый рост образования и науки сопровождался качественными переменами в интеллигенции страны. Сталин подчеркивал: «Изменился, во-первых, состав интеллигенции. Выходцы из дворянства и буржуазии составляют небольшой процент нашей советской интеллигенции. 80–90% советской интеллигенции – это выходцы из рабочего класса, крестьянства и других слоев трудящихся. Изменился, наконец, и самый характер деятельности интеллигенции».
Эти глубокие перемены в советском обществе требовали политических перемен. Поэтому новая Конституция предусматривала впервые в советской истории проведение прямых, равных, тайных и всеобщих выборов.
С 1918 года выборы в Советской стране были открытыми. Избирателей собирали на участки, где в ходе собраний проводились голосования за кандидатуры членов местных Советов поднятием рук. Таким же способом на заседаниях Советов избирались депутаты каждого вышестоящего Совета.
Выборы были неравными, так как один депутат от сельского избирательного округа представлял в пять раз больше избирателей, чем депутат от городского округа. Неравенство возможностей для выражения мнений усугублялось существовавшей до 1936 года многоступенчатостью выборов.
Помимо этого несколько миллионов людей были лишены права голоса на том основании, что они в прошлом эксплуатировали наемный труд, служили в белых армиях, состояли в антисоветских партиях, были священниками или еще каким-то образом отличались от большинства советских людей.
В своем докладе 25 ноября 1936 года Сталин решительно возражал тем, кто настаивал, чтобы по-прежнему «лишить избирательных прав служителей культа, бывших белогвардейцев и лиц, не занимающихся общеполезным трудом, или же, во всяком случае, ограничить избирательные права лиц этой категории, дав им только право избирать, но не быть избранным». Отвергая эту позицию, Сталин ссылался на те перемены, которые произошли с этими группами людей. Не отказываясь от тезиса об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, Сталин в то же время исходил из того, что в обновленном советском обществе влияние враждебных сил на сознание советских людей не может быть существенным.
Он заявлял: «Во-первых, не все бывшие кулаки, белогвардейцы или попы враждебны Советской власти. Во-вторых, если народ кое-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена из рук вон плохо и мы вполне заслужили тот позор, если же наша агитационная работа будет идти по-большевистски, то народ не пропустит враждебных людей в свои верховные органы. Значит, надо работать, а не хныкать, надо работать, а не дожидаться того, что все будет предоставлено в готовом виде в порядке административных распоряжений... Волков бояться – в лес не ходить». Так Сталин провозгласил поворот в политической жизни от запретов к снятию социальных и политических ограничений.
Кроме того, Сталин исходил из того, что избиратели будут выбирать из нескольких кандидатов в депутаты наиболее достойного. В беседе с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» Роем Говардом 1 марта 1936 года Сталин говорил: «У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры. Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа. Наша новая избирательная система подтянет все учреждения и организации, заставит их улучшить свою работу. Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».
Несмотря на сопротивление многих партийных работников, Сталин добился в августе 1937 года за несколько месяцев до выборов в Верховный Совет СССР принятия на заседании Политбюро образца избирательного бюллетеня, который был предназначен для проведения выборов из нескольких кандидатов. (Этот образец приведен в упомянутой выше книге Юрия Жукова.)

Так воплощались в жизнь новые начинания Сталина в политической организации советского общества. (Хотя в дальнейшем Сталину не удалось добиться проведения выборов с несколькими кандидатами, образец избирательного бюллетеня не изменился до конца Советской власти. Поэтому, когда в 1989 году проходили выборы с несколькими кандидатами, форму избирательного бюллетеня, утвержденного Сталиным и другими членами Политбюро в 1937 году, не пришлось менять.)

Борьба Сталина с противниками новой Конституции
Принятие Чрезвычайным VIII Всесоюзным съездом Советов Конституции СССР было встречено с энтузиазмом подавляющим большинством советских людей. 5 декабря, день принятия Сталинской Конституции, был объявлен праздничным. В школах дети декламировали на утренниках стихи казахского акына Джамбула:
«Я славлю Великий Советский Закон.
Закон, по которому радость приходит,
Закон, по которому степь плодородит...
Закон, по которому все мы равны
В созвездии братских республик страны.
Пойте, акыны, пусть песни польются!
Пойте о Сталинской Конституции...»
Однако немало деятелей из руководящих кадров партии сопротивлялось принятию новой Конституции. Игнорируя изменения в советском обществе, они вступали в конфликт с велением истории, противопоставляя ему свои корыстные интересы под предлогом борьбы за сохранение «классовых устоев» советского общества. Хотя 10 мая 1934 года на заседании Политбюро секретарю ЦИК СССР А.С. Енукидзе было поручено подготовить предложения о новом порядке выборов, он упорно тормозил разработку этого постановления. (О противодействии Енукидзе сталинской конституционной реформе подробно рассказано в книге Юрия Жукова «Иной Сталин».) На первых порах Енукидзе старался затянуть вопрос о конституционных переменах. С трудом согласившись на прямые и равные выборы, Енукидзе так и не включил положение о тайных выборах в проект предложения, представленного лишь в начале 1935 года.
Позже стало известно, что Енукидзе, нарком внутренних дел СССР Г.Г. Ягода, а также группа военачальников стали готовить заговор. Их первоначальная цель состояла в дестабилизации обстановки в стране, развязывании репрессий, что сделало бы невозможным осуществление демократических конституционных преобразований. Одновременно велась подготовка государственного переворота. Одной из жертв заговорщиков стал член Политбюро и руководитель Ленинградской партийной организации С.М. Киров. (См. приложение к «СР» Улики от 31 марта 2011, №3. «Выстрел в Смольном».)
Хотя планы заговорщиков были сорваны благодаря отстранению от власти Енукидзе, а затем и Ягоды, сопротивление Конституции СССР и новому порядку выборов не прекратилось. Некоторые партийные деятели старались использовать пар­тийную чистку и кампанию против «замаскировавшегося классового врага», которая развернулась после убийства С.М. Кирова, для нагнетания подозрительности в обществе и расправы со своими возможными конкурентами.
Эти настроения проявились даже после принятия Сталинской Конституции в ходе февральско-мартовского (1937 г.) пленума ЦК ВКП(б). В своих выступлениях члены ЦК С.В. Косиор, Р.И. Эйхе, П.П. Постышев, Б.П. Шеболдаев, И.М. Варейкис, К.Я. Бауман, Я.Б. Гамарник, А.И. Егоров, Г.Н. Каминский, П.П. Любченко, В.И. Межлаук, Б.П. Позерн, Я.Э. Рудзутак, М.Л. Рухимович, М.М. Хатаевич, В.Я. Чубарь, И.Э. Якир и другие требовали проведения широкомасштабных репрессий против тайных троцкистов и их пособников.
Вопиющим образом извращая исторические факты в своем докладе на закрытом заседании ХХ съезда КПСС, Н.С. Хрущёв уверял, будто «доклад Сталина на февральско-мартовском пленуме ЦК в 1937 году «О недостатках партийной работы и методах ликвидации троцкистских и других двурушников» содержал попытку теоретического обоснования политики массового террора под предлогом, что, поскольку мы идем навстречу социализму, классовая борьба должна обостряться». Хрущёв умолчал, что этот тезис был выдвинут Сталиным не в 1937, а в 1928 году. Кроме того, он исказил смысл и содержание выступлений Сталина на пленуме.
Начав 3 марта 1937 года свой доклад на этом пленуме с осуждения «политической беспечности», Сталин, казалось бы, поддержал господствующие настроения среди членов ЦК. Он привел исторические факты о шпионаже и диверсионной деятельности во времена наполеоновских войн, которые были неизвестны многим членам партии. Генсек осудил членов партии и за непонимание эволюции троцкизма за «последние 7–8 лет», указав, что современный троцкизм «есть не политическое течение в рабочем классе, а беспринципная и безыдейная банда вредителей, диверсантов, разведчиков и шпионов, убийцmargin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:, банда заклятых врагов рабочего класса, действующих по найму у разведывательных органов иностранных государств».
Однако в своем заключительном слове 5 марта Сталин призвал к сдержанности в использовании ярлыка «троцкист» в идейно-политической борьбе. Он обращал внимание на необходимость учитывать изменения во взглядах тех или иных бывших троцкистов. Сталин заявил: «В речах некоторых товарищей скользила мысль... давай теперь направо и налево бить всякого, кто когда-либо шел по одной улице с каким-либо троцкистом или когда-либо в одной общественной столовой где-то по соседству с троцкистом обедал... Это не выйдет, это не годится. Среди бывших троцкистов у нас имеются замечательные люди, вы это знаете, хорошие работники, которые случайно попали к троцкистам, потом порвали с ними и работают, как настоящие большевики, каким завидовать можно. Одним из таких был товарищ Дзержинский. (Голос с места: «Кто?») Товарищ Дзержинский, вы его знали. Поэтому, громя троцкистские гнезда, вы должны оглядываться, видеть кругом, дорогие товарищи, и бить с разбором, не придираясь к людям, не придираясь к отдельным товарищам, которые когда-то, повторяю, случайно по одной улице с троцкистом проходили».
Сталин также напоминал, что уже дискуссия 1927 года показала численную слабость троцкистов. Сталин высказал предположение, что тогда «около 12 тысяч членов партии» в той или иной мере поддерживали троцкизм. «Вот вам вся сила господ троцкистов. Добавьте к этому то обстоятельство, что многие из этого числа разочаровались в троцкизме и отошли от него, и вы получите представление о ничтожности троцкизма».
Кроме того, Сталин обвинил не названных им поименно пар­тийных руководителей в том, что до сих пор у троцкистов сохранились резервы в партии. Напоминая о партийной чистке, проведенной в 1935–1936 годах, он говорил: «То, что мы за это время понаисключали десятки, сотни тысяч людей, то, что мы проявили много бесчеловечности, бюрократического бездушия в отношении судеб отдельных членов партии, то, что за последние два года чистка была и потом обмен партбилетов – 300 тысяч исключили. Так что с 1922 года у нас исключенных насчитывается полтора миллиона. То, что на некоторых заводах, например, если взять Коломенский завод... Сколько там тысяч рабочих? (Голос с места: «Тысяч тридцать».) Членов партии сейчас имеется 1400 человек, а бывших членов и выбывших с этого завода и исключенных – 2 тысячи на одном заводе. Как видите, такое соотношение сил: 1400 членов партии – и 2 тысячи бывших членов на заводе. Вот все эти безобразия, которые вы допустили, – все это вода на мельницу наших врагов... Все это создает обстановку для врагов – и для правых, и для троцкистов, и для зиновьевцев, и для кого угодно. Вот с этой бездушной политикой, товарищи, надо покончить». (Следует заметить, что парторганизация Коломенского завода находилась под руководством МК ВКП(б), возглавляемого Н.С. Хрущёвым, и эта «бездушная политика» проводилась с ведома будущего борца против «культа личности» и репрессий 30-х годов.)
В своих выступлениях на пленуме Сталин остановился на «теневых сторонах хозяйственных успехов», указав на «настроения беспечности и самодовольства... атмосферу парадных торжеств и взаимных приветствий, убивающих чувство меры и притупляющих политическое чутье». Сталин обратил внимание на то, что «успехи» не должны становиться поводом для самодовольства. Он замечал: «Доказано, что все наши хозяйственные планы являются заниженными, ибо не учитывают огромных резервов и возможностей, таящихся в недрах нашего народного хозяйства... Факты говорят, что целый ряд наркоматов, выполнивших и даже перевыполнивших годовые хозяйственные планы, систематически не выполняют планы по некоторым очень важным отраслям народного хозяйства».
В своем заключительном слове Сталин расширил перечень пороков «партийных товарищей», на которые он указал, помимо зазнайства, политической слепоты, беспечности и благодушия. Он заявлял, что при подборе кадров нередко игнорируются принципы преданности партии и пригодности человека для исполнения работы. Вместо этого, говорил Сталин, «люди иногда подбираются не по политическому и деловому принципу, а с точки зрения личного знакомства, личной преданности, приятельских отношений, вообще по признакам обывательского характера, по признакам, которым не место в нашей практике».
Сталин требовал: «Надо восстановить активы партийные и активы беспартийные при наркоматах, при предприятиях – то, что раньше называлось производственным совещанием... И другое средство – восстановление демократического централизма в нашей внутрипартийной жизни. Это тоже проверка, товарищи. Восстановление на основе устава выборности партийных органов. Тайные выборы, право отвода кандидатов без исключения и право критики. Вот вам второе средство проверки снизу». Сталин подчеркивал, что установление тайных выборов в партии отвечает духу новой Конституции СССР. Он говорил: «Организуемые нами выборы в верховные органы власти будут большой проверкой для многих из наших работников».
Сталин подчеркивал: «Ленин учил нас не только учить массы, но и учиться у масс. Он призывал «чутко прислушиваться к голосу масс, к голосу рядовых членов партии, к голосу так называемых маленьких людей, к голосу народа».
Сталин предупреждал: «Стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку». То обстоятельство, что «партийные товарищи» не прислушивались к «голосу масс», наводило Сталина на тревожные размышления. Об этом свидетельствовало его обращение к древнегреческому мифу об Антее. Сталин напомнил, что у этого героя «было все-таки свое слабое место – это опасность быть каким-либо образом оторванным от земли». Поскольку в мифе о подвигах Геракла последний побеждал Антея, сравнение Сталина звучало зловещим пророчеством. Сталин так завершил свой пересказ мифа: «Я думаю, что большевики напоминают нам героя греческой мифологии, Антея. Они так же, как и Антей, сильны тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили, вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью, они имеют все шансы на то, чтобы остаться непобедимыми. В этом ключ непобедимости большевистского руководства».
В своем докладе 3 марта Сталин выдвинул программу всеобщей политической переподготовки на многомесячных курсах всех партийных руководителей снизу доверху – от секретарей первичных организаций до членов Политбюро и секретарей ЦК.
Объясняя, «как надо подготовить и переподготовить в духе ленинизма наши кадры», Сталин объявлял, что «прежде всего надо суметь, товарищи, напрячься и подготовить каждому из нас себе двух замов». Эти замы должны были пройти утверждение вышестоящих инстанций. Предполагалось, что назначение замов необходимо для того, чтобы они исполняли обязанности нынешних руководителей во время их учебы, а затем их также следовало направить на те же учебные курсы. Сталин не скрывал, что видел в этих замах возможную смену нынешним руководителям. Он заявлял о необходимости влить в команд­ные кадры «свежие силы, ждущие своего выдвижения, и расширить таким образом состав руководящих кадров... Людей способных, людей талантливых у нас десятки тысяч. Надо только их знать и вовремя выдвигать, чтобы они не перестаивали на старом месте и не начинали гнить. Ищите да обрящите».
Заявляя о возможности выдвижения новых людей на управленческие должности, противопоставляя мудрость «маленьких людей» зазнавшимся начальникам, Сталин давал понять о своем крайнем неудовлетворении кадровым составом во всех звеньях управления. Фактически Сталин объявлял вакантными все руководящие должности в партии и объявлял широкий конкурс на эти должности, предлагая до трех кандидатов как минимум на каждую вакансию. Все участники этого конкурса дол­жны были пройти обширную программу политической учебы, а победители конкурса должны были отвечать тем требованиям, которые будут им предъявлены как высшим руководством, так и партийными массами.
Можно предположить, что подобный же конкурс предстояло выдержать и руководителям ведомств, силовых и хозяйственных на разных уровнях. Сталин напоминал, что проверка руководителей массами отвечала духу вновь принятой Конституции, и заявлял, что «народ проверяет руководителей страны во время выборов в органы власти Советского Союза путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования».
Совершенно очевидно, что, вопреки стремлению ряда пар­тийных руководителей к развязыванию репрессий, с тем чтобы сорвать проведение выборов по новому порядку и сохранить свои высокие посты, Сталин выдвигал программу широкой демократизации внутри партии в духе только что принятой Конституции, отразившей углубление социалистической революции в стране.
В то же время Сталин считал, что механическая замена одних руководителей другими, даже более образованными, недостаточна. Сталин подчеркивал первостепенную важность идейно-теоретической подготовки партийных руководителей. Признавая трудность освоения марксистско-ленинского учения, Сталин сказал: «Нельзя требовать от каждого члена партии, чтобы он усвоил марксизм». Однако далее он заметил: «Я не знаю, многие ли члены ЦК усвоили марксизм. Многие ли секретари обкомов, крайкомов усвоили марксизм?» (Эти слова остались лишь в невыправленном стенографическом варианте заключительной речи Сталина, но исключены из опубликованного текста в «Правде».) Наверняка его, как и раньше, крайне беспокоило поверхностное знакомство партийных руководителей с марксизмом.
Сталин надеялся, что всеобщее переобучение партийных кадров поможет вооружить их в идейно-теоретическом отношении. Он подчеркивал: «Если бы мы сумели наши партийные кадры снизу доверху подготовить идеологически, закалить их политически таким образом, чтобы они свободно ориентировались во внутренней и международной обстановке, если бы мы сумели сделать их вполне зрелыми ленинцами, марксистами, способными решать без серьезных ошибок вопросы руководства страной, то мы разрешили бы этим девять десятых всех наших задач».
Такая программа всеобщего переобучения правящих кадров страны не имела прецедентов в мировой истории. Программа свидетельствовала, что социалистическое общество могло успешно развиваться лишь на основе постоянного совершенствования. Одним из проявлений этого было постоянное повышение образовательного уровня всех советских людей, особенно партийных руководителей. Эта программа отвечала прин­ципам марксистско-ленинского учения о диалектическом развитии и научной организации социалистического общества. http://www.sovross.ru/articles/801/13310

Советский человек, как образ духовного человека

Что такое «советский человек» - надуманный миф или все же историческая реальность? Прошло уже 27 лет с момента разрушения СССР и ликвидации самого понятия – «советский человек», но как этого не хотелось бы многим, оно не умирает, а живет. В особенности в последнее время, время осмысления отвергнутого, выбранного и плодов его для страны и самого народа.

Сегодня мы «господа».

Странно звучит это слово для русского слуха. Господа без определенного места жительства, без работы, будущего, но зато «господа». И это наверное единственное, кем мы стали за последние 27 лет. Стали лучше? Вряд ли. Для этого должны быть определенные основания, цели – для чего становиться лучше. Сегодня, кроме популистских лозунгов – «давайте будем добрее» - ничего нет. Но лозунгами сыт не будешь. Требуется реальный пример, хотя бы от тех, кто эти лозунги выдает. Но те, кто выдает – живет в глянцевых витринах шоу-бизнеса. Вся наша сегодняшняя жизнь – одно сплошное шоу, с разделенной негласной границей – зрительный зал и шоумены. Третьего не дано. Право зрителей – смотреть на красочную сказочную жизнь там, на сцене. Но за это право тоже надо платить. Шоумены – развлекают и еще получают за это неплохие деньги. Все вроде бы честно. Ведь право каждого решать – кем он будет – клоуном или зрителем. Но при этом – все мы господа…., только чего….

С первых минут возникновения слова «советский человек» - возвещалось, что он – хозяин своей страны и вершитель своего будущего. При чем будущего с большой буквы. Неграмотному мужику от сохи было невообразимо трудно поверить – что теперь он хозяин. Рабское сознание, вдалбливающееся в его голову и плоть на протяжение последних 400 лет, перестраивалось не сразу. В городах этот процесс проходил быстрее. Требовалось немыслимое – перевернуть вековое сознание русского человека, переориентировав его с националистической, этническое принадлежности к русской земле – на наднациональное. Обобщив многонациоанальное – к единому началу, где уже нет «ни иудея, ни эллина». Это было воистину, евангельское равенство. Вся огромная, многонациональная страна рассматривалась как одна единая семья и один единый народ. При чем не национальное имя было взято за индефикацию этого нового народа, состоящего из сотни других народностей, не чья-то определенная культура. Творилось все новое – новый народ и новая культура. Русский язык, как язык большинства – стал связующим в формирование новой основы.

Шло формирование нового человека и это всячески подчеркивалось. Октябрь 1917 – проводил четкую черты – между старорежимным и новым. В те годы еще никто не мог знать – в чем оно выразиться. Но все строители нового четко знали – ничто из старого злого в него не войдет. В первые годы Советской власти не было даже тюрем. Они появились, только когда стали появляться противники новой власти, которых требовалось где-то содержать отделено от общества. По мере усиления новой власти, противников становилось почему-то не меньше, а больше. Своей гласной целью тюрьма ставила – перевоспитания человека. Все усилия системы были направлены на это. Нового человека начинали взращивать и воспитывать в себе с колыбели.

Информационный пресс, подчеркнутый личным примером и жертвенностью – был беспрецедентен. На глазах мировой общественности, поставивший на большевистской Россией крест – вершилось чудо. Из рванья, грязи, голода, разрухи, но при этом с огромной веры в себя, в свою возможность права на лучшую жизнь творилось новое – новый человек, назвавший себя – советским человеком, а свою страну – Советской Россией. Это был акт – нового творения.

Изначально советский человек ставил перед собой не потребительские, а духовные ценности. Строки известной советской песни 30х – «мы рождены, чтоб сказку сделать былью» - были не метафорой, а смыслом жизни. Советские люди рождались, чтобы претворять лучшее в действительность, делая вчерашнюю сказку – сегодняшней былью. И вера – творила чудеса. Сказка реализовалось.

Никто из мировых грандов не верил, что советский человек выживет в обстановке полной политической и экономической изоляции и лжи. Но он выжил. И не только выжил, но и победил, дав великий урок человечности всему миру. Сегодня над этими словами доморощенные либералы посмеются, напоминая репрессии, раскулачивание и вводы войск. Но человечность тем и ценнее, что не смотря на все трудности, горести и зло, выпадающее на долю народную, народ не теряет в себе человека, не становится животным, не подминает все только под себя. Сегодня целые так называемые «цивилизованные страны» живут животными потребностями, пытаясь называть себя человеком. Но люди оставляющие – суд, правду и веру – перестают быть человеками, оставаясь двухногими биологическими существами, видом какого-то подвида. Быть человеком – большая честь и ответственность перед всей Биосферой. Быть советским человеком – ответственность вдвойне. Ибо быть и оставаться духовным человеком – есть предстояние перед Высшими Началами. Дух вечен. А значит человек берущий за основу своего бытия духовные ценности – имеет не просто жизнь, а Вечную Жизнь. Советский человек ощущал на себе бремя своей ответственности перед миром, показывая ему пример и морального облика и приоритет не материальных ценностей для себя.

Формирование советского человека началось после победы в Гражданской войне и в своей основе вытекает из другого нового революционного слова «совет».

Первые Советы – появились еще на кострах революционного всплеска всеобщего народного негодования против царской власти в 1905г. До этого мировая история не знала что такое «Советы». Советы – это союз единомышленников, строющийся на демократических принципах – права каждого на свое мнение (совет), но подчиняющий свое мнение – мнению большинства. Все решения в таком органе власти принимаются путем голосования, а не единоличным мнением. Главное, что отличает такой властный орган – это забота о всеобщем благе, а не частном неких лиц. То, что хорошо для всех, должно быть хорошо и для каждого в отдельности. Это коллективное управление, а не единоличное, как было и есть при капитализме, монархизме, феодализме - где все решает власть денег и крови, а не забота о благе для всех. Советы, при выборе решения, опираются на мнение большинства. А в бедной России большинством был народ. Народ сам решал для себя – что для него благо. Советская власть – это власть народа. Ее так и называли – рабочее-крестьянская Советская власть. Кто ненавидел ее? Те, кто шел против народа, кто не принимал народ как равноправный класс по отношению к себе, кто привык господствовать и жить за счет других. Такие шли против. Но шли против всеобщего блага, видя в этом ущербность для своего, личного. Это путь к неравенству. Советы же радели за всеобщее равенство и братство. Так, на почве радения за всеобщее благо стал рождаться новый человек - поборник сего. Так появился советский человек – проводник идей всеобщего блага.

По своей внутренней сути советский человек строился на евангельских принципах.

Не имея позади себя – ни рода, ни племени, никаких иных традиционных и культурных корней, это был человеческий проект с чистого листа. От каждого требовалось отказаться от своих корней, от своего национального родства, которое всегда встает камнем преткновения на путях объединения и мира. При этом не требовалось русскому перестать быть русским, но требовалось подчиниться свою национальную индивидуальность – целому, общему образу нового человека. Был некий образ, с которого требовалось брать пример и к которому стремиться. Как образ Христа для христиан. Но помимо только одного голого образа – давался путь, как достигнуть этого образа – быть и называться им по праву. А это – как перейти в подобие. Христианство – до сих пор имеет об этому очень смутные представления. Путая образ христианина с фарисеем, а саму суть христианства со стремлением делать добрые дела. Советский человек тоже призывался к этому, но прежде от него требовалось – постоянно развиваться, образовываться, простираться вдаль, стыдиться своего невежества. Только при этом и будут дела – добрыми, идущими от осознанного благого действия, а не от самости человеческой. Добро без разумения – никогда не будет добром. В начале 90-х нам тоже внушали, что отказаться от ветхого советского наследия и простираться к западным ценностям желудка – добро и благо для нас. Мы поверили, отказалась и оказались теперь и без прошлого, и без будущего, и без сытого живота. Мы оказались некими господами россиянами, только без России и права на ее богатства, недра, землю, жизнь. Этими правами теперь обладают господа-кошельки, но они как правило без национальности и смотрящие на Россию как на источник богатств для себя. Назвать таких людей хоть, русскими, хоть россиянами – у меня язык не повернется…

Другой евангельский принцип заключается в приоритете духа над плотью. Проявление духа в нас – есть акт нашей веры. Весь мир не верил, что Советская Россия выживет и сможет подняться. А она не только сделала это, она стала мировым лидером, на которую теперь смотрел Запад. И не только смотрел, он был вынужден вводить социальные программы для своих бедных, дабы они не свергли саму власть капитала по примеру СССР. Так на Западе (США) появились –легализованные профсоюзы, пенсии по старости и инвалидности, нормированный рабочий день, запрет на использование детского труда, избирательное право для женщин, послабление расовой дискриминации и прав для неимущих классов. В страхе перед свершением революции капитал стал делать уступки. Тень плодов веры советского человека дала питаться и иным, не принадлежавшим по плоти, но смотрящих по духу на славу страны Советов. А слава эта была поистине – уникальна. До сих пор мир не может понять таких, как Павка Корчагин, строящий дороги жизни для других в рванных сапогах и ценой своей собственной жизни. Им нас не понять.

Вера воистину – способна творить чудеса духа человеческого, ибо она – безграничен.

Советского человека невозможно рассматривать в единственном числе, выдирая из общей массы не самых лучших ее представителей. Советский человек – это явление общественного характера. И судить о нем можно только в собирательном аспекте, а не в частном. Советским человеком был и русский, и украинец, и казах, и грузин, и узбек, и эстонец. Каждый по отдельности – это совершенно разный этнотип, обладающий своими определенными национальными чертами, иногда совершенно непонятными и чуждыми другому. Но подчиняя свое частное – общему, целому – появлялся совершенно новый и уникальный человек, собравший в себя все самое лучшее из общего многообразия. В советском человеке совмещалось вместе – азиатское радушие и гостеприимство, вместе с русской толерантностью и балтийской выдержкой и спокойствием. Каков облик советского человека, воспитывавшийся в каждом, начиная от самой первичной ячейки советского общества? Что отличает его от всего многообразия других человеческих моделей общественного строения?

1) Пренебрежительное отношения к материальным ценностям, деньгам, богатству, мещанской идеологии.

2) Стремление к внутреннему совершенству, полноте, свободе, познанию.

3) Правдивость, честность, держание своего слова.

4) Товарищеское отношение к другим людям, не деля их на «своих» и «чужих». Помощь и поддержка, даже в ущерб своим интересам, если этого требовала правда.

5) Способность к самопожертвованию ради всеобщего блага.

6) Высокая мораль и идейность.

7) Патриотизм.

8) Уважение к любому труду, как к высшей ценности человека.

9) Приоритет общественного над частным, подчинения своего личного – общему.

10) Воспитательная работа.

Перечислять можно и дальше. Но это то, основное, что отличает советского человека от других. И эти «другие» - хорошо чувствовали эту разницу между собой и нами, не понимая нас, пытаясь опорочить, действую по принципу «личного» - «если это не понимая Я, то значит этого не может быть». Но на зло всем им, это было, жило и действовало. Только мы сами взяли и отказались от ценностей советского человека, попытавшись принять западно-азиатские. По только мы так до конца и не смогли избавиться от советского образа и наследия, несмотря на все старания либеральной пропагандистской машины. Мы оказались теми людьми, которые спешно, в угаре разрушили свой прежней дом, поверив в посулы неких «добрых» лиц, что будем жить во дворцах. Выехали в неизвестность, но так и доехали до этих «чудных» обещаний, оказавшись сперва на вокзале, а потом на улице, в качестве БОМЖ. Сегодня именно это – наша действительность. А какой образ и ценности мы приобрели взамен прежних, под направляющей рукой этих «добрых дядей». Кем нас делают сегодня и хотят, чтоб мы стали такими?

1) Деньги – это всё. Это цель жизни, существования, гарантия, общественный ценз. Без денег – ты никто. С деньгами – всё.

2) Отсутствие в стремление к образованию. Урезанное образование для всех, по принципу – «кому надо, тот пусть и учиться, самообразовываясь сам». Рассматривание образования опять же, как товар или проходное требование для карьеры.

3) Притворство и лживость, под маской любви и толерантности ко всему, даже греху. Высмеиванье правдивости, как нечто старомодное и чуждое современности.

4) Каждый сам за себя. Для достижения цели – все средства хороши.

5) На первом плане – свои личные интересы и всё остальное должно вытекать из них.

6) Аморальность, пропаганда свободы во всём, отсутствие моральных ценностях.

7) Высмеивание своей собственной страны, понятия – Родина, патриотизма. В замен – национализм.

8) Труд – как средство выживания. Разделение труда по классовому и социальному цензу – работа для «белых» и «черных».

9) Частная собственность – основа основ.

10) Отсутствие понимание воспитательной работы в государственном масштабе.

11) Пропаганда (подсознательная) через СМИ - бандитизма, проституции, наркомании – как правильного образа жизни.

Все выше перечисленное и составляет то, что хотят видеть в нас цивилизованные соседи, так как они сами, давно уже живут этим.

Как любой живой организм, тело требует для поддержания жизни – питание, так и огромное астральное тело – «советский человек» - тоже требует своего питания, то, что давало бы ему жизнь. На протяжение последних 20 лет существования СССР – всё меньше и меньше поступало питания для поддержания духа. Пока дух не иссяк, оставив только плоть, которая и пытается жить до сих пор, а скорее, приспосабливаясь к действительности – выживать. Духовное – питается духовным. Плотское – плотским. 60-е сегодня называют годами оттепели. Но какой? Оттепелью для плотской шири. Для духа же началась полоса голодовки и искусственных суррогатов. Последующие за «оттепелью» - «застой» - стал логичным последствием того, когда движение жизни и духа остановилось. Возведение БАМа – дороги в никуда, на последних силах комсомольского энтузиазма и сознательности, стало последней лебединой песней советского человека. Дальше – пришла перестройка, ставшая погребальной музыкой социализма. В стране уже никто не верил в сказку про светлое будущее, высокий моральный образ – советского человека – нестяжателя. В стране, где все в тихую растаскивали народное доброе по своим углам, где на кухнях травили анектоды про свою страну и себя, где с вожделением взирали на заморские журналы и ждали, перемен. Перемены пришли, но итог их оказался совершенно не таким, как виделось тогда. Все остатки доброго, справедливого, правого – ушли, а плохое увеличилось в геометрической прогрессии.

Сегодня советского человека нет. Это теперь – история. Но как любая история, дает право оценки и выводов, так и образ советского человека – дает нам сегодня сделать выводы. Увидеть и плюсы и минусы этого человеческого проекта на расстояние. Что возьмем мы из этого? Некоторым хотелось бы – чтобы ничего. Но это невозможно. Сознание Земли Русской – намного глубинней, чем сознания временщиков, распоряжающихся ею. Свет – всегда выходит на свет. А светлого в советском человеке было много.

Конечно, не все были им по сути своей. Но даже стараясь внешне приобщиться к образу его – они могли ощущать на себе славу его. Пусть преходящую, пусть временную. Но эта была совершенна иная слава, которой еще не знало человечество.

Образ светлого, просвещенного, верящего, ищущего, дерзновенного. Христианство в целостности своей не смогло воспитать и вырастить в среде своей такого человека, что смогла Советская Власть за короткий отрезок времени.

Колосс на глиняных ногах пал. И виной тому было собственное невежество. Но доброе из опыта его – сохранилось.

Пройдут года, и быть может восстанет новый народ и основанием его будет не сегодняшний животный человек, а советский, который имел в себе законы Духа, а не плоти. Человечество сможет сделать правильные выводы, иначе оно – обречено.

В новом тысячелетие, человечество, имея огромные знания и такие же огромные потребности – вынуждено жить сообща. Капитализм со своим потребительским, хищническим сознание не может это дать человечеству. И только опыт советского человека может помочь всем выйти из тупика. Третьего – не дано.

Отсюда

Девяностые vs нулевые. Какие мифы опровергает статистика

Мы как-то разбирали ролик про святые 90-е на канале Ходорковского. Им ещё комментариев кучу написали. И они сняли ответ на эти комментарии.

Интересно, что же там они в качестве аргументов приводят. «Какие мифы опровергает статистика» - это заявка на серьёзный диспут. Со статистикой трудно спорить.

За секунду до этого она предложила своему оппоненту-комментатору сравнить наше время с 90-ми. Ну и? А что ж вы 90-е не показали, девушка? Вот вы фокусники-статистики. Если вы предложили сравнить, вы должны были статистику и за 90-е показать.

А в 90-е доля населения за чертой бедности была минимум 21 процент. А к 2000-му году достигла 35 процентов. Больше трети! Теперь понятно, почему вы это не показали – сравнение не в вашу пользу.

Нет, нет, общее число преступлений – это ни о чём. В статистике 90-х могло быть, например, меньше штрафов, а в 2000-х их соотношение могло вырасти за те же виды преступлений. В 2000-х в статистику могли включать те преступления, которые не включали в 90-х. Давайте конкретно, по определённым видам тяжких преступлений, которые всем понятны. А не вот эта общая температура по больнице.

Вот, например, количество преступлений с применением оружия. В 2000-х годах оно резко сократилось.

Вот ещё официальная статистика Росстата. Тут не по всем годам, но тенденция видна, этого достаточно. Убийство и покушение на убийство – за 90-е выросли, потом снизились. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – держалось высоким до 2005 года, потом пошло на убыль. Изнасилование и покушение на изнасилование – так же. Грабёж – тут до 2006 был рост, потом снижение. Разбой – рост до 2005 года, потом пошло на убыль. Кража - рост до 2006 года, потом пошло на убыль. Терроризм - рост до 2005 года, потом пошло на убыль. Незаконный оборот наркотиков – за 90-е вырос на порядок, пик в 2000-м, после 2000-го уже меньше, хотя и держится высоким. Нарушения ПДД – в 90-х выше чем в 2000-х. Всякие там экономические и прочие преступления не рассматриваем, потому что вы сейчас опровергаете вот это утверждение, речь идёт о безопасности. И здесь статистика опять не в вашу пользу.

Нет, нет, девушка, у вас в названии заявлено, что будет статистика. Где она? Что вы тут нам давите на эмоции, давайте статистику. Я вот вам привёл статистику, для вас он неутешительная. Не надо ляля, числа давайте. Дальше она говорит о демографическом кризисе 90-х.

Не, не, вы не убирайте график, мы ещё не рассмотрели. В 2009 году было не самое большое падение, а минимальная численность. Падение – это изменение численности, девушка. Вы ещё и в терминологии не разбираетесь, а туда же, учите нас, выживших в 90-е, как прекрасно нам тогда жилось. Самое большое падение, судя по вашему графику, было примерно с 99-го по 2003-й, где у графика самое крутое пике, то есть самое большое изменение. После 2003-го график начинает выходить в горизонталь, а после 2009-го вообще начинается рост. Ну и то вы тут опровергли? Ещё одно очко в пользу комментаторов. А вам учить матчасть. Садитесь, два.

Я не вижу смысла дальше разбирать её лепет. Если барышня даже не понимает разницы между значением и изменением значения, говорить о чём-то с ней бесполезно. Мы тут разбираем только её статистику, поэтому не будем углубляться в такие темы, как война на территории России – в Чечне, - которая началась в 90-х, а закончена была в 2000-х. Кстати, почему они говорят «нулевые»? Мне, как человеку, любящему русский язык и учившему в школе математику, это непонятно и режет слух.

Между прочим, если девушке непонятны цифры, и она больше любит интересные истории, пусть поспрашивает у своего работодателя про то, как он целые подъезды отжимал для себя под офисные помещения. Только осторожно. И если он всё-таки осерчает и отправит в командировку в какую-нибудь жаркую страну – не соглашайтесь. А то потом даже на похороны деньги зажилит. Он же родом из того времени.

Почему Ходорковского так не отпускает с этой темой 90-х – понятно. Он тогда был реальным олигархом, решал вопросы. Естественно, он ностальгирует по тем временам, его вполне можно понять.

Понять, но не простить.Отсюда

Все эти люди ошибались и были глупы? Или это нам сейчас врут? Кто и что говорил о Сталине. Так кому верить будем? Часть 2.

кому верить будем? Часть 2.

"У демократии есть лишь один серьезный враг-это авторитарный правитель, но только в том случае если правитель добрый и справедливый."

Оскар Уальд

«Положительно отношусь к Иосифу Сталину. Я вижу логику в его действиях. Не без перегибов, конечно. Но он пришёл к власти в стране, которая только пережила революцию. Сколько там было шпионов, врагов, предателей. У многих людей после Гражданской войны осталось на руках оружие. Страна была разорена, надо было как-то выживать.

Надо было строить страну, а чтобы это сделать, надо держать её в железных руках. Потом началась война. Сколько людей вернулось после её окончания с фронта опять же с оружием. Кругом разруха, надо восстанавливать страну, сохранять обороноспособность. Сколько криминальных элементов было.

Он знал, что делает. О нём говорят: кровавый тиран. А в то время по-другому было нельзя. Да, были невинные люди среди пострадавших от репрессий… Но такое случается» (Интервью вратаря сборной России по хоккею с шайбой Ильи Брызгалова)

Парадоксально, что разгром нацистской Германии повысил международный статус Америки, хотя она и не сыграла решающей роли в военной победе над гитлеризмом. Заслуга достижения этой победы должна быть признана за сталинским Советским Союзом, одиозным соперником Гитлера.

(американский политолог и социолог Збигнев Бжезинский)

Пять часов стояли мы на трибуне Мавзолея, пока продолжалось спортивное представление. Никто из нас никогда не видел даже отдаленно похожего на это зрелище. Спортсмены-исполнители были одеты в яркие костюмы, и тысячи этих людей исполняли движения в едином ритме. Народные танцы, акробатические номера и гимнастические упражнения исполнялись с безупречной точностью и, очевидно, с огромнейшим энтузиазмом. Оркестр, как утверждали, состоял из тысячи музыкантов и непрерывно играл в течение всего пятичасового представления.

Генералиссимус не обнаруживал никаких признаков усталости. Наоборот, казалось, он наслаждался каждой минутой представления. Он пригласил меня встать рядом с ним, и с помощью переводчика мы разговаривали с перерывами в течение всего спортивного представления.

Сталин проявил большой интерес к промышленным, научным и экономическим достижениям Америки. Он несколько раз повторял, что для России и США важно оставаться друзьями. «Имеется много направлений, — сказал он, — по которым мы нуждаемся в американской помощи. Наша огромная задача заключается в том, чтобы поднять уровень жизни русского народа, серьезно пострадавшего от войны. Мы должны узнать все о ваших научных достижениях в сельском хозяйстве. Мы должны также воспользоваться вашими специалистами, чтобы они помогли нам решить наши проблемы в области машиностроения и строительства. Мы знаем, что мы отстаем в этих вопросах, и знаем, что вы можете помочь нам». Эту мысль он сохранял в ходе всей беседы, в то время как я ожидал, что он ограничится просто выражением общих фраз о желательности сотрудничества. (Эйзенхауэр Дуайт «Крестовый поход в Европу»)

Сталин для меня — великий человек, который сумел аккумулировать все силы страны и эпохи, и выиграть самую страшную в истории человечества войну и обеспечить миру и России, в том числе, мистическое, ослепительное величие, достичь которого вряд ли нам еще придется когда-нибудь. (Александр Проханов)

Для меня Сталин – это, во-первых, верный последователь Ленина, титан, под руководством которого мой народ ликвидировал безработицу, добился действительно независимости, сотворил чудеса индустриализации, ликвидации неграмотности, и самое главное, чтобы мне хотелось сегодня, это простая, обыденная вещь – при Сталине простой труженик, простой человек был защищен» (Виктор Анпилов)

«Перед выступлением нам сказали, что будет Сталин, и он действительно сидел в ложе среди членов правительства (рядом с ним находились Молотов, Ворошилов и Булганин — Берии и Маленкова не было). Я видел Сталина только со сцены, когда пел (ложа находилась метрах в 10-ти от меня, с правой стороны от сцены). Когда нам сказали, что будет Сталин, волновались мы жутко — не потому, что боялись Сталина, а боялись, что, как увидим его, язык, ноги и руки перестанут слушаться. Тогда не было принято записывать фонограммы, как это делается сейчас по принципу «как бы чего не вышло», чтобы, не дай Бог, при президенте что-то непредвиденное не произошло (вдруг кто-то слова забудет или, что еще хуже, лишнее скажет)... Тогда, слава Богу, было другое время — все должно было быть настоящим, и поэтому мы, чтобы не ударить лицом в грязь, все тщательным образом репетировали, и хотя прогон концерта шел по нескольку раз, все равно сильно переживали.

Я исполнял песню «Летят перелетные птицы» — пел, и Сталин меня слушал. Долго смотреть на него я не мог, хотя очень хотелось, — дело в том, что перед выходом меня предупредили, чтобы этого я не делал. Очень мало я видел его, но, помню, успел разглядеть, что он был в сером кителе. Я спел и поклонился, как, видел, кланяются в кино любимому царю, и поклонился уважаемой публике. Имел большой успех, но на ватных детских ногах ушел за кулисы. Спел самому Сталину! — так начиналась моя карьера, но я был еще маленький и толком не понимал, что такое «вождь всех народов»... Его называли Иосиф, и меня моя мама назвала Иосифом.

К сожалению, в подробностях я не помню, как реагировал на мое выступление Сталин, а поскольку не помню, рассказывать, что он: «Браво!» кричал, поддерживая нескончаемые аплодисменты, или мне улыбался, не стану... Сейчас я бы мог сказать что угодно, но не хочу врать — помню лишь, что иногда смотрел на него, и еще помню, как за год до этого, приезжая в Москву, тоже на смотр художественной самодеятельности, 1 Мая на Красной площади участвовал в демонстрации перед Мавзолеем. Помню, как все мы влюбленно и восхищенно смотрели на руководителей партии и правительства, которые организовывали и вдохновляли мировую победу над фашизмом, и особенно во все глаза глядели мы на нашего героического, но простого вождя. Навсегда также остался в памяти салатовый занавес в Кремлевском театре...

Из книги Иосифа Кобзона «Как перед Богом».

Я — коммунист с 1952 года. В стране, которой управляли коммунисты, я — семнадцатый ребёнок в крестьянской семье — смог стать конструктором стрелкового оружия, подняться к вершинам профессионального мастерства. Под руководством Коммунистической партии мое поколение победило в страшной войне, построило мощную державу, проложило человечеству дорогу в космос, создало лучшие в мире образцы техники. Этим великим советским наследством мы живём поныне. И сегодня российские коммунисты — это созидательная сила, которая нацелена на возрождение величия нашей страны. Я уверен: коммунисты не подведут!

— М. Т. Калашников, газета «Правда».

"Российской сборной нужен такой тренер, как Сталин: не получили золото, поехали его добывать". (Михаил Мамиашвили - президент федерации спортивной борьбы России, Олимпийский чемпион 1988г, заслуженный мастер спорта СССР, Заслуженный тренер СССР и России

"Действия исторических личностей нужно судить по результатам, а не по возникающим эмоциямНападки на Иосифа Сталина не прекращаются, так как продолжается идеологическая агрессия в сторону России. Если мы откажется от Сталина, то откажемся от признания величия России".-Матвей Евсеев-генеральный директор "Алмазов Анабара" (речь при установке памятника Сталину в Якутске)

9 ноября 1945 г. в газете «Правда» было опубликовано сообщение ТАСС «Выступление Черчилля в палате общин». В сообщении, со ссылкой на агентство Рейтер, говорилось о выступлении накануне У.Черчилля в палате общин на открытии дебатов по вопросам внешней политики. В публикации приводились слова Черчилля:

«Было бы невозможно говорить о Соединенных Штатах, не упомянув о другом великом партнере в нашей победе над ужасным врагом. Поступить иначе означало бы нарушить равновесие, которое всегда должно сохраняться для того, чтобы можно было поддерживать гармонию и устойчивость в мировых делах. Поэтому я должен сначала выразить чувство, которое, как я уверен, живет в сердце каждого, — именно чувство глубокой благодарности, которой мы обязаны благородному русскому народу. Доблестные советские армии, после того как они подверглись нападению со стороны Гитлера, проливали свою кровь и терпели неизмеримые мучения, пока не была достигнута абсолютная победа. Поэтому говорю я, глубокое стремление этой палаты, а эта палата говорит от имени английской нации, заключается в том, чтобы чувства товарищества и дружбы, развившиеся между английским и русским народами, не только были сохранены, но и систематически развивались».

Говоря о И.В. Сталине, У. Черчилль заявил: «Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны, правившему судьбой своей страны во времена мира и победоносному защитнику во время войны. Даже если бы у нас с советским правительством возникли сильные разногласия в отношении многих политических аспектов — политических, социальных и даже, как мы думаем, моральных, — то в Англии нельзя допускать существования такого настроения, которое могло бы нарушить или ослабить эти великие связи между двумя нашими народами, связи, составлявшие нашу славу и безопасность в период недавних страшных конвульсий».

Увидев эту публикацию, И.В.Сталин отправил в Москву шифрованную телеграмму, в которой, в частности, говорилось:

Сочи, 10 ноября 1945 г.

МОСКВА, ЦК ВКП(б) т.т. МОЛОТОВУ, БЕРИЯ, МАЛЕНКОВУ, МИКОЯНУ

Первое. Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американско-французского блока против СССР. Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам. У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу. Но если мы будем и впредь публиковать подобные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня.

<…> Сталин.

Источник: Газета Коммунистическая

Иосиф Нонешвили писал, что :"Если бы Солнце погасло, то мы бы не так горевали — ведь оно светило не только хорошим, но и плохим людям, ну а Сталин, как известно, светил только хорошим!"

Легко сегодня критиковать Сталина, например, за коллективизацию, индустриализацию или же депортацию. Но никто не может оспорить простую истину: тогда все делалось во имя укрепления и процветания государства, в интересах народа, хотя и были просчеты. Ведь там, где сохранили и укрепили колхозы и совхозы (например, Белоруссия или Татарстан), — там люди живут лучше даже сегодня. Дружба же народов у нас была истинная, а не показная. Мощная промышленность, коллективное сельское хозяйство, крепкая государственность, воспитанный в народе высокий дух патриотизма, монолитное сплочение всех народов страны, современная армия и именно мудрое руководство страны — обеспечили нам победу в годы Великой Отечественной войны, восстановление разрушенного в годы военного лихолетья народного хозяйства в кратчайшие сроки, выдающиеся достижения в последующие годы. Весь период пребывания у власти Сталина — это яркий, созидательный и патриотичный период. Получив от Ленина партию коммунистов, он сделал ее мощной силой, с помощью которой решил все стратегические задачи.

Генерал армии, Герой Советского Союза Валентин Варенников (цитата из книги "Парад Победы")

Да, у Сталина накануне и в ходе начального периода войны были серьезные просчеты. Но назовите хотя бы одного великого деятеля, у которого все было безукоризненно. Ведь он не щадил ни себя, ни своих соратников, чтобы спасти Родину! И он не просто спас Отечество, а привел советский народ к Великой Победе! Советский Союз стал символом свободы, чести и колоссальной мощи, несгибаемой стойкости, беспримерного мужества и героизма. И это было признано всем миром. Наконец, Сталин сделал Советский Союз Великой державой! И это тоже было признано всем миром.

К тому, что было сказано Черчиллем — какую страну Сталин принял и какой ее оставил, — можно было бы добавить, что Сталин оставил страну и без каких-либо долгов, и с казной, полной золота.

Высказывания Черчилля — не только дань глубокого внимания и уважения к великой личности, но и констатация величия Советского Союза, его Великого народа, всемирного авторитета нашего Отечества.

Генерал армии, Герой Советского Союза Валентин Варенников (цитата из книги "Парад Победы")

4 февраля по распоряжению Ставки меня и Воронова вызвали в Москву. Поэтому мы не смогли присутствовать на митинге, организованном в Сталинграде по случаю разгрома врага...

В тот же день мы направились в Кремль и были приняты Сталиным. Завидя нас, он быстрыми шагами приблизился и, не дав нам по-уставному доложить о прибытии, стал пожимать нам руки, поздравляя с успешным окончанием операции по ликвидации вражеской группировки. Чувствовалось, что он доволен ходом событий. Беседовали мы долго. Сталин высказал некоторые соображения о будущем развитии боевых действий.

Напутствуемые пожеланиями новых успехов, мы оставили его кабинет. Не могу молчать о том, что Сталин в нужные моменты умел обворожить собеседника, окружить его теплотой и вниманием и заставить надолго запомнить каждую встречу с ним.

Маршал Советского Союза К.К. Рокоссовский

«Хотим мы сегодня признать или не хотим, но ведь именно его речь, начавшаяся словами «Братья и сестры!», в сорок первом вызвала невиданный энтузиазм у людей самых разных возрастов. Они пошли на призывные пункты добровольцами. Вера в слово — огромная вера, если произносит его авторитетный человек. А то, что Сталин был для миллионов авторитетной личностью, отрицать можно либо по скудоумию, либо по злому умыслу» (Сергей Михалков)

«...без сталинского авторитета в то время, без жесткой требовательности и дисциплины вряд ли удалось бы в условиях тяжелейших поражений, потерь, неудач удержать от развала государственную машину и всю страну. Это практическая сторона. Но есть и другая — психологическая. В военных условиях важен был Сталин как организатор, в руках которого сосредоточивались все бразды правления, а держал он их достаточно твердо. Однако не менее важен был Сталин как символ незыблемости государственной власти, твердости руководства уверенности в победе, решимости одолеть врага, единства различных народов, [194] и различных слоев народа. Каждый, кто знаком с обстановкой первых месяцев войны, не станет отрицать значение выступлений Сталина 6 и 7 ноября 1941 года»

Историк Ю. А. Поляков, цитата из статьи «Почему мы победили?»

Мы были абсолютно уверены в том, что одержали первую великую победу мира, и под словами «мы» я разумею всех нас, все цивилизованное человечество. Русские показали, что они могут поступать разумно и проницательно, и ни у президента, ни у кого-либо из нас не осталось никакого сомнения в том, что мы сможем ужиться с ними и вести совместные дела в обозримом будущем. Но я должен сказать еще об одном: никто из нас не мог предсказать, какие будут результаты, если что-нибудь случится со Сталиным. Мы были уверены в том, что можем рассчитывать на его разум, чувства и понимание, но мы совсем не распространяли свою уверенность на те обстоятельства и тех деятелей, которые находились за его спиной там, в Кремле».

Гопкинс об итогах конференции «большой тройки» в Ялте

«Мне не раз приходилось докладывать И. В. Сталину о выполнении графиков выпуска продукции. На их нарушения он реагировал иногда довольно резко. Когда, например, в сентябре один из уральских заводов не выполнил заказ по выпуску орудий, Сталин тут же дал телеграмму директору завода и парторгу, строжайше предупредил их об ответственности. Эта телеграмма всколыхнула весь завод, и случаев нарушения графика больше не было»

Маршал Советского Союза Устинов

«А вспомнить эвакуацию нашей промышленности на Восток. Эвакуацию и развертывание ее в кратчайшие сроки на новом месте. Беспримерная эпопея! И кто был душой ее? Сталин. Я знаю это тоже по рассказам многих участников и очевидцев. Понятно, не одного Сталина тут заслуга. Была огромная организаторская работа партии и правительства, всех органов государственной власти, сверхчеловеческий труд миллионов людей. Но это — большая заслуга и лично Сталина. Его мысли, его умения организовать, его неукротимой воли»

Маршал войск связи А. И. Белов

«Мне очень нравилось в работе И. В. Сталина полное отсутствие формализма. Все, что делалось им по линии Ставки или ГКО, делалось так, чтобы принятые этими высокими органами решения начинали выполняться тотчас же, а ход выполнения их строго и неуклонно контролировался лично Верховным или, по его указанию, другими руководящими лицами или организациями»

(Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. Т. 2. М., 1990. с. 100 — 101).

Сталин всегда обращал внимание на существо дела и мало реагировал на форму изложения. Отношение его к людям соответствовало их труду и отношению к порученному делу. Работать с ним было не просто. Обладая сам широкими познаниями, он не терпел общих докладов и общих формулировок. Ответы должны были быть конкретными, предельно короткими и ясными. Если человек говорил долго, попусту, Сталин сразу указывал на незнание вопроса, мог сказать товарищу о его неспособности, но я не помню, чтобы он кого-нибудь оскорбил или унизил. Он констатировал факт. Способность говорить прямо в глаза и хорошее, и плохое, то, что он думает о человеке, была отличительной чертой Сталина. Длительное время работали с ним те, кто безупречно знал свое дело, умел его организовать и руководить. Способных и умных людей он уважал, порой не обращая внимания на серьезные недостатки в личных качествах человека» (Ф. И. Чуев. Солдаты империи. Беседы. Воспоминания. Документы. М., 1998, С.240-242).

«В некоторых книгах у нас получила хождение версия, что будто И. В. Сталин руководил боевыми операциями «по глобусу». Ничего более нелепого мне никогда не приходилось читать». В ходе войны, продолжал он, ему десятки раз приходилось встречаться с И. В. Сталиным. Во время вызова Верховный Главнокомандующий, подойдя к карте в кабинете, спокойно знакомил с положением дел на фронте и разъяснял боевое задание (К. А. Мерецков. На службе народу. М., 1968, с. 214).

«Зная огромные полномочия и поистине железную властность Сталина, я был изумлен его манерой руководить. Он мог кратко скомандовать: «Отдать корпус!» — и точка. Но Сталин с большим тактом и терпением добивался, чтобы исполнитель сам пришел к выводу о необходимости этого шага. Мне впоследствии частенько самому приходилось уже в роли командующего фронтом разговаривать с Верховным Главнокомандующим, и я убедился, что он умел прислушиваться к мнению подчиненных. Если исполнитель твердо стоял на своем и выдвигал для обоснования своей позиции веские аргументы, Сталин почти всегда уступал» (И. Х. Баграмян. Так начиналась война. М., 1977, с. 402).

«Должен сказать, что Сталин не решал и вообще не любил решать важные вопросы войны единолично. Он хорошо понимал необходимость коллективной работы в этой сложной области, признавал авторитеты по той или иной военной проблеме, считался с их мнением и каждому отдавал должное. В декабре 1943 г. после Тегеранской конференции, когда потребовалось наметить планы действий на будущее, доклад на совместном заседании Политбюро ЦК ВКП(б), ГКО и Ставки относительно хода борьбы на фронте и ее перспективах делали А. М. Василевский и А. И. Антонов, по вопросам военной экономики докладывал Н. А. Вознесенский, а И. В. Сталин взял на себя анализ проблем международного характера» (С. М. Штеменко. Генеральный штаб в годы войны. Кн. 2. М., 1981, с. 275).

«Как военного специалиста меня поражало в Сталине то, что он, формально штатский человек, гениально (я не боюсь этого слова, оно наиболее точно характеризует Сталина) разбирался в военных вопросах. Знания Сталина и в области экономики, и в области стратегии и тактики были глубоки и обширны, поражали присутствовавших исключительной четкостью постановки и объяснения обсуждаемых задач».

Помощник и консультант И. В. Сталина по военным вопросам генерал П. А. Ермолин ( «Гласность». 1999, 15 марта).

«Современные прохвосты, ставящие под сомнение значение нашей победы в 1945 году, не задумываются, где бы сейчас были они сами, не освободи наша страна мир от фашизма. Наверное, где-нибудь на полпути от гетто до печей Бухенвальда». академик А. Д. Александров (Цит. по: «Советская Россия». 1999, 4 сентября). Отсюда

Должны ли граждане платить налоги государству, которое ничего им не должно?

Я являюсь самозанятым лицом уже лет пять. Я не плачу налогов. Никаких. Кроме, конечно, тех, что включены в стоимость товаров в магазинах. К сожалению, этого налога мне никак не избежать, но в моих силах сделать все, чтобы этот налог оставался единственным.

Причина проста: я считаю, что государство грешит нерациональным расходованием денежных средств, а чьи-то прихоти я своим трудом оплачивать не собираюсь.

Я не хочу платить налоги, потому что не хочу кормить орду депутатов. Дело в том, что в Госдуме нет ни одного, который представлял бы мои интересы. А депутатам, которые там есть, пусть платят зарплаты те, чьи интересы они представляют. Посторонним людям, которые не просто не представляют моих интересов, но и, как я считаю, откровенно враждебны по отношению ко мне, платить попросту унизительно.

В очередной раз опубликована новость о том, что глава одного северо-кавказского региона подарил кому-то «Мерседес». На сей раз школьнику, который отжался больше, чем остальные. Практически дня не проходит без того, чтобы этот светлой души человек не одарил кого-то. «Мерседесы» он дарит на деньги, которые вычитаются из налогов россиян, т.к. иных источников дохода у него не имеется. Я не считаю должным оплачивать «Мерседесы» бойцам его клуба «Ахмад» из своего кармана.

Я не хочу, чтобы за мой счет министерство культуры финансировало ужасные по качеству и содержанию фильмы, начиная с «Дети против волшебников» и заканчивая фильмом «Крым. Сделано с любовью». Я не считаю, что Тигран Кеосаян и Никита Михалков столь сильно обездоленные люди, что все россияне должны сбрасываться на их низкосортное кино.

Я не хочу оплачивать целый легион государственных органов служащих. Например Роскомнадзор, Росгвардию и т.п. Я бы понял еще, если бы эти службы работали, однако они лишь создают видимость своей работы. Роскомнадзор вместо того, чтобы искать в сети настоящих экстремистов, занимается запретами музыкальных композиций и слежкой за всякими обидными для власти словечками.

При этом ни одного реального экстремиста так и не поймали. Ни парня, который подорвался в здании ФСБ – хотя свои планы он обсуждал в Интернете; ни банды скинхедов, которая организовала конкурс убийств бомжей и собрала несколько десятков видеозаписей по теме. Их вычислили пользователи Интернета, пока Роскомнадзор занимался неправильными лайками. Я не хочу кормить целую армию таких бездельников.

Я не хочу, чтобы за мой счет жировали кучи лжепатриотических, казачьих и прочих организаций, которые поливают людей зеленкой, фекалиями и пр. Я не поклонник Навального, Касьянова и прочих политиков их толка, но не понимаю, почему должен оплачивать развлечения других, равно не симпатичных мне бездельников!

Когда я пользовался бесплатной медициной в последний раз, я даже и не вспомню.

Зато прекрасно помню все эти недавние заявления зажравшихся представителей власти о том, что государство нам, его гражданам и нашим детям, ничего не должно. Должно, выходит, только этим вот, зажравшимся – иначе для чего вообще оно? Почему же мы тогда что-то должны ему?

Единственные дети, которым сейчас крупно помогает государство – это дети Ротенберга и Чайки. Вот они пусть и платят налоги. А я как-нибудь в сторонке постою...

По материалам hueviebin

➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/33/27971/-?utm_source=politobzor.net

Весь личный состав Высшей школы экономики — за исключением разве что преподавателей математики или иностранных языков — придется перевести на работу, не связанную с образованием и с воспитанием. Анатолий Вассерман.

Сколько смертей на совести Сталина, как Берия остановил большой террор, когда наступит царство государственного социализма и придется ли казнить либералов — рассказывает Анатолий Вассерман.

— Вы выступаете за возвращение Волгограду названия Сталинград, причем шесть дней в году вам кажутся недостаточными. Почему?

— (вздыхает) В основном потому, что я очень не люблю клевету. За последние лет семь-восемь я окончательно убедился, что все собаки, повешенные на Иосифа Виссарионовича Джугашвили, чужие. Что его обвиняют в преступлениях, вовсе не бывших или совершенных другими людьми. Причем в преступлениях, с которыми он сам по мере сил и возможностей боролся.

Другое дело, что силы и возможности у него были крайне ограничены. Я сам довольно долго работал политическим консультантом и за это время имел множество случаев убедиться, сколь малы возможности любого руководителя, особенно когда он хочет сделать нечто, не нравящееся его подчиненным.

В деятельности Джугашвили это проявилось очень четко. Например, есть вполне надежные доказательства того, что он всеми своими силами противодействовал Большому террору, что террор начат усилиями двух групп, чьи интересы совпали. Это, во-первых, партийные секретари среднего звена — областные и республиканские, а во-вторых, одна из группировок в руководстве Народного комиссариата внутренних дел, считавшая, что роль комиссариата в определении политики страны должна быть больше.

К сожалению, значительная часть записи пленума ЦК КПСС июня 1937 года уничтожена, поэтому трудно сказать, как реально развивались на нем дела. Но по всем косвенным данным видно, что решение о Большом терроре проталкивали рядовые члены ЦК, где большинство составляли областные секретари, а Политбюро во главе с Джугашвили всячески сопротивлялось.

Мы зачастую оказываемся в плену картины, нарисованной Никитой Сергеевичем Хрущевым, — по ней был единовластный тиран, который всеми распоряжался и которому все подчинялись просто из страха. Тогда как реально народный комиссар внутренних дел — и по совместительству секретарь ЦК — Николай Иванович Ежов даже формально не был Джугашвили подчинен. В порядке партийной дисциплины он мог следовать решениям ЦК, но никак не единоличным решениям генсека.

Более того, при Хрущеве случилось событие, полностью переворачивающее эту картину. Я имею в виду 1957 год, когда Политбюро решило отправить Хрущева в отставку, но двое его сторонников — министр обороны Жуков и секретарь ЦК Фурцева — срочно организовали пленум ЦК, и тот отправил в отставку все Политбюро, кроме Хрущева. Это вполне реальное соотношение сил. Когда Пленум занимал какую-то позицию, противостоять ему Политбюро уже не могло. Я могу долго рассказывать, но надежнее будет назвать две книги, где объективно изложена тогдашняя картина: «Хрущев. Творцы террора» Елены Анатольевны Прудниковой и «Иной Сталин» Юрия Николаевича Жукова.

Итак, я никаких уважительных причин для переименования Сталинграда в Волгоград не вижу и считаю необходимым возвращение имени, отнятого безосновательно.

— Это довольно неортодоксальный взгляд на Сталина. Вы давно так считаете?

— Еще в 2004—2005 годах я был свято убежден, что кровавый тиран Сталин просто чудом не успел зарезать всю страну, я безоговорочно верил в сказки дедушки Никиты. По счастью, с тех пор ознакомился со множеством материалов разнообразных исследований — как за, так и против, сопоставил их и убедился, что Хрущев сочинял рассказы о кровавом тиране, стоя перед зеркалом. То есть он приписал Джугашвили все свои собственные недостатки. Именно Джугашвили активно и разнообразными способами пытался противостоять Большому террору. Именно он продавил через январско-февральский пленум 1938 года постановление, по которому партийная организация не имела права немедленно исключать из своих рядов арестованных, а обязана была следить за всем ходом следствия. Именно он серией кадровых манипуляций провел замену Ежова на Лаврентия Павловича Берию, а тот благодаря прежнему опыту чекистской работы не попался в те ловушки, которые расставили в свое время Ежову его ближайшие подчиненные, и сумел остановить мясорубку террора.

— То есть это Берия остановил террор?

— Именно Берия. 17 ноября 1938 года он стал народным комиссаром и немедленно отдал серию распоряжений, остановивших террор. Причем поскольку он к тому времени уже несколько месяцев пробыл заместителем наркома и ориентировался во внутренней кухне, то он добился, что подчиненные не смогли учинить переворот. Потом на Берию свалили всю кровь, пролитую Ежовым, но реально он провел только Большую чистку. В 1939—40-х годах расследована большая часть преступлений Большого террора и большая часть виновных понесла заслуженное наказание. Правда, не все: например, Хрущев, на котором крови до дырок в носу, уцелел.

Хрущев красиво ушел от ответственности. В конце 1937 года он предложил провести инспекцию положения дел на Украине, возглавил инспекционную комиссию, а она, естественно, пришла к выводу, что дела идут из рук вон плохо. Все руководство Украины было снято, многих потом арестовали, а комиссия практически в полном составе заняла освободившиеся посты. Хрущев стал первым секретарем ЦК Компартии Украины и таким образом, когда разбирали, что творилось в Москве во время Большого террора, оказался в стороне. А на Украине он очень грамотно разыграл исполнительного дурака. Поскольку такие всегда нужны, его пожурили и не наказали серьезно.

— А как же Еврейский антифашистский комитет, дело врачей?

— Еврейский антифашистский комитет — скорее всего дело, организованное при непосредственном участии Джугашвили. Хотя нельзя исключить эксцесс исполнителя, когда довели дело до большего наказания, чем то, на которое рассчитывали первоначально. Тут проблема в международных отношениях. Советский Союз был главным организатором создания Государства Израиль и его победы в войне за независимость. После этой победы Израиль вынужденно переориентировался на Соединенные Государства Америки, поскольку остро нуждался в средствах для обустройства иммигрантов и восстановления порушенного в ходе войны. СССР — сам разоренный войной — не мог помочь, а СГА — так как уже шла «холодная война» — в обмен на свою помощь потребовали от Израиля резко отвернуться от Советского Союза. В политике такого не прощают никому. Уж не знаю, в чью, мягко говоря, не очень светлую голову пришла мысль заняться Еврейским антифашистским комитетом в надежде, что хотя бы из опасений за судьбу своих сородичей Израиль пересмотрит эту позицию. А дальше — лошадиная доза упрямства с обеих сторон.

С делом врачей все хитрее. Во-первых, большая часть фигурантов этого дела — вполне русские. Во-вторых, судя по всему, первоначальным толчком для дела послужило то, что высокопоставленный врач — не имея регулярной массовой практики — имеет значительно большие шансы ошибиться, чем врач рядовой, постоянно работающий с множеством пациентов. Собственно, и началось все это дело с разногласий в постановке диагноза члену Политбюро Жданову. Когда началось расследование, прежде всего парочка следователей, включая нашумевшего потом Рюмина, постарались устраниться от этого дела, как только поняли, что дело оценочное: нет надежных улик, а приходится опираться только на противоречивые мнения экспертов. Рюмина потом объявили главным организатором этого дела, но, насколько я понимаю, он как раз пытался из него выйти. Потом кто-то начал вокруг этого дела строить антисемитские слухи, при том что большинство фигурантов этого дела — вполне безупречные русские. Евреев там было очень немного, но шум вокруг этого дела поднять было проще, именно сделав упор на них. Кто никаким боком не причастен к этому делу — так это как раз Джугашвили, потому что не мог человек в достаточно серьезном возрасте — и страдающий изрядным букетом болезней — по доброй воле распорядиться арестовать своего лечащего врача, не озаботившись заменой.

— А убийства Кирова и Мейерхольда?

— А зачем, спрашивается, было Джугашвили убивать Кострикова (Кирова), который поддерживал его во всех внутрипартийных распрях без исключения? Они дружили домами с незапамятных времен, Костриков много лет работал в Закавказье, которое Джугашвили, даже перебравшись в Москву, воспринимал очень близко к сердцу. Костриков зачастую останавливался у Джугашвили дома. Но дело не в этом: когда политические интересы заставляют, о личной дружбе можно и забыть. Но не было никаких политических интересов, которые бы их развели. Смысла его убивать у Джугашвили не было.

Что касается Майергольда, то отлились кошке мышкины слезы. Карл Эмильевич Майергольд, остзейский немец, в предреволюционные годы переименовался во Всеволода Эмильевича Мейерхольда и стал выдавать себя за еврея, поскольку к остзейским немцам отношение было достаточно напряженное, а евреев интеллигенция считала безоговорочно гонимым народом. Так вот, Майергольд написал столько доносов на своих коллег, что рано или поздно кто-нибудь должен был написать донос и на него. Кто написал, неизвестно, так как уголовные дела всех реабилитированных при Хрущеве просто уничтожались. Оставалась только справка о реабилитации. Поэтому совершенно невозможно сказать, кто и в чем его обвинял.

Могу дать обобщенную статистику. С 17 ноября 1938 года по 22 июня 1941 года пересмотрено менее половины обвинительных приговоров по политическим статьям, вынесенных во время Большого террора. Из 2,5 млн успели пересмотреть 100 000 (из 700) смертных приговоров — те, что не успели привести в исполнение, — и около 1 миллиона несмертных приговоров. Из них между 200 и 300 000 — точно не помню, давно читал — признаны вообще необоснованными, и приговоренные полностью реабилитированы, возвращены по возможности на прежние должности. Еще от 200 до 300 000 приговоров переквалифицированы из политических в чисто уголовные.

Почему? Тогдашний Уголовный кодекс написан в 1922 году, отредактирован в 1926 году. В это время еще совершенно искренне верили, что все преступления совершаются в силу каких-то внешних обстоятельств — значит, надо изменить обстоятельства, чтобы человек перестал быть преступником, и нелепо карать человека за то, что он сделал под давлением. Поэтому, например, максимальный срок за изнасилование был пять лет. Что делать следователю, если он видит, что перед ним сидит какая-то откровенная сволочь, которая за пять лет не придет в норму? Он смотрит, что изнасилована комсомолка, и пишет «покушение на активиста общественной организации» — а это уже измена Родине, и можно дать до десяти лет. Так вот, Берия распорядился из всех подобных приговоров убрать политическую составляющую, оставив чистую уголовщину, и впредь не подверстывать ее под политику. Но с 1946 года — сразу после его ухода с поста народного комиссара внутренних дел — эта практика возобновилась, так как кодекс остался тем же. Только с 1 января 1961 года, когда вступил в силу новый УК, это самое подверстывание прекратилось.

— Вот вы сказали, что у Сталина не было причин убивать Кирова. Так ведь его и обвиняли в беспричинных зверствах. А вы его полностью обеляете.

— Насколько я могу судить по всему мировому опыту, люди с манией убийства не засиживаются на руководящих постах по десятку лет. А Джугашвили с 5 мая 1941 года был председателем Совета народных комиссаров, то есть обладал высшей в стране исполнительной властью. Я подозреваю, что если бы его коллеги имели основания его опасаться, они бы нашли способ его не пропустить на это место. На самом деле его туда тянули за уши несколько лет подряд. Еще в 1930 году Скрябин (Молотов) после отставки Рыкова с поста председателя Совета народных комиссаров предложил на этот пост Джугашвили, но тот отказался наотрез, и пришлось Скрябину самому на 11 лет садиться в это кресло, постоянно напоминая Джугашвили, что это его место. Джугашвили пошел на это только перед самой войной, когда стало ясно, что нужно сократить управленческую цепочку от аналитического центра, каковым был Джугашвили, до непосредственных исполнителей. Скрябин при всех своих замечательных достоинствах был не аналитиком, а сугубым практиком. Джугашвили отличался именно аналитическими способностями, за что тот же Хрущев объявил его неспособным ни к какому анализу.

— То есть ни одной смерти на совести Сталина нет?

— Нет, какие-то смерти, несомненно, на его совести. Я думаю, что если бы мне предложили судить тех людей, чью судьбу решали при непосредственном участии Джугашвили, я бы решил точно так же. Например, Постышев, которого Хрущев первым объявил невинной жертвой кровавых репрессий, успел отметиться на Украине в период знаменитого Голодомора. Голод тогда был по всей хлебородной Руси, но именно на Украине местные власти додумались скрыть голод от центрального руководства и в результате довели дело до натуральной катастрофы.

— То есть и тут Сталин ни при чем?

— Да нет. Тут наложилось друг на друга сразу несколько неприятных факторов.

Во-первых, засуха, причем громадная, которая поразила не только нашу страну. Те же галичане много кричат о Голодоморе, хотя Галичина тогда входила в состав Польши. Но засуха-то границ не разбирает, и она большую часть Польши достала.

Во-вторых, переход на коллективные методы обработки земли. Далеко не все руководители новых колхозов могли организовать работу коллектива — а желающих проехаться на чужом горбу и только сделать вид, что поработал, во все времена хватало.

Елена Прудникова в журнале «Эксперт» опубликовала цикл статей, где разбирает реальное состояние сельского хозяйства в тот период. Остается удивляться, что число жертв составило только 3 миллиона. Правда, по официальным данным, жертв было 7 миллионов, в том числе 3 миллиона на Украине, но это результат статистического перекоса.

Одновременно с коллективизацией шла индустриализация, так как первая была нужна, чтобы внедрить более эффективные хозяйственные технологии и максимально употребить сельхозтехнику, которую будут создавать на новых заводах. В целом это сработало, потому что после такого голода в стране уже не было, хотя до того голод был очень ощутимый каждые четыре года.

На Украине демографическая убыль населения, то есть разница между тем, что было фактически, и тем, что могло бы быть, если бы не было никаких потрясений, составляет три миллиона, но из них избыточная смертность всего миллион, а остальные два — это люди, ушедшие на работу в новые промышленные регионы. В новых местах они указывали национальность «русский», потому что только фанатичному сепаратисту могла прийти в голову мысль называться презрительной польской кличкой «украинец». В нашей лексике этому соответствует слово «провинциал». Только после введения паспортов с графой «национальность» появилась система учета не со слов самого учитываемого. Поэтому получается громадная убыль населения Украины, но только ничтожная часть (не более трети) связана с голодом. Если просуммировать данные демографической убыли всех регионов, пораженных голодом, набирается 7 миллионов, но если взять статистические данные по стране в целом, то демографическая убыль — 3 миллиона, а все остальное — такая вот миграция.

— Но вы про Постышева говорили.

— Он был одним из тех, кто руководил Украиной в тот период — и чьи организаторские косяки привели к тому, что на Украине голод переживался острее, чем в других регионах. В «Поднятой целине» упоминается массовый забой рабочего скота на Кубани, потому что каждый надеялся, что своего вола съест, а на колхозном поработает. А у колхоза нет другого имущества, кроме того, что внесли в него члены колхоза. В центральной России, где уже испытали массовый забой скота в 1921 году, знали, что он обернулся катастрофическим голодом, так как не на чем было пахать. Там приняли жесткие меры, пригрозили уголовными наказаниями, и это дело прекратили, поэтому там после засухи смогли провести посев. А на Украине руководство вовремя это не заметило.

Не говоря уже о том, что Постышев был одним из главных организаторов введения самого понятия «украинец», и за это, по моим представлениям, он уже заслужил смертную казнь — как организатор сепаратизма.

Кстати, еще одна мелкая, но забавная подробность: по числу казненных на душу населения на первых местах в Большом терроре оказались регионы, которыми руководили Хрущев, Постышев и Эйхе. Постышева и Эйхе расстреляли в 1939 году, а Хрущев именно их первыми реабилитировал и назвал невинными жертвами кровавого тирана Сталина. Так, извините, кто тут кровавый тиран?

Вообще, к сожалению, только в последние десятилетия начала раскрываться во всех подробностях тогдашняя картина — вовлечены в массовый научный оборот громадные архивные фонды. Важно, что громадные, так как два-три документа подделать несложно. Вся знаменитая особая папка по Катыни состоит исключительно из фальшивок, причем это давным-давно доказано. Подлинная там разве что картонная обложка.

— То есть поляков не НКВД расстрелял?

— Конечно. Более того, немцы сами обнародовали в 1943 году вещественные доказательства своей вины, но тогда не придали этому значения. Современные исследователи присмотрелись к немецким документам и фотографиям 43-го года и убедились, что они содержат бесспорные доказательства немецкой вины.

Так вот, большой массив документов не подделаешь, так как документы взаимосвязаны. Например, лет 10—12 назад в журнале «Лехаим» опубликована статья, что не было в 1953 году плана депортации советских евреев. Вообще доказать несуществование чего-то довольно сложно, отсюда и взялась презумпция невиновности. Интересно, что доказательства нашлись в архивах Министерства путей сообщения. Обнаружилось, что от каждой депортации советских народов остались следы.

Их, кстати, было много. Например, еще в 1936 году выселили с Дальнего Востока в Среднюю Азию всех корейцев, так как тогда чекисты не могли их отличить от японцев, а отношения с Токио резко испортились, когда Япония начала завоевание Китая, и наши опасались, что японцы будут засылать своих агентов под видом корейцев.

Поскольку депортация — это не наказание, а переселение по техническим причинам, то готовили ее очень тщательно. Надо было не только заранее заказать подвижной состав, приспособленный для массовых перевозок людей с большим домашним скарбом. Надо было еще завезти на станции дополнительное питание, развернуть медицинскую службу. Надо было перепланировать графики перевозок, чтобы обеспечить пропуск дополнительных эшелонов. От всех депортаций остались следы в архиве МПС, а от планов депортации евреев не только не осталось таких доказательства (можно было бы сказать, что все документы съела кровавая гэбня), но осталось громадное число документов о текущем планировании и текущей работе, причем они в разных архивах взаимно согласованы.

Кроме того, обнародовано множество мемуаров, которые не публиковались в том числе потому, что шли вразрез с текущей политической линией. Знаменитый конструктор артиллерии Василий Гаврилович Грабин подробно описывает совещания у Джугашвили, на которых он присутствовал. Из этого описания совершенно очевидно: Грабин имел дело с первоклассным руководителем и управленцем от Бога, которому попросту незачем было заниматься массовыми убийствами. Он, наоборот, выжимал из людей все возможное именно на воле и именно управленческими средствами, а не хирургическими.

— Вы сказали, что депортации не являются наказанием. Депортации кавказских народов тоже?

— Похоже, что нет. Я сам долгое время считал, что это было наказание, размазанное ровным слоем. За то, что успели натворить во время войны крымские татары или вайнахи, по законам военного времени следовало практически каждого мужчину детородного возраста расстрелять или — при смягчающих обстоятельствах — лишить свободы лет на 20—25. Поскольку это означало бы тотальное уничтожение всего народа уже в следующем поколении, размазали просто это наказание ровным слоем по всему народу, и получилась высылка.

Но недавно опубликована книга Олега Козинкина, где он исследовал вопрос: какие народы депортировали, а какие нет. Для депортации с того же Северного Кавказа мало было провиниться, а надо было еще, чтобы руководство соответствующего региона не могло гарантировать безопасность грузоперевозок. То есть вайнахи находились около одного из ключевых тогда месторождений, калмыки были около главных магистралей вывоза бакинской нефти в центр страны, и их депортировали. А другие народы, давшие примерно такое же количество перебежчиков и коллаборантов, не тронули, потому что руководство этих народов доказало, что может взять положение под контроль и не допустить диверсий.

— То есть это гуманная была идея?

— Да, поскольку любые другие варианты, в большей степени соответствовавшие писаному закону, обернулись бы значительно большим числом жертв.

— Может, и сейчас так стоит решить проблему Кавказа?

— Нет, сейчас проблему Кавказа так не решить. Сейчас наш внешний враг, по счастью, не находится на территории нашей страны, и можно позволить себе менее быстродействующее средство. В частности, с теми же вайнахами разбираться, сочетая местный кнут и федеральный пряник. Чечню возглавил один из бывших боевиков, хорошо знающий, как они действуют, и пока он успешно с ними борется, Чечня получает довольно изрядные дотации. Прямых дотаций из федерального бюджета, вопреки легендам, не так уж много, но вот то, что доля налоговых поступлений, остающихся в Чечне, крупнейшая в стране, — это значительно более серьезная помощь, чем внешние дотации.

А вот если бы дело дошло до открытого противостояния — тогда пришлось бы рассмотреть вопрос о депортации всерьез.

— Так уже два раза было открытое противостояние.

— Нет, я имею в виду открытое противостояние не с вайнахами. Тогда же мы тоже боролись с внешним врагом, использовавшим вайнахов как свое оружие.

— Так и боевиков финансируют арабские страны.

— Да, но пока дело не дошло до открытой войны с внешним врагом, есть возможность ограничить подпитку боевиков, и поэтому пока нет необходимости прибегать к острым мерам. Если необходимость такая появится, то не от того, что злой Путин забодал доброго Медведева, а от объективных причин, с которыми и Путин, и Медведев считаются в равной степени.

— Внешний враг — это кто?

— (вздыхает) У Соединенных Государств Америки уже давным-давно остался единственный экспортный товар — нестабильность. Я доказывал это элементарной хозяйственной арифметикой. Так вот, пока они не рискуют вносить нестабильность на нашу территорию непосредственно на крыльях Б-52 и «томагавков», поскольку знают, что получат сдачу той же монетой. Поэтому пока мы можем позволить себе быть добрыми.

— Сколько лет есть?

— Трудно сказать. Дело в том, что в самих Соединенных Государствах идет несколько противоборствующих процессов. Для них идеальным вариантом были бы выход из ВТО, закрытие границ для импорта и восстановление собственного производства. Но такой ход очень выгоден производственникам, но невыгоден торговцам. Я много раз говорил и писал: уже очень давно между производственниками и торговцами идет отчетливое противостояние. Хотя вроде это взаимосвязанные вещи, но, грубо говоря, торговцам все равно, чем торговать — отечественной продукцией или импортной, и поэтому противостояние объективное. Соответственно в тех же Соединенных Государствах Америки, начиная с убийства Джона Фицджеральда Джозефовича Кеннеди, производственники традиционно группируются вокруг республиканцев, а торговцы — вокруг Демократической партии. На моей малой родине, Украине, производственники группируются вокруг Партии регионов, а торговцы выбрали себе партии рыжей части политического спектра. В России производственники группируются вокруг Путина, а торговцы — вокруг Медведева, причем, насколько я могу судить, совершенно независимо от желания самих Путина и Медведева, просто они оказались самыми удобными центрами кристаллизации.

— Так сколько на Сталине смертей? Десять тысяч или сколько?

— На его совести смерть примерно тысячи человек, которых он знал лично и с которыми работал. Но и тут не все ясно. Например, маршал Егоров, с которым Джугашвили был на Юго-Западном фронте во время Польской кампании 1920 года, попадал в список лиц, подозреваемых в преступлениях, допускающих смертную казнь (так называемая первая категория), трижды. Два раза Джугашвили собственноручно его вычеркивал из этого списка. Какие доводы ему привели в третий раз, неизвестно: при реабилитации дело уничтожено.

Есть грех послезнания, когда мы оцениваем события исходя из того, что знаем мы сейчас, и совершенно не задумываемся о том, какими представлялись эти события людям, жившим тогда и знавшим только то, что было доступно к тому моменту. Так вот, исходя из послезнания, пытаются то и дело в различных вариантах альтернативной истории переиграть начало Великой Отечественной войны. Но все равно даже у самых заядлых альтернативщиков война сначала развивается крайне неблагоприятно для нашей страны. При самых удачных раскладах удается победить не за четыре года, а за три.

— И в том, что война началась провально для СССР, Сталин тоже не виноват? Он ведь командный состав вырезал.

— С июня 1937-го по июнь 1941 года из рядов Вооруженных сил СССР выбыло примерно 37—38 000 человек среднего и высшего командного состава. Из них по причинам, связанным с политическим недоверием, примерно 9000 человек. Из этих 9000 человек 5000 человек были впоследствии арестованы и получили обвинительный приговор. Остальные выбыли из рядов ВС по болезни, смерти, достижению предельного возраста, а больше всего за пьянки, гулянки и танцы с мордобоем. Из общего числа выбывших около половины впоследствии возвращено в ВС, в том числе возвращены 5000 человек, уволенных в связи с политическим недоверием, и из них 2000 осужденных по статье «измена Родине». Это не похоже на массовую резню.

Причины военных провалов в другом. За те же четыре года ВС СССР выросли в пять раз. Имеющиеся высшие военные учреждения просто не успевали готовить командный состав. Кроме того, чтобы стать командиром, нужно побыть на предыдущем посту года два-три хотя бы, причем важно не перескакивать ступеньки. Потому что если вы командуете полком, вы должны ставить боевые задачи батальону, но для этого нужно знать его возможности.

Генерала армии Павлова, командовавшего в начале войны Западным фронтом, зачастую обвиняют в измене. Для того есть некоторые основания — больно уж странно он себя вел в последние предвоенные дни. Но одно из самых серьезных обвинений против Павлова — это утрата управления войсками. Это действительно абсолютно непростительный грех для полководца, и это заслуживает смертной казни. С началом боевых действий он начал метаться по дивизиям своего фронта, пытаясь каждой давать непосредственные задачи. Пока он был в одной дивизии, другие не знали, что делать.

Почему так? Потому что Павлов реально командовал соединениями не более дивизии, далее он прошел несколько ступеней военной карьеры на посту начальника Главного бронетанкового управления и соответственно навыков командования соединениями более дивизии не имел. Поэтому он не знал, чего требовать от армии.

Мы в момент начала войны переживали болезнь роста на самом пике. Когда лейтенант авиации за пару лет оказывается генерал-лейтенантом и возглавляет ВВС СССР — а именно это случилось с Рычаговым, — понятно, что он будет допускать один управленческий провал за другим.

Кстати, о Рычагове. На очередном совещании у Джугашвили зашла речь о колоссальном числе аварий. Буквально ежедневно хоть один военный самолет разбивался. Рычагов сказал: «Вы заставляете нас летать на гробах». Джугашвили резко ускорил свои привычные проходы по кабинету, переменился в лице и сказал: «Вы не должны были так сказать» — то есть не только с необычно сильным грузинским акцентом, но и с ошибкой в построении фразы. Снова прошелся взад-вперед и распустил совещание.

Обычно сразу же за этим в рассказах о Рычагове говорят, что он был арестован и расстрелян в октябре 1941 года. Так вот при этом упускают, что совещание проходило в январе, а арестован он был 24 июня. По результатам совещания его сняли с поста главнокомандующего ВВС и отправили в Академию имени Фрунзе доучиваться тому, что он не успел усвоить на практике. Именно командующий ВВС отвечал за приемку авиатехники на заводах, и если он заявил, что его заставляют летать на гробах, то это значит, что он попытался перевалить на Джугашвили ответственность за то, что не выполнил свои служебные обязанности. Подозреваю, что любой из последующих советских руководителей не ограничился бы направлением Рычагова на учебу. Арестовали его после того, как за два дня войны стал очевиден полный провал авиации.

— То есть Сталин — гениальный главнокомандующий?

— Не гениальный, но очень талантливый. Главнокомандующим он стал, когда обнаружился серьезный провал у тогдашнего народного комиссара обороны маршала Тимошенко. Первоначально роль Джугашвили состояла только в том, чтобы выслушивать мнение нескольких военных специалистов — Тимошенко, начальника Генштаба Шапошникова и еще нескольких человек, сравнивать их решения и прикидывать, чье из них правильное. Самостоятельные стратегические решения он стал принимать только в 1942 году.

Поначалу это были вполне очевидные решения вроде необходимости давить под Ржевом, даже несмотря на то, что сам Ржев ничего не решал. Дело там было просто в конфигурации тогдашней дорожной сети: она определяла, что та из сторон, которая сдает позиции в центре, немедленно получает неприятности на флангах линии фронта.

Неочевидное стратегическое решение относится к 1944 году. «Десять сталинских ударов», когда последовательность ударов была выбрана такой, чтобы немцы постоянно пытались перебрасывать войска с одного участка фронта на другой и постоянно запаздывали. Это уже высший стратегический пилотаж. И это было первое его решение, безусловно заслуживающее самой высокой оценки.

До этого он принимал решения очевидно необходимые, но такие, что никто другой не мог взять на себя ответственность за них. Кто, кроме него, мог взять ответственность за демонтаж уже начатой Байкало-Амурской магистрали и переброску шпал на левый берег Волги, чтобы неожиданно для немцев выстроить там железную дорогу и обеспечить накопление войск для знаменитого Сталинградского контрнаступления?

— А как же обвинения в излишних жертвах советской армии в ходе войны?

— Если посчитать по результатам всей войны, то даже по самым выгодным для нашего противника оценкам на каждых троих солдат противника приходилось четверо погибших советских солдат. Это вполне пристойный уровень потерь.

Такой расклад сложился потому, что в начале мы теряли несравненно больше, чем они, — зато в конце войны они теряли больше. Причины потерь — объективные. Достаточно взглянуть на Польшу. Та аж до середины 1930-х годов была в военном отношении сильнее Германии. Поляки даже планировали с начала войны наступательные действия против Восточной Пруссии. 1 сентября там начались боевые действия, 17 сентября правительство эвакуировалось из Польши. Девять месяцев продолжалась странная война с Францией, располагающей практически такими же по численности вооруженными силами, как Германия, и прикрытой громадной полосой укреплений — линией Мажино. У Франции было больше танков, причем танки ее были мощнее германских. А ее армия вообще считалась сильнейшей в Европе. 10 мая 1940 года Германия перешла в наступление, 22 июня Франция капитулировала. На фоне этих событий как-то трудно упрекать Джугашвили.

— Вы его считаете самым сильным лидером XX века и одним из самых сильных лидеров за всю историю России.

— Да, именно так. Потому что я смотрю, что сделал он и что сделали другие.

— А среди русских лидеров кто еще с ним сопоставим?

— Екатерина Великая, совершенно несомненно, Петр Великий с некоторыми оговорками, так как он в отличие от Джугашвили людей не жалел. Возможно, еще Александр III Миротворец, но это спорно. При нем началась серьезная индустриализация, но в отличие от Джугашвили он не контролировал направление индустриализации. Известно, что полвека перед Первой мировой войной Россия являла лучшие в мире темпы развития по формальным показателям. Но посмотрим долю в мировом производстве трех наиболее быстро развивавшихся стран: Соединенных Государств Америки, Германской империи и Российской империи. Берем за точку отсчета 1874 год — за 40 лет до начала войны. Хотя темпы развития были лучше у России, но в то же время ее доля в мировом производстве за эти годы отстала от долей Германии и Соединенных Государств Америки. Мы бежали впереди всех и тем не менее отстали, потому что мы не только развивали экономику на иностранные инвестиции, но и создавали условия максимального благоприятствования для инвесторов. Французы вложили очень большие средства в российские железные дороги, но развивали они в основном дороги, идущие в широтном направлении — из центральной России к западной границе. Французы были заинтересованы в том, чтобы в случае начала боевых действий максимально ускорить мобилизацию русской армии. В результате уже в советское время пришлось развивать железные дороги меридианного направления. Нам пришлось их достраивать.

— А Путин?

— Пока я в основном вижу, что Путин постепенно преодолевает в себе те же заблуждения, которые я в себе преодолевал лет семь-восемь назад. Надеюсь, что он пройдет и дальше по этому пути и станет руководителем действительно высшего уровня.

— Заблуждения либеральные?

— Не только. Понятия либерального у нас, к сожалению, трактуются достаточно расплывчато. Но в отличие от Медведева он ни разу не произнес ничего похожего на признание советской вины в Катыни. В отличие от Медведева Путин ни разу не говорил, что надо приватизировать все и немедленно. На мой взгляд, он постепенно отступает от пламенного либерализма и либертарианства, которым был заражен еще в питерской мэрии у Анатолия Александровича Собчака. Ему этот путь проделать сложнее, так как у него меньше времени на отвлеченные размышления. Но движется он в правильном направлении.

— В сторону государственного социализма, который вы теперь исповедуете?

— Да. Недавними исследованиями с моим участием выяснено, что к 2020 году созреют условия в области информационных технологий, делающие социализм уже во всех отношениях выгоднее капитализма. Причем уже ясно, что совершить новый переход от капитализма к социализму в принципе возможно в безударном режиме, то есть так, чтобы никто не пострадал и каждый получил больше, чем потерял. Но пока это известно только на уровне теоремы существования, то есть пока неясно, как именно это сделать. Некоторые особенности маршрута перехода еще предстоит исследовать, но надеюсь, что мы успеем закончить эти исследования задолго до 2020 года.

У нас социализм традиционно ассоциируется с дефицитом и с ГУЛАГом. Так вот, дефицит действительно был — в силу ограниченности информационных технологий — и соответственно в новом социализме будет преодолен. А вот ассоцииировать социализм с ГУЛАГом по меньшей мере неправомерно, и нам надо избавиться от этой ложной ассоциации задолго до 2020 года, чтобы предстоящее громадное расширение возможностей человечества мы встретили с радостью, а не с испугом.

— ГУЛАГа что — тоже не было?

— Так и сейчас есть, но называется ГУИН. И находится в нем в пересчете на душу населения гораздо больше людей, чем тогда в ГУЛАГе. И в Соединенных Государствах Америки есть свои тюрьмы. Кроме того, в 1930-е годы там были лагеря общественных работ — по условиям содержания похуже нашего ГУЛАГа. Места лишения свободы есть всегда и, боюсь, будут всегда.

Но социализм в целом не зависел от наличия ГУЛАГа. У нас очень популярен запущенный американцами миф, что советские товары дешевле, потому что в СССР пользовались принудительным трудом. С учетом содержания охраны, с учетом неизбежно низкой производительности принудительного труда он нерентабелен. В СССР это знали — и пользовались малейшей возможностью, чтобы побольше людей распустить по домам. Даже осужденным за сотрудничество с немцами во время войны несколько раз снижали сроки заключения, чтобы поскорее выкинуть их на вольные хлеба. Миф появился оттого, что наилучший способ заработка на рынке — это национализировать убытки и приватизировать прибыли. В Соединенных Государствах Америки очень распространена практика передачи заключенных для работы на частные фирмы. Обязанности по содержанию и охране несет государство, а фирма получает чистую прибыль. Суммарно и там труд заключенного менее выгоден, но поскольку убытки идут государству, то фирма может снижать цену. Вот они свое представление перенесли на нас.

— От отрицания ГУЛАГа недалеко до отрицания Холокоста.

— Я, как вы понимаете, лицо заинтересованное. Я не сомневаюсь, что немцы действительно уничтожили что-то в пределах от 5 до 6 миллионов евреев в Европе. Хотя сначала немцы считали окончательным решением выселение всех евреев куда-нибудь подальше из Европы и в 1940 году даже планировали выселить евреев на Мадагаскар. Но есть сведения, что этому плану воспротивились англичане. Только после того, как сперва эстонские, а потом латышские нацисты отрапортовали, что все евреи на вверенной им территории физически уничтожены, немцы задумались о таком решении вопроса и в 1942 году приняли решение: раз уж никаких других вариантов не остается, то можно избавиться от евреев путем физического уничтожения. Замечу, что и в киевском Бабьем Яру евреев расстреливали не столько немцы, сколько местные полицаи.

Я не отрицаю сам факт ненависти национал-социалистов к евреям, что они уничтожали евреев регулярно и планово, но просто даже в этом факте есть множество интересных подробностей, показывающих, что у них было множество соучастников.

Что касается ГУЛАГа, то если исходить из бериевской реабилитации, можно считать, что в ГУЛАГе оказалось от 1 миллиона до 2 миллионов не заслуживавших такой участи, но в целом ГУЛАГ при социализме не неизбежен и, более того, социализм абсолютно не заинтересован в ГУЛАГе.

— И к 2020 году Путин должен превратить Россию в царство государственного социализма?

— Нет, тут дело не в Путине и не в России. Переход к социализму станет выгоден во всем мире одновременно. К 2020 году суммарная вычислительная мощность всего мирового компьютерного парка станет достаточна для того, чтобы можно было вычислять полный, точный оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки.

— А сейчас?

— Сейчас для этого потребуется порядка тысячи лет. То есть речь идет о всемирном переходе. Другое дело, что та страна, которая начнет заранее готовиться, сможет совершить переход в более комфортных условиях. Поэтому я надеюсь, что у нас подготовку начнут задолго до 2020 года.

— В прошлом году был подъем либеральной оппозиции. Не боитесь, что они могут помешать переходу?

— Прошлогодний подъем либеральной оппозиции помешал только самой либеральной оппозиции. Она довольно быстро показала, как ее мало и как она бессодержательна. Выдвинуть альтернативную программу она так и не смогла. Не считать же альтернативной программой слова Каспарова о том, что нынешняя власть хочет воровать и убивать и не отдаст оппозиции это право. Не думаю, что Каспаров действительно считает, что право воровать и убивать надо отдать ему, думаю, что он оговорился, но ведь никто из оппозиции все равно ничего лучшего не предложил. Так что я думаю, что по мере прекращения идеологической и финансовой подпитки это движение сойдет на нет. Идеологическая подпитка идет из-за рубежа из милых организаций вроде Института Катона. Материальная поддержка тоже иссякнет: у братьев Билаловых и Магомедовых начинаются изрядные неприятности, а это значит, что радиостанция «Серебряный дождь» и телеканал «Дождь» в ближайшее время могут сократить зарплаты своим сотрудникам.

— А вы считаете Навального и других оппозиционеров врагами страны?

— Они, конечно, не враги страны, но вопрос в том, что они считают своей страной и какого будущего для нее хотят. Человек, полагающий, что России будет лучше в качестве поставщика на Запад дешевой нефти, дешевой рабочей силы и дешевых запчастей к людям, может вполне искренне верить, что это хорошо. Но я не считаю себя обязанным разделять это мнение. Речь идет не о вражде как таковой, а только о том, что человек искренне считает полезным для страны то, что, по мнению подавляющего большинства граждан, убийственно для этого самого подавляющего большинства.

— Вы довольно легко оперируете словом «казнить»…

— Практически до самой Великой Отечественной войны в советском праве термина «высшая мера наказания» не было, была высшая мера социальной защиты — смертная казнь или высылка за пределы СССР без права возвращения. Это в общем-то логично. Общество просто защищалось от людей, представляющих для него опасность. И ему было все равно: отправить человека за границу или на тот свет. Лишь бы больше не пакостил.

Проблема только в том, что после 2020 года в связи со всеобщим социализмом уже не будет того места, куда можно было бы сослать таких людей без ущерба для общества. Соответственно придется либо казнить таких людей, либо искать средства перевоспитания. Я надеюсь, что их найдут достаточно быстро.

— Либералов казнить придется?

— Тех, кто на почве своего либерализма совершит действие, вредное для других.

— Массовые митинги — это вредное действие?

— Нет, это действие иной раз глупое, но не вредное. А вот, например, раздробление единой энергосистемы России — действие объективно вредное. Хотя я в свое время поддерживал его и даже вел новостную ленту на сайте, посвященном реформе, но когда за год с лишним такой работы немного разобрался в проблемах энергетики, засомневался в необходимости такого преобразования. А потом по результатам всего нашего хозяйствования убедился, что насаждение так называемой economics вместо политической экономии — это действие объективно вредное: человек, натасканный таким образом, не может воспринимать всю экономику как единое целое и поэтому обречен на своем посту принимать решения, с высокой степенью вероятности хотя и полезные в локальном месте, но вредные для хозяйства в целом. Поэтому весь личный состав Высшей школы экономики — за исключением разве что преподавателей математики или иностранных языков — придется перевести на работу, не связанную с образованием и с воспитанием.

— Ну хорошо хоть не казнить.

— Казнят за те действия, которые реально отнимают чью-то жизнь более-менее напрямую. А тут достаточно применить меру социальной защиты.

Беседовал Илья АЗАР Отсюда

Как Сталин возвращал «имперскую Россию»

Личность Иосифа Виссарионовича Сталина столь неординарна и многогранна, а деятельность его на посту главы нашей державы столь масштабна, что их познание и осмысление продолжаются по сей день, принося порой вдумчивым исследователям удивительные открытия. К примеру, мало кто сегодня осознает, что коммунист по партийной принадлежности и грузин по национальности, Сталин сделал для возрождения духа и традиций Российской Империи больше, чем все руководители СССР вместе взятые! Впрочем, заслуги его на этом поприще, в определенном смысле, весомее и чем у некоторых российских лидеров...

Упоминания об успехах, достигнутых за время его правления нашей страной в экономике, науке и военном строительстве, перечень блестящих побед русского оружия того времени или перечисление территорий, утерянных после 1917 года и вернувшихся в состав СССР при Сталине, являются, так сказать, общим местом. Поговорим о совершенно конкретных вещах, неоспоримо свидетельствующих о том, что этот Генеральный секретарь ЦК ВКП(б), по сути, возвращал России Россию.

Когда в 1944 году Красная Армия, неся освобождение от нацизма, вошла на территорию Восточной Европы, некоторые тамошние жители (те, что были постарше), испытали самый настоящий шок. И принялись приставать к красноармейцам с «диким» вопросом: «В России, что, царя вернули?!» Причина была, если не догадались, в красовавшихся на плечах освободителей погонах, не бывших, конечно точной копией тех, что носила Российская Императорская армия, но чрезвычайно на них похожих. Указом президиума Верховного Совета СССР в Красную Армию были возвращены не только «царские» знаки различия, но и сам термин «офицеры», упраздненный в 1917 году. Петлицы со «шпалами», «кубарями» и «ромбами», которые носили товарищи красные командиры, канули в Лету.

Некоторые «умники» по данному поводу берутся утверждать, что Сталин, мол, сделал это «от отчаяния», поскольку «чуть не проиграл войну» - в точности, кстати, повторяя при этом немецкую пропаганду того времени. Данные наветы не выдерживают никакой критики. Маршалы «вернулись» в РККА еще в 1935 году, генералы и адмиралы – в 1940-м. А переход на форму с погонами планировался еще в 1941-м. Ну, понятно, что начиная с 22 июня этого страшного года и до самого Сталинграда и Верховному, и всей армии было как-то не до погон, извините... Не менее абсурдным представляется и предположение, что Сталин устроил реформу в стремлении «унифицировать знаки различия и систему воинских званий с союзниками». Да чхать он на них хотел! Во всяком случае, в этом аспекте. Тем более, что в том же 1941 Британия и США никакими союзниками для СССР не были – скорее уж, вероятным противником.

Истине отвечают слова, прозвучавшие в публикациях советских газет того времени: «Погоны – символ воинской чести... советские командиры с заслуженным правом готовы к принятию знаков офицерского достоинства». «Тиран» возвращал русским воинам Достоинство и Честь, как-то подзабытые в «классовой борьбе». А еще – таким образом происходило возрождение традиций, делалось прямое указание на то, что Красная Армия является преемницей великих и блестящих побед армии Российской. И делалось это не только с помощью новой формы и званий. Не меньшее отражение это нашло и в наградной системе СССР.

В июле 1942 года (не самый, мягко говоря, удачный для нашей страны период Великой Отечественной), были учреждены ордена Суворова, Кутузова и Александра Невского. В марте 1944 для военных моряков были введены ордена и медали, носившие имена Нахимова и Ушакова. Сталину, в отличие от твердолобых «верных ленинцев», было глубоко наплевать на то, что все эти личности были царскими фельдмаршалами и адмиралами, представителями «эксплуататорского класса». Для него они олицетворяли славу и величие России. С Невским вообще был ужас – мало того, что князь, да, вдобавок еще и канонизированный святой Русской Православной церкви. Более того – именно такой воинский орден имелся и в Российской Империи. Верховного волновало только то, как Невский лупил немцев – недаром же фильм о нем был снят в СССР еще в 1938 году.

Не столь явным, но, пожалуй, не менее весомым шагом по возвращению русских воинских традиций через наградную систему стало учреждение Ордена Славы. Появившийся в ноябре 1943 года, он стал, фактически, точной копией Георгиевского креста – самой почетной военной награды Российской Императорской армии. Та же колодка ордена, система степеней, та же принадлежность – «солдатский». Ну, разве что вместо креста и св.Георгия – звезда и башни Кремля. При этом, кстати, сам Георгиевский крест никто в СССР и РККА не «узаконил» (хотя соответствующее постановление Совета Народных комиссаров готовилось), однако, и ношению его не препятствовал. Ну, и напоследок еще о наградах: вводя знаки отличия в честь великих русских полководцев, попытки учредить орден имени его, любимого, Сталин пресекал жесточайше. Известно, как минимум, о двух таковых – к 22 июня 1941 года и к его 70-летию. Перерванные эскизы летели в корзину Вождя без обсуждения. Это так, к слову о «культе личности».

Раз уж мы вспомнили о фильме «Александр Невский», то нельзя не упомянуть, что исторические образы, воплощавшую славу России, при Сталине вернулись на киноэкраны в огромном количестве. И это, опять-таки не только лишь сугубо «полководческие» фильмы о тех же Суворове и Кутузове, однозначно «востребованные» Великой Отечественной Войной. Картина «Петр І» вышла на экраны СССР в 1937-1938 годах, а идея кинофильма о первом российском царе Иване Грозном, съемки которого начались во время войны, принадлежала лично Сталину. Кстати, он же поставил крест на попытках изобразить на экране Петра Великого в карикатурном виде, как того требовали некоторые сильно «коммунистически правоверные» деятели искусства. Исторический факт – «сталинские» исторические фильмы (того же «Минина и Пожарского») после его смерти принялись резать ножницами цензоров, а то и запрещать. Слишком уж они были русскими, слишком имперскими, а не советскими.

Вне всякого сомнения, нельзя обойти молчанием и роль Сталина в возрождении Русской Православной церкви. Итогом его историческая встречи с иерархами РПЦ, состоявшейся 3 сентября 1943 года, стало не только к восстановлению ликвидированной после революции Патриархии, но и полное изменение политики Советского государства в отношении Православной церкви. Лично Сталин предложил открыть Духовную академию и дал разрешение на открытие семинарий в том количестве, которое посчитает нужным духовенство. Десятилетие – с этого момента и до смерти Сталина, считается в РПЦ лучшим временем, которое она переживала в СССР. В стране, где религия была, фактически «отменена», а священство – уничтожено физически, открывались сотни новых храмов и даже монастырь – Троице-Сергиева Лавра. Священники и монахи массово освобождались и возвращались из мест заключения. Созданный в 1925 году «Союз воинствующих безбожников» был разогнан к чертям, а нападки на церковь запрещены строжайше.

Ненавистники Сталина и в данном случае пытаются утверждать, что Верховный «использовал Православную церковь, как инструмент для победы в войне». Это в сентябре-то 1943 года?! Учите, в конце концов, историю! На этом этапе наша Победа в Великой Отечественной была уже только вопросом времени. Да и, кстати, первый циркуляр Сталина, требовавший от «пламенных большевиков» умерить свой пыл в гонениях на верующих, датирован 20 годами ранее – 1923 годом! А кощунственную пьеску «великого пролетарского поэта» Демьяна Бедного, глумившуюся над Крещением Руси он же запретил в 1936 году. И знаете, за что конкретно? За «клевету на Россию и русский народ» и «уничижительное отношение» к таковым. Исторический факт – сохранилось письмо Вождя к зарвавшемуся писаке.

Лучше всего сказал об этом митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв), считавший, что государственная идеология при Сталине изменилась, став «национально-патриотической», причем данный «пересмотр» осуществлялся им «решительно и целенаправленно во всех областях – от культурно-исторической до религиозной». Добавить тут просто нечего. Это уже потом, бесноватый Никитка, стремившийся если не разрушить, так испоганить все, созданное Генералиссимусом, брызгал слюной с партийных трибун, обещая «предъявить советским людям последнего попа». Кишка оказалась тонка, как и во всем остальном...

Казачество в России, которое «пламенные революционеры» не только уничтожали, как класс, но и мечтали стереть саму память о нем, восстановил Иосиф Виссарионович. Можно только представить себе их культурный шок и бессильную ярость, когда в 1936 году в Кремлевском дворце съездов появились казачьи старшины, одетые в роскошную форму времен Империи, с золотыми аксельбантами. Недаром же громче всех по этому поводу из эмиграции злобно шипел Троцкий, совершенно справедливо усмотревший в данном факте «реставрацию порядков и институтов царского режима». Зато как же потом казачьи шашки кромсали гитлеровских захватчиков! Красные казаки Сталина сполна заслужили свое право шагать по Красной площади во время Парада Победы.

Вся деятельность Сталина с определенного периода, чего не коснись, не просто убедительно говорит – кричит о том, что он всеми силами возвращал из мрака небытия и строил не просто Россию, а великую Российскую Империю. Ну, под красным флагом – и что?! Ельцин под «триколором» сделал больше?

Начать тут надо, опять-таки с того, что СССР в сталинском видении был как раз реинкарнацией Империи под другим названием, а не «союзом независимых республик». Знаете, как его за эту позицию обозвал Ленин? «Русским империалистом»! Но и во всем остальном, в деталях, вплоть до, казалось бы, мелочей, в Советском Союзе именно волей и стараниями Сталина шло возвращение имен, традиций, понятий, составляющих коренную суть России. Отказ от «Интернационала» и создание гимна СССР, на музыку которого сегодня исполняется гимн России – это Сталин. Возрождение кадетский корпусов под именем Суворовских и Нахимовских училищ – Сталин.

Возвращение центральным органам власти названия министерств вместо революционных «народных комиссариатов» - снова он же. И, кстати, появившийся на месте Совета Народных комиссаров Совет министров СССР возглавил лично Сталин. Это уже потом Хрущев начал выдумывать Совнархозы, что, понятно, ничем хорошим не кончилось. Введение раздельного, как в Российской Империи, школьного обучения мальчиков и девочек произошло также в его время. Вообще говоря, именно Сталин, по сути дела, восстановил в СССР классическую русскую систему образования, изрядно разрушенную «верными ленинцами», И, кстати, советские кандидаты и доктора наук, профессора и доценты появились тоже при нем.

Да что говорить, если даже наш любимый праздник – Новый Год, вернул советским людям в 1935 году Иосиф Виссарионович! С момента революции таковой находился, фактически, под запретом, как «буржуазный» обычай с «поповским подтекстом». Так что – «Спасибо товарищу Сталину за елку и деда Мороза!»

Ну, а если серьезно, то пора, пожалуй, признать – происходящая в наши дни в России глубокая позитивная переоценка личности Сталина ни в коем случае не является «реваншем большевистской идеологии» или чем-то еще подобным. Это – вполне закономерное и более, чем заслуженное осознание роли человека и лидера, не просто поднимавшего тосты «за великий русский народ», а посвятившего возрождению и укреплению величия России всю свою жизнь.

https://armij.ru

касатка пишет:

Подписываюсь.

В сети появилось множество статей с "диванной" аналитикой, порой совершенно идиотских, от блогеров даже бегло не читавших преамбулу сложного вопроса.

Курильская уступка Хрущева

На минувшей неделе появилось много новостей, связанных с очередным витком на российско-японских переговорах. Ведутся они уже много лет и даже десятилетий.

В связи с этим считаю необходимым повторить материал профессора А.А. Кошкина, исчерпывающе объясняющей, что решил сделать Хрущев в 1956 году.

В интервью, данном Владимиром Путиным накануне переговоров с премьер-министром Японии Синдзо Абэ во Владивостоке, президент РФ, в частности, заявил:

«У нас ещё в 1956 г. был подписан договор, и, на удивление, он был ратифицирован и Верховным Советом СССР, и японским парламентом. Но затем японская сторона отказалась его выполнять, а затем и Советский Союз как бы свел тоже на нет все договоренности в рамках этого договора».

Так как в последнее время в прессе часты ссылки на Советско-японскую совместную декларацию 1956 г. представляется нужным подробнее познакомить читателей с обстоятельствами подписания этого документа. Тем более что в следующем месяце будет отмечаться 60-летие заключения и ратификации этого соглашения.

В сентябре 1951 г. в Сан-Франциско был заключен мирный договор с Японией. Текст договора был составлен Госдепартаментом США при участии Великобритании. При этом предложения к тексту советской делегации на мирной конференции были проигнорированы. Не согласились американцы и с требованием Советского Союза пригласить на конференцию делегацию Китайской Народной Республики.

Отклонив предложенные советским правительством поправки о признании Японией полного суверенитета СССР и КНР над перешедшими к ним в соответствии с договоренностями членов антигитлеровской коалиции территориями, составители текста мирного договора не смогли вовсе не учитывать ялтинские и потсдамские соглашения.

В текст договора было включено положение о том, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Включая этот пункт в текст договора, американцы отнюдь не стремились «безусловно удовлетворить претензии Советского Союза», как об этом говорилось в Ялтинском соглашении.

Напротив, есть немало свидетельств того, что США сознательно вели дело к тому, чтобы и в случае подписания СССР Сан-Францисского договора противоречия между Японией и Советским Союзом сохранялись. С этой целью сознательно в тексте договора не перечислялись Курильские острова, от которых отказывалось японское правительство, и не было указано, в чью пользу состоялся отказ от этих территорий. Ради закрепления Японии на проамериканских антисоветских позициях Вашингтон был готов предать забвению основополагающие документы военного и послевоенного периода.

Это нашло свое подтверждение при ратификации Сан-Францисского договора. Тогда, 20 марта 1952 г., сенат США во всеуслышание заявил: «Предусматривается, что условия договора не будут означать признания за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 года, которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни были положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении».

Тем самым американские сенаторы росчерком пера «отменили» соглашение глав великих держав о переходе Южного Сахалина и Курильских островов к Советскому Союзу. Причина такого волюнтаристского решения состояла не столько в трогательной заботе об интересах своего недавнего заклятого врага — Японии, сколько в намерении попытаться, «вернув» эти территории Японии, использовать их для нужд военной машины США в ходе Корейской войны и при осуществлении других авантюр на Дальнем Востоке.

В день подписания сепаратного мирного договора в клубе сержантского состава американской армии был заключен японо-американский «договор безопасности», означавший сохранение военно-политического контроля США над Японией. Согласно статье I этого договора, японское правительство предоставляло США «право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее».

Иными словами территория страны на договорной основе превращалась в плацдарм, с которого американские войска могли совершать военные операции против соседних азиатских государств. Ситуация усугублялась тем, что из-за своекорыстной политики Вашингтона эти государства, в первую очередь СССР и КНР оставались в состоянии войны с Японией, что не могло не сказываться на международной обстановке в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Современные японские историки и политики расходятся в оценках содержащегося в тексте мирного договора отказа Японии от Южного Сахалина и Курильских островов. Одни требуют отмены этого пункта договора и возвращения всех Курильских островов вплоть до Камчатки. Другие пытаются доказать, что южнокурильские острова (Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан) не входят в понятие «Курильские острова», от которых Япония отказалась в Сан-Францисском договоре. Сторонники последней версии утверждают:

«…Не подлежит сомнению, что по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от южной части Сахалина и Курильских островов. Однако адресат принадлежности этих территорий определен в этом договоре не был… Советский Союз отказался подписать Сан-Францисский договор. Следовательно, это государство с юридической точки зрения не имеет права извлекать для себя преимущества из этого договора… Если бы Советский Союз подписал и ратифицировал Сан-Францисский мирный договор, это, вероятно, усилило бы среди государств-участников договора мнение об обоснованности позиции Советского Союза, заключавшейся в том, что южная часть Сахалина и Курильские острова принадлежат Советскому Союзу».

В действительности же в 1951 г., официально зафиксировав в Сан-Францисском договоре свой отказ от этих территорий, Япония ещё раз подтвердила свое согласие с условиями безоговорочной капитуляции, оговорив лишь право претендовать на острова Хабомаи и Шикотан.

Отказ советского правительства поставить подпись под Сан-Францисским мирным договором подчас и в нашей стране трактуется как ошибка И. Сталина, проявление негибкости его дипломатии, ослабившие позиции СССР в отстаивании прав на владение Южным Сахалином и Курильскими островами.

На наш взгляд, подобные оценки свидетельствуют о недостаточном учете специфики тогдашней международной обстановки. Мир вступил в длительный период «холодной войны», которая, как показала война в Корее, в любой момент могла перерасти в «горячую». Для Сталина в тот период отношения со своим военным союзником — Китаем были важнее отношений с окончательно перешедшей на сторону США Японией.

К тому же, как показали последовавшие события, подпись СССР под предложенным американцами текстом мирного договора не гарантировала безоговорочное признание Японией суверенитета Советского Союза над Курильскими островами. Добиваться этого предстояло на прямых советско-японских переговорах. Заключение военного союза между Японией и США серьезно затруднило послевоенное советско-японское урегулирование. Односторонним решением американского правительства были ликвидированы Дальневосточная комиссия и Союзный совет для Японии, через которые СССР стремился оказывать влияние на процессы демократизации японского государства.

В стране усиливалась антисоветская пропаганда. Советский Союз вновь стал рассматриваться как потенциальный военный противник. Однако японские правящие круги сознавали, что отсутствие нормальных отношений со столь крупным и влиятельным государством, как СССР, не позволяет вернуть страну в мировое сообщество, препятствует взаимовыгодной торговле, обрекает Японию на жесткую привязку к США, серьезно ограничивает самостоятельность внешней политики. Без нормализации отношений с СССР трудно было рассчитывать на вступление Японии в ООН, установление дипломатических отношений с социалистическими странами, в первую очередь с КНР.

Отсутствие дипломатических отношений с Японией не отвечало интересам и Советского Союза. Ибо не позволяло налаживать торговлю с быстро восстанавливавшим экономическую мощь дальневосточным соседом, затрудняло сотрудничество в столь важной для обеих стран отрасли экономики как рыболовство, препятствовало контактам с японскими демократическими организациями и как следствие этого способствовало все большему вовлечению Японии в антисоветскую политическую и военную стратегию США.

Односторонняя ориентация на США вызывала недовольство в японском народе. Все большее число японцев из различных слоев стали требовать проведения более независимой внешней политики, нормализации отношений с соседними социалистическими странами. В 1952 г. в Японии был учрежден Комитет по развитию японо-советской торговли, а с 1954 г. стал активно действовать Национальный совет за нормализацию отношений с СССР и КНР. Образованная в январе 1955 г. Ассоциация японо-советской торговли объединяла уже около 60 промышленных и торговых компаний.

В значительной, степени благодаря поддержке набиравшего силу движения за восстановление отношений с СССР на парламентских выборах, осенью 1954 г. победила Демократическая партия во главе с Итиро Хатояма. Этот политик с националистических позиций выступал за переход Японии к новому внешнеполитическому курсу. В своей программной речи в парламенте в качестве премьер-министра страны Хатояма заявил, что важнейшей задачей страны является как можно быстрое достижение полной самостоятельности и независимости. В обстановке расширения в стране антивоенного движения резонанс в обществе вызвал его призыв развивать торговлю с социалистическими странами как наиболее эффективный метод для устранения недоверия и предотвращения новой войны.

«Я уверен, что мы все вздохнем с облегчением и наша страна получит новые возможности для процветания, когда будут установлены связи с Советским Союзом, Китаем и другими странами, с которыми у нас нет ещё дипломатических отношений, когда разовьется наша торговля с ними, когда между нами будут установлены отношения не вражды, а мирного сотрудничества, когда будет налажен обмен взаимно необходимыми товарами, когда, наконец, будут установлены между нашими странами отношения мира… Я ни на минуту не сомневаюсь, что здесь, и только здесь лежит столбовая дорога ко всеобщему миру», — заявил Хатояма под бурные аплодисменты депутатов парламента.

В Советском Союзе сочли момент благоприятным и министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов 11 сентября в ответах японскому журналисту заявил о готовности своей страны «нормализовать отношения с Японией, имея в виду, что со стороны Японии будет проявлена такая же готовность». Для начала министр предложил обсудить вопрос об «обмене официальными торговыми миссиями на условиях равноправия и взаимности».

После окончания войны объем советско-японской торговли был незначительным — 8,5 млн. руб. в 1949 году. С началом войны в Корее торговля между двумя странами практически полностью прекратилась — в 1952 г. товарооборот составил всего 0,5 млн. рублей. Поэтому предложение Москвы не могло остаться без реакции с японской стороны, которая понимала ущербность ориентации в международной торговле главным образом на США.

Сигнал Молотова был услышан, и в январе 1955 г. новый премьер-министр Японии выразил готовность проявить инициативу в вопросе прекращения состояния войны с Советским Союзом и восстановления дипломатических и торгово-экономических отношений. Однако не все в кабинете Хатояма соглашались на кардинальное улучшение отношений с СССР.

Проамерикански настроенная группировка во главе с министром иностранных дел Мамору Сигэмицу была против полномасштабных переговоров с советским правительством и скорейшего восстановления дипломатических отношений. Находились и такие, кто с подачи американцев пытались объяснять предложения СССР о нормализации советско-японских отношений стремлением «вбить клин между Японией и США».

Противниками переговоров выступили лидеры Либеральной партии Японии — её председатель Т. Огата заявил, что переговоры с СССР — «игра с огнем», а генеральный секретарь этой партии Х. Икэда договорился до того, что «это равносильно поджогу отчего дома». Их поддержали председатель Федерации экономических организаций Японии Т. Исидзака и его единомышленники из числа крупных бизнесменов, заявлявшие, что восстановление дипломатических отношений с Советским Союзом приведет к тому, что «с одной стороны, Япония откроет двери коммунизму, а с другой — породит напряженность в отношениях с США».

Однако политическая атмосфера в стране была не в пользу крайне правых. Опасаясь идти наперекор общественному мнению, реакционные политики избрали тактику затягивания переговоров путем выдвижения к Советскому Союзу неприемлемых требований. В этом их поддерживала американская администрация, представители которой недвусмысленно намекали на возможность пересмотра политики помощи Японии в восстановлении экономики страны.

В создавшейся обстановке советское правительство сочло своевременным проявить инициативу с целью усилить позиции сторонников скорейшей нормализации отношений, внеся предложение о начале прямых советско-японских переговоров. В начале 1955 г. представитель СССР в Японии обратился с таким предложением к министру иностранных дел Сигэмицу. Однако министр уклонился от переговоров.

Тогда 25 января по поручению Москвы лично Хатояма было сообщено, что «советская сторона полагает целесообразным обменяться мнениями по вопросу о возможных шагах, направленных к нормализации советско-японских отношений». Была выражена готовность назначить представителей для переговоров, которые можно было бы провести в Москве или Токио.

После продолжительных дебатов о месте проведения встреч дипломатов двух стран был достигнут компромисс — полномочные делегации должны были прибыть в Лондон. 3 июня в здании посольства СССР в английской столице начались советско-японские переговоры о прекращении состояния войны, заключении мирного договора и восстановлении дипломатических и торговых отношений. Советскую делегацию возглавлял известный дипломат Яков Малик, в годы войны являвшийся послом СССР в Японии, а затем в ранге заместителя министра иностранных дел представителем Советского Союза в ООН. С 1953 по 1960 гг. он представлял СССР в Великобритании. Во главе японской правительственной делегации был близкий к премьер-министру Хатояма японский дипломат в ранге посла Сюнъити Мацумото.

В своей вступительной речи глава японской делегации отметил, что «прошло почти 10 лет с того дня, когда, к сожалению, между обоими государствами возникло состояние войны. Японский народ от души желает разрешения ряда открытых вопросов, возникших за эти годы, и нормализации отношений между обоими государствами». На следующей встрече Мацумото зачитал меморандум, который японская сторона предлагала положить в основу предстоящих переговоров.

В этом меморандуме МИД Японии выдвигались следующие условия восстановления отношений между обеими странами: передача Японии Курильских островов и Южного Сахалина, возвращение на родину осужденных в Советском Союзе японских военных преступников и положительное разрешение вопросов, связанных с японским рыболовством в северо-западной части Тихого океана, а также содействие приему Японии в ООН и др. При этом японская сторона не скрывала, что основной упор в ходе переговоров будет делаться на «разрешении территориальной проблемы».

Позиция Советского Союза состояла в том, чтобы, подтвердив уже состоявшиеся итоги войны, создать условия для всестороннего взаимовыгодного развития двусторонних отношений во всех областях. Об этом свидетельствовал предложенный 14 июня 1955 г. советской делегацией проект советско-японского мирного договора.

Он предусматривал прекращение состояния войны между обеими странами и восстановление между ними официальных отношений на основе равенства, взаимного уважения территориальной целостности и суверенитета, невмешательства во внутренние дела и ненападения; подтверждал и конкретизировал действующие международные соглашения в отношении Японии, подписанные союзниками во время Второй мировой войны. В проекте предусматривались последующие переговоры сторон о заключении отдельных договоров и конвенций о торговле и мореплавании, рыболовстве, культурном сотрудничестве, консульских отношениях и по другим практическим вопросам советско-японского сотрудничества. Советский Союз отказывался от репарационных претензий к Японии и обязался поддержать её просьбу о приеме в ООН.

Соглашалось советское правительство рассмотреть и просьбу о досрочном освобождении и репатриации осужденных в СССР японских военных преступников. Таким образом, Советский Союз, проявляя добрую волю, шел на удовлетворение практически всех просьб и пожеланий японской стороны. Камнем преткновения оставался лишь вопрос о необоснованных территориальных претензиях японского правительства. Этот вопрос требует особого рассмотрения.

Как указывалось выше, в Сан-Францисском мирном договоре японское правительство официально отказалось от Южного Сахалина и Курильских островов. Однако впоследствии, ссылаясь на то, что СССР не подписал этот договор и в договоре не указано, в чью пользу произошел отказ, появились утверждения об отсутствии окончательного решения о принадлежности этих территорий.

Однако обязательность для Японии предусматривавшего переход Южного Сахалина и Курильских островов к Советскому Союзу Ялтинского соглашения вытекает из Сан-Францисского договора, в котором зафиксировано, что Япония признает все решения и все договоры союзников периода Второй мировой войны, а следовательно, и Ялтинского соглашения.

Неправомерными являются и утверждения о «незаконной аннексии» этих территорий, ибо в Каирской и Потсдамской декларациях, а затем и в Сан-Францисском договоре подтверждался принцип международного права о возможности ограничения территориального суверенитета государства-агрессора в качестве меры наказания за осуществленную агрессию. Сознавая это, японские защитники подсудимых на Токийском процессе в заключительной речи со всей определенностью заявили:

«Если Япония была побеждена в войне, вся нация должна испытывать на себе последствия этого. Она должна в зависимости от обязательств платить репарации, или возместить ущерб, или должна быть лишена своей территории».

Видимо, из этого исходил и представлявший Японию на Сан-Францисской конференции премьер-министр Сигэру Ёсида, который в своей речи высказал претензии своей страны только на острова Хабомаи и Шикотан, выделив их из Курильской гряды. Проблема трактовки географического понятия «Курильские острова» возникла при ратификации Сан-Францисского договора в парламенте Японии. От имени японского правительства разъяснения депутатам давал заведующий договорным департаментом МИД Японии Кумао Нисимура.
РЕКЛАМА

6 октября 1951 года он сделал в палате представителей парламента следующее заявление: «Поскольку Японии пришлось отказаться от суверенитета на Курильские острова, она утратила право голоса на окончательное решение вопроса об их принадлежности. Так как Япония по мирному договору согласилась отказаться от суверенитета над этими территориями, данный вопрос, в той мере, в какой он имеет к ней отношение, является разрешенным».

Еще более определенно позиция японского МИД, а значит, правительства, была сформулирована Нисимура 19 октября 1951 г. на заседании специального комитета по вопросу ратификации Сан-Францисского мирного договора палаты представителей японского парламента, когда он заявил:

«Территориальные пределы архипелага Тисима (Курильских островов), о которых говорится в договоре, включают в себя как Северные Тисима, так и Южные Тисима».

Таким образом, при ратификации японским парламентом Сан-Францисского мирного договора высший законодательный орган японского государства констатировал факт отказа Японии от всех островов Курильской гряды.

После подписания Сан-Францисского мирного договора в политическом мире Японии существовал консенсус по поводу того, что территориальные претензии к СССР следует ограничить лишь двумя островами, а именно Хабомаи и Шикотан. Это было зафиксировано, например, в совместной парламентской резолюции всех политических партий Японии от 31 июля 1952 года.

В резолюции перед правительством страны ставилась задача добиваться возвращения оккупированных Соединенными Штатами Окинавы, островов Огасавара, Амамиосима, а также островов Хабомаи и Шикотан. Правительство Японии было согласно с мнением парламентариев. Премьер-министр Ёсида, как отмечалось, настаивал на том, чтобы только острова Хабомаи и Шикотан не причислялись к Курильским островам, от прав на которые Япония отказывалась.

В Лондоне же японская делегация, выполняя директиву правительства, предъявило претензии на «острова Хабомаи, Шикотан, архипелаг Тисима (Курильские острова) и южную часть острова Карафуто (Сахалин)». В предложенном японской стороной проекте соглашения было записано:

«1.На территориях Японии, оккупированных Союзом Советских Социалистических Республик в результате войны, в день вступления в силу настоящего Договора, будет полностью восстановлен суверенитет Японии.
2. Войска и государственные служащие Союза Советских Социалистических Республик, находящиеся в настоящее время на указанных в пункте 1 настоящей статьи территориях, должны быть выведены в возможно короткий срок, и, во всяком случае, не позднее, чем по истечении 90 дней со дня вступления в силу настоящего Договора».

Однако вскоре в Токио поняли, что эта попытка коренным образом ревизовать итоги войны обречена на провал и приведет лишь к обострению двусторонних отношений с СССР. Это могло сорвать переговоры о репатриации осужденных японских военнопленных, достижение договоренности по вопросам рыболовства, заблокировать решение вопроса о принятии Японии в ООН. Поэтому японское правительство было готово для достижения согласия ограничить свои территориальные претензии южной частью Курил, заявив, что она якобы не подпадает под действие Сан-Францисского мирного договора. Это было явно надуманное утверждение, ибо на японских картах довоенного и военного времени южнокурильские острова входили в географическое и административное понятие Тисима, то есть Курильскую гряду.

Стремясь получить поддержку этой новой позиции со стороны подписавших Сан-Францисский договор ведущих государств мира, в октябре 1955 г. японское правительство обратилось к правительствам США, Великобритании и Франции с дипломатическим запросом… Правительствам этих государств предлагалось ответить на вопрос: «Существует ли у вас понимание того, что в «Курильские острова», о которых говорится в Сан-Францисском договоре, не включаются острова Кунашир и Итуруп?». Поддержку своей позиции Япония получила только от Вашингтона. Великобритания и Франция же в своих официальных ответах, по существу, отказались согласиться с ни чем не обоснованным вариантом толкования Сан-Францисского мирного договора.

Выдвигая так называемый территориальный вопрос, японское правительство давало себе отчет в иллюзорности надежд на какие-либо серьезные компромиссы со стороны Советского Союза. Скорее всего, расчет был на то, чтобы использовать территориальные претензии как разменную карту для выторговывания уступок СССР по другим спорным проблемам послевоенного урегулирования. Об этом, в частности, свидетельствовала полученная Мацумото инструкция, которой он должен был придерживаться при обсуждении территориального вопроса.

Инструкция предусматривала три этапа:

«сначала требовать передачи Японии Южного Сахалина и всех Курильских островов с расчетом на дальнейшее обсуждение; затем, несколько отступив, добиваться уступки Японии «южных Курильских островов» по «историческим причинам» и, наконец, настаивать как минимум на передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан, сделав это требование непременным условием успешного завершения переговоров».

О том, что конечной целью дипломатического торга были именно Хабомаи и Шикотан, неоднократно говорил сам японский премьер-министр. Так, во время беседы с советским представителем в январе 1955 г. Хатояма заявил, что «Япония будет настаивать во время переговоров на передаче ей островов Хабомаи и Шикотан». Ни о каких других территориях речи не было.

Отвечая на упреки со стороны оппозиции, Хатояма подчеркивал, что нельзя смешивать вопрос о Хабомаи и Шикотане с вопросом обо всех Курильских островах и Южном Сахалине, который был решен Ялтинским соглашением. Премьер неоднократно давал понять, что Япония, по его мнению, не вправе требовать передачи ей всех Курил и Южного Сахалина, и что он ни в коей мере не рассматривает это как непременное предварительное условие для нормализации японо-советских отношений. Хатояма признавал также, что, поскольку Япония отказалась от Курильских островов и Южного Сахалина по Сан-Францисскому договору, у нее нет оснований требовать передачи ей этих территорий.

Демонстрируя свое недовольство такой позицией Токио, правительство США отказалось в марте 1955 г. принять в Вашингтоне японского министра иностранных дел. Началось беспрецедентное давление на Хатояма и его сторонников с тем, чтобы воспрепятствовать японо-советскому урегулированию. В этих условиях советское правительство стремилось сбалансировать свою твердую позицию по территориальному вопросу компромиссами и уступками по другим проблемам двусторонних отношений.

Кроме территориальной к трудным проблемам переговоров относился вопрос о репатриации осужденных военных преступников. Среди таких осужденных по японским данным находилось 1016 бывших военнопленных и 357 гражданских лиц. Сначала советское правительство заверило японскую сторону в том, что осужденные будут амнистированы и досрочно освобождены после восстановления дипломатических отношений. Однако японские представители на переговорах настоятельно требовали незамедлительной репатриации ещё в ходе переговоров.

Учитывая, что вопрос о возвращении на родину оставшихся военнопленных широко использовался Хатояма и его сторонниками для обоснования необходимости начала мирных переговоров с СССР и, исходя из соображений гуманности, советское правительство пошло навстречу японским пожеланиям. Осуществлявшаяся в ходе переговоров репатриация осужденных, по мнению советской стороны, должна была способствовать достижению договоренности по поводу других проблем и скорейшему подписанию мирного договора. Однако, японцы, видимо, расценили этот жест доброй воли как уступку под давлением, а потому вознамерились «дожимать» советское руководство и по территориальному вопросу.

На переговорах в Лондоне незримо присутствовали американцы. Дело доходило до того, что чиновники госдепартамента заставляли руководство японского МИД знакомить их с советскими нотами, дипломатической перепиской, с докладами делегации и инструкциями Токио о тактике ведения переговоров. На это в доверительных беседах с советскими дипломатами сетовали японские переговорщики.

Советские участники переговоров сообщали из Лондона, что «С.Мацумото, члены и советники японской делегации давали понять, что территориальный вопрос, вопрос о международных обязательствах и военных союзах Японии, а также пункт проекта мирного договора о режиме прохода военных судов через японские проливы — все это были области, по которым Япония не могла принимать самостоятельных решений без согласования с США. Эти вопросы фактически были изъяты Соединенными Штатами из ведения правительства Японии».

Подобная «откровенность» японцев, с одной стороны, преследовала цель возложить ответственность за возможный срыв переговоров на американцев, а — с другой, убедить советское правительство в том, что заключить мирный договор возможно лишь на условиях, которые будут устраивать не только японцев, но и американцев.

В обстановке, когда провал переговоров ещё больше оттолкнул бы Японию от СССР в сторону США, тогдашний руководитель Советского Союза Никита Хрущев вознамерился «организовать прорыв», предложив компромиссное решение территориального спора. Стремясь вывести переговоры из тупика, он дал указание главе советской делегации предложить вариант, по которому Москва соглашалась передать Японии острова Хабомаи и Шикотан, но только после подписания мирного договора.

Сообщение о готовности советского правительства на передачу Японии находящихся поблизости от Хоккайдо островов Хабомаи и Шикотан было сделано 9 августа 1955 г. в неофициальной обстановке в ходе беседы посла Малика с Мацумото в саду японского посольства в Лондоне. При этом не менее существенным было заявление советского посла о том, что «советская сторона не ставит условием нормализации советско-японских отношений и заключения мирного договора отказ Японии от ее обязательств, вытекающих из имеющихся у нее международных договоров».

В переводе с дипломатического языка советское правительство соглашалось не связывать проблему заключения советско-японского мирного договора с союзническими отношениями Японии с США, в частности с вопросом об использовании японских проливов американскими военными кораблями.

Столь серьезное изменение советской позиции весьма удивило японцев и даже вызвало растерянность. Как признавал впоследствии глава японской делегации Мацумото, когда он впервые услышал предложение советской стороны о готовности передать Японии острова Хабомаи и Шикотан, то «сначала не поверил своим ушам», а «в душе очень обрадовался».

И это неудивительно. Ведь, как показано выше, возврат именно этих островов ставился в задачу японскому правительству. К тому же, получая Хабомаи и Шикотан, японцы на законных основаниях расширяли свою зону рыболовства, что было весьма важной целью нормализации японо-советских отношений.

Казалось, что после столь щедрой уступки переговоры должны были быстро завершиться успехом. Однако, как отмечалось выше, 16 августа Токио представил свой проект договора, 5-й пункт которого предусматривал «возвращение» Японии не только всех Курил, но и Южного Сахалина. Более того, японское правительство выдвигало претензии на некие «права» на рыболовство в районах, прилегающих к территориальным водам СССР. Было очевидно, что предъявление абсолютно неприемлемых для СССР требований было инспирировано США и преследовало цель сорвать переговоры.

То, что было выгодно японцам, не устраивало американцев. США открыто воспротивились заключению между Японией и СССР мирного договора на предложенных советской стороной условиях. Оказывая сильное давление на кабинет Хатояма, американское правительство не останавливалось перед прямыми угрозами. Госсекретарь США Джон Даллес в октябре 1955 г. в ноте правительству Японии предупреждал, что расширение экономических связей и нормализация отношений с СССР «может стать препятствием для осуществления программы помощи Японии, разрабатываемой правительством США». Одновременно он «строго-настрого наказал послу США в Японии Аллисону и его помощникам не допустить успешного завершения японо-советских переговоров».

Вопреки расчетам Хрущева, вывести переговоры из тупика не удалось. Линия премьер-министра Хатояма на то, чтобы «сначала прекратить состояние войны, а затем решать неурегулированные вопросы», встречала упорное сопротивление со стороны не только американцев, но и антисоветски настроенных сторонников бывшего премьера Ёсида, которые, кроме всего прочего, вознамерились превратить так называемую территориальную проблему в средство политической борьбы за власть в стране.

С другой стороны, несвоевременное и не достаточно обдуманное решение Хрущева пойти на территориальные уступки Японии привело к противоположному результату. Как это бывало и раньше в российско-японских отношениях, Токио воспринял предложенный компромисс не как щедрый жест доброй воли, а как сигнал для ужесточения предъявляемых Советскому Союзу территориальных требований. Принципиальную оценку самовольных действий Хрущева дал один из членов советской делегации на лондонских переговорах академик РАН Сергей Тихвинский:

«Я.А.Малик, остро переживая недовольство Хрущева медленным ходом переговоров, и, не посоветовавшись с остальными членами делегации, преждевременно высказал в этой беседе с Мацумото имевшуюся у делегации с самого начала переговоров утвержденную Политбюро ЦК КПСС (т.е. самим Н.С.Хрущевым) запасную позицию, не исчерпав до конца на переговорах защиту основной позиции.

Его заявление вызвало сперва недоумение, а затем радость и дальнейшие непомерные требования со стороны японской делегации… Решение Н.С.Хрущева отказаться в пользу Японии от суверенитета над частью Курильских островов было необдуманным, волюнтаристическим актом…

Уступка Японии части советской территории, на которую без разрешения Верховного Совета СССР и советского народа пошел Хрущев, разрушала международно-правовую основу ялтинских и потсдамских договоренностей и противоречила Сан-Францисскому мирному договору, в котором был зафиксирован отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов…»

Свидетельством того, что японцы решили дожидаться дополнительных территориальных уступок от советского правительства, было прекращение лондонских переговоров.

Автор: Анатолий Кошкин

Источник: regnum.ru

У меня во дворе стоит такой старый велосипед из СССР. Восстановить и продать рублей за 500, кому нужно, некогда - распилить, рука не подымается

В детстве мы бредили велосипедами: «Школьник», «Орленок», «Урал».

В детстве мы бредили велосипедами: «Школьник», «Орленок», «Урал». Редко кому выпадало счастье быть обладателем всех этих моделей. Трехколесный велик не в счет. Он был настолько тяжелым, что спустить его во двор с четвертого этажа я еще мог, но затащить обратно – нет.

Велосипед «Орленок» я купил с рук за четыре рубля, когда мне было одиннадцать лет. Деньги дала мама. Хранил я его в подвале около нашего сарая. «Орленок» был без крыльев, звонка, насоса и инструментов. Я на нем гонял все лето. Во дворе никого не было, поэтому я забирался и в соседние микрорайоны. Однажды я положил велосипед на асфальт и подошел к колонке, чтобы попить воды. Едва я начал пить, как за спиной раздался треск. Повернувшись я увидел как на мой велосипед наехал грузовик. Я оцепенел, а вылезший из кабины водитель посмотрел на заднее колесо и отчитал меня:

- Что же ты малой велосипед на тротуаре бросил?

- Я не знал, что Вы поедете по тротуару.

- Да я задом сдавал. Ладно, вот тебе червонец, купишь себе другой. Лады?

- Да, - ответил я, не понимая до конца, что происходит.

- А вообще, ты уже рослый, тебе пора на взрослом велике ездить. Давай скрутим, что может пригодиться, а раму с колесом на мусорку.

Водитель открутил переднее колесо, сиденье и заднюю втулку. Все остальное было безнадежно погнуто. Мы доехали до моего двора, там я спрятал останки велосипеда в подвале.
Я решил съездить в магазин и купить недостающие запчасти, чтобы собрать «Орленок». Но увы, кроме мелочей там ничего не было. Моё внимание привлек взрослый велосипед «Урал». Стоил он 56 рублей 50 копеек. И я принял решение копить на него. С этого момента я думал только об одном: где взять деньги? Червонец у меня был. Можно продать уцелевшее колесо и заднюю втулку. Сиденье никому не нужно. Раз в неделю мне дают двадцать копеек на пломбир и пятнадцать копеек на лимонад. Можно было выклянчить десять копеек в неделю на кинотеатр. Четыре копейки сдачи с покупки черного хлеба. Игрушки никому не нужны. Есть примитивная коллекция значков и марок. Больше ждать неоткуда. Правда, можно было сдавать бутылки по 12 копеек. Лучше бы молочные, они по 15 копеек, но домой мы покупаем молоко в пирамидках, а кефир брали очень редко. Правда с началом занятий в школе мне будут давать по 15 копеек на второй завтрак. Придется отказаться от сосиски в тесте и компота. Остаток каникул я провел в поисках пустых бутылок. К сожалению, с целым горлышком попадалось редко.

Я официально объявил родителям, что начал копить деньги на взрослый велосипед. Мое заявление вызвало улыбку, а мама обрадовалась, что я перестал носиться на велосипеде вне двора. Мои капиталы лежали на подоконнике. Каждый вечер я пересчитывал накопления. Но до заветной цели было далеко.Однажды, выходя из хлебного магазина, я увидел на земле 50 копеек. Я их поднял и стал ждать, не начнет ли их кто – то искать. Хозяин монетки не объявился, и я побежал домой. Моя цель приблизилась на 50 копеек! Вскоре мне удалось за полтора рубля продать останки от своего «Орленка».

С началом учебного года денежный поток в мою копилку увеличился. Помимо 15 копеек на второй завтрак, я стал получать 10 копеек на проезд в Дом Пионеров. Ходил я туда пешком, а экономию направлял в копилку. Несколько раз я помогал разгружать арбузы в магазине, который был у нас на первом этаже. Вместо натуроплаты (небольшой арбуз) я просил деньги. Мне всегда давали 50 копеек. Видимо, жалели.

У нас в доме во всех квартирах стояли титаны. Дрова для них хранились в подвале. Лифтов в доме не было, и пенсионеры просили нас занести наверх четыре вязанки дров. Тариф был единым: 20 копеек за квартиру. А однажды я заработал целых три рубля! Сосед купил «Волгу» ГАЗ -21. Тогда из магазина они приходили все в смазке. Хозяйка грела дома воду, хозяин смывал смазку, а я бегал с ведрами. К счастью, этаж был вторым. А на Новый год и день рождения мне удалось уговорить родителей подарить деньги. Так моя копилка пополнилась пятью рублями.

Прошел год. Наступили летние каникулы. До моей мечты оставалось одиннадцать рублей. По моим подсчетам, велосипед я смог бы купить в феврале. Но помог случай. Отец хотел опохмелиться, а денег не было. И он вспомнил о моей копилке. Мы с мамой вернулись из отпуска. Я пошел добавить два рубля, а подоконник был пуст. Исчезла даже медь. У меня началась истерика. Мама меня успокоила, сказав, что деньги целы, просто папа их убрал, чтобы протереть пыль с подоконника. Утром я встал и подошел к отцу:

- Пап, верни мои деньги.

- Сколько у тебя там было?- Сорок пять рублей 50 копеек.

- А велосипед сколько стоит?

- Пятьдесят шесть рублей и пятьдесят копеек.

Отец открыл ключом дверь секретера и достал оттуда две купюры: десять и пятьдесят рублей. Последнюю я видел впервые в жизни. Я наверно сильно удивил продавщицу, когда попросил выписать бумагу на оплату велосипеда. Кассир, увидев купюру в 50 рулей, спросила:

- Мальчик, может сразу машину купишь? - и кивнула на стоявший в магазине «Москвич -412».

- Нет, мне велосипед нужен, - ответил я испуганно.

Работник магазина помог мне правильно установить руль и накачать колеса. Когда во дворе я подъехал к своим приятелям на новеньком велике, все замолчали. В нашем дворе нового взрослого велосипеда не было ни у кого. Все по очереди катались на моем велосипеде, а я небрежно рассказывал, как копил на него деньги.

Через пять лет я подарил этот велосипед соседскому мальчишке из многодетной семьи. Новый владелец был несказанно рад и смотрел на него такими же глазами как и я в магазине после его покупки.

С тех пор у меня осталась привычка ходить, смотря себе под ноги. И найдя монетку, я сразу вспоминаю, как копил на велосипед «Урал»…

Источник: https://pikabu.ru/story/velosiped_6291305

Скрытые пружины хрущёвских „разоблачений”

Десятилетиями считалось: Хрущев отважился на резко критическое выступление против Сталина, руководствуясь мотивами, изложенными в самом «закрытом докладе». Но теперь удалось установить иное: все хрущевские обвинения или «разоблачения» Сталина оказались неправдой. Поэтому вопрос встает с еще большей остротой: что послужило причиной для столь вопиющей лжи ?

Почему Хрущев выступил с критикой Сталина ?

Почему Хрущев выступил с погромной речью против Сталина? Каковы были его истинные мотивы? Доводы, прозвучавшие из уст Хрущева, уже нельзя принимать всерьез. Они столь же фальшивы, как и хрущевские «разоблачения», о чем знал, как правило, сам докладчик или не придавал тому никакого значения.

Какие-то обстоятельства подстегивали Хрущева, но именно их он обошел глухим молчанием в своем выступлении на закрытом заседании XX съезда КПСС. Образно говоря, помимо хорошо известного «закрытого» выступления существовал второй, и по-настоящему секретный доклад, который так и остался непроизнесенным и неизвестным. Вниманию читателей предлагается очерк, цель которого состоит не в поисках ответа, а, скорее, в постановке самого вопроса в таком ракурсе. Вот почему ниже будут обсуждаться очевидные (и не очень) предположения, а также темы для будущих исторических изысканий.

***

Ясно: затевая кампанию «реабилитаций» и перекладывая вину на Сталина, Хрущев стремился упредить разоблачение собственной роли в массовых репрессиях 1930-х годов. Даже в Москве и на Украине — там, где Хрущев стяжал заслуженную и общепризнанную репутацию «архитектора террора», — обвинения, выдвинутые против Сталина, вкупе с реабилитацией жертв необоснованных казней, и, что еще важнее, множества уцелевших членов их семей, несомненно, могли смягчить озлобленность населения.

До недавнего времени доклад Хрущева всеми принимался за чистую правду. Но исследование, проделанное автором, показывает, что такой подход неуместен. Этот вывод непроизвольно влечет за собой множество вопросов. Например: почему Хрущев выступил с «закрытым докладом»? Зачем ему понадобилось так много усилий (фабрикация псевдо исследований, уничтожение и сокрытие документов) и столько политических жертв — неужели все ради какой-то речи, которая с утилитарной точки зрения соткана сплошь из лжи?

Один из ответов был дан Коммунистической партией Китая. Китайские коммунисты считали, что Хрущев и его сторонники добивались радикальных изменений политического курса, каким СССР, по мнению КПК, следовал при Сталине. Здесь следует вспомнить, что ряд экономических и политических реформ хрущевского времени воспринимался в КНР как отказ от основ марксизма-ленинизма.

В такой интерпретации есть доля истины. Причины появления подобных взглядов имели корни в самой советской действительности. Выработка политики, ныне ассоциируемой с именами Хрущева и таких его эпигонов, как Брежнев и другие, началась сразу после смерти Сталина, но еще задолго до захвата Хрущевым господствующего положения в руководстве страны. Фактически же многие из указанных тенденций прослеживаются еще с конца 1940-х — начала 1950-х годов в т.н. «позднесталинский» период.

***

Трудно сказать, в какой степени сам Сталин придерживался или противился такой политике. В последние годы он был все меньше и меньше активен политически. Если взять, к примеру, его книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) и постановления XIX съезда КПСС (1952), то иногда кажется, что ему хотелось указать на другой путь строительства коммунизма. Годы спустя Микоян расценил последние сталинские взгляды как «невероятно левацкий загиб»1. Тотчас после смерти Сталина «коллективное руководство» пришло к общему мнению: отказаться от упоминания как самой книги, так и сталинских планов, постепенно освободить партию от функций государственного управления.

Вторая гипотеза состоит в том, что Хрущев воспользовался критикой Сталина как оружием в борьбе с другими членами Президиума ЦК КПСС, особенно — с Маленковым, Молотовым и Кагановичем. Такая политическая линия связана была с известным риском: не мог же Хрущев заранее знать, что его оппоненты не выступят с контробвинениями и не применят к нему более жестких мер? Возможно, здесь кроется ответ на вопрос, почему ему удалось найти опору среди таких беспринципных людей, как Поспелов, сыгравших значительную роль в «расчистке» архивов от документов, раскрывающих роль Хрущева в организации массовых репрессий.

Возможно, Хрущев и сам понимал, что с устранением Берии он оставался единственным, кто обладал своей «программой» и политической волей для воплощения в жизнь собственных устремлений. Оглядываясь назад, можно увидеть, насколько пассивными в те годы были другие члены Президиума. По всей видимости, они всегда полагались на Сталина, уступая ему инициативу по принятию наиболее ответственных решений. Нельзя исключать, что пассивность была кажущейся и за ней скрывалась борьба политических идей внутри советского руководства.

Историк Юрий Жуков предложил третью гипотезу. По его мнению, цель Хрущева состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, которые прочно ассоциировались с именами Сталина и его ближайших соратников по Президиуму ЦК (до 1952 года — Политбюро), прежде всего Георгия Маленкова, который пытался проводить их в жизнь некоторое время после смерти вождя. Суть преобразований сводилась к изъятию у партии несвойственных ей функций управления политикой, экономикой и культурой и передаче их избираемым на выборах Советам.

1А. И. Микоян. Так было. — М.: Вагриус, 1999, гл. 46, с.559.

***

«Преобразование» или «реструктуризацию» госуправления планировалось провести в рамках социалистической системы — в противоположность ничем не сдерживаемой кампании по реставрации хищнического капитализма в период горбачевской «перестройки».

Жуков подробно описывает случаи противостояния, с одной стороны, Сталина и его сторонников, стремившихся оттеснить партию от рычагов государственной власти, а с другой — остальных членов Политбюро, которые решительно выступили против реформ. В мае 1953 года, т.е. вскоре после смерти Сталина, высший орган исполнительной власти — Совет министров СССР — принял постановление, которое лишало дополнительного денежного содержания, или т.н. «конвертов», крупных партийных руководителей и тем самым по уровню реальных зарплат ставило их на порядок-два ниже, чем служащих госаппарата того же ранга. Жуков отмечает, что именно Маленков выступал за необходимость такого постановления. По духу оно соответствовало идее отстранения партии от управления государством, его хозяйством и культурой и передачи всех властных полномочий правительственным органам. Примечательно, что постановление обрело законную силу незадолго до противоправных карательных мер, обрушившихся на Берию — одного из тех, кто, как мы знаем, поддерживал реформы.

В конце июня 1953 года Берия подвергся неожиданному аресту и заточению в тюремную камеру или, по другой версии, — цинично был расстрелян прямо на месте. А уже в августе Хрущеву удалось — неизвестно только как — восстановить «конверты» для высокопоставленных партчиновников, увеличив размер премиальных и выплатив недополученное за три месяца. Еще через три недели состоялся Пленум Центрального комитета, и буквально в последние минуты его работы был воссоздан пост Первого секретаря ЦК (до 1934 года — Генерального секретаря), на который, разумеется, избрали Хрущева. Здесь трудно не увидеть, как партийная номенклатура вознаградила «своего человечка»...

***

Жуков подытоживает: «Вот в этом-то возвращении партаппарата к власти и кроется, по моему глубочайшему убеждению, истинный смысл XX съезда. Ну а необходимость скрыть это... вынудила отвлечь внимание от настоящих событий, сосредоточить его на прошлом с помощью закрытого доклада»1.

Спору нет, элементы правды содержатся как в попытках объяснить все случившееся «борьбой за власть», так и в аргументах «китайской» (антиревизионистской) версии. Но, как представляется, лишь гипотеза Жукова охватывает при рассмотрении все известные факты и одновременно согласуется как с содержанием самого «закрытого доклада», так и с представленными автором доказательствами лживости всех хрущевских «разоблачений».

Сталин и его сторонники отстаивали план демократизации СССР, одним из ключевых элементов которого должны были стать всеобщие, равные, прямые и тайные выборы с выдвижением не менее 2—3 кандидатов на одно место. План предусматривал такое перераспределение власти в СССР, чтобы места партийных руководителей вроде Хрущева могли занять компетентные и избранные на альтернативной основе госуправленцы. Но партия тоже осталась бы в выигрыше: освобождение от несвойственных функций заложило бы основы ее возрождения как политической организации, объединяющей в своих рядах преданных борцов за коммунизм, а не карьеристов и ненасытных корыстолюбцев. Хрущев получил поддержку у первых секретарей, которые настроены были саботировать любые попытки таких преобразований и лишь стремились увековечить собственные привилегии.

Современные обозреватели оценивают и внешнюю, и внутреннюю политику Хрущева как резкое отступление от той, что ранее отождествлялась с именем Сталина. В сущности, политические перемены (правда, совсем иные, но в чем-то созвучные с теми, что позднее инициировал или поддерживал Хрущев) начались сразу после смерти Сталина, когда будущий Первый секретарь ЦК занимал не самое влиятельное положение в Президиуме2. Среди «реформ», шедших вразрез с долголетней политикой Сталина, как правило, называют:

1Ю.Н. Жуков Крутой поворот... назад. См.: XX съезд. Материалы конференции к 40-летию XXсъезда КПСС, 22 февраля 1996г. Это единственное выступление на конференции, на которое отреагировал сам Горбачев, высказав резкое несогласие с докладчиком. См.: http://www.gorbv.ru/rubrs.asp?rubr_id=554&art_id=24755.

2На самом деле следует считать, что т.н. послесталинская «оттепель» началась в последние годы жизни Сталина по меньшей мере в области советской культуры. Эта идея развита в последних работах Вадима Кожинова, см.: В. В. Кожинов. Россия. Век XX(1939—1964). (Опыт беспристрастного исследования.) — М.: Алгоритм, 1999, глава «О так называемой оттепели», с. 309—344.

***

- поворот к рыночно-ориентированной экономике;

- смещение экономических акцентов с тяжелой промышленности и производства средств производства в сторону товаров народного потребления;

- отход от классической марксистско-ленинской концепции о том, что, пока существует империализм, войны с ним неизбежны; переход в международных делах к политике уклонения любой ценой от прямых вооруженных столкновений с империалистическими державами;

- отречение от признания авангардной роли рабочего класса в социальных революциях ради укрепления союза с другими классами;

- введение в оборот новых тезисов о возможности победы над капитализмом с помощью «мирного соревнования» и о переходе к социализму без революций парламентским путём;

- отрицание сталинского положения о движении к коммунизму через более высокие стадии социализма.

Без коренных перемен в советском обществе и внутри КПСС1 Хрущев никогда бы не смог прийти к власти, задумать и подготовить «закрытый доклад», выступить с ним с трибуны XX съезда и добиться признания и успеха.

Хрущев — заговорщик?

В другой своей работе Жуков подчеркивает: похоже, именно первые секретари, возглавляемые Робертом Эйхе, положили начало массовым репрессиям 1937—1938 годов2. Хрущев тоже был первым секретарем и принимал активное участие в проведении крупномасштабных репрессий, в том числе казней десятков тысяч людей.
РЕКЛАМА

1До 1952 года партия носила название Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) — ВКП(б).

2Краткий пересказ и обсуждение гипотезы Жукова вместе с цитатами из его книг и статей изложены мной в работе «Сталин и борьба за демократические реформы» — G.Furr, "Stalin and the Struggle for Democratic Reform", в: Cultural Logic, 2005, см.: http://clogic.eserver.org/2005/2005.html.

***

Большая часть секретарей оказалась на скамье подсудимых и получила расстрельные приговоры. Одни, как, к примеру, Кабаков, были осуждены за участие в заговоре. Другие, как Постышев (по крайней мере на первых порах), обвинялись в массовых необоснованных репрессиях членов партии. Надо полагать, Эйхе входил в ту же самую группировку. Впоследствии многие из секретарей предстали перед судом как руководители собственных заговоров. А Хрущев не только каким-то чудом избежал обвинений а 1937—1938 годах, но даже получил повышение по партийной линии.

Могло ли быть так, что Хрущев тоже состоял в заговоре, но как один из соучастников высшего ранга так и остался неразоблаченным? По понятным причинам, представить доказательства этой гипотезы практически невозможно. Однако именно она могла бы наилучшим образом объяснить и логически связать все имеющиеся свидетельства.

«Закрытый доклад» Хрущева то и дело представляют как подготовительный шаг к реабилитации Бухарина. И действительно, некоторые из подсудимых «бухаринского» процесса 1938 года были реабилитированы вскоре после XX съезда. Поэтому разумно, чтобы Бухарин тоже оказался в их числе. Но получилось иначе. Годы спустя Хрущев писал в воспоминаниях, что, как ни хотелось ему реабилитировать Бухарина, этим намерениям не суждено было осуществиться из-за противодействия руководителей некоторых зарубежных компартий. Как отмечал Микоян, документ на реабилитацию Бухарина был подготовлен и подписан, но в последний момент Хрущев пошел на попятную1.

Почему среди подсудимых всех трех московских показательных процессов Хрущев особенно настаивал на реабилитации Бухарина? Все, по-видимому, объясняется стойкой преданностью, какую в сравнении с другими Хрущев испытывал по отношению к Бухарину. Возможно, речь шла только о приверженности к идеям бухаринизма. Но такое объяснение не единственное.

Начиная с хрущевских времен, но особенно после проведенной при Горбачеве формальной реабилитации Бухарина в 1988 году его «невиновность» стала считаться сама собой разумеющейся.

1Н.С. Хрущев. Время. Люди. Власть. (Воспоминания.) В 4 книгах. Книга 2. Часть III.— М.: Московские новости, 1999, с. 192. А.И. Микоян. Так было. Гл. 49 «Хрущев у власти», с.611.

***

Но как показано в публикации, подготовленной автором этих строк вместе с коллегой из России, для утверждений такого рода нет достаточных оснований1. Имеющиеся свидетельства — лишь малая часть того, чем советские власти располагали в 1930-е годы, — убедительно указывают на Бухарина как на соучастника крупномасштабного антиправительственного заговора.

Предложенный подход подразумевает правдивость показаний Бухарина, с которыми он выступил на процессе 1938 года. Но, как известно, всю правду он не сказал и тогда. Как подметил ДжГетги, Бухарин категорически отказывался признавать что-либо, но лишь до тех пор, пока показания не стал давать арестованный Тухачевский. Последнее, по-видимому, стало известно Бухарину, и лишь тогда имя маршала появилось в его признаниях.

Есть свидетельства, что Бухарин знал имена других заговорщиков, но о некоторых из них не проронил ни слова ни на следствии, ни в суде. По словам Фриновского, среди прочих там фигурировал и Ежов2. Все это выглядит очень правдоподобно, учитывая имеющиеся в нашем распоряжении сведения о Ежове. Мог ли среди известных Бухарину лиц быть Хрущев? Если да, то только в случае принадлежности последнего к самым высокопоставленным руководителям заговора, а потому наиболее законспирированным.

Из того, что известно сегодня, следует: Хрущев был одним из организаторов массовых репрессий, — возможно, даже самым крупным из всех за исключением самого Ежова и его подручных, а также, вероятно, Эйхе3. Одно из объяснений, повидимому, кроется в том, что, находясь в должности первого секретаря, Хрущев в 1937—1938 годах стоял во главе московского городского и областного комитетов ВКП(б), а затем — большевистской организации Украинской ССР. Словом, в обоих случаях ему довелось руководить партийно-хозяйственными делами многонаселенных и исключительных по своему значению регионов.

1См.: Г. Ферр, В.Бобров. «Первые признательные показания Н.И. Бухарина на Лубянке» I/Клио. 2007, № 1.

2Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 - март 1946. М.: МФД, 2006, с.47.

3К.Х. Жуков. «Подлинная история Иосифа Сталина?» // Литературная газета. 2007, № 8, 28 февраля.

***

Поскольку заговор созрел внутри самой партии (во всяком случае таковы подозрения об истоках его возникновения), естественно было бы считать, что он пустил крепкие корни именно в Москве, тогда как на Украине его подпитывали националистически ориентированные оппозиционные течения.

В категорической форме Фриновский подчеркивал: цель проводимых им и Ежовым репрессий,— в том числе пыток, фабрикации лживых показаний, юридически оформленных убийств тысяч невинных людей, — состояла в том, чтобы предстать перед советским руководством преданнейшими из преданных и таким способом скрыть собственные заговорщические планы. Сценарий, описанный Фриновским, не просто вероятен. Он представляет собой единственную разумную трактовку событий из всех возможных.

Похоже, что Постышев и Эйхе, два первых секретаря, которые обрекли на смерть тысячи невинных жертв, действовали из сходных побуждений, причем по меньшей мере Эйхе участвовал в репрессиях рука об руку с Ежовым. Неужели другие первые секретари не могли действовать таким же образом? Если говорить конкретно о Хрущеве, разве не мог он участвовать в массовых фальсификациях, инсценировках правосудия и казнях, чтобы только скрыть свою истинную роль в событиях 1937—1938 годов?

Что ж, вот два альтернативных объяснения: (1) сотни тысяч репрессированных действительно участвовали в антиправительственном заговоре, или (2) эти люди были уничтожены потому, что «Сталин страдал паранойей». Между тем известные сегодня документы свидетельствуют: именно Сталин пытался обуздать кровавые аппетиты деятелей вроде Хрущева, требовавших от Центра санкций на увеличение «лимитов» на массовые расстрелы и отправки в ГУЛАГ. И никому, заметим, до сих пор не приходило в голову считать Хрущева «параноиком»...

Антикоммунисты, троцкисты и приверженцы концепции «тоталитарного» устройства СССР то и дело прибегают к тезису о «паранойе», чтобы дать толкование тем или иным событиям советского прошлого. Увы, такая трактовка ничего не объясняет, а, наоборот, демонстрирует отсутствие сколько-нибудь вразумительных объяснений. Ни о какой «паранойе» не может быть и речи: не Сталин, а другие члены ЦК, в особенности первые секретари, инициировали массовые репрессии и казни.

***

Фриновский утверждает: Бухарин хотя и знал об участии Ежова в правотроцкистском заговоре, но давать показания о нем на предварительном следствии и на процессе отказался. По словам Фриновского, Бухарин хранил молчание в ответ на обещания Ежова сохранить ему жизнь. Не исключено, что так оно и было. Только следует иметь в виду: такая трактовка отнюдь не прибавляет доверия к Бухарину, который, в конце концов, был старым большевиком, участником революционных событий в Москве в октябре 1917 года.

Революционеры-подпольщики нередко шли на казнь, но не выдавали своих товарищей. Почему бы не допустить, что Бухарин отказался назвать Ежова только по этой причине? Известно, что до суда и ареста Бухарин не сказал «всей правды» ни в одном из своих заявлений. И поскольку он не «разоружился», тогда почему бы ему не продолжить борьбу со Сталиным? Бухаринские раболепно-угоднические заверения в преданности и «внутренней привязанности» к Сталину1 невозможно читать без смущения. Заявления такого пошиба не могут быть искренними, и Сталин едва ли верил им больше, чем мы сегодня.

Мы видели, что Бухарин начал давать признательные показания и указал на Тухачевского лишь после того, как тот был арестован и сам признался в участии в заговоре. Если Бухарин положил голову на плаху и (неважно, по каким причинам) отказался выдать своего сообщника (Ежова), можно ли поверить, что он не унес в могилу имена других заговорщиков?

Нет точных сведений, был ли Хрущев одним из неразоблаченных конспираторов и знал ли о нем Бухарин. Зато доподлинно известно, что антиправительственное подполье сохранилось в СССР после 1937—1938 годов2, а некоторые из заговорщиков и далее оставались на высоких постах.

1Письмо Бухарина к Сталину от 10 декабря 1937 года было опубликовано в один год сразу в двух российских журналах. Слова о любви к Сталину разбросаны по всему письму, хота фраза о «внутренней привязанности» помещена в: «"Прости меня, Коба..." Неизвестное письмо Н. Бухарина» // Источник. 1993, № 0, с.24, вторая колонка.

2См., например: Grigory Tokaev, Comrade X. (London: Harvill Press, 1956).

***

Источник: http://www.aleksandrnovak.com/content/1827.html

Гровер Ферр, из книги „Антисталинская подлость”.

Окончание отрывка Тык

Скрытые пружины хрущёвских „разоблачений”-2

...Еще мы знаем, что Хрущев сохранял преданность Бухарину по прошествии двух десятилетий после его казни.

Версия, согласно которой будущий Первый секретарь ЦК долгие годы оставался глубоко законспирированным соучастником разветвленного правотроцкистского заговора, становится более правдоподобной, если вспомнить о роли Хрущева в других известных заговорах.

- 5 марта 1953 года, когда Сталин был еще жив, «старая гвардия» из состава бывшего Политбюро инициировала отмену принятого всего полгода назад постановления октябрьского (1952) Пленума об увеличении численности членов Президиума ЦК КПСС и ряд иных перемен фундаментального характера. Все решения были приняты без каких-либо обсуждений и без одобрения со стороны членов Президиума в его полном составе (не говоря уж об отсутствии голосования всех членов ЦК). Власть, таким образом, перешла в руки «коллективного руководства», что фактически означало произошедший в странепартийно-государственный переворот.

- Хрущев был движущей силой заговора с целью отстранения от власти — ареста и, возможно, убийства — Лаврентия Берии. Известно, что первоначально не планировалось брать его под стражу: как следует из проекта (черновика) выступления Маленкова, Берию следовало освободить от должности зампреда Совета министров СССР и министра МВД с одновременным назначением министром нефтяной промышленности.

- Поскольку Хрущеву удалось перекрыть для членов Президиума ЦК доступ к архивным делам, которые использовались комиссиями по реабилитации, мы вправе говорить о тайном соглашении среди тех, кто подпитывал его необходимыми материалами, не допуская к ним никого другого.

Очевидно, что в сговоре участвовал Поспелов, который возглавлял комиссию, созданную по настоянию Хрущева и по запросу последнего подготовившую нужный ему доклад. Еще один соучастник заговора — Генеральный прокурор СССР Руденко, чья подпись стоит на самых важных реабилитационных справках. Другие члены реабилитационных комиссий плюс следователи и архивисты, принимавшие участие в поиске первоисточников для справок и поспеловского доклада, по-видимому, дали клятвенное обещание молчать и, следовательно, тоже участвовали в заговоре.

***

Известны лишь некоторые имена тех, кто изучал архивно-следственные материалы, но какие-либо дополнительные сведения о самих исследователях практически отсутствуют. К примеру, некий Борис Викторов, по его словам, входил в группу юристов, занимавшуюся реабилитациями. В 1990 году он опубликовал книгу и ряд статей, одна из которых была напечатана 29 апреля 1988 года в «Правде», чтобы в очередной раз поведать о невиновности маршала Тухачевского и других военачальников, осужденных 11 июня 1937 года.

Не вызывает сомнений, что перед нами одна из мошеннических уловок. Викторов провозглашает участников заговора в Красной Армии невиновными, но ничем не доказывает свои утверждения. Он цитирует документ сомнительного свойства и оставляет без внимания поистине убийственные свидетельства, с которыми ему, несомненно, удалось познакомиться. Последние стали сейчас известны, однако еще не были преданы огласке, когда рукописи викторовских сочинений готовились к печати. Тем самым Викторов выдает себя как одного из соучастников «заговора» с намерением вооружить Хрущева фальшивыми доказательствами невиновности лиц, упомянутых в «закрытом докладе».

Общепризнано, что после прихода Хрущева к власти архивы подверглись тщательной расчистке, в результате чего многие документы были изъяты и, надо полагать, уничтожены.1 Историки соглашаются: погибшие документы, скорее всего, имели отношение к роли Хрущева в массовых репрессиях конца 1930-х годов. Поскольку, как теперь очевидно, каждое из утверждений «закрытой» речи не соответствует истине, а реабилитационные справки и доклад Поспелова ничуть не меньше искажают события прошлого, то весьма вероятно, что уничтожению подверглось и множество других документов.

Поистине титаническая работа была проделана с привлечением большого числа архивистов и тех, кто следил за их работой.

1Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юрием Жуковым. Часть 3. //Комсомольская правда. 2002,12 ноября; Н. Петров. Первый председатель КГБ Иван Серов. — М.: Материк, 2005, с. 157—162; М. Юнге, Р. Биннер. Как террор стал «Большим». Секретный приказ №00447и технология его исполнения. - М.: АИРО-ХХ, 2003, с. 16.

***

Думается, масштабы изысканий оказались столь велики, что сил только Руденко и Поспелова явно не хватало. Поэтому к работам привлекался значительный штат архивистов и должностных лиц, включая всецело преданных Хрущеву партчиновников. Естественно, всем им было доподлинно известно, какие именно свидетельства Хрущев пытался скрыть или уничтожить.

Александр Щербаков

В январе 1938 года Хрущев был снят с поста первого секретаря московского городского и областного комитетов ВКП(б) и назначен руководить ЦК компартии Украины. Освободившуюся должность через некоторое время занял Александр Сергеевич Щербаков.

В своих воспоминаниях Хрущев пишет о Щербакове с большой неприязнью, а причины такого недоброжелательства не ясны. В недавней биографии Щербакова, написанной А.Н.Пономаревым и изданной Главным архивным управлением Москвы, исследуются истоки такой враждебности. Как там указывается, антагонизм к Щербакову прослеживается с того времени, когда тот вопреки нажиму Хрущева наотрез отказался раздувать на бумаге отчетные цифры о «рекордном» урожае, полученном за счет двойного учета семенного зерна1.

Еще больше неприятностей сулила начатая в Москве проверка жалоб и апелляций от исключенных из партии в 1937— 1938 годах: за тот самый период, когда во главе московского городского и областного комитетов стоял Хрущев, из 12 ООО письменных обращений до 90% дел разрешилось в пользу заявителей. Однако Пономарев умалчивает, что значительное число из тех исключенных были казнены, а апелляции поданы уцелевшими членами их семей.2

Конечно, Хрущев входил в состав репрессивной «тройки» и лишь изредка уступал в ней место одному из своих заместителей.

1А.Н. Пономарев. Александр Щербаков. Страницы биографии. — М.: Издательство Главархива Москвы, 2004, с.49 и прим. 7 на с.66.

2Печальные итоги работы хрущевской «тройки» Пономарев иллюстрирует следующим примером: на апрель 1939 года из 690 протестов, вынесенных прокуратурой г.Москвы на решения «троек», суды рассмотрели 130, отклонив из них лишь 14. См.: Там же. Прим. 9 на с.66.

***

Все остальные члены московской «тройки» по приговору суда были казнены за проведение незаконных репрессий. Логично полагать, что в силу столь серьезных компрометирующих обстоятельств Хрущев чувствовал себя чрезвычайно уязвимым. В конце концов, лишь на очень немногих из первых секретарей можно возложить такую же меру ответственности за массовые противозаконные деяния, в том числе за исключения из партии, отправки в лагеря и казни десятков тысяч неповинных людей, — как на Хрущева.

Пономарев приводит свидетельство, показывающее, что Щербаков в свою очередь тоже весьма прохладно относился к Хрущеву. На XVIII съезде ВКП(б) Щербаков выступил с докладом и ни разу не упомянул в нем своего предшественника. Для сравнения: Г.М.Попов, второй секретарь как при Щербакове, так и при Хрущеве, расточал многие похвалы в адрес последнего — факт, который особенно выделяется на фоне щербаковского молчания1.

Опираясь на рассказы членов семьи Щербакова и документы московского Главархива, Пономарев постарался опровергнуть множество ходульных обвинений, выдвинутых в воспоминаниях Хрущева; например, его утверждение, что Щербаков был, дескать, «подвержен пороку пьянства»2. Между тем, по словам детей и сослуживцев, Щербаков почти совсем не употреблял спиртного. Пономарев приводит примеры двуличного отношения к членам семьи Щербакова после его кончины. Пока был жив Сталин, Хрущев демонстрировал симпатию к осиротевшему семейству, но когда сам пришел к власти, по его личному распоряжению Щербаковых лишили дачи, а все принятые ранее постановления о чествовании Щербакова были отменены3.

Не кто-либо, а сам Хрущев обладал «ядовитым, змеиным характером»4.

1Там же.С.51-52.

2Хрущев. Время. Люди. Власть. Кн.2. Часть III, с.41.

3Пономарев, с.276—277.

4В кавычках — слова-характеристика Щербакова в воспоминаниях Хрущева: Хрущев. Цит. соч. С.39.

***

Несмотря на политическую близость, Анастас Микоян осудил Хрущева за его недобросовестность и нелояльность к людям, а также за приверженность к искажению исторических фактов1. Отчего Хрущев был так враждебно настроен к Щербакову и его семье? Почему он столь откровенно ненавидел персонально Щербакова?
РЕКЛАМА

В мемуарах Хрущев почему-то обходит молчанием роль Щербакова в разоблачении А. В. Снегова — одного из участников заговора 1937 года. В 1950-е Хрущев близко сошелся со Снеговым, и, освободив его из заключения, назначил на важный пост в МВД СССР. Впоследствии Хрущев не раз прибегал к консультациям Снегова, а в 1956 году процитировал его письмо в «закрытом докладе». По словам зятя Хрущева Алексея Аджубея, Снегов был другом и доверенным лицом Хрущева2.

Современные историки считают, что Хрущев стремился скрыть истинный размах и характер своего участия в массовых репрессиях. В сталинские времена злоупотребления в этой сфере становились причиной для предания суду и последующего вынесения смертных приговоров многим из партийных чиновников и руководителей госбезопасности. Из чего следует: на протяжении почти двух десятилетий Хрущев боялся раскрытия своей роли одного из крупных организаторов массовых незаконных репрессий. Его страхи были тем сильнее, что он, как предполагается, сам участвовал в правотроцкистском заговоре и просто чудом избежал разоблачения.

1Пономарев (прим. 32 на с.207) цитирует воспоминания Микояна «Так было». Автор этих строк проверил правильность приведенных цитат.

2А. И. Аджубей. Крушение иллюзий.— М.: Интербук, 1991, с. 162—167. После освобождения Хрущева на Снегова были наложены партийные взыскания за распространение троцкистских идей, см.: Реабилитация: Как это было. Т.2. Февраль 1956 - начало 80-х. - М.: МФД, 2003, с.521-525.

***

Откуда у Хрущева взялось настолько приязненное отношение, что он лично ходатайствовал об освобождении Снегова из лагеря в 1954 году, а в последующие годы оказывал ему поддержку и покровительство? Следует думать, что дружеские отношения они завязали как минимум еще до ареста Снегова. Возможно, Хрущев ухитрился устроить все так, что, несмотря на доказательства вины, Снегов смог избежать смертной казни, хотя фигурировал среди лиц, подлежащих суду по «первой категории».

Принимая во внимание близость обоих и то, что Снегов был приговорен за причастность к заговору, а Хрущев принял на себя хлопоты по «спасению» и протекции Снегова — человека, который не принадлежал к числу влиятельных руководителей, — логично предположить: может, Снегов тоже кое-что знал про Хрущева? Без сомнения, в случае расстрела Снегова с Хрущевым не случилось бы ничего страшного. Если же они были близкими товарищами, тогда обретает смысл все, что Хрущев делал для Снегова, поддерживая его.

О пагубных итогах хрущевских репрессий Щербаков знал, как, наверное, никто иной. К тому же его мнение имело достаточный вес как у Сталина, так и в Политбюро1. В мае 1941 года Щербаков был утвержден одним из секретарей ЦК и таким образом занял в партийной иерархии более высокое положение, нежели Хрущев.

Щербаков умер в мае 1945 года в возрасте 44 лет. 10 декабря 1944 года он перенес сердечный приступ и с тех пор поправлял свое здоровье в домашних условиях. 9 мая 1945 года врачи разрешили ему встать с постели и прогуляться по праздничной Москве, ликовавшей в честь победы над нацистской Германией, которая была одержана в тяжелейшей борьбе. В результате у Щербакова случился еще один сердечный приступ, от которого 10 мая он скончался.

Почему медики позволили человеку с больным сердцем вставать с кровати, когда основной метод лечения предполагает в таких случаях строгий постельный режим?2 Один из врачей Щербакова Яков Этингер признался следователю М. Т. Лихачеву, что делал все от него зависящее, лишь бы сократить Щербакову жизнь, поскольку считал последнего антисемитом3. На допросе у министра МГБ В. С. Абакумова Этингер сначала отказался от своих показаний, а затем подтвердил их вновь. Вскоре после этого Этингер умер в тюрьме.

1Как первый секретарь ЦК КП(б)У Хрущев руководил массовыми репрессиями на Украине. Свою должность он занимал до 1949, т.е. почти 12 лет, поэтому у него было достаточно времени, чтобы замести следы и обезопасить себя от возможных неприятностей.

2Пономарев (с. 275 и прим. 20 на с.277) кратко замечает, что врачи «не возражали» против прогулки, которая стала причиной смерти Щербакова. Иначе говоря, Пономарев затрагивает вопрос о врачебном решении, но пытается расследовать случившееся..

3Я. Я. Этингер. Это невозможно забыть: Воспоминания. — М.: Весь мир, 2001, с.87. См.:http://www.sakharov-center.m/as=78&print=ves. Письмо Рюмина к Сталину от 2 июля 1951 года, из которого Этингер почерпнул эти сведения, в переводе на английский опубликовано в: Jonathan Brent and Vladimir P.Naumov, Stalin's Last Crime: The Plot Against the Jewish Doctors, 1948—1953. NY: Harper Collins, 2003, pp. 115—118. Сама книга ужасно ненадежна. Но опубликованные там документы могут быть подлинными, ибо помещены в книгу В.П.Наумовым, видным архивистом, у которого действительно мог быть доступ к такого рода архивным источникам. Русскоязычные тексты документов не публиковались.Пономарев разбирает обвинения Щербакова в антисемитизме и доказывает, что все они беспочвенны, см.: Пономарев, с.212—213, 218—222, 227—228.

***

Все произошедшее стало частью т.н. «дела врачей», ряд страниц которого содержат явные признаки следовательских фальсификаций. Не исключено, что показания Этингера были добыты у него под пытками, а сам он, возможно, не совершал врачебных ошибок, ускоривших смерть Щербакова. Однако те из обвиняемых по «делу врачей», кто в 1948 году лечил Андрея Жданова, покаялись в том, что медицинская помощь оказывалась ему неправильно, что, в конце концов, привело к его преждевременной кончине. Своему пациенту они позволяли не только вставать с постели, но и разрешили ему прогулки; когда вызванная ими для снятия ЭКГ женщина-кардиолог пришла к выводу, что у Жданова сердечный приступ, лечащие врачи категорически отвергли поставленный диагноз, потребовав исключить упоминание о нем из составленного кардиологом письменного заключения. Ничего себе «ошибка»! Объективно говоря, поведение врачей полностью отвечает определению «заговора», и лишь не ясно, действительно ли заговорщики собирались умерщвлять партийных руководителей, в чем их обвиняли впоследствии, либо вся их вина заключалась в создании порочной системы круговой поруки.

Напомним: у такого рода событий своя история. На процессе Бухарина—Рыкова в марте 1938 года лечащие врачи Плетнев и Левин сознались в участии в заговоре с целью умерщвления писателя Максима Горького, члена ЦК Валериана Куйбышева и председателя ОГПУ Вячеслава Менжинского, которого Генрих Ягода хотел поскорее убрать со своего пути, чтобы с должности зампреда пересесть в освободившееся кресло. Обвинения, предъявленные Плетневу и Левину, подтверждаются ранее не публиковавшимися материалами досудебных допросов Ягоды и протоколами его очных ставок с Плетне-вым, Крючковым и Левиным. Имеются также две стенограммы допросов Енукидзе на предварительном следствии. Все перечисленные документы в целом подтверждают виновность Ягоды. А доктор Левин вдобавок допускает наличие прямой связи с Енукидзе1.

1Материалы очных ставок Ягоды см.: Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов. — Казань, 1997, с.218—223. Первый из протоколов допросов Енукидзе (от 30 мая 1937) опубликован: там же, с.508—517. В нем следователь НКВД ссылается на более ранний протокол допроса Енукидзе (от 27 апреля 1937), который опубликован в: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937—1938.— M.: МФД, 2004, № 60, с. 144—156. Последнее издание, опубликованное «фондом А.Н.Яковлева», имеет полуофициальный статус, поэтому ранее опубликованный документ подтверждает подлинность апрельского протокола допроса Енукидзе. О контактах Левина с Енукидзе см.: там же, с.222.

***

В мае 1957 года была подготовлена реабилитационная справка на первого из подсудимых «бухаринского» процесса Акмаля Икрамова1. Однако единственное доказательство, которое приводилось в пользу его невиновности, состояло в том, что все выступившие с обвинениями Икрамова (включая Бухарина) в тех же самых показаниях назвали лиц, которые к 1957 году уже были провозглашены «реабилитированными»2. Любопытно, но справка ни единым словом не упоминает, что Икрамов, признавший свою виновность в суде, и его обвинители-подследственные действовали по принуждению.

Подобным же образом к декабрю 1957 года «реабилитацию» получили еще несколько участников того процесса. За исключением Ягоды все другие подсудимые дождались своего часа при Горбачеве, но их «реабилитация» стала уже чистой формальностью. На совещании историков в 1962 году Поспелову задали вопрос: что говорить школьникам об осужденных по делу правотроцкистского блока? И тот, не колеблясь, заявил, что «ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были»3.

1Вскоре (3 июня 1957) Икрамов был реабилитирован, см.: http://www.memo. ru/memorv/cornmunarka/chapter5.htm.

2Реабилитация: Как это было. T.2. Февраль 1956 — начало 80-х. — M.: МФД, 2003, с. 135.

3Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по Историческим наукам. 18—21 декабря 1962 г. — M.: Наука, 1964, с.298. Юрий Фелыптинский, известный российский ученый-троцкист, утверждает, что Поспелов сделал свое заявление, будто" бы «резюмируя официальные результаты секретных расследований, произведенных соответствующими органами ЦК КПСС» (Ю.Г. Фелыптинский. Разговоры с Бухариным. Комментарий к воспоминаниям А. М.Лариной (Бухариной) «Незабываемое» с приложениями. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 1993, с.92). Нет никаких причин доверять этому утверждению, поскольку полная цитата из выступления Поспелова звучит так: «Я могу заявить, что достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС, чтобы сказать, что ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были». Как известно, с трибуны именно XXII съезда были оглашены наиболее отвратительные исторические фальшивки, как, например, зачитанное Шелепиным письмо Ионы Якира (об этом письме см. ниже). Поэтому нет причин считать, что на совещании Поспелов говорил правду.

***

На самом же деле Бухарин подтвердил в суде свою причастность к подготовке террористических актов, хотя отрицал, что передавал шпионские сведения лично, а только через соучастников по заговору. Рыков же, отвергая обвинения в шпионаже, сознался в попытках свергнуть правительство. Вот почему Поспелов лишь предал огласке то, что Хрущев только подразумевал в «закрытом докладе».: московские процессы, дескать, сфабрикованы, а показания подсудимых на них не соответствуют действительности.

В «закрытом докладе» Хрущев объявил лживым и «дело врачей-вредителей». Но он солгал, заявив, что оно сфабриковано Берией, ибо на самом деле именно последний раньше всех других обнаружил, что некоторые обстоятельства дела весьма сомнительны.

В любом случае смерть Щербакова, скорее всего, оказалась на руку Хрущеву. Большая часть из того, что он говорил о времени пребывания Сталина у власти, оказалась неправдой, поэтому было бы просто неблагоразумно «верить» ему и в данном случае. С учетом свидетельств о причастности представителей советской медицины к преступлениям, разбиравшимся на московском процессе 1938 года, будет весьма опрометчиво отметать саму мысль, что по крайней мере некоторые из послевоенных заговоров с участием врачей могли вполне иметь место в действительности.

В конце концов, остается загадкой, почему день или больше смертельно больной Сталин не получал никакой медицинской помощи, пока, наконец, не выяснилось, что у него инсульт. Каковы бы ни были детали случившегося, Хрущев — один из участников тех событий.

***

Гровер Ферр, из книги „Антисталинская подлость”.

Источник Тык

СССР- самая лучшая в мире страна. СССР. Самая лучшая страна на свете.

СССР- самая лучшая в мире страна. СССР - страна Человека.

Главная задача нормального социально ориентированного государства - приглядывать за идиотами.

Защищать своих граждан от самих себя, стараться свести разрушительную силу бытового идиотизма до минимума, позволяющего нормально воспроизводиться человеческой популяции, сделать так, чтоб любой, даже самый бестолковый долбодятел мог дожить до спокойной старости, не позволяя этим самим 95% тем или иным способом слишком навредить себе и окружающим. И своей стране, в том числе.

В механике есть такое понятие: «защита от дурака» – это когда умные люди сидят и долго думают, как сделать так, чтобы те, кто попадает в 95%, не сломали прибор, не отрубили себе пальцы, не устроили пожар или вообще не расхерачили все к едрене фене, включая самих себя.

И вот чем лучше государство, чем оно гуманнее, человечнее и цивилизованнее, тем сильнее в нем включена «защита от дурака». И наоборот.

И кажется мне, что наша ностальгия по СССР связана, помимо детских приятных воспоминаний, в первую очередь с тем, что социалистический строй не имел (и вряд ли уже будет иметь) аналогов в плане защиты граждан от самих себя, в плане заботы о том, чтобы любой человек, вне зависимости от его происхождения, окружения, интеллектуального и физического потенциала, мог максимально комфортно и достойно прожить свою жизнь и самореализоваться.

Ведь в социальной жизни «защита от дурака» (или, скорее, защита самого дурака) означает, что даже если ты не самый умный, не самый красивый, не самый талантливый, не самый предприимчивый, пробивной, то все равно у тебя будет крыша над головой, работа, дающая гарантированный кусок хлеба с колбасой, бесплатная медицина и образование для твоих детей и пенсия на старости. И водитель троллейбуса, лаборант в НИИ, тракторист, токарь, слесарь, животновод, обходчик путей - это не лузеры, «не вписавшиеся в рынок», а нормальные, нужные и социально значимые профессии, позволяющие людям ими гордиться.

Кроме того, большинство людей – ведомые. И им жизненно необходимо, чтобы кто-то сказал, что и как им делать, куда идти, к чему стремиться, во что верить, кого любить, кого бояться, куда не влезать, потому что убьет. Иначе они теряются. Или принимают заведомо ошибочные решения, попадаясь на удочку аферистов всех мастей – от криминальных до политических.

Излишняя самостоятельность в принятии решений большинству только во вред. И фраза «никого не слушай, думай только своей головой» справедлива только в том случае, если там есть чем думать. А ведь большинство людей далеко не так умны, как им кажется.

И если незрелого, не слишком умного и не слишком волевого человека предоставить самому себе, если не ставить никаких четких ограничений и ориентиров, но при этом обеспечивать ему необходимый для выживания минимум – чтоб не приходилось бороться за жизнь и пропитание - то такой человек обязательно начнет деградировать. И может безвозвратно поломать и собственную жизнь и даже свою страну.

Если дать ему выбор между Дом-2 и передачей по астрономии, между Энрике Карузо и Тимати, между работой учителем в сельской школе или менеджером по продаже фигни в красивом офисе, между учебой на микробиолога или стремительной карьерой звезды реалити-шоу, между семейной верностью и возможностью иметь все, что шевелится, между идеалами дружбы и взаимопомощи и махровым эгоизмом, между братством людей или гордыней национальной принадлежности, между легкими деньгами и социальной значимостью собственной жизни, между видео про спасение китов и роликом с Ким Кардашьян, то он выберет жопу Кардашьян.

Проверено, доказано.

Выход? Не давать такого выбора, при котором один из вариантов - деградация.

Чем, собственно, и занимались в СССР.

Лишить людей возможности неправильного выбора – это благо, а не ограничение свободы. Если, конечно, ты не считаешь смыслом и венцом своей жизни возможность приколотить свои тестикулы к брусчатке. Тогда да, тогда СССР – совок, проклятый тоталитаризм, тюрьма народов, душитель свобод, очереди за колбасой и «миллиард расстрелянных лично Сталиным».

Вся идеология, вся политика, вся социальная и культурная сфера были ориентированы на то, чтобы защищать граждан от любых трагических жизненных ситуаций и катаклизмов, делать их лучше, умнее, здоровее, морально выше и чище.

Ты идиот-пофигист, и не заботишься о своем здоровье? Сейчас это твой выбор, ты – свободный человек, можешь лечиться и регулярно проходить обследования, можешь жить больным. При капитализме всем плевать, чем хуже твое здоровье – тем более высокие взносы слупят с тебя страховые компании. А в СССР ограничивали свободу выбора физкультурой, оздоровительными секциями, регулярными медосмотрами, обязательной флюорографией, путевками в санатории, бесплатными медицинскими учреждениями в шаговой доступности.

Ты идиот-трудоголик в ущерб семье – отлично, владельца бизнеса, в котором ты трудишься, это очень радует. А вот КЗоТ жестко ограничивал твое право пахать на дядю 7/24, буквально принуждая тебя отдыхать положенное время.

Ты идиот-алкаш? Сейчас это сугубо твои проблемы (ну, и твоих несчастных родных), ты свободная личность, можешь пить хоть до зеленых чертиков, винно-водочные магнаты скажут тебе спасибо. А в СССР, о ужас, тебя забирали в медвытрезвитель, а потом песочили на партсобрании, ставили на вид, лишали тринадцатой зарплаты. А то и вообще принудительно лечили в ЛТП, заставляя бросить пагубную привычку.

Ты – идиот-тунеядец, артистическая натура, ищешь себя, мечтаешь стать солистом рок-группы, знаменитым писателем, прославленным художником, а пока что лабаешь на гитаре в котельной, клянча деньги у матери? Нет, не выйдет, изволь пойти работать, чтобы иметь нормальный доход, гарантированную пенсию на старости и хоть какое-то занятие в жизни, если вдруг тебе не случится стать вторым Джоном Ленонном. Но ведь статья за тунеядство – это же насилие над творческой личностью, лишение права бомжевать, как можно?!

Вы - семья непутевых идиотов-романтиков? Песни у костра, комары, солнышко лесное, из имущества – рюкзак и гитара, в прошлом – неудачные браки и семеро детей на двоих? Ничего страшного, пойте дальше, государство о детях позаботится – крыша над головой, бесплатное питание, образование, творческое и физическое развитие, доступность социальных лифтов даже в тех случаях, когда родители не в состоянии взять на себя ответственность за собственных детей. А при капитализме все спят теперь в палатке вповалку, а то и ювенальная юстиция присмотрит деткам новую дружную семью геев…

Ты идиот-бабник и к тому же женатый? Гиви из цветочного киоска, продавцы конфет и презервативов аплодируют тебе. В твоем распоряжении отели посуточно, сайты знакомств на одну ночь, интим-салоны, платные венерологические клиники и дорогие адвокаты по разводам. А в тоталитарном совке требовали супружеской верности, могли и вовсе исключить из рядов КПСС всего лишь за несоответствие моральному облику строителя коммунизма. И если ради такой неожиданной любви человек готов был пойти на это, значит, чувства были действительно настоящие, а не просто примитивная аморалка.

Ты идиот-диссидент? Слушаешь по ночам «Голос Америки», мечтаешь отдать свою страну на разграбление врагам ради возможности самому красиво жить? Ты согласен, чтобы тобой управляли чужеземцы, лишь бы и тебе достался кусок с барского стола? Ты не уважаешь свою Родину и ее народ, но при этом продолжаешь пользоваться теми благами, которые они создали? Страна должна уметь себя защищать, чтобы из-за таких, как ты, миллионы людей не были ввергнуты в хаос и нищету, как в 90-ые. Поэтому пожалуй-ка, мил человек, или лес валить на благо трудового народа, или уезжай навсегда в свой вожделенный капиталистический рай. Чтобы из-за тебя, из-за твоей глупости и продажности не пострадали другие.

Тебе 16, ты малолетний опесдол, хочешь джинсы, жвачку, плакат группы Kiss, журнал с голыми сиськами, блок мальборо, соседку Галю, мопед, спать до обеда и рукоблудствовать на фильм «Эммануэль», но у тебя после учебы кружок по авиамоделированию, плаванье, три раза в неделю музыкальная школа, а потом еще субботник и сбор макулатуры. А по телевизору - «Очевидное – невероятное», «Клуб кинопутешественников», «Хочу все знать», «В мире животных», «Это вы можете», фильм про Великую Отечественную войну, комедия Гайдая и следующая серия «Приключения Электроника». А из журналов – «Техника молодежи», «Наука и жизнь» и «Смена».

И поневоле приходилось вырастать культурным, образованным, всесторонне развитым и порядочным человеком. И становиться летчиком, врачом, конструктором, ученым или хотя бы просто уважаемым шахтером или токарем на заводе. И практически не было выбора вырасти хипстером-трансвеститом, фуд-стилистом, блогером, консультантом по имиджу, клубным промоутером, художником-концептуалистом, дизайнером бровей или модельером собачьих ошейников…

И сейчас в каждом грустном мерчендайзере, выкладывающем на прилавке банки консервированной кукурузы в соответствии с планограммой спрятан полярник, космонавт, ученый-первопроходец, просветитель, гуманист, или даже тот, кто мог бы научить нас понимать язык дельфинов… Просто для капитализма лучше, если они так и будут там оставаться.
РЕКЛАМА

Идея СССР была прекрасная, исполнение же из-за того человеческого фактора, о котором я упоминала в начале статьи, во многом подкачало, но и при этом сейчас практически никто и близко не подошел к тому гуманистическому способу социальной организации человеческого общежития. И в этом плане СССР был самым христианским государством, невзирая на задекларированное отделение державы и церкви.
СССР- была страна, которая делала всех нас лучше. Делала людьми, а не просто потребителями товаров легкой и пищевой промышленности. Высвобождала и воспитывала в нас самые благородные качества, а не низменные инстинкты. Позволяла нам, за счет того самого отсутствия возможности неправильного выбора, расти над собой и совершать такие прорывы, открытия и подвиги, что сейчас даже не верится, что это были мы.

А вообще, СССР напоминал большой детский сад, где нам, несмышленым, говорили, когда есть , когда спать, следили, чтоб мы не бегали без тапочек, прививали и кварцевали, учили веселым песням и умным сказкам, направляли нашу энергию в правильное русло, давали возможность реализовать себя кому Зайчиком, кому Снежинкой, кому Лисичкой, прятали острые предметы, наказывали за плохие поступки, хвалили и поощряли за хорошие, формировали четкое понимание Добра и Зла, без полутонов, без разночтений, без открытых финалов.

Но нам вдруг показалось, что мы уже взрослые, захотелось туда, за забор, на свободу, чтоб самим принимать решения, не есть манную кашу и не слушать воспитательницу, играть со спичками, не чистить зубы, носить зимой сандалии и питаться одними конфетами.

И вот однажды калитку садика открыли… Что нас там ждало и чем все это закончилось, все мы знаем. с. Марина Соловьева

«Что такое счастье – это каждый понимал по-своему. Но все вместе люди знали и понимали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить и беречь эту огромную счастливую землю, которая зовется Советской страной».

Моя Родина -СССР . Самая лучшая в мире страна . Советская страна.

Счастье - это жить в Своей стране ... когда ты утром хочешь на работу , а вечером хочешь домой...

когда ты знаешь что придёт завтра в котором не будет войны и голода .. бандитов и проституток..

а будут твои друзья, любимая работа, твоя жена и дети.. Дети которые мечтают стать Врачами и Космонавтами .

Дети которые обязательно придут вечером домой...

Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у тех, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы...У кого есть сердце и голова знают- Социализм неизбежен. СССР 2.0 будет. Будет другим . Каким будет неизвестно.....известно только одно . Русское рождает советское.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ. ТОЛЬКО СПРАВЕДЛИВОСТЬ БУДЕТ В ОСНОВЕ НАШЕЙ СТРАНЫ.

СССР- ЭТО НАША РОДИНА. СССР- ЭТО СТРАНА ЧЕЛОВЕКА. СССР- ЭТО БЛИСТАЮЩАЯ СВЕТЛАЯ ИДЕЯ

СССР - это Вечная Идея Человека . Идея СССР не умрёт никогда.

СССР - Идея Царства Божьего, Царства Справедливости.

Союз Справедливых Социалистических Республик. СССР.

Советская Справедливая Социалистическая Россия. СССР.

Страна Социальной Справедливости Россия. СССР.

До встречи в СССР ! Отсюда

Время великанов...

Сегодня, когда вульгаризаторское словоблудие первых лет «перестройки» с ее примитивнейшим подходом к обсуждению самых сложных моментов отечественной истории безвозвратно ушло в прошлое, можно «без гнева и беспристрастно» рассмотреть одну из сложнейших и величественных фигур XX столетия – Иосифа Виссарионовича Сталина.

«Реабилитировать» его нелепо (поскольку не было ни суда, ни приговора), «восхвалять» нет нужды – просто-напросто необходимо отдать должное…

Кто сегодня помнит «теоретиков», всерьез уверявших, будто все масштабные предприятия Бонапарта были причиной его маленького роста и связанной с этим робостью перед прекрасным полом? Были такие…

Великая и страшная фигура Сталина, как гвоздь в доску, вбитая в великое и страшное столетие, до сих пор окутана прямо-таки мистическим туманом, но История дама серьезная, и чем дальше уходит в прошлое примитивное нытье о «нарушении Сталиным ленинских норм» и «культе личности», тем явственнее проступает на облаках «по ту сторону льда» тень великого императора.

Вообще-то, в промежутке меж двумя мировыми войнами в Европе диковинной редкостью смотрелись страны, в которых не было жестких нацистских, фашистских, тоталитарных, авторитарных режимов. В чем легко убедиться на конкретных примерах.

Албания – сильная зависимость от фашистской Италии согласно договорам 1926, 1927, 1936 годов.

Болгария – правый переворот и убийство премьер-министра (июнь, 1923).

Венгрия – установление диктатуры адмирала Хорти (1919).

Германия – приход к власти Гитлера (1933).

Греция – военная диктатура (1936).

Италия – король назначает Муссолини главой правительства (1922).

Испания – приход к власти Франко (1939).

Латвия – правый переворот (май 1934).

Литва – правый переворот (1926).

Польша – военный переворот Пилсудского (1926).

Португалия – после антимонархической революции 1910 г. череда военных переворотов, режим маршала Кармоны, впоследствии свергнутого доктором Салазаром.

Румыния – диктатура маршала Антонеску (1940, сентябрь).

Чехословакия – попытка правого переворота, предпринятая генералом Гайдой (1926), впоследствии – фашистский режим в Словакии.

Эстония – правый переворот (1934).

Югославия – военная диктатура (1929), впоследствии – движение усташей.

Финляндия была союзником Гитлера. Во Франции, в Бельгии, Голландии, Норвегии и Дании были относительно крупные организации местных нацистов. В Швеции, Швейцарии и Ирландии существовали влиятельные пронацистские круги.

Относительно «экологически чистыми», как видим, остались лишь отдаленная Исландия да страны- крохотульки: Сан-Марино да Монако с Андоррой… И Великобритания – но та, как уже говорилось, своим бездействием лишь помогала иным тоталитарным режимам развивать сомнительные успехи…

Что любопытно, появление Сталина – пусть и не конкретизируя – предсказывал еще Гюго:

«…первая потребность народа после революции – если этот народ составляет часть монархической Европы – это раздобыть себе династию… В сущности, первый одаренный человек или даже первый удачливый встречный может сойти за короля… каковы же должны быть качества появляющегося после революции нового короля? Он может – и это даже полезно – быть революционером, иначе говоря, быть лично причастным к революции, приложившим к ней руку, независимо от того, набросил ли он на себя тень при этом или прославился… Какими качествами должна обладать династия? Она должна быть приемлемой для нации, то есть казаться на расстоянии революционной – не по своим поступкам, но по воспринятым ею идеям. Она должна иметь прошлое и быть исторической, иметь будущее и пользоваться расположением народа» [Гюго В. Отверженные. Кн. 2. – М.: Правда, 1979.].

В десятку. Как показывают последние исследования, Сталин, быть может, лучший из русских императоров, всю жизнь лишь казался революционером. Можно вдумчиво прочитать все 13 томов его сочинений – а можно и просто вспомнить, как летом 1917-го Сталин с помощью Молотова фактически захватил «Правду» и, безжалостно правя ленинские статьи, стал проводить курс на вхождение большевиков в коалиционное правительство Керенского.

Или прямо-таки гениальную идею Сталина 1922 г. об административно-территориальном устройстве будущего СССР. Нет никаких сомнений: восторжествуй план Сталина (Российская Федерация с гирляндой автономий) – никакого «права на самоопределение» не оказалось бы в «конституциях республик», да и самих «конституций» не было бы. В последующие десятилетия автономии прочно успели бы уяснить, что никакого «самоопределения» быть не может. Дальнейшее развитие страны в комментариях не нуждается.

Удачнее всех пока что на сегодняшний день вывел формулу Виктор Суворов – Сталин не более чем «меньшее зло». Любой из его главных соперников, одержи он верх, неминуемо был бы злом большим. Еще и оттого, что субъекты вроде Троцкого или Бухарина великолепно умели лишь разрушать. Строить они были решительно неспособны. На гражданской войне, «в грозе и буре» стали незаменимыми – но ни к чему не пригодны в мирные дни…

Уничтоженные Сталиным фанатики «мировой революции», полное впечатление, так и не поняли, за что конкретно им суют в ухо дуло нагана. Хнычущие, одуревшие, строчащие цидульки «будущим руководителям партии», не понимали, что их тонкие шеи хрустят под железной перчаткой старой, как мир, имперской идеи, имевшей лишь внешнее сходство с «мировым пожаром»…

Я не могу всерьез относиться к идее, что предвоенные достижения в науке, технике и военном деле достигнуты вопреки Сталину. Такого просто не бывает…

Имеет смысл послушать известного неприязненным отношением к Сталину И. Бунича:

«…если вдуматься, что оставил ему Ленин, кроме методики построения первого в мире социалистического государства и туманных пророчеств о неизбежности войн в эпоху империализма – постоянного детонатора всемирной пролетарской? Пустую казну, дезорганизованную и совершенно небоеспособную армию, расколотую, разложенную и на глазах деградирующую партию, разоренную, разграбленную и распятую страну с темным, забитым, деклассированным и, что возможно, самое главное, неграмотным населением… Разрушенная до основания промышленность, приведенная в полный хаос финансовая система, парализованный транспорт, почти полностью уничтоженная квалифицированная рабочая сила и частично уничтоженная, частично рассеянная по всему миру интеллигенция…» [Бунич И. Полигон сатаны. – Ростов-на-Дону: Профпресс, 1994.].

Что же потом?

«Прошло 10 лет – микросекунда в масштабе истории – и ошеломленный мир с ужасом, смешанным с восхищением, вынужден был признать, что стал свидетелем чуда. И хотя это чудо было очень милитаризовано, но от этого отнюдь не становилось менее впечатляющим… 303 дивизии уже находились под ружьем. 23 тысячи танков, включая невиданные еще в мире бронированные чудища с дизельными, а не бензиновыми моторами… 17 тысяч самолетов… 40 тысяч артиллерийских стволов и секретные реактивные минометы… 220 подводных лодок – больше, чем у всех стран в мире, вместе взятых, эскадры новейших эсминцев и линкоров… заводы, выплавляющие больше всех в мире на душу населения чугуна и стали, бесчисленные конструкторские бюро, лаборатории, научно-исследовательские институты, разрабатывающие новые виды оружия, вплотную подошедшие к ядерному огню и реактивному движению».

Но главное, что не может не подчеркнуть Бунич, в другом…

«Откуда все это началось? Откуда появились сотни тысяч, миллионы инженеров, исследователей, конструкторов, летчиков, штурманов, механиков, водителей танков, командиров кораблей, флотских штурманов, электриков, минеров, артиллеристов, инженеров-механиков надводного и подводного флота, специалистов по металлургии сверхпрочных сплавов, сверхпроводимости, плазме, радиотехнике и радиолокации? Они же не выросли на деревьях. И на 1913 год ни одного из подобной категории военных и гражданских специалистов не было и в помине. Почти никого, не считая единиц, не было и в 1930 году. И вот, всего за 10 лет, они появились, и в таком количестве, что составили инфраструктуру мощной военно-индустриальной империи. А всего 10 лет назад многие из них даже не знали грамоты. Речь идет не о том, какой ценой все это создавалось, а о том, как это возможно было создать за столь короткий срок!.. Сталин мог с явным удовлетворением поверить в свою способность творить чудеса».

И справедливо верил, могу добавить. Высокие технологии, которые Сталин скупал за границей, сами по себе говорят о его организаторском гении. Запад строил Сталину под ключ супер-передовые заводы – тракторные, автомобильные, химические, поставлял оборудование для ГЭС и домен, лицензии на производство самолетов. Вряд ли на Западе не понимали, что собственными руками помогают творить могучего соперника и конкурента, – но там бушевал экономический кризис, а русский император платил золотом…

Дело даже не в высоких технологиях – а в том, что всего за десять лет возникло новое поколение, обученное со всем этим квалифицированно обращаться – и, используя за основу, идти дальше.

Любопытно было бы подсчитать всех людей старой Империи, кто окружал Красного Монарха. Начальник Генерального штаба Шапошников – бывший полковник царской армии. Генеральный прокурор Вышинский – во времена Керенского подписывал приказ об аресте Ленина. Много лет прослуживший советским послом в Лондоне Майский – бывший активный член КОМУЧа, белогвардейского самарского правительства. И список необозрим…
РЕКЛАМА

В недавние годы «дети Арбата» любили упрекать Сталина за то, что при его владычестве «совершенно не развивалось творческое наследие марксизма-ленинизма».

Святая правда. А на кой черт империи марксизм-ленинизм? Это руководство по раздуванию «мировой пролетарской революции»? Сталинизм – это, скорее, рационалистическое обслуживание усеченным до предела идейным пайком текущих потребностей империи, выраженное в форме сухих инженерных инструкций. Чтобы это понять, достаточно изучить труды Сталина…

Этот монарх не стремился разжечь мировой пожар, (См. статью о Коминтерне https://cont.ws/@gnuss/965194 ) поскольку нет сомнений, безгранично презирал «мировое пролетарское движение» – он просто-напросто услаждал уши возможного противника мерным топотом имперских легионов.

И его понимали совершенно правильно, с расшаркиваниями прося подмогнуть насчет желтеньких, покорно выставляя из передних эмигрантские правительства и ставя на довольствие вышвырнутых императором провинциальных корольков.

«Ленинская гвардия» непременно поставила бы к стенке румынского короля Михая – Сталин же, пожаловав высшим орденом империи, чуть ли не назавтра небрежным мановением руки смел с трона, позволив убраться восвояси с полными карманами бриллиантов. Это развлекается могучий император, только и всего…

Не зря те из старой эмиграции, кто был умен и наделен инстинктом державника, быстро угадали в вожде – императора.

Генерал Деникин и князь Юсупов вовсе не были белыми воронами… Не зря старая лиса Черчилль, кремень-бритт, вознамерившийся было встретить императора сидя, вскочил и вытянулся в струнку, словно юный кадет, под действием «неведомой силы», ударившей из желтых тигриных глаз – о чем честно вспомнил в мемуарах.

Старый бульдог, аристократ по крови и кости, на уровне подсознания почуял Великого Монарха – и на всю жизнь сохранил к нему почтительное уважение. Когда окружившие Лысого Кукурузника холуи, ополоумев от призрака свободы, поливали Сталина грязью, потомок герцогов Мальборо на торжественном заседании британской палаты общин в честь 90-летия со дня рождения Сталина произносил панегирик покойному. Тогдашнюю речь Черчилля полезно перечитывать…

Сталин был, суров, жесток и ужасен… Но где вы видели других могучих императоров, великих строителей?

В начале любой великой стройки – грязь и кровь. Я хотел бы знать, отыщется ли человек, у которого часто щемит сердце и подступает бессонница, когда он вспоминает о десятках тысячах русских мужиков и пленных шведов, уложенных Петром I в гнилые болота. Я хотел бы видеть человека, у которого до сих пор сжимаются кулаки при воспоминаниях о расстрелянном Бонапартом молодом герцоге Энгиенском.

Я хотел бы напомнить, что в той самой «цивилизованной» Британии всего двести пятьдесят лет назад шотландские шахтеры работали в рабских железных ошейниках, а за кражу вешали детей лет 12–14. Всего сто восемьдесят лет назад в центре Лондона регулярные кавалерийские части рубили демонстрантов и сметали пушками «бунтовщиков».

Сталин был жесток и ужасен. Но он, в сущности, всего лишь сделал так, что Россия за пару десятков лет пробежала путь, который благополучные западные демократии преодолели за пару столетий. Он «продолжал дело» не Ленина, а многих и многих европейских монархов.

В той же Англии власть более трехсот лет ломала практически аналогичную русской деревенскую общину – самыми драконовскими методами. Причина проста и подмечена английскими же историками: свободный владелец участка земли и доли в общинной собственности (выгоны, луга, рыбные ловли, все, как в России) стоял непреодолимой преградой на пути… как ни парадоксально, капитализма. Капитализму требовался как раз «винтик» – безземельный работник, которого нетрудно загнать на фабрику.

Все было просто, как мычание. Фабрики изготовляли лучшую в мире английскую шерсть. Шерсть давали овцы. Овцам нужны пастбища. Крестьянин-собственник ни за что не отдаст под пастбища свою собственность – у него другие интересы. Вот и началось то, что все мы помним из учебников как «огораживание». У общин любыми неправдами отбирали собственность. И потому XIV–XVI века в истории Англии известны чередой чисто крестьянских восстаний – Тайлера, Кэда, Кета, Джозефа, «Благодатного паломничества», «Маусхолдского сообщества»… [Поулсен Дж. Английские бунтари. – М.: Прогресс, 1987]

По данным историка Грина (Дж.Р. Грин, «Краткая история английского народа»), казнено около семи тысяч участников восстания Тайлера (при том, что тогдашнее население Англии примерно равнялось двум с половиной миллионам). А послание Королевского совета, обращенное к бунтовщикам и зачитанное самим королем, заканчивалось так. «Отныне ваша рабская зависимость будет несравненно более суровой. Ибо до тех пор, пока мы живы и божьей милостью правим этой землей, мы не пожалеем ума, сил и здоровья на то, чтобы ужас вашего рабского положения стал примером для потомков». (Уолсингхэм, «История Англии».)

В царствование Генриха Восьмого (1509–1547) более 72 тысяч человек (около 2,5% всего населения страны) было казнено за «бродяжничество и воровство». Главным образом, эти «бродяги и воры» – согнанные с земли крестьяне…

И стратегическая задача была выполнена – созданы огромные поместья «нового типа», где на чужой земле работали наемные батраки. От колхозов это отличается только тем, что новые латифундии принадлежали не государству, а частным лицам. Для батраков особой разницы не было: что пнем по сове, что сову об пень…

Другими словами, жертвы английской «коллективизации» оказались как бы «разложенными по графам», «разнесенными» на десятки репрессивных процессов, на сотни лет, а российские жертвы Великого Скачка словно бы «одномоментны». Но я уверен: в процентном отношении к числу населения западноевропейские «винтики» потеряли немногим меньше. Жертвы среди тамошнего «низшего сословия», быть может, и превосходят числом отечественные…

И напоследок я скажу… Меня вполне убеждают книги Виктора Суворова о замышлявшейся Сталиным операции «Гроза» – дополненные к тому же изысканиями дотошнейшего Бунича. Это убедительно, потому что все факты логически находят свое место в системе. Я сам, не прилагая особенных трудов, разыскал немало других фактов, не нашедших места в книгах Суворова и Бунича, но столь же идеально уложившихся в версию о «Грозе».

И не пойму одного: почему к этому сталинскому замыслу (безусловно, гениальнейшему) относятся со столь наигранным омерзением. Можно подумать, что именно Сталин впервые в мире додумался до захвата либо всей Европы, либо большей ее части. Те же замыслы питал Наполеон (и успешно проводил их в жизнь), однако к Бонапартию отношение до безразличия ровное. Как будто существуют плохие и хорошие завоеватели. Как будто Наполеона на этот шаг толкнула романтическая любовь к человечеству. Как будто англичане, в прошлом столетии захватившие заморскую Индию, а в наше время готовые развязать атомную войну из-за захваченных ими Фолклендских островов, лежащих за много тысяч километров от Англии, в чем-то лучше.

Сталин хотел захватить Европу… Ну и что? Не он один, не он первый, другие были ничуть не лучше…

А жаль, что не удалось, право. Интереснейшее было бы предприятие. В конце концов, кто сказал, что созданная таким образом супердержава вечно оставалась бы коммунистической? Все зависело от того, кто стал бы преемником Сталина. Все зависело от того, который сподвижник стал бы наследником.

//О наследниках ( Тень императора: https://cont.ws/@gnuss/961519 )…//

О Сталине и его людях, об их великом времени написано не мало. Многие пытались быть беспристрастными, но это не всегда удавалось. Может быть, этого не получалось вообще. Ну, в конце концов, все мы живые люди, не чуждые ни любви, ни ненависти.

Честное слово, я не намеревался ни ниспровергать, ни реабилитировать. Тут другое… Совершенно другое.

Сплошь и рядом наше современное ворчанье в адрес Сталина и его сподвижников вызвано тем, что мы неосознанно подходим к прошлому с мерками нашего времени. Судим по современным шаблонам и критериям.

А ведь это было другое время, господа мои! И люди были – другие. Пора бы, наконец, это понять.

Они, эти люди первой половины двадцатого столетия, настолько иные, что порой не укладывается в сознании сей непреложный факт… Они прославились великими свершениями и ужасными преступлениями, причем и то, и другое все время причудливо переплеталось. Пусть так. Одного у них не было: мелочности.

Они были – богатыри. Всадники из легенд и былин – на высоких лошадях, в звериных шкурах поверх сверкающей брони. Все у них было богатырским, скроенным по меркам того самого великого времени: и достижения, и злодеяния, и любовь, и вражда. Даже тех, кого мы справедливо ненавидим, – Гитлера и его белокурых бестий с засученными рукавами – никак нельзя упрекнуть в ничтожестве, мелочности. Это тоже были богатыри, пусть и служившие Злу…

Тут я не открываю Америк: просто-напросто вспоминаю рассказ отца. На его роту в конце войны, уже в Германии, однажды пошли в полный рост орлы из «кригсмарине»: черные бушлаты, автоматы за спиной, в руках только ножи и саперные лопатки, перегар на километр, вместо «хайль Гитлер» – семиэтажный немецкий мат… это был ужас! Шли люди, заранее знавшие, что живыми они не вернутся…

Их остановили, конечно. Не буду уточнять детали. Главное, их остановили. Их нужно ненавидеть… но нужно и уважать такого врага.

Потому что наши отцы ему свернули шею в конце концов! Потому что без Сталина была бы невозможна ни эта великая победа, ни вообще страна. Потому что на дворе стояло богатырское время. И таких людей никогда уже не будет. Да и времени такого – тоже.

И нельзя, никак нельзя мерить великанов позаимствованным у карликов крошечным аршинчиком.

Эти богатыри, эти всадники в тяжелой броне могучей ратью прогрохотали по двадцатому веку и навсегда скрылись в тумане, за которым от нас, живых, скрыта совершеннейшая неизвестность. Они не нуждаются ни в нашем осуждении, ни в нашем одобрении.

Мы просто обязаны их понять – чтобы, быть может, понять что-то в самих себе…

https://libking.ru/books/sci-/...

Для сравнения: " Сенатор от Брянской области Екатерина Лахова раскритиковала предложение увеличить размер минимальной потребительской корзины до 10 тысяч рублей. Она назвала эту идею популизмом и вспомнила о скудном рационе людей во время Великой Отечественной войны, у которых «головы были светлые». «Какая у них была потребительская корзина? Люди выживали, как могли. И при этом, пройдя столько всего, какие они разумные, какая голова у них светлая!» - подчеркнула Лахова. Ностальгирует человек по советским временам, что мне, в общем-то, вполне понятно. Но постойте, не та ли это самая Екатерина Лахова, которая в 1991 году будучи членом Верховного Совета РСФСР, проголосовала за ратификацию беловежского соглашения о прекращении существования СССР? Удивительная метаморфоза. Кстати, а вы заметили, что качественнее всех контролируют уровень дохода простых граждан именно те, кто сидит у них на шее? Вот откуда той же Лаховой знать, как можно прожить на 3500 рублей? Не известно ей и о том, как прожить на 10000 рублей в месяц. Свою непродолжительную трудовую карьеру Лахова завершила в далеком 1990 году после избрания ее народным депутатом РСФСР. И вот, уже 28 лет, данная гражданка, в прошлом член КПСС, в настоящем член «Единой России» представляет наши интересы то в Верховном Совете РСФСР, то в Государственной Думе, то в Совете Федерации. Делает это совершенно не бесплатно, получая за свои труды праведные заработную плату как минимум в сотню раз превышающую прожиточный минимум, за сохранение которого она так яростно сражается. Жаль, что даже несмотря на ее абсурдные высказывания никто не удосужиться скинуть ее с политического Олимпа и вернуть на землю. Жаль…"

" Россияне, которые нигде не работают, должны сами платить все социальные взносы. А те, кто откажутся, будут оштрафованы. С этой инициативой выступил член комитета Государственной Думы по труду Сергей Вострецов, пишет "Российская газета". Депутат особо отметил, что сейчас около 18 миллионов россиян ничего не отчисляют. При всем при этом многие из них не безработные, а самозанятые. Они имеют те же привилегии, что и официально трудоустроенные граждане. Зачем создавать рабочие места и заниматься трудоустройством граждан, если можно просто обложить их штрафами, которые в свою очередь вынудят найти любую, даже малооплачиваемую работу? Гениально! По мнению авторов законопроекта, подобное решение может принести в бюджет около 735 млрд. рублей. А по мне так данная инициатива не принесет ничего кроме проблем с администрированием данных платежей, роста недовольства населения и социальной напряжённости, сопряженной со стремительным падением рейтинга действующей власти.

В Вольске (Саратовская область) обвалился участок дороги после размыва земли сточными водам из-за того, что там не оказалось канализационных труб. На их строительство с 2002 года выделили свыше миллиарда рублей, сообщает «ПроВольск». Глава Вольского района Виталий Матвеев пояснил изданию, что строительством канализации занимались разные подрядчики, поэтому «сложно понять», кто несет ответственность за происшествие. Он добавил, что обращаться в полицию администрация района не может, так как не является заказчиком. Минус один миллиард рублей и полное отсутствие перспектив привлечь кого-либо к ответственности за подобное масштабное и наглое хищение государственных средств. Бывает…" Отсюда

Для сравнения: ДЕГРАДАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

— В России ежегодно 1 млн. человек умирает из-за алкоголя и его последствий.

— 50 % детей рождаются больными.

— Старики и ветераны живут в нищете.

— Молодежи абсолютно всё равно, им жизнь кажется прекрасной, под действием наркотиков и алкоголя.

— Дети и взрослые тупеют благодаря СМИ и социальным сетям.

— Вокруг ненависть и насилие. Нас будто учат этому по жизни.

В Российской Федерации 4 млн бомжей, 3 млн нищих, 3 млн уличных и привокзальных проституток, примерно 1,5 млн российских женщин “работают” на панели стран Европы и Азии. 6 млн российских граждан страдают душевными расстройствами, 5 млн — наркоманы, более 6 млн болеют СПИДом.

Каждый день в Российской Федерации производится 10 тысяч абортов, 7 миллионов браков в РФ бездетные. Совершается более 80 тысяч убийств в год. В дорожно-транспортных происшествиях гибнет около 30 тысяч человек.

Около 100 тысяч россиян гибнет ежегодно от наркотической передозировки.

Ежегодно в России совершают преступления около 3 миллионов человек. Заключенных в стране свыше 1 миллиона — больше, чем в СССР в период сталинских репрессий. РФ занимает по показателю репрессивности правоохранительной системы первое место в мире — 800-810 заключенных на 100 тысяч населения.

Потребление спиртного в РФ — 14 литров условного спирта на человека в год [по другим данным — 18 литров]. С уровня 8 литров начинается физическая деградация нации.

В России проживает 31 млн детей до 18 лет. Здоровы не более 30 процентов, 3,5 млн — инвалиды, 1 млн — наркоманы. Детей-сирот 750 тысяч [больше, чем по окончании Великой Отечественной войны, когда детей-сирот было 678 тысяч].

Два млн детей безграмотны. Около пяти миллионов беспризорных. В России полтора миллиона чиновников — втрое больше, чем в СССР. На взятки и подкуп должностных лиц ежегодно затрачивается около 33,5 миллиарда долларов.

По добыче угля Россия “достигла” уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей — 1937-го, комбайнов — 1933-го, тракторов — 1931-го, вагонов и тканей — 1910-го, обуви — 1900-го. Практически полностью разрушена авиационная, радиоэлектронная, автомобильная промышленность.

К сожалению, ты знаешь только: Успех Олимпийской сборной, как вернули Крым, Россия встаёт с колен. То есть, тебе дают знать то, что им надо, чтобы ты знал, не больше. Отсюда

касатка пишет:

Да уж. Страшно за будущее детей и внуков.

Прорвёмся.. маховик в мозгах медленно, но поворачивается.

Чем советское детство было лучше?

Отличия советского детства от детства современного есть, но их часто не могут грамотно определить.
Скажем, то, что сегодня детей не оторвешь от смартфонов-интернетов, так в современном СССР это было бы такой же проблемой, разве что советский интернет не содержал бы порнуху и прочие агрессивные игрушки. На мой взгляд, при сохранении СССР детство было бы счастливее от того, что:

1. Самих детей было бы больше, рождаемость в СССР была бы выше, население не вымирало бы.

2. Детские площадки около домов были бы защищены от автомобилей.

3. Все детские болезни лечились бы бесплатно, не пришлось бы собирать деньги на лечение.

4. На детях не сказывалось бы социальное расслоение, нищета значительной части родителей.

5. Питание детей было бы более здоровым и экологически чистым.

6. Государственный контроль предохранял бы детство от опасной одежды и игрушек.

7. В последние годы вернули практику предоставления бесплатных путевок детям в санатории и детские лагеря, но сами эти санатории и лагеря влачат довольно жалкое существование, в СССР все они были бы существенно богаче.

8. Система образования и подготовки детей к взрослой жизни была бы более эффективной, впрочем, как и все советское эффективнее буржуазного. Переход во взрослую жизнь был бы мягче.

https://politikus.ru/articles/114024-chem-sovetskoe-detstvo-bylo-luchshe...

Причины распада СССР с точки зрения Сталина.
https://aftershock.news/?q=node/703953

По­го­ва­ри­ва­ют, что во время Хо­лод­ной Войны у аме­ри­кан­цев были ис­сле­до­ва­тель­ские ин­сти­ту­ты и центры со­ве­то­ло­гии, целью ко­то­рых было найти уяз­ви­мые места СССР и его раз­ру­шить. Даже якобы был со­став­лен «План Дал­ла­са», ко­то­рый был в своё время успеш­но вы­пол­нен, с пе­чаль­ным для Со­вет­ско­го Союза итогом.

Но по мне все эти Центры со­ве­то­ло­гии – просто один из спо­со­ба «рас­пи­ла» го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та США. Почему я так утвер­ждаю? Да потому, что до­ста­точ­но было в 1938 (и позд­нее) купить в книж­ном ма­га­зине послу США одну кни­жи­цу, в ко­то­рой сам то­ва­рищ Сталин дал по­яс­не­ния в каком случае СССР раз­ва­лит­ся.

Книжка на­зы­ва­ет­ся слегка скуч­но­ва­то для со­вре­мен­но­го чи­та­те­ля «Ис­то­рия ВКП(б). Крат­кий курс». Обычно его знают, как «Крат­кий курс ис­то­рии ВКП(б)». ВКП(б), если кто за­па­мя­то­вал, это на­зва­ние КПСС до 1952 года. А КПСС «стояла у руля» СССР до 1991, когда СССР и раз­ва­лил­ся.

Пред­ла­гаю вспом­нить версии причин раз­ва­ла СССР:

Первая, она же ос­нов­ная.

СССР раз­ва­лил­ся потому что со­ци­а­лизм, как и ком­му­низм неэф­фек­ти­вен по срав­не­нию с ка­пи­та­лиз­мом. Пы­жил­ся-пы­жил­ся СССР, но пла­но­вая эко­но­ми­ка начала всё больше и больше не справ­лять­ся с уве­ли­чи­ва­ю­щей­ся но­мен­кла­ту­рой (по-русски со «спис­ком») про­из­во­ди­мых то­ва­ров. Весь этот Гос­план сдулся, и СССР рухнул как колосс на гли­ня­ных ногах.

Вывод: Впредь всем наука – нечего стро­ить ком­му­низм. Ка­пи­та­лизм «по­ло­жил его на обе ло­пат­ки» и без боль­шой войны!

При­чи­на вторая.

Раз­ло­же­ние партии ком­му­ни­стов. Если этих самых пар­тий­цев пе­ри­о­ди­че­ски не ста­вить к стенке, они до­воль­но быстро раз­ла­га­ют­ся мо­раль­но. Был ком­му­ни­стом, р-р-раз, и стал обыч­ным рвачом.

Вывод: Партия – зло. Глупо ор­га­ни­зо­вы­вать­ся в партию ком­му­ни­стов. Все равно рано или поздно у «кор­муш­ки» ока­жут­ся жо­по­ли­зы!

Под­ва­ри­ант второй при­чи­ны.

Во время Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной Войны фа­ши­сты пе­ре­стре­ля­ли всех тол­ко­вых ком­му­ни­стов, потому что они не от­си­жи­ва­лись в окопах. А хит­ро­за­дые от­си­дев­шись по тылам стали пар­тий­ца­ми.

Вывод: Партия – глу­пость. Не дай бог война и всё – сами пар­тий­цы по­ста­вят крест на ком­му­низ­ме. По­мя­нем павших героев…

Ещё под­ва­ри­ант второй при­чи­ны.

Сам Сталин по мо­ло­до­сти был ком­му­ни­стом, но под конец жизни понял па­губ­ность Партии (даже ре­прес­сии 1937 года их не пугают, а тут ещё и ВОВ). И он стал просто стро­ить Со­вет­скую Им­пе­рию, а на 19 съезде по­пы­тал­ся «ото­дви­нуть» Партию от «руля», оста­вив ей идео­ло­гию Им­пе­рии. Пар­тий­цы «почуяв жа­ре­но­го» то ли убили, то ли отра­ви­ли Ста­ли­на, то ли он сам умер о-о-очень во­вре­мя. И начали «рулить» са­мо­сто­я­тель­но. До­ру­ли­лись до 1991 года. За­на­вес.

Вывод: Нечего стро­ить ком­му­низм. Надо стро­ить Им­пе­рию!

Третий ва­ри­ант. Народ вместо того чтобы стать на за­во­е­ва­ния со­ци­а­лиз­ма в 1991 году «про­дал­ся» за джинсы и жвачку. Народ – не торт, увы.

Вывод: Каждый народ за­слу­жи­ва­ет своих пра­ви­те­лей. Нечего сте­нать и пла­кать­ся на свою долю, сами ви­но­ва­ты в вашем ны­неш­нем по­ло­же­нии. Встра­и­вай­ся в ка­пи­та­лизм, все дороги перед тобой от­кры­ты, а коль не хочешь – не верещи!

Вроде как все ва­ри­ан­ты пе­ре­бра­ли…

Однако прежде чем пе­рей­ти к озву­чен­ной в за­го­лов­ке теме на­пом­ню зачем нужна Ком­му­ни­сти­че­ская Партия.

Пред­ставь­те цар­скую Россию начала 20 века. Ка­пи­та­ли­сты, вла­дель­цы за­во­дов-па­ро­хо­дов стре­мят­ся к по­лу­че­нию при­бы­ли. Ис­точ­ник – в экс­плу­а­та­ции ра­бо­чих, ко­то­рые ра­бо­та­ют на их пред­при­я­ти­ях. По­про­сту недо­пла­чи­вать зар­пла­ты. И очень сильно недо­пла­чи­вать, про сверх­уроч­ные я просто молчу.

Если Вы, как его ра­бот­ник, воз­му­ще­ны этим, Вы можете пойти и по­тре­бо­вать по­вы­ше­ние зар­пла­ты. Однако по­лу­чи­те шиш без масла, хорошо если не уволят сразу же. Выход? Ор­га­ни­зо­вать­ся с дру­ги­ми ра­бот­ни­ка­ми пред­при­я­тия в проф­со­юз, и тре­бо­вать по­вы­ше­ния зар­плат всем проф­со­ю­зом. А иначе за­ба­стов­ка – то есть недо­по­лу­че­ние при­бы­ли!

Про­ка­тит? Может да, а может нет. Ка­пи­та­лист не дурак, он по­про­бу­ет вы­явить «про­ва­ка­то­ров», и либо до­го­во­рить­ся только с ними, либо просто уво­лить их с «вол­чьим би­ле­том», чтобы никто сму­тья­нов на работу не брал. Пущай по­ды­ха­ют собаки! Кабы не по­вад­но впредь было! Выход из этой си­ту­а­ции только если все ра­бо­чие всту­пят­ся за свой «проф­ак­тив» и не даст его уво­лить, при­гро­зив за­ба­стов­кой.

Шах и мат? Не тут-то было. Есть такой метод – локаут. По­ве­сить на дверях завода замок, и за­явить – никто не будет ра­бо­тать и, сле­до­ва­тель­но, по­лу­чать зар­пла­ту, пока не убе­ре­те «ду­рац­кие тре­бо­ва­ния»! Я ваш ра­бо­то­да­тель, и только я ука­зы­ваю вам усло­вия работы.

Тут тоже якобы те­ря­ет­ся при­быль, но ре­сур­сов у ка­пи­та­ли­ста су­ще­ствен­но больше, чем у ра­бот­ни­ков – те сда­дут­ся на ми­лость по­бе­ди­те­ля, ведь кушать надо и самому, и де­ти­шек с женой кор­мить надо… И при­быль оста­нет­ся преж­няя!

Можно ли чем этот метод пе­ре­ши­бить? Только если ка­пи­та­ли­сту мест­ная власть сама на­стой­чи­во пред­ло­жит со­гла­сит­ся на «дерз­кие» тре­бо­ва­ния. А сде­ла­ет она это только в одном случае – если за­ба­сту­ет не одно пред­при­я­тие одного хо­зя­и­на, а как по ко­ман­де все пред­при­я­тия города.

А кто даст ко­ман­ду? Что общего у ра­бот­ни­ка ме­тал­лур­ги­че­ско­го завода, и ра­бот­ни­ка тек­стиль­ной фаб­ри­ки, или там кон­ди­тер­ской? Только одно – они все про­ле­та­рии, то есть на­ём­ные ра­бот­ни­ки. Так кто даст ко­ман­ду? У самих ра­бот­ни­ков дел по горло: ра­бо­тать, го­то­вить, сти­рать, де­ти­шек рас­тить… А тут надо раз­би­рать­ся и по­ни­мать кто кого экс­плу­а­ти­ру­ет, нужен тот, кто разъ­яс­нит, рас­тол­ку­ет, вре­ме­ни у ра­бот­ни­ка тол­стые книжки читать нет.
РЕКЛАМА

Итак, кто даст ко­ман­ду, четкую, ясную, чтобы любому ра­бот­ни­ку было по­нят­но, на кой ляд он ба­сту­ет?!!

Ком­му­нист. И не просто, а член ком­му­ни­сти­че­ской партии, и не про­стой, а боль­ше­вист­ской с жест­ким цен­тра­лиз­мом. У Ленина была именно такая партия.

Ладно, оста­вим цар­скую Россию в покое. Пред­ста­вим, вот эта боль­ше­вист­ская партия управ­ля­ет стра­ной. Вообще зачем нужна партия, если в стране у власти Советы строят ком­му­низм?

А тут просто. Страна со­ци­а­ли­сти­че­ская, а все страны вокруг ка­пи­та­ли­сти­че­ские. Это как с ми­ро­воз­зре­ни­ем «все люди братья, да­вай­те жить дружно» сесть играть в карты с шу­ле­ра­ми. Об­ла­по­шат же!

Ну вот теперь мы можем и по­слу­шать то­ва­ри­ща Ста­ли­на (в со­кра­ще­нии). До­бав­лю на­по­сле­док, что у боль­ше­ви­ков неко­то­рые тер­ми­ны ино­языч­ные и потому не по­нят­ные, я их раз­би­рал тут.

Итак, слово то­ва­ри­щу Ста­ли­ну:

«1) Ис­то­рия партии учит, прежде всего, что победа про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции, победа дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та невоз­мож­на без ре­во­лю­ци­он­ной партии про­ле­та­ри­а­та, сво­бод­ной от оп­пор­ту­низ­ма-хит­ро­жо­пых, непри­ми­ри­мой в от­но­ше­нии со­гла­ша­те­лей и ка­пи­ту­лян­тов, ре­во­лю­ци­он­ной в от­но­ше­нии бур­жу­а­зии и ее го­су­дар­ствен­ной власти.

Ис­то­рия партии учит, что оста­вить про­ле­та­ри­ат без такой партии -- значит оста­вить его без ре­во­лю­ци­он­но­го ру­ко­вод­ства, оста­вить же его без ре­во­лю­ци­он­но­го ру­ко­вод­ства -- значит про­ва­лить дело про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции.

Ис­то­рия партии учит, что такой пар­ти­ей не может быть обыч­ная социал-де­мо­кра­ти­че­ская партия за­пад­но-ев­ро­пей­ско­го типа, вос­пи­тан­ная в усло­ви­ях граж­дан­ско­го мира, пле­ту­ща­я­ся в хвосте за оп­пор­ту­ни­ста­ми-хит­ро­жо­пы­ми, меч­та­ю­щая о "со­ци­аль­ных ре­фор­мах" и бо­я­ща­я­ся со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции.

Ис­то­рия партии учит, что такой пар­ти­ей может быть лишь партия … спо­соб­ная под­го­то­вить про­ле­та­ри­ат к ре­ши­тель­ным схват­кам с бур­жу­а­зи­ей и ор­га­ни­зо­вать победу про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции.

2) Только партия, овла­дев­шая марк­сист­ско-ле­нин­ской тео­ри­ей, может дви­гать­ся вперед уве­рен­но и вести ра­бо­чий класс вперед.

И, на­о­бо­рот, партия, не овла­дев­шая марк­сист­ско-ле­нин­ской тео­ри­ей, вы­нуж­де­на бро­дить ощупью, теряет уве­рен­ность в своих дей­стви­ях, не спо­соб­на вести вперед ра­бо­чий класс.

Может по­ка­зать­ся, что овла­деть марк­сист­ско-ле­нин­ской тео­ри­ей – значит доб­ро­со­вест­но за­учить от­дель­ные выводы и по­ло­же­ния, име­ю­щи­е­ся в про­из­ве­де­ни­ях Маркса -- Эн­гель­са -- Ленина, на­учить­ся во-время ци­ти­ро­вать их и успо­ко­ить­ся на этом, на­де­ясь, что за­учен­ные выводы и по­ло­же­ния при­го­дят­ся для любой об­ста­нов­ки, на все случаи жизни. ...

Марк­сист­ско-ле­нин­скую теорию нельзя рас­смат­ри­вать, как со­бра­ние дог­ма­тов, как ка­те­хи­зис, как символ веры, а самих марк­си­стов,-- как бук­во­едов и на­чет­чи­ков. Марк­сист­ско-ле­нин­ская теория есть наука о раз­ви­тии об­ще­ства, наука о ра­бо­чем дви­же­нии, наука о про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции, наука о стро­и­тель­стве ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства.

Она, как наука, не стоит и не может стоять на одном месте,-- она раз­ви­ва­ет­ся и со­вер­шен­ству­ет­ся. По­нят­но, что в своем раз­ви­тии она не может не обо­га­щать­ся новым опытом, новыми зна­ни­я­ми, а от­дель­ные ее по­ло­же­ния и выводы не могут не из­ме­нять­ся с те­че­ни­ем вре­ме­ни, не могут не за­ме­нять­ся новыми вы­во­да­ми и по­ло­же­ни­я­ми, со­от­вет­ству­ю­щи­ми новым ис­то­ри­че­ским усло­ви­ям.

3) Ис­то­рия нашей партии есть ис­то­рия борьбы и раз­гро­ма мел­ко­бур­жу­аз­ных партий; эсеров, мень­ше­ви­ков, анар­хи­стов, на­ци­о­на­ли­стов. ...

Без раз­гро­ма этих партий, сто­яв­ших сна­ча­ла за со­хра­не­ние ка­пи­та­лизма, а потом, после Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции -- за вос­ста­нов­ле­ние ка­пи­та­лиз­ма, невоз­мож­но было бы со­хра­нить дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та, по­бе­дить ино­стран­ную во­ен­ную ин­тер­вен­цию, по­стро­ить со­ци­а­лизм.

Нельзя счи­тать слу­чай­но­стью, что все мел­ко­бур­жу­аз­ные партии, име­но­вав­шие себя для обмана народа "ре­во­лю­ци­он­ны­ми" и "со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми" пар­ти­я­ми -- эсеры, мень­ше­ви­ки, анар­хи­сты, на­ци­о­на­ли­сты -- стали контр­ре­во­лю­ци­он­ны­ми пар­ти­я­ми уже перед Ок­тябрь­ской со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ци­ей, а впо­след­ствии пре­вра­ти­лись в аген­тов ино­стран­ных бур­жу­аз­ных раз­ве­док, в банду шпи­о­нов, вре­ди­те­лей, ди­вер­сан­тов, убийц, из­мен­ни­ков родины.

4) Ис­то­рия партии учит, далее, что без непри­ми­ри­мой борьбы с оп­пор­ту­ни­ста­ми-хит­ро­за­ды­ми в своих соб­ствен­ных рядах, без раз­гро­ма ка­пи­ту­лян­тов в своей соб­ствен­ной среде партия ра­бо­че­го класса не может со­хра­нить един­ство и дис­ци­пли­ну своих рядов, …, не может вы­пол­нить свою роль стро­и­те­ля нового, со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства.

…

Нельзя тер­петь в своей среде оп­пор­ту­низм-хит­ро­за­дых, как нельзя тер­петь язву в здо­ро­вом ор­га­низ­ме. Партия есть ру­ко­во­дя­щий отряд ра­бо­че­го класса, его пе­ре­до­вая кре­пость, его боевой штаб.

Нельзя до­пус­кать, чтобы в ру­ко­во­дя­щем штабе ра­бо­че­го класса сидели ма­ло­ве­ры, оп­пор­ту­ни­сты-хит­ро­за­дые, ка­пи­ту­лян­ты, пре­да­те­ли. Вести смер­тель­ную борьбу с бур­жу­а­зи­ей, имея ка­пи­ту­лян­тов и пре­да­те­лей в своем соб­ствен­ном штабе, в своей соб­ствен­ной кре­по­сти -- это значит по­пасть в по­ло­же­ние людей, об­стре­ли­ва­е­мых и с фронта и с тыла. Не трудно понять, что такая борьба может кон­чить­ся лишь по­ра­же­ни­ем. Кре­по­сти легче всего бе­рут­ся из­нут­ри. Чтобы до­бить­ся победы, нужно, прежде всего, очи­стить партию ра­бо­че­го класса, его ру­ко­во­дя­щий штаб, его пе­ре­до­вую кре­пость -- от ка­пи­ту­лян­тов, от де­зер­ти­ров, от штрейк­бре­хе­ров (про­пла­чен­ные люди, от­ка­зы­ва­ю­щи­е­ся от участи в за­ба­стов­ке), от пре­да­те­лей.

5) …

Партия по­ги­ба­ет, если она скры­ва­ет свои ошибки, за­ту­ше­вы­ва­ет боль­ные во­про­сы, при­кры­ва­ет свои недо­че­ты фаль­ши­вым па­ра­дом бла­го­по­лу­чия, не терпит кри­ти­ки и са­мо­кри­ти­ки, про­ни­ка­ет­ся чув­ством са­мо­до­воль­ства, от­да­ет­ся чув­ству са­мо­влюб­лен­но­сти и на­чи­на­ет по­чи­вать на лаврах.

6) ...

"Можно при­знать, как пра­ви­ло, го­во­рит тов. Сталин, что пока боль­ше­ви­ки со­хра­ня­ют связь с ши­ро­ки­ми мас­са­ми народа, они будут непо­бе­ди­мы­ми. И, на­о­бо­рот, стоит боль­ше­ви­кам ото­рвать­ся от масс и по­те­рять связь с ними, стоит им по­крыть­ся бю­ро­кра­ти­че­ской ржав­чи­ной, чтобы они ли­ши­лись всякой силы и пре­вра­ти­лись в пу­стыш­ку.

У древ­них греков в си­сте­ме их ми­фо­ло­гии был один зна­ме­ни­тый герой -- Антей, ко­то­рый был, как по­вест­ву­ет ми­фо­ло­гия, сыном По­сей­до­на -- бога морей, и Геи -- богини земли. Он питал особую при­вя­зан­ность к матери своей, ко­то­рая его родила, вскор­ми­ла и вос­пи­та­ла. Не было такого героя, ко­то­ро­го бы он не по­бе­дил -- этот Антей. Он счи­тал­ся непо­бе­ди­мым героем. В чем со­сто­я­ла его сила? Она со­сто­я­ла в том, что каждый раз, когда ему в борьбе с про­тив­ни­ком при­хо­ди­лось туго, он при­ка­сал­ся к земле, к своей матери, ко­то­рая родила и вскор­ми­ла его, и по­лу­чал новую силу. Но у него было все-таки свое слабое место -- это опас­ность быть каким-либо об­ра­зом ото­рван­ным от земли. Враги учи­ты­ва­ли эту его сла­бость и под­ка­ра­у­ли­ва­ли его. И вот на­шел­ся враг, ко­то­рый ис­поль­зо­вал эту его сла­бость и по­бе­дил его. Это был Гер­ку­лес. Но как он его по­бе­дил? Он ото­рвал его от земли, поднял на воздух, отнял у него воз­мож­ность при­кос­нуть­ся к земле и за­ду­шил его, таким об­ра­зом, в воз­ду­хе.

Я думаю, что боль­ше­ви­ки на­по­ми­на­ют нам героя гре­че­ской ми­фо­ло­гии, Антея. Они, так же, как и Антей, сильны тем, что держат связь со своей ма­те­рью, с мас­са­ми, ко­то­рые по­ро­ди­ли, вскор­ми­ли и вос­пи­та­ли их. И пока они держат связь со своей ма­те­рью, с на­ро­дом, они имеют все шансы на то, чтобы остать­ся непо­бе­ди­мы­ми.

В этом ключ непо­бе­ди­мо­сти боль­ше­вист­ско­го ру­ко­вод­ства".» Отсюда