Во Франции прошла очередная встреча министров сельского хозяйства стран – членов Евросоюза. В течение двух дней министры рассматривали различные вопросы, важное место среди которых занимал вопрос о субсидиях аграриям. Судя по всему, большинство членов ЕС выступают за сохранение нынешней системы.
Вопрос о субсидиях дебатируется в ЕС уже много лет. Однако в данный момент ситуация отличается тем, что уже пора начинать переговоры о финансировании сельского хозяйства Европы после 2013 года. До этого периода нынешние субсидии сохранятся. Они, напомним читателям, составляют 40% всего бюджета Евросоюза, или 53 млрд евро. По нынешнему курсу это $78 млрд. Столько в год из государственного кармана, фактически, получают «эффективные собственники» Западной Европы. Без этих надбавок не было бы изобилия продовольствия в Европе. Производить продовольствие тяжелее, чем заниматься игрой на бирже. Объективно производителю проще сократить объемы выпуска и поднять цены. Чтобы этого не произошло, и придумали систему субсидий. Это и есть современный рынок, а не тот, про который нам говорили с экранов ТВ т.н. реформаторы.
В настоящее время страной – председателем ЕС является Франция. Она же является крупнейшим производителем продовольствия в Европе. Она же и крупнейший экспортер, а также получатель субсидий. Франции важно начать переговорный процесс сейчас. В этом случае можно в значительной степени формировать повестку дня будущих переговоров.
Основным оппонентом Франции в аграрных вопросах является Англия. Хотя эта страна и имеет развитое сельское хозяйство, ей не очень интересно финансировать французских фермеров. Поэтому Лондон предложил изменить систему субсидирования. Деньги лучше вкладывать в образование и науку, считают в английском правительстве.
В ЕС преобладает точка зрения, согласно которой субсидии стоит сохранить. Судя по заявлениям официальных деятелей, из 27 членов ЕС 20 выступают за сохранение нынешней системы.
Англия пока в меньшинстве. Джонатан Стро, английский министр, отвечающий за аграрные вопросы, считает, что фермерам надо доплачивать за вклад в сохранение экологии и научить их действовать в рыночной системе, при которой субсидии были бы сокращены. Представляется, что такие аргументы вряд ли убедят большинство стран ЕС. Что такое вклад в сохранение экосистемы, кто его будет правильно определять и высчитывать? Согласитесь, что здесь много неопределенности. Насчет рыночной среды тоже многое прояснилось. Когда затрещала финансовая система, два крупнейших английских банка были фактически национализированы. Правительство за счет налогоплательщиков обеспечит работу этих финансовых учреждений, чтобы не рухнули фирмы - клиенты в других отраслях экономики. А в 60-е годы правительство выкупало убыточные предприятия, чтобы не допустить безработицы. Так что понятие «рынок» в Англии трактуют широко и творчески.
Комиссар ЕС по вопросам сельского хозяйства М. Фишер Боель также считает, что субсидии надо бы сократить, но это вряд ли реально. Даже если субсидии сократят, намекнула она, другие расходы на развитие сельской местности, скорее всего, возрастут.
К середине ноября предполагается подготовить так называемый промежуточный доклад и заложить основы для продолжения дискуссий в будущем. Франция будет биться до конца, отмечают европейские СМИ, поскольку членов ЕС стало 27 и нынешнего «общего пирога» может на всех не хватить. Поговаривают, что Франция в итоге будет больше давать в общую кассу, чем получать оттуда. Правда, у французов есть сильный аргумент – нынешний продовольственный кризис. Наращивание производства продуктов питания становится уже не просто обычным бизнесом, но и средством стабилизации ситуации во многих уголках мира, где прошли голодные бунты. Обострение продовольственной проблемы делает позицию Франции более понятной, и, согласимся, более правильной.
России также следовало бы внести более ощутимый вклад в решение продовольственной проблемы человечества, выделив на постоянной основе своим аграриям хотя бы половину или треть того, что уже не одно десятилетие получают фермеры Европы. Сейчас наши государственные расходы на село составляют в лучшем случае $4 млрд в год. Разница по сравнению с Европой - более чем в 10 раз.