ЧТО МЕШАЕТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИИ На основе интервью директора БИЦОР О.В. Тарханова на вопросы читателей

Вы здесь

ВОПРОС: «Многие специалисты по сельскому хозяйству отказываются от внесения навоза и предпочитают минеральные удобрения, так как считают, что навоз ускоряет рост сорняков и содержит различные инфекции. Что можно сказать по этому поводу?»

ОТВЕТ: Это нуждается в предварительном пояснении.
Традиция идет от СПЕЦИАЛИСТОВ (ранее – в одном лице какого-либо авторитета, позже, во многих лицах из-за разделения труда, особенно у нарождавшейся кооперации ученых): отказ от внесения навоза имеет экономические причины.

Как в древние времена (более 10 000 лет назад и даже в Римской Империи – 2300 лет назад), так и в современную эпоху (вчера и каждый день до этого и сегодня – на день осмысления), например, корове, требуется корм (так придумала природа) с 2 га. И на 2 га в природе употребляемый коровой (свободной от сарая) корм возвращался в виде ее фекалия на эти самые 2 га. И все было как бы в гармонии.
Как известно, примерно 10 000 лет назад корову поместили в сарай – людям было легче от нее получать молоко. Однако производимый коровой навоз, превышающий по массе на порядок получаемое от коровы молоко и мясо, поставил перед древним изобретателем сарая задачу вывозки навоза. И уже в древности поняли, что вывозка (выноска) навоза на те поля, с которых убран урожай (сено) для кормления этой коровы – непосильная для изобретателя сарая ЗАДАЧА. Поэтому навоз сваливали в кучу у сарая, где этот навоз компостировался точно так же, как и в настоящее время.

Но в древности не знали о ХОРОШИХ? удобрительных свойствах КОМПОСТА, которые были выявлены лишь благодаря нескольким тысячам продолжающихся исследований в диссертациях, написанных за последние сто лет. Поэтому уже с древности пытались найти способы компенсации потерь плодородия с помощью различных природных источников УДОБРЕНИЙ. Например, извести, мергеля, различных глин.

Когда же накапливающаяся органика не давала нормально использовать животных, то прибегали к помощи древних ГЕРОЕВ. Так, родился шестой подвиг Геракла, обожествленного в древних сказаниях древних греков. И Геракл действительно совершил уникальный подвиг – нашел в себе силы, перегородил две реки. Затем построил канал и направил воды в конюшни императора Авгия, который любил коней, как современные предприниматели любят курей, свиней, овец, коз, лошадей, коров и быков, но не «любил» навоз.
Обрадованный очищению конюшен Авгий, как и современные частные хозяева подобного на фермах и комплексах и управленцы, одобрил подвиг Геракла.

Это положило начало копированию подвига многочисленными последователями. В Советском Союзе, например, за эти подвиги (разработку гидросмывных технологий с помощью пресной воды) присуждали не только научные степени, но и отмечали государственными премиями.

Точно так же, стали относиться и к иным методам уменьшения проблемы навоза (в дальнейшем - ПН) – компостированию, ускоренному компостированию, получению биогаза, синтезгаза и иного топлива, вплоть до пеллета для замерзающих на просторах России россиян. И россияне, обладающие широкой душой доверительности, усиленно этому следуют и сегодня.

Но больше всего прижился метод избавления от навоза под общим названием – замена навоза на минеральные удобрения. Разработчики этого метода за последние 174 года, а его в свое время поддержали все экономисты, включая марксистов и рыночников, животноводы, земледельцы, главы государств и все общество в целом, пришли к ОЧЕВИДНОМУ выводу – зачем вносить навоз, сухое вещество в котором содержит всего 5 % минеральных солей, если можно прямиком внести эти 5 % прямо в поле. Это, по мнению современных специалистов-интернационалистов, избавляет земледельцев и животноводов (садоводов, огородников, фермеров, содержащих коров, быков и иных животных – кормильцев нации), от тяжкого труда по внесению навоза. Экономия налицо – 5 % от сухого навоза составляет 0,5 % от влажного навоза. Значит и первоклассник скажет, что внесение 0,5 % от веса свежего навоза в ДВЕСТИ раз экономичнее. Тем более, что это рекомендует КЛАССИЧЕСКАЯ АГРОХИМИЯ, основанная на теории минерального питания Либиха (1840 год). Эту классическую теорию поддержали большинство ученых мира, включая биологов и многих выдающихся ученых России. Классическая агрохимия – является основой подготовки кадров во всех вузах мира, включая Россию. Это узаконено при подготовке сельхозспециалистов в многочисленных ПОЛОЖЕНИЯХ, разрабатываемых во всем мире, включая Россию, выпускниками агробиологических специальностей учебных заведений. Отражено это во всех учебниках, энциклопедиях, справочниках, диссертациях, оплачиваемых из бюджета, а также в сотнях тысяч курсовых и дипломных проектов.

Так продолжалось бы и далее. Но в 1981 году были изобретены и апробированы новые способы переработки навоза не биологами. Испытания новых продуктов показали – урожаи растут до оптимальных. При этом повышается производительность труда, увеличивается рентабельность использования земли, что вполне согласуется с представлениями экономистов, плодородная земля действительно перестает быть изнашиваемой.
И это вызвало вполне адекватную оценку современных ученых-биологов. Изобретателей и по совместительству исследователей отнесли к лжеученым по кличке «фекалисты-гуанонисты, кандидаты канализационных наук» и применили к ним общественные методы порицания, хорошо освоенные с древности специалистами по борьбе с лженаукой. В основе осуждения – отсутствие во всех науках, обслуживающих сельское хозяйство, положений о роли органического вещества.
Но раз нет этого в принятых положениях в науках, значит, те кто это заявляет – по старинке – еретики, по современному - лжеученые. С тех пор, опыты, исследования, статьи, книги современных еретиков из числа бывших советских граждан, несмотря на явные преимущества новых продуктов, почти единодушно научным сообществом отвергаются. Основание – этого нет в науках, а гуано (в русской транскрипции вызывает единую реакцию носителей живого языка, независимо от их специальностей и управленческих функций) не может быть предметом исследований.
Стало быть, исследования, связанные с гуано, являются не только неприличными, но и ненужными, так как связаны, по мнению сторонников положений классической агрохимии и агробиологии, с отбросами, к которым наука биология отнесла фекалии животных. Стало быть, исследователи полезности органического вещества гуано для сельского хозяйства и экономики страны как бы не могут быть нормальными людьми, поскольку занимаются отбросами (фекалиями).
Как известно от этих «простых и ясных» умозаключений до реальных действий против еретиков – всегда был самый короткий путь.
Но одних подобных умозаключений явно недостаточно для современных фермеров и иных практиков сельского хозяйства и управленцев, на плечах которых лежит не только забота о здоровье своих родственников, но и продовольственной безопасности сограждан страны.
Тогда в арсенале обоснований появляется метод дачи письменных заключений о несостоятельности новых исследований и заявлений о семейной мафиозной деятельности исследователей, хорошо известный из истории. Этот прием как бы ограждает науку от лжеученых, разоблачаемых носителями положений классической агрохимии и биологии. И, о чем догадывается читатель, это на первых порах дает те же самые плоды, что и в прошедшие времена средневекового и более позднего застоя, адекватного мракобесию.

Задача же сарайного навоза (проблема ПН) переросла в навозную эпопею при концентрации животных на комплексах. Органическое вещество навоза повсеместно в мире, включая гигантские просторы в бывшем СССР, фактически перестало поступать на поля, урожай с которых идет на корм скоту.
Вместо навоза на поля стали вносить минеральные удобрения, истребляющие биоту почвы, а значит и естественный механизм почвенного плодородия. Как следствие – распался СССР, экономика которого не выдержала роста госдолга по поддержке социалистического сельского хозяйства. На очереди – РФ.

Поскольку в 1999 г. фекалисты-гуанонисты обосновали, что в природе без органического вещества урожая, превращенного в фекалии, не работает биота почвы (от 10 до 20 тонн живых существ почвы), то стало понятно, что агрохимическое направление, как полагал В.Р. Вильямс, – есть заблуждение классической агрохимии, а отнесение навоза к отбросам – есть заблуждение классической биологии.

Из анализа выявленных заблуждений и имевшихся в науке достижений, авторами которых являются советские ученые С.Н. Виноградский, К.К. Гедройц, В.И Вернадский, В.Р. Вильямс, В.Р. Волобуев, А.Н. Илялетдинов, А.Д. Фокин, И.Ю. Мишина, В.В. Ковда, Г.В. Добровольский, А.С. Керженцев, М.М. Ландина и др., следует необходимость пересмотра устаревших положений науки. Оказалось, что почве нужны не химические элементы питания для растений, как считали в древности и современной науке, а почве нужно ОРГАНИЧЕСКОЕ вещество фекалий, без которых не может трудиться биота почвы – ГЛАВНЫЙ СОЗИДАТЕЛЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПОЧВЕННОГО ПЛОДОРОДИЯ.
Но это обосновали не классики борьбы с естественным плодородием, а упрямые фекалисты-гуанонисты. Что бесспорно, является нарушением мирового порядка, установленного внутри научных сообществ.

Как следствие этих заблуждений – тяжкий труд в хозяйствах его работников (от членов семей в личных подсобных хозяйствах до колхозников и фермеров). Поэтому, жители села при первой же возможности – его покидают, жизнь на селе – становится тяжкой. Эту жизнь пытаются спасти меценаты, накопившие кое-какие капиталы и утверждающие, что нет ничего проще и эффективнее – сельхоз деятельности. Самым крупным из них в истории был Оуэн. Он отказался от помощи царя Николая I, но прогорел в свободной Америке.
Сейчас на территории России – тысячи его последователей с разной формой представлений. Но суть этих представлений одна – кооперация на селе (от семейной, до коллективно-семейно-потребительско-производственной) – есть противопоставляемый государству путь возрождения деятельности на селе.
К сожалению, этот путь – путь разрушения кооперации более высокого порядка, к которой относится само государство. Но путь мелкособственнического отношения к производству (хозяин – работник, осчастливливаемый благодетелем хозяином) – содержит ряд препятствий. Среди этих препятствий – хозяин и его работники, Как в свое время Спартак и рабы древнего Рима, рано или поздно, захотят стать управленцами в государстве. Ведь РУЛИТЬ – это и есть высший смысл жизни управленца.

ВОПРОС: - Как все же добиться высокого урожая и сохранить плодородие почв?
ОТВЕТ:
Более тридцати лет испытаний позволили прийти к выводу, что этот путь достижим только через поддержание естественного плодородия. Механизм этого плодородия установлен в 1999 г. в России. В основе механизма лежит закон круговорота органического вещества, который полностью согласуется с абстрактными законами (1974 г.) Б. КОММОНЕРА (американский эколог (1917 — 2012), законами природы и закономерностями, открытыми перечисленными выше российскими и советскими учеными.
Формулировка закона:
«УСТОЙЧИВОСТЬ ЛЮБОЙ ЭКОСИСТЕМЫ В ПРИРОДЕ, ВКЛЮЧАЯ АГРОЦЕНОЗ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КРУГОВОРОТОМ ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА, КОТОРОЕ БЛАГОДАРЯ ХЕМОСИНТЕЗУ МИКРОМИРА, АЗОТФИКСИРУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АЗОТФИКСАТОРОВ, ФОТОСИТЕТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАСТЕНИЙ, ТРАНСФОРМИРУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖИВОТНЫХ И БИОТЫ ПОЧВЫ, ОБЛАДАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТЬЮ БИОЛОГИЧЕСКОЙ МОБИЛИЗАЦИИ МИНЕРАЛЬНЫХ СОЕДИНЕНИЙ ИЗ ПОЧВЫ (ПОЧВЕННОГО ПОГЛОЩАЮЩЕГО КОМПЛЕКСА) И ВОЗДУХА, ОДНАЖДЫ ЗАРОДИВШИСЬ НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ, НЕОБХОДИМО СОВЕРШАЕТ КРУГОВОРОТ, ЯВЛЯЯ СОБОЙ ОСНОВУ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ».

Стало быть, без возврата органического вещества урожая на те поля, с которых этот урожай пошел скоту и птице на корм и превратился в фекалии (отсюда исследователи роли органического вещества фекалий – фекалисты-гуанонисты, так их называют оппоненты) в количестве, определяемом законами биоконверсии кормов в организме животного – ПЛОДОРОДИЯ НЕ ВОССТАНОВИТЬ.
Действительно, по этим законам, отражаемым коэффициентом биоконверсии, изложенным академиками А.А. Созиновым и Ю.Ф. Новиковым, в фекалии животных переходит около 90 % массы кормов, а корма составляют не менее 90 % всего урожая сельского хозяйства (сено, сенаж, силос, кормовые корнеплоды, фуражное зерно, кормосмеси, шрот, жом и пр.). И переход кормов в фекалии – не ошибка природы, не недостаток, как говорят одни – природная необходимость, или, как говорят другие – божий промысел.
Органическое вещество кормов, переведенное в фекалии – в природе служит кормом БИОТЕ почвы. Биота почвы, после получения этого органического вещества, проводит биологическую мобилизацию питательных веществ из почвы и азота из воздуха и направляет их КОРНЯМ растений.
Если же навоз подвергать компостированию в компостных ямах и биоферментерах с биоферментаторами или переводить его в биогаз, то, несмотря на государсатвенные премии разработчикам всех этих направлений, биота начинает «голодать». Если же на эту биоту подать минеральные удобрения, то биота начинает гибнуть. В результате, естественное почвенное плодородие не воспроизводится.

Вместе с гибелью биоты, из-за нарушения в сельском хозяйстве закона круговорота органического вещества, в почве на протяжении всех лет эксплуатации почв в земледелии растет иссушение, открытое великим русским почвоведом В.В. Докучаевым.

Таким образом, нарушение круговорота органического вещества в сельском хозяйстве ведет к истреблению почвенного плодородия и росту иссушения почв. Это приводит к росту издержек на селе и снижению урожайности, что наблюдается во всем мире, и особенно тяжело отразилось и отражается на сельском хозяйстве России, находящейся в зоне рискованного земледелия. А ее экономика несет колоссальные недоимки и затраты на поддержку сельхозпроизводителей, находящихся в вечном долгу перед государством.

Если же органическое вещество свежего навоза законсервировать в виде органо-минеральных удобрений ОМУ и не дать ему разлагаться за время накопления около сарая и на животноводческом комплексе, то после подачи такого ОМУ в почву РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ такого земледелия, по сравнению с внесением компостов или фугата с осадком от биогаза, растет не менее, чем в триста раз.
Объясняется это тем, что при приготовлении компоста органического вещества в компосте практически не остается. Самого компоста, в пересчете на органическое вещество свежего навоза, получается в десять раз меньше, чем органоминеральных удобрений с консервацией органического вещества.
При этом компоста требуется по нормам внесения не менее 40 – 80 тонн на 1 га. Стало быть, если из навоза, в который перешло органическое вещество урожая, например, с пяти миллионов гектар, то ОМУ хватит на удобрение всех этих 5 миллионов га. Если же из этого навоза приготовить компост, то его хватит для удобрения всего 50 000 га, т.е ровно в сто раз меньше. При этом, валового урожая с гектара, удобренного ОМУ., можно получить в три раза больше.

Из расчетов, полученных на основе многолетних испытаний, следует, что чистая прибыль от ОМУ, составит 44 800 000 000 руб, а от компоста – 446 400 000. Разница 44 553 600 000. Т.е. переработка в ОМУ с себестоимостью продукта в 7 000 руб./т, по сравнению с переработкой в компост с себестоимостью в 100 руб./т, выгоднее в (44 553,6 млн : 446,4 млн) 99, 9 раза., т.е на два порядка.
Из этого следует, что если продолжать вести сельское хозяйство традиционно, то у этого сельского хозяйства нет никаких перспектив, а у государства не будет достигнута продовольственная безопасность. Село не могут спасти никакие дотации, ибо этих дотаций у государства не откуда брать.

ВОПРОС: - Есть ли инновационные методы повышения продуктивности агроценоза?
ОТВЕТ. Так уж сложилось, что единственным надежным и рациональным инновационным методом такого повышения является технологическое реформирование сельского хозяйства через освоение в нем рациональных технологий, обеспечивающих возврат органического вещества урожая на те поля, с которых урожай пошел на корм скоту и превратился в органическое вещество фекалий животных.

ВОПРОС: - .Как в других странах повышают эффективность земельных ресурсов? Знаете ли вы что-нибудь о зарубежном опыте в этой сфере?
ОТВЕТ:
Раньше полагали, что повышению эффективности способствует внесение минеральных удобрений. Этот прием подвергался критике академиком В.Р. Вильямсом, который считал агрохимическое направление ошибочным.
В настоящее время за рубежом от внесения минеральных удобрений фактически отказываются и переходят на экстенсивные методы. Одним из них является технология Но-тилл. По этой технологии большая часть соломы после измельчения оставляется на полях. Однако этот прием не может поддержать плодородие на должном уровне. Это объясняется тем, что наиболее ценная часть урожая в виде зерна с поля удаляется и никогда на это поле не возвращается, превращаясь далеко за его пределами в фекалии.

Некоторые исследователи с древних времен и по настоящее время предлагают сидерацию (выращивание на убранных полях новых растений с последующей их запашкой в поле). Однако вполне ясно, что сидерация никак не компенсирует возврата органического вещества и требует выведения поля из оборота на период выращивания сидератов.

Другие приемы в виде поверхностной обработки почвы или плоскорезом – прямого отношения к воспроизводству почвенного плодородия не имеют.

ВОПРОС: - Какие сейчас самые популярные и безопасные способы по борьбе с вредителями?
ОТВЕТ:
Наиболее отработанный прием – севооборот, что проверено столетиями.

Обработка растений химическими средствами защиты – палка о двух концах, один из концов которой – отравление организма животного, включая человека, - ядами, что приводит к сокращению срока жизни.

Другой, неприемлемый для человека прием – замена нормальных растений на генно-модифицированные. Однако, пища из генно-модифицированных растений, как показано в многочисленных исследованиях российских ученых – небезопасна для человека. При этом, генно-модифицированные растения так же нуждаются в воспроизводстве почвенного плодородия.

Полагаю, что лучший прием, которому еще только предстоит быть освоенным – это прием повышения и воспроизводства плодородия с помощью возврата органического вещества навоза в круговорот в агроценозе. При таком приеме – выращиваемые растения будут обладать достаточным здоровьем (иммунитетом) по Уайтхеду, и химических защитных веществ потребуется на порядок меньше.

ВОПРОС: - В вашем издании (КНИГЕ) "Агроценоз", сказано, что с помощью государства, можно было улучшить ситуацию в сельском хозяйстве. Не могли бы вы пояснить, в чем конкретно должна заключаться помощь?

ОТВЕТ. Это и просто, и сложно. Поскольку ситуация в сельском хозяйстве заведена в тупик, постольку сельскому хозяйству нужна помощь именно в проведении полномасштабных НИОКР по технологическому перевооружению сельского хозяйства. Без стадии НИОКР – невозможно отработать технологию, создать серийные узлы и аппараты, довести производство новых продуктов до сертифицируемых в государстве из-за большого количества разных по свойствам органического сырья – навоз КРС, птичий помет, осадки сточных вод пищевой промышленности, осадки сточных вод городов, как и создать в целом новую отрасль по изготовлению установки в целом. Но НИОКР (научно-исследовательские и опытно – конструкторские работы) без научного сообщества производиться не могут без одобрения этого сообщества. Но мы уже знаем, см. выше, что в положениях, принятых в науке за знания, имеются существенные заблуждения. Стало быть, для преодоления конфликта между носителями официально признанных положений науки и исследователями, обнаружившими заблуждения, необходимо преодоление этих заблуждений. Единственной формой преодоления – являются дискуссии. Без преодоления заблуждений – паразитизма заблуждений не избежать. Носители заблуждений, как облеченные негласной властью судей в рецензируемых журналах – через научных советников правительства – эти новые направления не пропустят и будут делать все возможное, в соответствии с законами естественного отбора - для дискредитации носителей нового знания. И такая деятельность носителей будет осуществляться, невзирая на то, что она направлена, фактически, во вред государству. Но таковы реалии всех времен. Значит, этап преодоления заблуждений через дискуссии – неизбежен и необходим. Иначе застой в науках, в результате которого разрушился СССР. Даже три постановления ЦК КПСС (1956, 1967, 1976 годов) о мерах по повышению эффективности сельхозяйственной науки не могли преодолеть имевшиеся в науках заблуждения. В результате – застой в сельском хозяйстве привел к НЕИЗБЕЖНОМУ разрушению могучего государства.

ВОПРОС: - Сейчас существует некая тенденция к снижению эффективности использования земельных ресурсов в России. В чем главные причины?
ОТВЕТ: В нарушении круговорота органического вещества в агроценозе.

ВОПРОС: Что необходимо делать представителям агрофирм, чтобы в дальнейшем стабилизировать почвенный баланс и поддержать его в будущем?
ОТВЕТ: Немедленно просить правительство провести дискуссию и оказать помощь фермерам и коллективным хозяйствам в освоении в серийном производстве рациональных технологий переработки органики. Другого пути не представляется.

Ниже – обращение общественных деятелей и производителей.

ВОСТОЧНАЯ ЭКОНОМИКО-ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ ВЭГУ
Всероссийская конференция – круглый стол
«ОБСУЖДАЕМ ДОКТРИНУ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ»
Резолюция конференции
Участники конференции, в соответствии с направленностью предложений, изложенных в Указе президента РФ от 30.01.10 г. об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, поддерживают основные рубежи, обозначенные в Доктрине.
При этом участники конференции считают, что в качестве одной из мер, направленных на выполнение задач, указанных в Доктрине, является необходимость освоения в серийном производстве оборудования и технологий по переработке навоза, помёта, осадков сточных вод (без потерь органического вещества) в органо-минеральные удобрения, служащие воспроизводству почвенного плодородия. Для этого участники конференции просят Правительство РФ и РБ выделить необходимые средства для проведения НИОКР по созданию и освоению указанного технологического оборудования в русле повышения (воспроизводства) почвенного плодородия и урожайности, развития научного потенциала агропромышленного комплекса, поддержки новых научных направлений в смежных областях науки, реализации мер, предотвращающих утечку высококвалифицированных научных кадров, внедрения инноваций в сельское хозяйство и инновационных технологий, включающих технологии органического производства продовольственного сырья.
Принята на конференции 30.06.10.

Резолюция конференции
«Аграрное производство как управляемая экологическая система»
г.Уфа 24.11.10
Участники конференции (главные специалисты хозяйств компаний «УралАгро», «Артемида», «Нерал-Агроцентр», хозяйств Уфимского, Давлекановского, Альшеевского района), обсудив вопросы ведения аграрного производства, приняли резолюцию:
Главным упущением в современном аграрном производстве является исключение из круговорота органического вещества фекалий животных, в которые ежегодно переходит около 90% урожая предыдущего года. Применяемые в мировом сельском хозяйстве технологии утилизации навоза, помёта, осадков сточных вод городов и перерабатывающей промышленности (компостирование, получение биогаза, синтезгаза и тепловой энергии) не способствуют сохранению в продуктах переработки органического вещества свежего навоза. Этим известные технологии препятствуют природному воспроизводству главного средства производства - почвенного плодородия. Применяемые минеральные удобрения угнетают деятельность биоты почвы. В результате на плечи хозяйств ложатся непроизводительные расходы. Такие расходы можно свести к минимуму только через обеспечение хозяйств технологиями переработки навоза и помёта в продукты, в которых бы сохранялось органическое вещество фекалий сельскохозяйственных животных. Внесение продуктов на поля приведёт к соблюдению круговорота органического вещества в земледелии за счёт внутренних ежегодно воспроизводимых ресурсов.
Как следствие такого воспроизводства плодородия полей в регионе и Российской Федерации увеличится урожай сельхозкультур и их качество, снизится влияние засухи, вырастет рентабельность растениеводства и животноводства, увеличится производство пищевой продукции, что явится основой достижения продовольственной безопасности.
Однако у хозяйств нет ресурсов, необходимых для создания и доведения нового оборудования до промышленного серийного производства. Нам нужна помощь государства. Эту нашу позицию поддерживает Комитет по аграрным вопросам, экологии и природопользованию Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.
Конференция постановляет:
Просить Правительство Республики Башкортостан организовать мероприятия по созданию и освоению в серийном производстве технологий и промышленного оборудования по переработки навоза и помёта в продукты, основные свойства которых описаны в статье «Землю надо кормить» (газета «Республика Башкортостан», 07.04.10 г.) заслуженного агронома республик В.И.Корнилова.

Источник: