В горизонтальном направлении тяговое усилие у трактора с ПВМ конечно больше, независимо поднята навеска или опущена. Просто пример с прицепом здесь не годится.
Я знаю что когда трактор без передка поднятая с грузом навеска максимально догружает ведущие колёса. Но когда есть пвм навеску не надо задирать др конца, ей просто надо найти баланс то есть перестать поднимать когда передние колёса перестанут работать а полную силу.
Что касается описанного вами случая там два юмаза. Цены им нет в качестве петушков а вот а остальном извините они не блещут. Но даже на них был бы пвм описанная вами история была бы гораздо короче.
Так на главный вопрос то не ответили. Задам ещё раз . Вы считаете что приналичии ПВМ , с опущеной навеской , тяговое усилие выше чем с поднятой?
Ответил. В самом начале.
Но могу написать ещё раз.
С задним приводом поднятая на всю навеска максимально догружает ведущие колёса. С полным приводом это уже перебор, надо поднимать до момента когда передние колёса будут начинать работать не в полную силу. Этот момент вы увидите.
Тоесть вы считаете что если навеску поднимать далее, тяговое усили уменшится?
Да.
Спасибо. Ваш ответ позволяет оценить ваш опыт ваш уровень мастерства, ваши знания.
Ваш ответ не принимается. Оценивать рано. Вы сначала напишите почему я не прав.[/quote]
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил![/quote]
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.
Я знаю что когда трактор без передка поднятая с грузом навеска максимально догружает ведущие колёса. Но когда есть пвм навеску не надо задирать др конца, ей просто надо найти баланс то есть перестать поднимать когда передние колёса перестанут работать а полную силу.
Что касается описанного вами случая там два юмаза. Цены им нет в качестве петушков а вот а остальном извините они не блещут. Но даже на них был бы пвм описанная вами история была бы гораздо короче.
Так на главный вопрос то не ответили. Задам ещё раз . Вы считаете что приналичии ПВМ , с опущеной навеской , тяговое усилие выше чем с поднятой?
Ответил. В самом начале.
Но могу написать ещё раз.
С задним приводом поднятая на всю навеска максимально догружает ведущие колёса. С полным приводом это уже перебор, надо поднимать до момента когда передние колёса будут начинать работать не в полную силу. Этот момент вы увидите.
Тоесть вы считаете что если навеску поднимать далее, тяговое усили уменшится?
Да.
Спасибо. Ваш ответ позволяет оценить ваш опыт ваш уровень мастерства, ваши знания.
Ваш ответ не принимается. Оценивать рано. Вы сначала напишите почему я не прав.
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил![/quote]
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.[/quote]
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?
Я знаю что когда трактор без передка поднятая с грузом навеска максимально догружает ведущие колёса. Но когда есть пвм навеску не надо задирать др конца, ей просто надо найти баланс то есть перестать поднимать когда передние колёса перестанут работать а полную силу.
Что касается описанного вами случая там два юмаза. Цены им нет в качестве петушков а вот а остальном извините они не блещут. Но даже на них был бы пвм описанная вами история была бы гораздо короче.
Так на главный вопрос то не ответили. Задам ещё раз . Вы считаете что приналичии ПВМ , с опущеной навеской , тяговое усилие выше чем с поднятой?
Ответил. В самом начале.
Но могу написать ещё раз.
С задним приводом поднятая на всю навеска максимально догружает ведущие колёса. С полным приводом это уже перебор, надо поднимать до момента когда передние колёса будут начинать работать не в полную силу. Этот момент вы увидите.
Тоесть вы считаете что если навеску поднимать далее, тяговое усили уменшится?
Да.
Спасибо. Ваш ответ позволяет оценить ваш опыт ваш уровень мастерства, ваши знания.
Ваш ответ не принимается. Оценивать рано. Вы сначала напишите почему я не прав.
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил!
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.[/quote]
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?[/quote]
Опять слились.
пвм лишил бы того секаса с подцеплением прицепов. раз трактор реагировал на руль то и с прицепом пользы от пвм тоже было бы да и рулится легче. пвм заворачивает куда руль повернут. И в случае с мтз у вас бы было не два колеса на тормозе а минимум три. А насчет навески все прально. Чем выше тем лучше. Сам на всю задираю на сложных участках что б жопу прижимало трактору
Так понимаю - вы хотели сказать что с ПВМом было бы проще , но ключевое всё же в максимально поднятой навеске, чтобы максимально догрузить задние колёса? Так я не против того чтобы и пвм присутствовал. Добавил бы маневрености . И без телеги не стоялбы на месте. Ещё бы нужно к тому расказу добавить что этот же самый трактор, в этой же комплектации, с этой же телегой бывало из передряг и по сложнее выходил. По паханому склону с сеяными озимыми. с сырую погоду и также в северный склон, утопая, с черным дымом, с передними колёсами по воздуху, но выходил. Бывало что не всегда и тогда приходилось двойной тягой.
Просто небыло раньше возможности снять видео. Но интересных моментов бывало достаточно.
Я знаю что когда трактор без передка поднятая с грузом навеска максимально догружает ведущие колёса. Но когда есть пвм навеску не надо задирать др конца, ей просто надо найти баланс то есть перестать поднимать когда передние колёса перестанут работать а полную силу.
Что касается описанного вами случая там два юмаза. Цены им нет в качестве петушков а вот а остальном извините они не блещут. Но даже на них был бы пвм описанная вами история была бы гораздо короче.
Так на главный вопрос то не ответили. Задам ещё раз . Вы считаете что приналичии ПВМ , с опущеной навеской , тяговое усилие выше чем с поднятой?
Ответил. В самом начале.
Но могу написать ещё раз.
С задним приводом поднятая на всю навеска максимально догружает ведущие колёса. С полным приводом это уже перебор, надо поднимать до момента когда передние колёса будут начинать работать не в полную силу. Этот момент вы увидите.
Тоесть вы считаете что если навеску поднимать далее, тяговое усили уменшится?
Да.
Спасибо. Ваш ответ позволяет оценить ваш опыт ваш уровень мастерства, ваши знания.
Ваш ответ не принимается. Оценивать рано. Вы сначала напишите почему я не прав.
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил!
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?[/quote]
Опять слились.[/quote]
Нет , я не слился. И слово "Опять" свашей стороны это подмена понятий, "Опять" - это когда повторно, а ведь повторности небыло.Так что вот так.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.
пвм лишил бы того секаса с подцеплением прицепов. раз трактор реагировал на руль то и с прицепом пользы от пвм тоже было бы да и рулится легче. пвм заворачивает куда руль повернут. И в случае с мтз у вас бы было не два колеса на тормозе а минимум три. А насчет навески все прально. Чем выше тем лучше. Сам на всю задираю на сложных участках что б жопу прижимало трактору
Так понимаю - вы хотели сказать что с ПВМом было бы проще , но ключевое всё же в максимально поднятой навеске, чтобы максимально догрузить задние колёса? Так я не против того чтобы и пвм присутствовал. Добавил бы маневрености . И без телеги не стоялбы на месте. Ещё бы нужно к тому расказу добавить что этот же самый трактор, в этой же комплектации, с этой же телегой бывало из передряг и по сложнее выходил. По паханому склону с сеяными озимыми. с сырую погоду и также в северный склон, утопая, с черным дымом, с передними колёсами по воздуху, но выходил. Бывало что не всегда и тогда приходилось двойной тягой.
Просто небыло раньше возможности снять видео. Но интересных моментов бывало достаточно.
Я знаю что когда трактор без передка поднятая с грузом навеска максимально догружает ведущие колёса. Но когда есть пвм навеску не надо задирать др конца, ей просто надо найти баланс то есть перестать поднимать когда передние колёса перестанут работать а полную силу.
Что касается описанного вами случая там два юмаза. Цены им нет в качестве петушков а вот а остальном извините они не блещут. Но даже на них был бы пвм описанная вами история была бы гораздо короче.
Так на главный вопрос то не ответили. Задам ещё раз . Вы считаете что приналичии ПВМ , с опущеной навеской , тяговое усилие выше чем с поднятой?
Ответил. В самом начале.
Но могу написать ещё раз.
С задним приводом поднятая на всю навеска максимально догружает ведущие колёса. С полным приводом это уже перебор, надо поднимать до момента когда передние колёса будут начинать работать не в полную силу. Этот момент вы увидите.
Тоесть вы считаете что если навеску поднимать далее, тяговое усили уменшится?
Да.
Спасибо. Ваш ответ позволяет оценить ваш опыт ваш уровень мастерства, ваши знания.
Ваш ответ не принимается. Оценивать рано. Вы сначала напишите почему я не прав.
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил!
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?
Опять слились.[/quote]
Нет , я не слился. И слово "Опять" свашей стороны это подмена понятий, "Опять" - это когда повторно, а ведь повторности небыло.Так что вот так.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.[/quote]
Опять потому что так было несколько дней назад. Когда вам нечего сказать вы пишите на тему есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе.
А мой аргумент на то что вы сейчас написали смотрите чуть выше вашего поста. К сожалению из за вашей страсти к философии вы теряете нить разговора
Да отвечу ещё раз, почему бы и нет.
Если бревно поднять то как вы пишите половина веса будет передаваться на колёса. А вторая половина будет передаваться на заднюю часть хлыста и сопротивление не уменьшиться а как раз возрастёт. Передняя часть увеличит нагрузку на задние колёса задняя увеличит сопротивление хлыста.
Да блин, вот так подстегнул я народец выложив фотку цилиндра от сороковки. Шла третья неделя ожесточенного срача на форуме, ни кто не хотел сдаваться. Все верили в свою правоту и неправильность доводов аппонентов.
Да отвечу ещё раз, почему бы и нет.
Если бревно поднять то как вы пишите половина веса будет передаваться на колёса. А вторая половина будет передаваться на заднюю часть хлыста и сопротивление не уменьшиться а как раз возрастёт. Передняя часть увеличит нагрузку на задние колёса задняя увеличит сопротивление хлыста.
Вы чуш то не пишите. Вы возмите брусрк, представте что один из его концов -это задняя часть хлыста ,положите его этим концом на весы , а другой конец бруска на равную с весами подставку. заметте показания весов. Затем приподнимите немного конец бруск а с подставки, якобы его приподняли навеской и снова посмотрите на пказания весов. Потом делайте выводы.
пвм лишил бы того секаса с подцеплением прицепов. раз трактор реагировал на руль то и с прицепом пользы от пвм тоже было бы да и рулится легче. пвм заворачивает куда руль повернут. И в случае с мтз у вас бы было не два колеса на тормозе а минимум три. А насчет навески все прально. Чем выше тем лучше. Сам на всю задираю на сложных участках что б жопу прижимало трактору
Так понимаю - вы хотели сказать что с ПВМом было бы проще , но ключевое всё же в максимально поднятой навеске, чтобы максимально догрузить задние колёса? Так я не против того чтобы и пвм присутствовал. Добавил бы маневрености . И без телеги не стоялбы на месте. Ещё бы нужно к тому расказу добавить что этот же самый трактор, в этой же комплектации, с этой же телегой бывало из передряг и по сложнее выходил. По паханому склону с сеяными озимыми. с сырую погоду и также в северный склон, утопая, с черным дымом, с передними колёсами по воздуху, но выходил. Бывало что не всегда и тогда приходилось двойной тягой.
Просто небыло раньше возможности снять видео. Но интересных моментов бывало достаточно.
Вы меня не поняли.
Чтото не так?
я вам про ситуевину когда голый трактор. Вы писали отцепился и не едет. Вот тут бы пвм и помог. А то что морда в небо потом с зацепленным то и фик с ней. Жопа загружена и за двоих тянет.
Да отвечу ещё раз, почему бы и нет.
Если бревно поднять то как вы пишите половина веса будет передаваться на колёса. А вторая половина будет передаваться на заднюю часть хлыста и сопротивление не уменьшиться а как раз возрастёт. Передняя часть увеличит нагрузку на задние колёса задняя увеличит сопротивление хлыста.
Вы чуш то не пишите. Вы возмите брусрк, представте что одна его часть -это задняя часть хлыста ,положите его этой частью на весы , а другой конец бруска на равную с весами подставку. заметте показания весов. Затем приподнимите немного брусок, якобы его приподняли навеской и снова посмотрите на пказанияв весов. Потом делайте выводы.
Вы положите кирпич (можно и брусок но там вес слишком маленький чтоб рукой почувствовать) на землю плашмя и потяните его за верёвочку. Потом поднимите один край и опять тяните. Будете удивлены но тянуть будет не на много легче. Надо на физику в школе было ходить, там говорили ничто не берётся ниоткуда и не уходит в никуда. Если где-то прибыло то где-то убыло.
Тянем бревно волоком на длинном тросу - плохо. Бревно всем телом и весом тащится по земле и даёт большое сопротивление. Зацепили на короткий трос и приподняли навеской- уже в половину лучше. Половина бревна едет на колёсах, половина всё еще тянется по земле , но уже в целом сопротивление меньше. Положили и заднюю часть бревна на колёса - совсем хорошо. Бревно полностью едет на колёсах. сопротивлене ещё меньше. Истина.
пвм лишил бы того секаса с подцеплением прицепов. раз трактор реагировал на руль то и с прицепом пользы от пвм тоже было бы да и рулится легче. пвм заворачивает куда руль повернут. И в случае с мтз у вас бы было не два колеса на тормозе а минимум три. А насчет навески все прально. Чем выше тем лучше. Сам на всю задираю на сложных участках что б жопу прижимало трактору
Так понимаю - вы хотели сказать что с ПВМом было бы проще , но ключевое всё же в максимально поднятой навеске, чтобы максимально догрузить задние колёса? Так я не против того чтобы и пвм присутствовал. Добавил бы маневрености . И без телеги не стоялбы на месте. Ещё бы нужно к тому расказу добавить что этот же самый трактор, в этой же комплектации, с этой же телегой бывало из передряг и по сложнее выходил. По паханому склону с сеяными озимыми. с сырую погоду и также в северный склон, утопая, с черным дымом, с передними колёсами по воздуху, но выходил. Бывало что не всегда и тогда приходилось двойной тягой.
Просто небыло раньше возможности снять видео. Но интересных моментов бывало достаточно.
Вы меня не поняли.
Чтото не так?
я вам про ситуевину когда голый трактор. Вы писали отцепился и не едет. Вот тут бы пвм и помог. А то что морда в небо потом с зацепленным то и фик с ней. Жопа загружена и за двоих тянет.
Ну тогда толи вы не внимательно прочли, толи я не внятно написал. Но то что вы говорите , то в части поста это я и имел в виду , с этим и согласен.
Тянем бревно волоком на длинном тросу - плохо. Бревно всем телом и весом тащится по земле и даёт большое сопротивление. Зацепили на короткий трос и приподняли навеской- уже в половину лучше. Половина бревна едет на колёсах, половина всё еще тянется по земле , но уже в целом сопротивление меньше. Положили и заднюю часть бревна на колёса - совсем хорошо. Бревно полностью едет на колёсах. сопротивлене ещё меньше. Истина.
Истина только про колёса. А в остальном приподняли бревно навеской часть веса передалась на задние колёса и увеличила их сцепную силу, вторая часть бревна увеличила вес задней части и увеличила сцепную силу.
Да отвечу ещё раз, почему бы и нет.
Если бревно поднять то как вы пишите половина веса будет передаваться на колёса. А вторая половина будет передаваться на заднюю часть хлыста и сопротивление не уменьшиться а как раз возрастёт. Передняя часть увеличит нагрузку на задние колёса задняя увеличит сопротивление хлыста.
Вы чуш то не пишите. Вы возмите брусрк, представте что одна его часть -это задняя часть хлыста ,положите его этой частью на весы , а другой конец бруска на равную с весами подставку. заметте показания весов. Затем приподнимите немного брусок, якобы его приподняли навеской и снова посмотрите на пказанияв весов. Потом делайте выводы.
Вы положите кирпич (можно и брусок но там вес слишком маленький чтоб рукой почувствовать) на землю плашмя и потяните его за верёвочку. Потом поднимите один край и опять тяните. Будете удивлены но тянуть будет не на много легче. Надо на физику в школе было ходить, там говорили ничто не берётся ниоткуда и не уходит в никуда. Если где-то прибыло то где-то убыло.
Вот именно , где то прибыло , где то убыоло. А убыло когда часть веса переместилась на трактор и стало частью веса трактора. Вы поставте трактор на весы , а рядом с весами , у задней навески положите хлыст. Взвесте трактор. Затем подцепите хлыст и поднимите его край навеской и снова взвесте трактор. Результат я думаю вам будет понятен .Вес трактора увеличется за счет прибавки части веса хлыста. И вот . этот "потяжелевший" трактор тянет волоком всего половину веса хлыста. А половина веса хлыста уже есть часть веса трактора и эта часть веса едет на колёсах.
Тянем бревно волоком на длинном тросу - плохо. Бревно всем телом и весом тащится по земле и даёт большое сопротивление. Зацепили на короткий трос и приподняли навеской- уже в половину лучше. Половина бревна едет на колёсах, половина всё еще тянется по земле , но уже в целом сопротивление меньше. Положили и заднюю часть бревна на колёса - совсем хорошо. Бревно полностью едет на колёсах. сопротивлене ещё меньше. Истина.
Истина только про колёса. А в остальном приподняли бревно навеской часть веса передалась на задние колёса и увеличила их сцепную силу, вторая часть бревна увеличила вес задней части и увеличила сцепную силу.
Но площадь то соприкосновения уменьшилась .А ведь в слпротивление учавствуют обе эти велечины - вес и площадь соприкосновения.
Вы положите кирпич (можно и брусок но там вес слишком маленький чтоб рукой почувствовать) на землю плашмя и потяните его за верёвочку. Потом поднимите один край и опять тяните. Будете удивлены но тянуть будет не на много легче. Надо на физику в школе было ходить,
Вы не понимаете о чём говорите.В одном случае кирпич нужно тянуть волоком. В другом случае к одному его краю нужно прикрепить ось с колёсиками и снова потянуть. И разница будет очевидна . И часть веса кирпича переместится на зад и будет бороздить с якобы бОльшим сопротивлением. то есть сохранятся правила эксперемента.
Результат же будет в пользу колёс.
Вы положите кирпич (можно и брусок но там вес слишком маленький чтоб рукой почувствовать) на землю плашмя и потяните его за верёвочку. Потом поднимите один край и опять тяните. Будете удивлены но тянуть будет не на много легче. Надо на физику в школе было ходить,
Вы не понимаете о чём говорите.В одном случае кирпич нужно тянуть волоком. В другом случае к одному его краю нужно прикрепить ось с колёсиками и снова потянуть. И разница будет очевидна . И часть веса кирпича переместится на зад и будет бороздить с якобы бОльшим сопротивлением. то есть сохранятся правила эксперемента.
Результат же будет в пользу колёс.
Вот бы Вас за одним столом увидеть ведь оба по-своему правы, но увы.....
Вы сделайте свой опыт с бруском. Один конец положите на весы второй на опору. Потом поднимите эту опору. Будете неприятно удивлены - вес увеличится.
Вы положите кирпич плашмя и положите на ребро, во втором случае тянуть его будет тяжелее. Вес тот же площадь меньше. Сопротивление больше.
Вы положите кирпич (можно и брусок но там вес слишком маленький чтоб рукой почувствовать) на землю плашмя и потяните его за верёвочку. Потом поднимите один край и опять тяните. Будете удивлены но тянуть будет не на много легче. Надо на физику в школе было ходить,
Вы не понимаете о чём говорите.В одном случае кирпич нужно тянуть волоком. В другом случае к одному его краю нужно прикрепить ось с колёсиками и снова потянуть. И разница будет очевидна . И часть веса кирпича переместится на зад и будет бороздить с якобы бОльшим сопротивлением. то есть сохранятся правила эксперемента.
Результат же будет в пользу колёс.
Вот бы Вас за одним столом увидеть ведь оба по-своему правы, но увы.....
Чё с ним за столом то делать. Это как он утверждает я мозги пропил (да я и не спорю) а он судя по всему трезвенник.
А настоящий мужской разговор без литра не бывает.
Мы говорили о прмере с прицепами. Вы не заметили?
Ваш ответ не принимается. Оценивать рано. Вы сначала напишите почему я не прав.[/quote]
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил![/quote]
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил![/quote]
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.[/quote]
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.[/quote]
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?[/quote]
Опять слились.
Вы меня не поняли.
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?[/quote]
Опять слились.[/quote]
Нет , я не слился. И слово "Опять" свашей стороны это подмена понятий, "Опять" - это когда повторно, а ведь повторности небыло.Так что вот так.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.
Чтото не так?
Опять слились.[/quote]
Нет , я не слился. И слово "Опять" свашей стороны это подмена понятий, "Опять" - это когда повторно, а ведь повторности небыло.Так что вот так.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.[/quote]
Опять потому что так было несколько дней назад. Когда вам нечего сказать вы пишите на тему есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе.
А мой аргумент на то что вы сейчас написали смотрите чуть выше вашего поста. К сожалению из за вашей страсти к философии вы теряете нить разговора
Да отвечу ещё раз, почему бы и нет.
Если бревно поднять то как вы пишите половина веса будет передаваться на колёса. А вторая половина будет передаваться на заднюю часть хлыста и сопротивление не уменьшиться а как раз возрастёт. Передняя часть увеличит нагрузку на задние колёса задняя увеличит сопротивление хлыста.
Яже вам тогда много раз повторил что ваш вопрос глуп и не уместен. Мли за мной есть какает обязаннрсть?Я же у вас не в заложниках?
Я же и говорю чуть что сразу сливаетесь.
Да блин, вот так подстегнул я народец выложив фотку цилиндра от сороковки. Шла третья неделя ожесточенного срача на форуме, ни кто не хотел сдаваться. Все верили в свою правоту и неправильность доводов аппонентов.
Вы чуш то не пишите. Вы возмите брусрк, представте что один из его концов -это задняя часть хлыста ,положите его этим концом на весы , а другой конец бруска на равную с весами подставку. заметте показания весов. Затем приподнимите немного конец бруск а с подставки, якобы его приподняли навеской и снова посмотрите на пказания весов. Потом делайте выводы.
Может жить дружно уже будем или еще не надоело друг другу что то доказывать?
я вам про ситуевину когда голый трактор. Вы писали отцепился и не едет. Вот тут бы пвм и помог. А то что морда в небо потом с зацепленным то и фик с ней. Жопа загружена и за двоих тянет.
ФизМат может легко диссертацию написать....
Вы положите кирпич (можно и брусок но там вес слишком маленький чтоб рукой почувствовать) на землю плашмя и потяните его за верёвочку. Потом поднимите один край и опять тяните. Будете удивлены но тянуть будет не на много легче. Надо на физику в школе было ходить, там говорили ничто не берётся ниоткуда и не уходит в никуда. Если где-то прибыло то где-то убыло.
Тянем бревно волоком на длинном тросу - плохо. Бревно всем телом и весом тащится по земле и даёт большое сопротивление. Зацепили на короткий трос и приподняли навеской- уже в половину лучше. Половина бревна едет на колёсах, половина всё еще тянется по земле , но уже в целом сопротивление меньше. Положили и заднюю часть бревна на колёса - совсем хорошо. Бревно полностью едет на колёсах. сопротивлене ещё меньше. Истина.
Ну тогда толи вы не внимательно прочли, толи я не внятно написал. Но то что вы говорите , то в части поста это я и имел в виду , с этим и согласен.
Истина только про колёса. А в остальном приподняли бревно навеской часть веса передалась на задние колёса и увеличила их сцепную силу, вторая часть бревна увеличила вес задней части и увеличила сцепную силу.
Вот именно , где то прибыло , где то убыоло. А убыло когда часть веса переместилась на трактор и стало частью веса трактора. Вы поставте трактор на весы , а рядом с весами , у задней навески положите хлыст. Взвесте трактор. Затем подцепите хлыст и поднимите его край навеской и снова взвесте трактор. Результат я думаю вам будет понятен .Вес трактора увеличется за счет прибавки части веса хлыста. И вот . этот "потяжелевший" трактор тянет волоком всего половину веса хлыста. А половина веса хлыста уже есть часть веса трактора и эта часть веса едет на колёсах.
Но площадь то соприкосновения уменьшилась .А ведь в слпротивление учавствуют обе эти велечины - вес и площадь соприкосновения.
Вы не понимаете о чём говорите.В одном случае кирпич нужно тянуть волоком. В другом случае к одному его краю нужно прикрепить ось с колёсиками и снова потянуть. И разница будет очевидна . И часть веса кирпича переместится на зад и будет бороздить с якобы бОльшим сопротивлением. то есть сохранятся правила эксперемента.
Результат же будет в пользу колёс.
Вот бы Вас за одним столом увидеть
ведь оба по-своему правы, но увы.....
Вы сделайте свой опыт с бруском. Один конец положите на весы второй на опору. Потом поднимите эту опору. Будете неприятно удивлены - вес увеличится.
Вы положите кирпич плашмя и положите на ребро, во втором случае тянуть его будет тяжелее. Вес тот же площадь меньше. Сопротивление больше.
Чё с ним за столом то делать. Это как он утверждает я мозги пропил (да я и не спорю) а он судя по всему трезвенник.
А настоящий мужской разговор без литра не бывает.
Пожалуйста пост где я так говорил. А нет , так не наговаривайте.
Уточните. На сколько приподнять брусок?
В теме про инструменты пару часов назад.
На сколько нравится. Чем выше приподнимать тем больший вес на весах будет.