И обратно так же, разогнали и заглушили двигатель. Так что топлива нужно точно не 14 тонн в каждую секунду. А намного меньше.
Только вы не забывайте, что разогнаться мало, надо еще и притормозить, что бы мимо луны не улететь, а выйти на ее орбиту, на это тоже топливо потребуется. Дальше снова разогнаться что бы с орбиты луны улететь.
Только в отличии от режима взлета с земли, разгон в космосе сопряжен с некими трудностями - что бы разогнать объект некой массы до некой скорости, нужно некоторую часть массы этого объекта выбросить в противоположную сторону.
Только вы не забывайте, что разогнаться мало, надо еще и притормозить, что бы мимо луны не улететь, а выйти на ее орбиту, на это тоже топливо потребуется. Дальше снова разогнаться что бы с орбиты луны улететь.
Только вы не забывайте, что разогнаться мало, надо еще и притормозить,
Естественно.
saab95 пишет:
Только в отличии от режима взлета с земли, разгон в космосе сопряжен с некими трудностями - что бы разогнать объект некой массы до некой скорости, нужно некоторую часть массы этого объекта выбросить в противоположную сторону.
В смысле? А как мы с земли взлетаем? Крыльями ракета машет чтоб взлететь? Точно так же как и в космосе выбрасывает часть массы в виде реактивной струи вниз, чтоб лететь вверх.... По-сути израсходовав 14 тонн топлива она и выбросила 14 тонн массы в сторону земли, чтоб от нее оторваться.... Так же и в космосе. Только там не действует гравитация и сопротивление воздуха. Но слава Богу действует реактивная тяга.
И обратно так же, разогнали и заглушили двигатель. Так что топлива нужно точно не 14 тонн в каждую секунду. А намного меньше.
Только вы не забывайте, что разогнаться мало, надо еще и притормозить, что бы мимо луны не улететь, а выйти на ее орбиту, на это тоже топливо потребуется. Дальше снова разогнаться что бы с орбиты луны улететь.
Только в отличии от режима взлета с земли, разгон в космосе сопряжен с некими трудностями - что бы разогнать объект некой массы до некой скорости, нужно некоторую часть массы этого объекта выбросить в противоположную сторону.
Да успокойтесь с расходом горючки. Не один не сказал о том, что в то время некоторые страны уже имели так называемые топливозаправщики. В настоящее время нам показывают только дозаправку самолётов в воздухе. Сьёмки в других слоях атмосферы запрещены. Скорее всего из-за отсутствия лицензии. Если в настоящее время это не лицензировано, какие могут быть баталии про те времена, когда всё делалось украдкой и в тихаря.
Гравитация везде действует. Спутники летают за счёт гравитации.
не помню у кого из космонавтов спросили, Вы на орбите летали？
Нет мы постояно падали на землю！
А почему не упали？
Промахивались！
вот так и спутники они постояно падают и промахиваются мимо земли.
Потому что вакуум является хорошим теплоизолятором,не зря на его основе делают термосы.
А излучение?
andrej 73 пишет:
Kostomar пишет:
Только там не действует гравитация
Гравитация везде действует.
Сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстоянию и прямо пропорциональна массе. Чем дальше отлетишь, тем меньше действует... Но можешь попасть в гравитацию другого объекта. Ну и мы вылетев с земли на околоземную орбиту орбиту не останавливаемся же. Иначе упадём обратно. Так и болтаемся вокруг земли на скорости. А чтоб свалить дальше, нужно ещё разогнаться.... То есть разгоняемся не с ноля.... А в принципе гравитацию можно использовать для разгона. А обратно лететь к земле гравитация поможет. В общем это достаточно сложный вопрос. С одной стороны она мешает, с другой помогает. Ну так то я согласен. Не совсем правильно написал что не действует.
andrej 73 пишет:
Спутники летают за счёт гравитации.
Спутники слишком близко к земле. Естественно на них действует гравитация земли и очень сильно. А не падают они из за своей скорости движения. Центробежная сила уравнивается с гравитационным притяжением. То есть если спутник остановится, то он упадёт на землю будучи притянутым её гравитацией естественно.
Он маленький. А когда людей отправляют, то для них жилое пространство требуется, системы жизнеобеспечения, и появляются ограничения по ускорению и вращению аппарата.
Vladimir Псков пишет:
Пукать и какать....В люминатор.
В некоторых фильмах и мультиках в космосе летали на огнетушителе. Только не надо забывать про центр масс - ведь если ускорение или сила противодействия окажется не по центру масс - начнется вращение и ускорение уже в другую сторону. По сути объект полетит совсем в другую сторону, не куда он прицеливался, да еще с произвольным вращением, которое уже не остановить будет.
1202 пишет:
За то в ваккуме очень сложно отвести тепло от нагреваемых поверхностей корабля и скафандров.
Не сложно, как раз для этого и придумали тепловые трубки, которые сейчас активно используются для охлаждения процессоров. На внешней стороне аппарата или скафандра установлен радиатор, который тепло излучает в окружающее пространство.
Kostomar пишет:
А как мы с земли взлетаем? Крыльями ракета машет чтоб взлететь? lol Точно так же как и в космосе выбрасывает часть массы в виде реактивной струи вниз, чтоб лететь вверх.... По-сути израсходовав 14 тонн топлива она и выбросила 14 тонн массы в сторону земли, чтоб от нее оторваться
Не так. Вы в руку возьмите кусок фанеры и попробуйте быстро руку перемещать - тяжело, и чем быстрее перемещаете - тем тяжелее. Поэтому когда у земли из сопла вырываются раскаленные и увеличившиеся в объеме газы, они втыкаются в окружающий их воздух, и подъемная сила увеличивается на величину сопротивления.
Kostomar пишет:
Так же и в космосе. Только там не действует гравитация и сопротивление воздуха. Но слава Богу действует реактивная тяга.
Вот как раз в космосе реактивная тяга и не действует, там действуют частицы вещества, которые выходят через сопло в окружающее пространство. И чем сопло больше - тем выше тяга, т.к. в таком случае выходящее вещество больше по времени отталкивается от сопла - то есть когда сила истечения уже уменьшилась, вступает меж атомное отталкивание.
Можете почитать про расширение сопла, если интересно.
А что если Армстронг ходил по луне, неужели тогда в сср небыло мощных телескопов что бы увидеть астронавтов на луне? В сср ведь не опровергали что они были на луне, а престиж тогда был на первом месте, да и попыток самим походить было не мало. В хороший телескоп на луне песчинки считать можно.
А что если Армстронг ходил по луне, неужели тогда в сср небыло мощных телескопов что бы увидеть астронавтов на луне? В сср ведь не опровергали что они были на луне, а престиж тогда был на первом месте, да и попыток самим походить было не мало. В хороший телескоп на луне песчинки считать можно.
Не ходил, точно знаю! ....В телескоп , если и можно было, то невозможно, они говорят мы были на обратной стороне Луны...говорят,,, А с СССР был сговор, они нам тогда много денежек давали на разные проекты и т.д.. и потепление отношений было...долго рассказывать, учи матчасть...
неужели тогда в сср небыло мощных телескопов что бы увидеть астронавтов на луне?
Их и сейчас нет. Даже Хаббл при съёмке луны получает изображение с разрешением 40 х 40 метров на один пиксель. А самый крупный объект оставленный на Луне людьми не крупнее 4 х 4 метра. Тоесть это место на изображении будет просто квадратиком темного или светлого оттенка. А вот зонды которые летали вокруг луны сделали тысячи снимков очень хорошего разрешения. Там и следы "роверов" видны, и всё что осталось. Но кто не верит в то,что они там были, тому не докажешь. Хотя в принципе им не докажешь. Даже если бы были такие телескопы. Даже если им всем дали бы в них посмотреть. Они всеравно сказали бы, что телескоп с подвохом и это не настоящее изображение а галограмма внутри телескопа. И даже если их отвезти на луну и показать, вот смотри здесь ходили американцы.... Они скажут что их одурманили каким то зельем и внушили что они это видели....
или светлого оттенка. А вот зонды которые летали вокруг луны сделали тысячи снимков очень хорошего разрешения. Там и следы "роверов" видны, и всё что осталось. Но кто не верит в то,что они там были, тому не докажешь
Только вы не забывайте, что разогнаться мало, надо еще и притормозить, что бы мимо луны не улететь, а выйти на ее орбиту, на это тоже топливо потребуется. Дальше снова разогнаться что бы с орбиты луны улететь.
Только в отличии от режима взлета с земли, разгон в космосе сопряжен с некими трудностями - что бы разогнать объект некой массы до некой скорости, нужно некоторую часть массы этого объекта выбросить в противоположную сторону.
Ну если у вас много знаний то вам не трудно будет доказать и показать что Земля у нас шар?
как же китайский Луноход "Юйту" всё это проделал.
За то в ваккуме очень сложно отвести тепло от нагреваемых поверхностей корабля и скафандров.
Естественно.
Почему?
Потому что вакуум является хорошим теплоизолятором,не зря на его основе делают термосы.
Гравитация везде действует. Спутники летают за счёт гравитации.
Да успокойтесь с расходом горючки. Не один не сказал о том, что в то время некоторые страны уже имели так называемые топливозаправщики. В настоящее время нам показывают только дозаправку самолётов в воздухе. Сьёмки в других слоях атмосферы запрещены. Скорее всего из-за отсутствия лицензии. Если в настоящее время это не лицензировано, какие могут быть баталии про те времена, когда всё делалось украдкой и в тихаря.
не помню у кого из космонавтов спросили, Вы на орбите летали？
Нет мы постояно падали на землю！
А почему не упали？
Промахивались！
вот так и спутники они постояно падают и промахиваются мимо земли.
А излучение?
Сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстоянию и прямо пропорциональна массе. Чем дальше отлетишь, тем меньше действует... Но можешь попасть в гравитацию другого объекта. Ну и мы вылетев с земли на околоземную орбиту орбиту не останавливаемся же. Иначе упадём обратно. Так и болтаемся вокруг земли на скорости. А чтоб свалить дальше, нужно ещё разогнаться.... То есть разгоняемся не с ноля.... А в принципе гравитацию можно использовать для разгона. А обратно лететь к земле гравитация поможет. В общем это достаточно сложный вопрос. С одной стороны она мешает, с другой помогает. Ну так то я согласен. Не совсем правильно написал что не действует.
Спутники слишком близко к земле. Естественно на них действует гравитация земли и очень сильно. А не падают они из за своей скорости движения. Центробежная сила уравнивается с гравитационным притяжением. То есть если спутник остановится, то он упадёт на землю будучи притянутым её гравитацией естественно.
все не читал, но результат интересен, чо она то круглая все таки или квадратная слегка?
Дело веры)
какой Веры?как её фамилиё?и еще загадка-кирпич прямоугольной формы-но как бы его не бросить в воду-волны идут круглые.вот где загадка.
Кто верит в Магомеда,
Кто в Иисуса,
Кто в Аллаха,
Кто ни во что не верит, даже в чёрта на зло всем.....
Всё мы дети Космоса.)
Он маленький. А когда людей отправляют, то для них жилое пространство требуется, системы жизнеобеспечения, и появляются ограничения по ускорению и вращению аппарата.
В некоторых фильмах и мультиках в космосе летали на огнетушителе. Только не надо забывать про центр масс - ведь если ускорение или сила противодействия окажется не по центру масс - начнется вращение и ускорение уже в другую сторону. По сути объект полетит совсем в другую сторону, не куда он прицеливался, да еще с произвольным вращением, которое уже не остановить будет.
Не сложно, как раз для этого и придумали тепловые трубки, которые сейчас активно используются для охлаждения процессоров. На внешней стороне аппарата или скафандра установлен радиатор, который тепло излучает в окружающее пространство.
Не так. Вы в руку возьмите кусок фанеры и попробуйте быстро руку перемещать - тяжело, и чем быстрее перемещаете - тем тяжелее. Поэтому когда у земли из сопла вырываются раскаленные и увеличившиеся в объеме газы, они втыкаются в окружающий их воздух, и подъемная сила увеличивается на величину сопротивления.
Вот как раз в космосе реактивная тяга и не действует, там действуют частицы вещества, которые выходят через сопло в окружающее пространство. И чем сопло больше - тем выше тяга, т.к. в таком случае выходящее вещество больше по времени отталкивается от сопла - то есть когда сила истечения уже уменьшилась, вступает меж атомное отталкивание.
Можете почитать про расширение сопла, если интересно.
Его дети?
А как это называется? Уж не реактивной тягой ли?
Накой мне об этом читать, если мы это на физике изучали?
А что если Армстронг ходил по луне, неужели тогда в сср небыло мощных телескопов что бы увидеть астронавтов на луне? В сср ведь не опровергали что они были на луне, а престиж тогда был на первом месте, да и попыток самим походить было не мало. В хороший телескоп на луне песчинки считать можно.
Не ходил, точно знаю!
....В телескоп , если и можно было, то невозможно, они говорят мы были на обратной стороне Луны...говорят,,, 
А с СССР был сговор, они нам тогда много денежек давали на разные проекты и т.д.. и потепление отношений было...долго рассказывать, учи матчасть... 
Их и сейчас нет. Даже Хаббл при съёмке луны получает изображение с разрешением 40 х 40 метров на один пиксель. А самый крупный объект оставленный на Луне людьми не крупнее 4 х 4 метра. Тоесть это место на изображении будет просто квадратиком темного или светлого оттенка. А вот зонды которые летали вокруг луны сделали тысячи снимков очень хорошего разрешения. Там и следы "роверов" видны, и всё что осталось. Но кто не верит в то,что они там были, тому не докажешь. Хотя в принципе им не докажешь. Даже если бы были такие телескопы. Даже если им всем дали бы в них посмотреть. Они всеравно сказали бы, что телескоп с подвохом и это не настоящее изображение а галограмма внутри телескопа.
И даже если их отвезти на луну и показать, вот смотри здесь ходили американцы.... Они скажут что их одурманили каким то зельем и внушили что они это видели.... 
Ты это серьёзно??? Тогда Земля плоская!!!....
Если ты знаешь меньше чем другие, то не надо делать вид, что знаешь больше .....
Этот ролик к тебе относится, ты перепутал...
спутник индусов снял места посадок аполонов, там и модуль посадочный тропинки натоптаные и много чего на снимках.
Американское кино про Луну тоже было...
так и Леонов про выход в космос наврал！