На счет 40 кВт конечно, журналистка приврала, еще часто употребляла слова "изобретатель", "изобретение"(Томас Эдисон в гробу матерился, наверное ),
но у таджика хороший поток воды, и у него было что-то похожее на деривационную трубу.
Мне больше понравилась самодельная ГЭС на Кавказе, где после схода ледника Колки не восстановили ЛЭП, и жители вышли из положения самостоятельно. Но там тоже горная река, падающая с приличной высоты. Генератор стоит 30кВт от дизельной электростанции.
Мне поразило мнение чиновника из минэнергетики, мол, сегодня ГЭС, а завтра кто-нибудь у себя во дворе АЭС сварганит....Кипятком ссут, за то кто-то перестал платить за электричество.
У таджика есть гэс (там на ютубе есть ролик) так вот у него напор раскручивает колесо от трактора Беларус и получает 40 кВт думаю нет смысла врать на камеру тем более снимал какой то телеканал и комментирует профи.
Я видел этот ролик и где то уже высказывал своё мнение.40кВт там быть не может не то что теоретически(пусть это будет на совести тех "профи"),а даже конструктивно.Стоит стандартный синхронник на4-5кВт трёхфазный(Я очень хорошо с ними знаком,поскольку сам использую).Привод на него ремённый,который не может передавать озвученную мощность.И собственно вся конструкция передаёт одну из моих предыдущих установок.Речь там скорее всего идёт о 40кВт часах в сутки.Это возможно,хотя и с натяжкой.Моё мнение : ватт 800-900 на выходе,что укладывается в их рассказ об освещении нескольких домов.
Не понимаю какой смысл им врать по поводу мощности. Он делал для людей. Ну для чего ему врать.
Не понимаю какой смысл им врать по поводу мощности. Он делал для людей. Ну для чего ему врать.
Он "врёт" не потому, что хочет кого-то обмануть, а потому что не понимает разницы между мощностью в киловаттах и суточной производительностью в киловатт-часах. Вы, похоже, тоже не видите здесь разницы. А разница - ровно в 24 раза. Так что, если у таджика за сутки вырабатывается энергии 40 кВт-часов, то мощность его ГЭС - 1,7 кВт. Но судя по видео, такой мощности там нет. Я согласен с Сергеем, скорее всего, около 1 кВт.
Вы, похоже, тоже не видите здесь разницы. А разница - ровно в 24 раза.
Истину глаголишь...
"Lom ster" пишет:
Ну для чего ему врать.
Он не врёт.Он просто делает своё дело.Как может.За это ему большое уважение.Вот только о нём больше ни слуху,ни духу....
"Dauren" пишет:
мнение чиновника из минэнергетики, мол, сегодня ГЭС, а завтра кто-нибудь у себя во дворе АЭС сварганит....Кипятком ссут, за то кто-то перестал платить за электричество.
Мне часто приходится слышать мнение ЧАСТНЫХ лиц:"Ну ты Убайса сделал..."Да ни кого я не "сделал" - я просто хотчу жить в нормальных условиях и пользоваться чудесами цивилизации.
Прочитал всё(из представленного) по воронке-торнадо.Спасибо друзья -долгими зимними ночами,будет о чём подумать!
С интересом прочитал всю тему. Очень хочется надеяться, Что в результате всего обсуждения появиться реальный и доступный для повторения в домашних условиях агрегат. Сейчас появились очень эффективные и доступные светодиодные лампы мощностью всего несколько ватт, телевизоры и компьютеры тоже немного потребляют. А для хозяйства мощные потребители это сварка, дробилка и допустим еще деревообрабатывающий станок. Но ведь они работают не постоянно. Потребность в них всего по несколько часов в день. Допустим 1,5 квт. Гидроэлектростанции Сергея производят в сутки 36 квт. электроэнергии, На цели освещения и работу бытовой техники расходуется не более 15-20 квт. в сутки. Остальное ведь можно аккумулировать и использовать в часы пиковой нагрузки. Пусть это примерно 15-20 квт. , но ведь дробилка проработает на этой энергии до 10 часов. Хотелось бы услышать ваше мнение.
Прочитал всё(из представленного) по воронке-торнадо.Спасибо друзья -долгими зимними ночами,будет о чём подумать!
Если ты об этом (http://evgars.com/true.htm), то там полная каша мало осмысленной информации.
У автора этого сайта почти "религиозное"преклонение перед явлением "торнадо".
Практической, полезной информации - очень мало. Я имею ввиду количественные соотношения в тех реальных вихревых процессах, которые можно воспроизвести в условиях небольшой лаборатории.
Мечтать, конечно, не вредно, но даже в мечтах полезно опираться на достоверные экспериментальные исследования. Благодаря интернету, информации о такого рода исследованиях становится всё больше и больше.
Я думаю, что основным энергетическим ресурсом атмосферы и гидросферы является внутренняя энергия воды и воздуха (давление и температура). Никто не запрещает заимствовать эту рассеянную форму энергии, но никто и не объясняет, как получить доступ к рассеянной энергии.
Приходится по крохам собирать информацию об отдельных прорывах отдельных "Кулибиных", проверять эту информацию в лаборатории, разочаровываться или укрепляться в своих ожиданиях, а затем маленькими шагами двигаться дальше.
Вот тут Lom-Ster сказал, что Шаубергер всё объяснил в прошлом веке. И теперь любой желающий может воспроизвести его чудо генераторы у себя в ванной.
Это, мягко говоря, неправда. Шаубергер ничего толком не объяснил. Поэтому до сих пор никто не может повторить его достижения. Такая же история с наследием Теслы.
Я не рассчитываю ни на учение Шаубергера, ни на учение Теслы.
Есть реальная практика, есть отдельные прорывные изобретения, есть технари, рассказывающие правду о своих достижениях. Вот на это можно смело опираться.
Значит у Шаубергера все таки достижения, а Я думал что он просто егерь австрийский. Ну а раз достижения значит все таки стоит опираться на его труды. Или как. Вы уж как то определитесь. Он что это все во сне увидел? Человек десятками лет наблюдал за свойствами воды, для Вас энергия это только давление и температура. Оказывается так мало Вы знаете о воде, а у воды оказывается еще и структура есть, которая также может разрушаться и восстанавливаться. И торнадо, между прочим как эффект довольно эффективное средство, как в воде так и в воздухе. Его просто надо заставить работать на себя и это можно реализовать. Просто затратно.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=3505
Тут можно почитать для интереса и про торнадо и про Теслу, и торнадо исскуственный есть находится в музее Мерседес в Германии. Так что создать можно и заставить работать. Просто надо понять как и что.
Извиняюсь не гидро, но тоже интересно. У нас в городе вот такую красоту делают. http://www.termofor.ru/prod1.php?id=27 А генераторы для них в Питере. Вставить генератор себе в кирпичную - у нас отопительный сезон долгий.
Оказывается так мало Вы знаете о воде, а у воды оказывается еще и структура есть, которая также может разрушаться и восстанавливаться. И торнадо, между прочим как эффект довольно эффективное средство, как в воде так и в воздухе. Его просто надо заставить работать на себя и это можно реализовать. Просто затратно.
Конечно, я очень мало знаю о воде. Но Вы, вероятно, знаете больше. Вы, наверняка, прочитали "Энергию воды" Шаубергера. Тогда приведите хоть один пример конструкции (по Шаубергеру), которая поможет Вам извлечь из ручья дополнительную энергию.
Пример с "торнадо" в здании фирмы Мерседес - журналистское преувеличение. Это не торнадо, а простой шнуровой вихрь, широко используемый в воздушных циклонах. Он требует принудительной накачки воздуха, а в режиме самоподдержки не работает.
Lom ster, Вы с киловаттами и киловатт-часами разобрались ? А то мы с Сергеем стараемся, объясняем, а от Вас ни ответа, ни привета.
Привет друзья.Вышел из скорби по погибшей любимой кошке(по этой причине пару дней отсутствовал в этом мире)и готов к дальнейшим КОНСТРУКТИВНЫМ разговорам.
Во первых приветствую Зеке,а всех остальных прошу убавить эмоции и маленько приблизиться к нашим реалиям.
По поводу аккумулирования энергии.Схема с накопителями у меня изначально работала на киловатном инверторе(который успешно накрылся при первом же КЗ) + 2по190А.ч.АБ.Для покрытия суточных БЫТОВЫХ затрат этого хватает.Но лучше 3кВт инвертор(хотя бы МАП"Энергия") и пару гелевых 200 А.Ч. АБ. Эта связка стоит ок.70 т.р.,и по меньшей мере может проработать лет десять.Для питания энергонагруженных механизмов,лучше иметь отдельный генератор.У меня это 15 кВт трёхфазник с приводом от ВОМ трактора.Можно какую нидь ЭСБ или ЭСД.
Я маленько притормозил с изготовлением клона ротора.Запала мысль с уменьшением диаметра турбины.Это позволит опустить всю систему к нижнему бьефу примерно на 60-70см и получить выигрыш в оборотах и за счёт напора,и за счёт уменьшения диаметра.Ну и соответственно прибавку в мощности(либо сокращении расхода при сохранении оной).Тока стрёмно как то.Уж больно всё "игрушечно" представляется на диаметре 20-25см.
А на досуге(когда не надо ремонтировать турбину,а в доме светло и тепло),с удовольствием поразмышляю о воронках и торнадо."Не Боги горшки обжигают!"
Я маленько притормозил с изготовлением клона ротора.Запала мысль с уменьшением диаметра турбины.Это позволит опустить всю систему к нижнему бьефу примерно на 60-70см и получить выигрыш в оборотах и за счёт напора,и за счёт уменьшения диаметра.Ну и соответственно прибавку в мощности(либо сокращении расхода при сохранении оной).Тока стрёмно как то.Уж больно всё "игрушечно" представляется на диаметре 20-25см.
ТО что Вам предложил FANT, Сергей, Вам не подходит если Я не ошибаюсь хранилище воды и гэс у Вас разделяется только насыпью по которой проходит дорога. Данные конструкции Вам не подходят. Только воронка или же такая как у Вас нынешняя только более мощная. А то что предложил колллега это нужны трубы метров 150-200 тогда можно получить хороший напор. Это даже пятиклассник знает.
.Схема с накопителями у меня изначально работала на киловатном инверторе(который успешно накрылся при первом же КЗ) + 2по190А.ч.АБ.Для покрытия суточных БЫТОВЫХ затрат этого хватает.Но лучше 3кВт инвертор(хотя бы МАП"Энергия") и пару гелевых 200 А.Ч. АБ. Эта связка стоит ок.70 т.р.,
Крутовато выходит.... Журнал "Радио" №9 за 2004г. видел схему инвертора 12DC/220АС. В таком виде на 350Вт, но автор утверждает, если транзисторы силовых ключей ставить на радиатор, мощность увеличится до 700Вт
ТО что Вам предложил FANT, Сергей, Вам не подходит если Я не ошибаюсь хранилище воды и гэс у Вас разделяется только насыпью по которой проходит дорога. Данные конструкции Вам не подходят. Только воронка или же такая как у Вас нынешняя только более мощная. А то что предложил колллега это нужны трубы метров 150-200 тогда можно получить хороший напор. Это даже пятиклассник знает.
Откровенно говоря, я ничего не понял. Какие трубы ? Какие 200 м ?
Уважаемый, Вы ведете дискуссию в данной теме предлагая варианты по увелечению мощности гэс Сергея. Чтобы увеличить мощность, нужно увеличить напор (делается это засчет удлинения трубы), либо увеличить объем потока воды (это невозможно, по простой причине что вода вся вытечет). Или Я что то не то говорю.
Уважаемые , это что начало полемики? Труба конечно дело стоящее, но сколько работы Сергею. Перенести все оборудование на допустим сто метров вниз по течению , получить пару метров в напоре . А траншея для трубы , утепление, доращивание линий. Стоит ли овчинка выделки?
Тут трубу насколько не удлиняй, давление воды у выхода останется таким же(если разница высот уровней остались без изменения).
Если вы имели ввиду деривационную трубу, то ее использование позволяет не строить плотины и меньше наносит вреда природе.
Уважаемые , это что начало полемики? Труба конечно дело стоящее, но сколько работы Сергею. Перенести все оборудование на допустим сто метров вниз по течению , получить пару метров в напоре . А траншея для трубы , утепление, доращивание линий. Стоит ли овчинка выделки?
Вот перед этим человеком снимаю шляпу, сразу понял о чем Я говорю. А Fant начал задавать глупые вопросы что за трубы.
Успокойтесь друзья.Рельеф местности у меня таков,что даже на сотне метров ниже сброса,я получу добавку в перепаде не более полуметра.И изменять из-за этого всю конструкцию нет резона.Так что будем оптимизировать реальный поток.Малость уменьшим диаметр ротора,увеличим ширину диффузора и лопаток,опустим турбину на максимум к нижнему бьефу.Кроме того хочу совместить приятное с полезным : После турбины вода сильно обогащается кислородом,что позволяет устроить под водосбросом форелевый или осетровый бассейн для индустриального выращивания ценных сортов рыбы.Будем крепко подумать...
Успокойтесь друзья.Рельеф местности у меня таков,что даже на сотне метров ниже сброса,я получу добавку в перепаде не более полуметра.И изменять из-за этого всю конструкцию нет резона.Так что будем оптимизировать реальный поток.Малость уменьшим диаметр ротора,увеличим ширину диффузора и лопаток,опустим турбину на максимум к нижнему бьефу.Кроме того хочу совместить приятное с полезным : После турбины вода сильно обогащается кислородом,что позволяет устроить под водосбросом форелевый или осетровый бассейн для индустриального выращивания ценных сортов рыбы.Будем крепко подумать...
У меня сразу вопросы. водохранилище (или озеро) чем подпитывается (откуда вообще вода). Какой диаметр или площадь выходного отверстия. Какая скорость потока?
500 кв см, это примерно23х23 см. Что то оно маленькое на видео вроде больше. 200 л в сек это довольно хороший напор. Киловатт 4-5 можно снимать, при должной конструкции гэс. Но Я бы поставил все равно воронку. 820 мм труба как раз бы подошла.
На счет 40 кВт конечно, журналистка приврала, еще часто употребляла слова "изобретатель", "изобретение"(Томас Эдисон в гробу матерился, наверное
),
но у таджика хороший поток воды, и у него было что-то похожее на деривационную трубу.
Мне больше понравилась самодельная ГЭС на Кавказе, где после схода ледника Колки не восстановили ЛЭП, и жители вышли из положения самостоятельно. Но там тоже горная река, падающая с приличной высоты. Генератор стоит 30кВт от дизельной электростанции.
Мне поразило мнение чиновника из минэнергетики, мол, сегодня ГЭС, а завтра кто-нибудь у себя во дворе АЭС сварганит....Кипятком ссут, за то кто-то перестал платить за электричество.
Не понимаю какой смысл им врать по поводу мощности. Он делал для людей. Ну для чего ему врать.
Он "врёт" не потому, что хочет кого-то обмануть, а потому что не понимает разницы между мощностью в киловаттах и суточной производительностью в киловатт-часах. Вы, похоже, тоже не видите здесь разницы. А разница - ровно в 24 раза. Так что, если у таджика за сутки вырабатывается энергии 40 кВт-часов, то мощность его ГЭС - 1,7 кВт. Но судя по видео, такой мощности там нет. Я согласен с Сергеем, скорее всего, около 1 кВт.
Истину глаголишь...
Он не врёт.Он просто делает своё дело.Как может.За это ему большое уважение.Вот только о нём больше ни слуху,ни духу....
Мне часто приходится слышать мнение ЧАСТНЫХ лиц:"Ну ты Убайса сделал..."Да ни кого я не "сделал" - я просто хотчу жить в нормальных условиях и пользоваться чудесами цивилизации.
Прочитал всё(из представленного) по воронке-торнадо.Спасибо друзья -долгими зимними ночами,будет о чём подумать!
С интересом прочитал всю тему. Очень хочется надеяться, Что в результате всего обсуждения появиться реальный и доступный для повторения в домашних условиях агрегат. Сейчас появились очень эффективные и доступные светодиодные лампы мощностью всего несколько ватт, телевизоры и компьютеры тоже немного потребляют. А для хозяйства мощные потребители это сварка, дробилка и допустим еще деревообрабатывающий станок. Но ведь они работают не постоянно. Потребность в них всего по несколько часов в день. Допустим 1,5 квт. Гидроэлектростанции Сергея производят в сутки 36 квт. электроэнергии, На цели освещения и работу бытовой техники расходуется не более 15-20 квт. в сутки. Остальное ведь можно аккумулировать и использовать в часы пиковой нагрузки. Пусть это примерно 15-20 квт. , но ведь дробилка проработает на этой энергии до 10 часов. Хотелось бы услышать ваше мнение.
Если ты об этом (http://evgars.com/true.htm), то там полная каша мало осмысленной информации.
У автора этого сайта почти "религиозное"преклонение перед явлением "торнадо".
Практической, полезной информации - очень мало. Я имею ввиду количественные соотношения в тех реальных вихревых процессах, которые можно воспроизвести в условиях небольшой лаборатории.
Мечтать, конечно, не вредно, но даже в мечтах полезно опираться на достоверные экспериментальные исследования. Благодаря интернету, информации о такого рода исследованиях становится всё больше и больше.
Я думаю, что основным энергетическим ресурсом атмосферы и гидросферы является внутренняя энергия воды и воздуха (давление и температура). Никто не запрещает заимствовать эту рассеянную форму энергии, но никто и не объясняет, как получить доступ к рассеянной энергии.
Приходится по крохам собирать информацию об отдельных прорывах отдельных "Кулибиных", проверять эту информацию в лаборатории, разочаровываться или укрепляться в своих ожиданиях, а затем маленькими шагами двигаться дальше.
Вот тут Lom-Ster сказал, что Шаубергер всё объяснил в прошлом веке. И теперь любой желающий может воспроизвести его чудо генераторы у себя в ванной.
Это, мягко говоря, неправда. Шаубергер ничего толком не объяснил. Поэтому до сих пор никто не может повторить его достижения. Такая же история с наследием Теслы.
Я не рассчитываю ни на учение Шаубергера, ни на учение Теслы.
Есть реальная практика, есть отдельные прорывные изобретения, есть технари, рассказывающие правду о своих достижениях. Вот на это можно смело опираться.
Значит у Шаубергера все таки достижения, а Я думал что он просто егерь австрийский. Ну а раз достижения значит все таки стоит опираться на его труды. Или как. Вы уж как то определитесь. Он что это все во сне увидел? Человек десятками лет наблюдал за свойствами воды, для Вас энергия это только давление и температура. Оказывается так мало Вы знаете о воде, а у воды оказывается еще и структура есть, которая также может разрушаться и восстанавливаться. И торнадо, между прочим как эффект довольно эффективное средство, как в воде так и в воздухе. Его просто надо заставить работать на себя и это можно реализовать. Просто затратно.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=3505
Тут можно почитать для интереса и про торнадо и про Теслу, и торнадо исскуственный есть находится в музее Мерседес в Германии. Так что создать можно и заставить работать. Просто надо понять как и что.
Извиняюсь не гидро, но тоже интересно. У нас в городе вот такую красоту делают. http://www.termofor.ru/prod1.php?id=27 А генераторы для них в Питере. Вставить генератор себе в кирпичную - у нас отопительный сезон долгий.
Конечно, я очень мало знаю о воде. Но Вы, вероятно, знаете больше. Вы, наверняка, прочитали "Энергию воды" Шаубергера. Тогда приведите хоть один пример конструкции (по Шаубергеру), которая поможет Вам извлечь из ручья дополнительную энергию.
Пример с "торнадо" в здании фирмы Мерседес - журналистское преувеличение. Это не торнадо, а простой шнуровой вихрь, широко используемый в воздушных циклонах. Он требует принудительной накачки воздуха, а в режиме самоподдержки не работает.
Lom ster, Вы с киловаттами и киловатт-часами разобрались ? А то мы с Сергеем стараемся, объясняем, а от Вас ни ответа, ни привета.
Наверно мой комментарий об аккумуляции энергии остался не замеченным. Интересно услышать ваше мнение.
Нет пока хорошего решения для аккумулирования энергии. Кислотные и щелочные аккумуляторы - это постоянная головная боль, если не сказать хуже.
Привет друзья.Вышел из скорби по погибшей любимой кошке(по этой причине пару дней отсутствовал в этом мире)и готов к дальнейшим КОНСТРУКТИВНЫМ разговорам.
Во первых приветствую Зеке,а всех остальных прошу убавить эмоции и маленько приблизиться к нашим реалиям.
По поводу аккумулирования энергии.Схема с накопителями у меня изначально работала на киловатном инверторе(который успешно накрылся при первом же КЗ) + 2по190А.ч.АБ.Для покрытия суточных БЫТОВЫХ затрат этого хватает.Но лучше 3кВт инвертор(хотя бы МАП"Энергия") и пару гелевых 200 А.Ч. АБ. Эта связка стоит ок.70 т.р.,и по меньшей мере может проработать лет десять.Для питания энергонагруженных механизмов,лучше иметь отдельный генератор.У меня это 15 кВт трёхфазник с приводом от ВОМ трактора.Можно какую нидь ЭСБ или ЭСД.
Я маленько притормозил с изготовлением клона ротора.Запала мысль с уменьшением диаметра турбины.Это позволит опустить всю систему к нижнему бьефу примерно на 60-70см и получить выигрыш в оборотах и за счёт напора,и за счёт уменьшения диаметра.Ну и соответственно прибавку в мощности(либо сокращении расхода при сохранении оной).Тока стрёмно как то.Уж больно всё "игрушечно" представляется на диаметре 20-25см.
А на досуге(когда не надо ремонтировать турбину,а в доме светло и тепло),с удовольствием поразмышляю о воронках и торнадо."Не Боги горшки обжигают!"
С одной стороны, действительно, уж больно маленькое колесо получается. А с другой стороны, плюсов много: высокие обороты, напор добавляется, кожух маленький...
Тут ещё информация про чешские Микро ГЭС:http://ses05.narod.ru/mges.htm
и про Украинские микро ГЭС, имеющиеся в продаже
http://aenergy.com.ua/images/stories/price/pdf/microhydro.pdf.
ТО что Вам предложил FANT, Сергей, Вам не подходит если Я не ошибаюсь хранилище воды и гэс у Вас разделяется только насыпью по которой проходит дорога. Данные конструкции Вам не подходят. Только воронка или же такая как у Вас нынешняя только более мощная. А то что предложил колллега это нужны трубы метров 150-200 тогда можно получить хороший напор. Это даже пятиклассник знает.
Крутовато выходит.... Журнал "Радио" №9 за 2004г. видел схему инвертора 12DC/220АС. В таком виде на 350Вт, но автор утверждает, если транзисторы силовых ключей ставить на радиатор, мощность увеличится до 700Вт
Откровенно говоря, я ничего не понял. Какие трубы ? Какие 200 м ?
Lom ster, ну что Вы отмалчиваетесь. Сказали А, говорите Б.
Расшифруйте Вашу позицию.
Уважаемый, Вы ведете дискуссию в данной теме предлагая варианты по увелечению мощности гэс Сергея. Чтобы увеличить мощность, нужно увеличить напор (делается это засчет удлинения трубы), либо увеличить объем потока воды (это невозможно, по простой причине что вода вся вытечет). Или Я что то не то говорю.
Уважаемые , это что начало полемики? Труба конечно дело стоящее, но сколько работы Сергею. Перенести все оборудование на допустим сто метров вниз по течению , получить пару метров в напоре . А траншея для трубы , утепление, доращивание линий. Стоит ли овчинка выделки?
Тут трубу насколько не удлиняй, давление воды у выхода останется таким же(если разница высот уровней остались без изменения).
Если вы имели ввиду деривационную трубу, то ее использование позволяет не строить плотины и меньше наносит вреда природе.
Вот перед этим человеком снимаю шляпу, сразу понял о чем Я говорю. А Fant начал задавать глупые вопросы что за трубы.
Деривационная ГЭС ?
На ручье ?
В условиях зимы ?
Ну, просто, нет слов.
Почему нет? Хотя наверно она более актуальна в условиях горной местности и более теплого климата.
Успокойтесь друзья.Рельеф местности у меня таков,что даже на сотне метров ниже сброса,я получу добавку в перепаде не более полуметра.И изменять из-за этого всю конструкцию нет резона.Так что будем оптимизировать реальный поток.Малость уменьшим диаметр ротора,увеличим ширину диффузора и лопаток,опустим турбину на максимум к нижнему бьефу.Кроме того хочу совместить приятное с полезным : После турбины вода сильно обогащается кислородом,что позволяет устроить под водосбросом форелевый или осетровый бассейн для индустриального выращивания ценных сортов рыбы.Будем крепко подумать...
У меня сразу вопросы. водохранилище (или озеро) чем подпитывается (откуда вообще вода). Какой диаметр или площадь выходного отверстия. Какая скорость потока?
Речушка небольшая, с дебетом 100-200 л/сек.
Примерно 500 кв.см.
Около 5 м/сек.
500 кв см, это примерно23х23 см. Что то оно маленькое на видео вроде больше. 200 л в сек это довольно хороший напор. Киловатт 4-5 можно снимать, при должной конструкции гэс. Но Я бы поставил все равно воронку. 820 мм труба как раз бы подошла.
На видео - выход из турбины.Напорный канал примерно 32на16 см.
Каждый по своему с ума сходит.Мне так удобнее.С воронкой,ПМСМ,слишком много вопросов,искать ответы на которые мне не очень хочется.
На данный момент какая мощность?