однозначно стоит, иначе в поперечном направлении прочность не повыситься.
Ну почему, ведь обе арки сварены и обе будут противостоять выгибанию. Вопрос в том, намного ли повысится прочность от бетонирования, тем более что каждая нрга будет забетонирована отдельно.
При боковом ветре нагрузка на срыв-изгиб будет на одну трубу забетонированную или две, именно в точке выхода из бетона, да и от нагрузки сверху тоже самое, сама арка не выгнется, а вот внизу слабое место будет. Вадимыч неоднократно указывал на зауженность арматурных арок к низу, здесь тот же эффект.
Если пятак бетона большого диаметра, то можно анкер и к нему приварить-прикрутить вторую дугу, все прочнее чем снизу просто сварить.
Я конечно не строитель-проектировщик, просто логически думаю так, кто нибудь еще откликнется, не торопитесь.
Теоретически может наступить момент, когда будет нагрузка на одну эту ногу, но предварительно должно поломать ферму, хоть при нагрузке сверху, хоть сбогу. Я совсем не специалист, но по моей логике так кажется.
Стоит ли ее также бетонировать или достаточно сварить их от низу?
Не там роете)
У меня только одна теплица забетонирована и еще центральные стойки из трубы сотки ))) Я на крышу на тракторе заезжал )))) Остальные теплицы дуги все закопаны на гл 0,7 м. и боковая пленка прикопана. Она держит лучше всякого бетона.
Это ИМХО конечно. У каждого свои грабли )
Исследовал тут намедни инфу как рассчитать макс. нагрузку на трубу и выяснил, что:
Если взять две трубы проф и круглую одинакового сечения и толщины, то профиль будет прочнее на 70%. Речь идёт о противостоянии излому при установке забора, но какая разница.
Далее. При расчете ветровых нагрузок строений учитываются влажность воздуха, ибо чем влажнее воздух, тем сильнее ветер давит на конструкцию, при одинаковой скорости.
Еще учитывается аэродинамический коэффициент сопротивления. Так что форма балагана имеет значение и плоские балаганы будут лучше стоять, хотя возможно и без пленки.
Исследовал тут намедни инфу как рассчитать макс. нагрузку на трубу и выяснил, что:
Если взять две трубы проф и круглую одинакового сечения и толщины, то профиль будет прочнее на 70%. Речь идёт о противостоянии излому при установке забора, но какая разница.
Далее. При расчете ветровых нагрузок строений учитываются влажность воздуха, ибо чем влажнее воздух, тем сильнее ветер давит на конструкцию, при одинаковой скорости.
Еще учитывается аэродинамический коэффициент сопротивления. Так что форма балагана имеет значение и плоские балаганы будут лучше стоять, хотя возможно и без пленки.
Если бы погнул бы на ребро,не надо было бы ни каких исследований проводить. Свои за всегда лучше...я через свои не раз и не два проходил,наступал.
Если бы я знал, что надо погнуть на ребро, я бы погнул. Чего уже об этом говорить, я думаю о будущем балагане, а не о прошлом. Теперь только ферма.
А исследования надо проводить всегда и сначала, а не потом.
Если взять две трубы проф и круглую одинакового сечения и толщины, то профиль будет прочнее на 70%. Речь идёт о противостоянии излому при установке забора, но какая разница.
В школе, в классе где то пятом шестом учитель рассказывал про прочность. Спрашивал нас, так, для общего развития. Что разломается быстрее, труба или такого же диаметра прут цилиндр или что там. Конечно, мы были уверены, что самая слабая это труба, внутри то она пустая. И очень тяжело нам было согласиться с тем что, как труба может быть прочнее. А ведь в действительности, природа не зря все свои творения делает в виде трубы, в нашем понимании. У профильной трубы только две стороны участвуют в сопротивлении на деформацию, а труба вся.
Ну извините, дураки значит те, кто делает все металлоконструкции из профиля. И вообще те кто его производит и покупает. Он же и делается для этого, а труба для воды или газа.
Также все, что используется в серьезном строительстве, балки, швеллеры, двутавры, все какое-то квадратное.
Владимир Вл пишет:
nikich77 пишет:
А исследования надо проводить всегда и сначала, а не потом
так почему не проводили?
тем более при таких обширных школьных познаниях...нас как то такому не учили
Это сопромат и я ничего тут не смыслю. Это инженеры, проектировщики, строители учат в ВУЗах.
Я читаю интернет.
И да, подготовился плохо. Буду исправляться.
Ну извините, дураки значит те, кто делает все металлоконструкции из профиля. И вообще те кто его производит и покупает. Он же и делается для этого, а труба для воды или газа.
Ни сколько не дураки. И профиль может иметь достаточную прочность для своих задач. Речь про то, что круглая труба при одинаковых размерах более устойчив к деформациям, имеет больший запас прочности, может прогнутся но не сломаться. Все зависит от сюрпризов природы. Конструкция, даже самая не прочная, может держаться десятки лет если не будет катаклизмов. Или наоборот. Самая прочная, надежная конструкция ничто для сил природы. Вспомните аварию на Саянской ГРЭС. Где массивные, толстые металлические конструкции разворотило как фольгу. Почему то есть стереотип, что каждый мужик должен уметь что то мастерить и тд. Это не верное мнение. Человек имеет врожденную предрасположенность к чему то определенному. Кто то умеет мастерить, кто то поет или рисует, кто то бесстрашно идет в огонь спасать, кого то тянет в небо, кого то в море. Все у Вас получится, главное не сдаваться. Удачи!
Ну извините, дураки значит те, кто делает все металлоконструкции из профиля.
а банально из профиля проще конструкции собирать...
Ну, например, при сварке четыре полосы делается, а при сварке труб одна точка. У меня балаган поломало, но ни один шов не разошелся. При том что сварщик я еще тот). А вот старые балаганы у меня из круглой полностью. Уже приходилось подваривать оторванные точки и не раз.
Ну извините, дураки значит те, кто делает все металлоконструкции из профиля.
а банально из профиля проще конструкции собирать...
Ну, например, при сварке четыре полосы делается, а при сварке труб одна точка. У меня балаган поломало, но ни один шов не разошелся. При том что сварщик я еще тот). А вот старые балаганы у меня из круглой полностью. Уже приходилось подваривать оторванные точки и не раз.
у нас тоже, когда первые ставили, при подъеме ломались, но ничО, опустили, подварили - стоят :)
Ну, например, при сварке четыре полосы делается, а при сварке труб одна точка. У меня балаган поломало, но ни один шов не разошелся. При том что сварщик я еще тот). А вот старые балаганы у меня из круглой полностью. Уже приходилось подваривать оторванные точки и не раз.
Я вам эту мысль и пытался донести, применительно спора арматура vs полоса. Пару страниц тому Вы писали, что "точка" сварки арматуры прочнее "полос" сварки полосы (пересказ по смыслу, не цитата, конечно) . А эта "точка" трубы куда как больше. чем у арматуры...где логика?
при сварке четыре полосы делается, а при сварке труб одна точка
Купил дом 11 лет назад 2 балагана уже стояло, собранные на болтах. ))) Сварки не было вообще никакой, ну если узбекскую не считать. На ней все торцы были "сварены". ))
Пару страниц тому Вы писали, что "точка" сварки арматуры прочнее "полос" сварки полосы (пересказ по смыслу, не цитата, конечно) . А эта "точка" трубы куда как больше. чем у арматуры...где логика?
Во-первых точка прочнее не полос сварки, а арматура крепче полосы металла. Не надо обманывать)).
Естесственно полоса сварки надежнее чем точка, я так думал и думаю.
Во-вторых я не утверждал, а пытался разобраться, спрашивал, типа "не будет ли гнуться полоса" и т.п.
Вы сравнили одну сварную точку между трубами и сотню точек в ферме. Там смысл работы иной, каждую точку держат остальные и вырваться она может только если нагрузка превысит допустимую для всей конструкции, или ее значимой части.
Невозможно вырвать одну арматурину из фермы.
А вот точка между трубами выдержит ровно столько, сколько она сама может.
И сравнение этих двух случаев некорректно.
не, сгниет быстрей чем трубы, особенно в месте контакта с бетоном
Какая разница вообще круглая или квадратная?))) Сгниет быстрее та, которая тоньше, а зачастую тоньше профиль, вот и выходит у вас такой вывод.
Константинович 1971 пишет:
А так да труба рулит.
Опять же. Какая труба и какой профиль?
Сопроматчики на форумах высчитывали и кажется для одинаковых по диаметру труб, профильная на изгиб была на 18% прочнее. Только я не помню точно, по диаметру одинаковые или по площади сечения. Там у них все сложно.
Но вывод такой, что смотря какая труба и профиль.
А для нас еще смотря какая цена на то и другое.
А для меня профиль лучше еще потому что работать удобнее, варится надежнее.
при сварке четыре полосы делается, а при сварке труб одна точка
Купил дом 11 лет назад 2 балагана уже стояло, собранные на болтах. ))) Сварки не было вообще никакой, ну если узбекскую не считать. На ней все торцы были "сварены". ))
Я не говорил, что надо именно сваркой крепить, но если сваркой, то полоса(а тем более четыре) будет крепче точки.
Во-первых точка прочнее не полос сварки, а арматура крепче полосы металла. Не надо обманывать))
Я не обманываю, не передергивайте. Речь шла именно о слабом месте - месте сварки арматуры и профиля. И в этом контексте совершенно не важно насколько прочна прочна арматура "сама по себе", так как разрушение конструкции начнется именно в месте сварки арматуры с профильной трубой. И эта критическая нагрузка на порядок, если не больше, той нагрузки, которую выдержала бы арматура, если бы не начала вырываться из профиля...это все имхо, конечно...но тогда Вы тоже объясните
nikich77 пишет:
Так то арматурой дешевле и легче варить.
nikich77 пишет:
А вот старые балаганы у меня из круглой полностью. Уже приходилось подваривать оторванные точки и не раз.
Если у Вас с приваркой труб не сложилось, то с арматурой лучше не будет - шов короче, т. к. диаметр арматуры меньше трубы....
то где стенка толще, или и здесь сопромат нужен? +надо учесть качество трубы, арматуры. электродов...вы случайно не колесо обозрения задумали строить раз так вникаете в детали?
3.14здец! А о чем шла речь? О заклепках? о болтах?
Речь шла о том, что крепче будет, полоса или арматура, по крайней мере именно это я имел в виду и так и написал, не будет ли полосу гнуть? Крепость сварных швов не обсуждалась.
Никола Ф. пишет:
Ладно, не повторяйтесь. Тогда вопрос: сварное соединение профильная труба - арматура и профильная труба - круглая труба. Какое соединение надежней?
Я Вам скрин предоставил - я там русским по белому написал: " место сварки..." а вы отвлеченно обсуждали, что ли? Типа: "что проще согнуть метровую полосу или такую же арматурину? В этом случае и обсуждать не чего...я думал за прочность конструкции...
Никола Ф. пишет:
сварное соединение профильная труба - арматура и профильная труба - круглая труба. Какое соединение надежней?
nikich77 пишет:
Наверное второе.
Ну так...арматура ваще не катит, получается, особенно если учесть, что
nikich77 пишет:
А вот старые балаганы у меня из круглой полностью. Уже приходилось подваривать оторванные точки и не раз
Ну почему, ведь обе арки сварены и обе будут противостоять выгибанию. Вопрос в том, намного ли повысится прочность от бетонирования, тем более что каждая нрга будет забетонирована отдельно.
При боковом ветре нагрузка на срыв-изгиб будет на одну трубу забетонированную или две, именно в точке выхода из бетона, да и от нагрузки сверху тоже самое, сама арка не выгнется, а вот внизу слабое место будет. Вадимыч неоднократно указывал на зауженность арматурных арок к низу, здесь тот же эффект.
Если пятак бетона большого диаметра, то можно анкер и к нему приварить-прикрутить вторую дугу, все прочнее чем снизу просто сварить.
Я конечно не строитель-проектировщик, просто логически думаю так, кто нибудь еще откликнется, не торопитесь.
Теоретически может наступить момент, когда будет нагрузка на одну эту ногу, но предварительно должно поломать ферму, хоть при нагрузке сверху, хоть сбогу. Я совсем не специалист, но по моей логике так кажется.
Зауженность арок это продолжительное слабое место, а тут одна неуловимая точка.
Не там роете)
У меня только одна теплица забетонирована и еще центральные стойки из трубы сотки ))) Я на крышу на тракторе заезжал )))) Остальные теплицы дуги все закопаны на гл 0,7 м. и боковая пленка прикопана. Она держит лучше всякого бетона.
Это ИМХО конечно. У каждого свои грабли )
Исследовал тут намедни инфу как рассчитать макс. нагрузку на трубу и выяснил, что:
Если взять две трубы проф и круглую одинакового сечения и толщины, то профиль будет прочнее на 70%. Речь идёт о противостоянии излому при установке забора, но какая разница.
Далее. При расчете ветровых нагрузок строений учитываются влажность воздуха, ибо чем влажнее воздух, тем сильнее ветер давит на конструкцию, при одинаковой скорости.
Еще учитывается аэродинамический коэффициент сопротивления. Так что форма балагана имеет значение и плоские балаганы будут лучше стоять, хотя возможно и без пленки.
Если бы погнул бы на ребро,не надо было бы ни каких исследований проводить.
Свои 
за всегда лучше...я через свои не раз и не два проходил,наступал. 
Если бы я знал, что надо погнуть на ребро, я бы погнул. Чего уже об этом говорить, я думаю о будущем балагане, а не о прошлом. Теперь только ферма.
А исследования надо проводить всегда и сначала, а не потом.
В школе, в классе где то пятом шестом учитель рассказывал про прочность. Спрашивал нас, так, для общего развития. Что разломается быстрее, труба или такого же диаметра прут цилиндр или что там. Конечно, мы были уверены, что самая слабая это труба, внутри то она пустая. И очень тяжело нам было согласиться с тем что, как труба может быть прочнее. А ведь в действительности, природа не зря все свои творения делает в виде трубы, в нашем понимании. У профильной трубы только две стороны участвуют в сопротивлении на деформацию, а труба вся.
Ну извините, дураки значит те, кто делает все металлоконструкции из профиля. И вообще те кто его производит и покупает. Он же и делается для этого, а труба для воды или газа.
Также все, что используется в серьезном строительстве, балки, швеллеры, двутавры, все какое-то квадратное.
Это сопромат и я ничего тут не смыслю. Это инженеры, проектировщики, строители учат в ВУЗах.
Я читаю интернет.
И да, подготовился плохо. Буду исправляться.
Ни сколько не дураки. И профиль может иметь достаточную прочность для своих задач. Речь про то, что круглая труба при одинаковых размерах более устойчив к деформациям, имеет больший запас прочности, может прогнутся но не сломаться. Все зависит от сюрпризов природы. Конструкция, даже самая не прочная, может держаться десятки лет если не будет катаклизмов. Или наоборот. Самая прочная, надежная конструкция ничто для сил природы. Вспомните аварию на Саянской ГРЭС. Где массивные, толстые металлические конструкции разворотило как фольгу. Почему то есть стереотип, что каждый мужик должен уметь что то мастерить и тд. Это не верное мнение. Человек имеет врожденную предрасположенность к чему то определенному. Кто то умеет мастерить, кто то поет или рисует, кто то бесстрашно идет в огонь спасать, кого то тянет в небо, кого то в море. Все у Вас получится, главное не сдаваться. Удачи!
Спасибо!
а банально из профиля проще конструкции собирать...
Все верно,да и в природе не бывает квадратных деревьев ,все стремится к кругу.
Ну, например, при сварке четыре полосы делается, а при сварке труб одна точка. У меня балаган поломало, но ни один шов не разошелся. При том что сварщик я еще тот). А вот старые балаганы у меня из круглой полностью. Уже приходилось подваривать оторванные точки и не раз.
у нас тоже, когда первые ставили, при подъеме ломались, но ничО, опустили, подварили - стоят :)
Я вам эту мысль и пытался донести, применительно спора арматура vs полоса. Пару страниц тому Вы писали, что "точка" сварки арматуры прочнее "полос" сварки полосы (пересказ по смыслу, не цитата, конечно) . А эта "точка" трубы куда как больше. чем у арматуры...где логика?
Купил дом 11 лет назад 2 балагана уже стояло, собранные на болтах. ))) Сварки не было вообще никакой, ну если узбекскую не считать. На ней все торцы были "сварены". ))
не, сгниет быстрей чем трубы, особенно в месте контакта с бетоном
Во-первых точка прочнее не полос сварки, а арматура крепче полосы металла. Не надо обманывать)).
Естесственно полоса сварки надежнее чем точка, я так думал и думаю.
Во-вторых я не утверждал, а пытался разобраться, спрашивал, типа "не будет ли гнуться полоса" и т.п.
Вы сравнили одну сварную точку между трубами и сотню точек в ферме. Там смысл работы иной, каждую точку держат остальные и вырваться она может только если нагрузка превысит допустимую для всей конструкции, или ее значимой части.
Невозможно вырвать одну арматурину из фермы.
А вот точка между трубами выдержит ровно столько, сколько она сама может.
И сравнение этих двух случаев некорректно.
Какая разница вообще круглая или квадратная?))) Сгниет быстрее та, которая тоньше, а зачастую тоньше профиль, вот и выходит у вас такой вывод.
Опять же. Какая труба и какой профиль?
Сопроматчики на форумах высчитывали и кажется для одинаковых по диаметру труб, профильная на изгиб была на 18% прочнее. Только я не помню точно, по диаметру одинаковые или по площади сечения. Там у них все сложно.
Но вывод такой, что смотря какая труба и профиль.
А для нас еще смотря какая цена на то и другое.
А для меня профиль лучше еще потому что работать удобнее, варится надежнее.
Я не говорил, что надо именно сваркой крепить, но если сваркой, то полоса(а тем более четыре) будет крепче точки.
Я не обманываю, не передергивайте. Речь шла именно о слабом месте - месте сварки арматуры и профиля. И в этом контексте совершенно не важно насколько прочна прочна арматура "сама по себе", так как разрушение конструкции начнется именно в месте сварки арматуры с профильной трубой. И эта критическая нагрузка на порядок, если не больше, той нагрузки, которую выдержала бы арматура, если бы не начала вырываться из профиля...это все имхо, конечно...но тогда Вы тоже объясните
Если у Вас с приваркой труб не сложилось, то с арматурой лучше не будет - шов короче, т. к. диаметр арматуры меньше трубы....
Это вы не передергивайте. Вы обманываете. Об сварке речь не шла вообще, это ложь.
Там вообще сварка не упоминалась.
Я уже писал что сравнение некорректно, объяснял. Повторяться не буду.
3.14здец! А о чем шла речь? О заклепках? о болтах?
Ладно, не повторяйтесь. Тогда вопрос: сварное соединение профильная труба - арматура и профильная труба - круглая труба. Какое соединение надежней?
то где стенка толще, или и здесь сопромат нужен? +надо учесть качество трубы, арматуры. электродов...вы случайно не колесо обозрения задумали строить раз так вникаете в детали?
Речь шла о том, что крепче будет, полоса или арматура, по крайней мере именно это я имел в виду и так и написал, не будет ли полосу гнуть? Крепость сварных швов не обсуждалась.
Наверное второе.
Я Вам скрин предоставил - я там русским по белому написал: " место сварки..." а вы отвлеченно обсуждали, что ли? Типа: "что проще согнуть метровую полосу или такую же арматурину? В этом случае и обсуждать не чего...я думал за прочность конструкции...
Ну так...арматура ваще не катит, получается, особенно если учесть, что