Здравствуйте, Алексей!
Ждать, когда созреет - это нормально... По отношению к яблоку...
А ждать, когда стена сама сломается... Нет, сама не сломается...
Кому-то надо начинать - биться лбом... Без фанатизма, конечно...
" Чем хуже - тем лучше " - так тоже бывает...
Но есть ещё термин "точка невозврата" - это, когда поздно пить "Боржоми"... Но проблема озвучена. Уже хорошо. Согласен...
И впервые за много лет весьма высоко - "на уровне Михалкова."..
ЗЫ. А я "Русский заповедник" не смотрел.. Подожду Ваших комментариев...
Предполагаю, что их темы из разных опер...
Здравствуйте Андрей. Посмотрел фильм Михалкова «Чужая земля», но начну с ленты «Русский заповедник». Добрый, светлый фильм. Соглашусь со многими, душой отдыхаешь. Я бы назвал Батюшку подвижником, но не от словарного смысла , а от слова ПОДВИГ. Он каждый день совершает свой подвиг бытия всей своей жизнью. И основная цель его лечить души. И строит он в первую очередь не жильё для работников, а гостиницу для «приезжан», с той же целью: лечить души. И даже сами работники, трудящиеся у него исключительно за еду, по всей вероятности, люди с очень сложной судьбой, ищущие отдыха для души. С любой стороны основа этого явления эмоциональная, а не экономическая. А значит сам факт существования его не отделим от служения, и массовым, в смысле заселения необъятных сельских территорий , быть не может. Как либо серьёзно изменить ситуацию исхода населения из села, явление подвижничества тоже не может, опять же из-за отсутствия экономической основы. Наверное грубо выражусь, но это явление , как бы продлевает агонию вымирания сельских территорий. Да пошлёт Всевышний долгие годы и крепкого здоровья Батюшке, но все мы смертны, и после его ухода вымирание этих территорий возобновится. Но если учесть, что конечная цель всего живого, «деревянный макинтош», а жизнь прекрасна процессом, то слава Богу, что такие Батюшки есть, и дай Бог что бы их было больше.
Теперь о фильме «Чужая земля». Если убрать художественную составляющую, то обнажение Вами озвученной проблемы на другом социальном уровне. Не знаю успокоит Вас это , или расстроит , но могу сделать вывод, из самого факта существования этого фильма, что на самом верху об этой проблеме знают. Ни чего нового я в этом фильме не увидел, кроме одной мало заметной, но очень значимой мысли: «А стали ли мы материально жить хуже с вымиранием села? Нет не стали». И действительно это так. Тогда, может быть, само явление такого вымирания ,историческая необходимость? (осмысление выражения: чем хуже, тем лучше). А по отзывам и комментариям, я бы вообще назвал этот фильм провокационным. И если отбросить упрёки в сторону автора в приспособленчестве, откровенную зависть и сведение личных счётов, то в комментариях прозвучала мысль, которую я раньше боялся озвучивать из этических соображений. Но эта мысль прозвучала в комментариях, я лишь повторю. Сельские территории сможет заселить, в современных реалиях, только голод или страх, или то и другое в одном флаконе. Ни того , ни другого правящая элита из соображений собственной безопасности не допустит. В том числе и из этого делаю вывод, что реанимация сельского уклада жизни, как Вы его видите, уже не возможна ни когда, как бы это ни было горько осознавать. А точка не возврата была пройдена в 1947-1948 годах, когда вернувшиеся с полей войны победители, а не тёмное мужичьё, поняли, что они на своей земле не хозяева, а сельский пролетариат. И начался исход.
Есть мысли, как дальше, но прежде хочу услышать Ваши аргументы.
Так же и проблема сельского уклада жизни, как и перспективность коллектива хозяев в бизнесе на селе, а не одиночек(предпринимателей), должно созреть в умах большинства.
Вы лучше конкретней напишите как вы видите "коллектив хозяев в бизнесе на селе".
Я тоже могу час рассказывать об экономической эффективности и выгоде совместного коллективного труда. Но вот только когда дело доходит до практики, большинство "коллективов хозяев" оборачивается таким геморроем, что ты раз и навсегда зарекаешься в этой жизни не ввязываться больше ни в какие коллективные проекты.
У меня нет готового рецепта коллектива хозяев на земле. Но с сырой версией можете ознакомиться в этой теме на 10 странице, статья #296.
... Сельские территории сможет заселить, в современных реалиях, только голод или страх, или то и другое в одном флаконе. Ни того , ни другого правящая элита из соображений собственной безопасности не допустит. В том числе и из этого делаю вывод, что реанимация сельского уклада жизни, как Вы его видите, уже не возможна ни когда, как бы это ни было горько осознавать. А точка не возврата была пройдена в 1947-1948 годах, когда вернувшиеся с полей войны победители, а не тёмное мужичьё, поняли, что они на своей земле не хозяева, а сельский пролетариат. И начался исход.
Есть мысли, как дальше, но прежде хочу услышать Ваши аргументы.
Здравствуйте, Алексей! Спасибо за отзыв о к/ф "Русский заповедник". У меня медленный инет и нет возможности смотреть видео, но я полностью разделяю Вашу оценку... Мне кажется, что я подобный фильм уже видел...
А вот с оценкой к/ф "Чужая земля" согласен только в художественной части - она нулевая... Художественно-технически фильм сделан на любительском уровне...
Но здесь уместно вспоминается народная мудрость о том, что когда секут голову - по волосам не плачут...
О том, что все и всё знают, и ничего нового - согласиться с оговорками ещё можно...
НО где и когда Вы об этом слышали на ЦТ или на официальном уровне - ???
И основное моё несогласие... Кроме голода и страха, ещё существует здравый смысл и инстинкт самосохранения... Ведь проблема не в вымирании деревни, а в её последствиях - в "естественном" физическом и нравственном вымирании нашего государствообразующего народа... Это снежный ком проблем...
Я веду речь не о реанимации патриархального сельского уклада, а о возрождении - развитии нормального массового современного фермерства семейного типа, без которого наша земля обречена стать чужой.
И то, что в условиях многоукладности с/х это возможно - не сомневаюсь...
Пока ещё возможно, пока мы ещё представляем большинство...
НО пока такую позицию даже на фермерском форуме разделяет подавляющее ... меньшинство...,
мы скорее дождёмся голода и страха, ... Лишь бы к тому времени "почка не отвалилась"...
Зарубежные примеры не подходят. У них вся фермерская кооперация построена давно, построена снизу, и фермер является в любом кооперативе главной фигурой, а не реализатор его продукции, не сервисный инженер, ни ветврач, ни даже руководители всех обслуживающих фермера структур. С ними фермер разговаривает "сидя и ноги на столе".
Я про нас, многогрешных, интересуюсь. Как в России Вы бы построили такой кооператив? Про особые пути развития российского фермерства на современном историческом этапе не надо. Только конкретные предложения, факты, идеи.
* Зарубежные примеры не подходят. У них вся фермерская кооперация построена давно, построена снизу, и фермер является в любом кооперативе главной фигурой, ...
** Я про нас, многогрешных, интересуюсь. Как в России Вы бы построили такой кооператив? ...
Только конкретные предложения, факты, идеи.
* " Про них" согласен на 105% -
НО почему эти примеры нам не подходят ??? Мы что, дурнее? ( Про особый путь тоже не надо...) Знаю...:)).
** Конкретно начинать нужно с изменения Закона о фермерстве - с изменения "правил игры" на земле.
По действующему Закону о КФХ фермер - это "хрен знает кто" .. Это и региональный много-долларовый миллионер-землевладелец, и ... ИП с 3-мя коровами... И "все в равных условиях"...
В итоге нормальных Фермеров и было 0,Х, и с каждым годом становится всё меньше и меньше...
А фермерская кооперация - это уже телега за лошадью, а не впереди! :))
Не подходят потому, что там вся система выстроена под фермера,а у нас под чиновника, под монополиста по снабжению фермера энергоресурсами, социальными услугами, банковскими, сервисными и т.д. и т.п.
"MILIAN" пишет:
Мы что, дурнее?
Мы умнее, но мы крайне плохо умеем объединяться (можно даже сказать, что не умеем), чтобы, объединившись, отстаивать свои интересы.
"MILIAN" пишет:
Про особый путь тоже не надо...) Знаю...:)).
Но почему не надо? Климат, расстояния, бездорожье, большие безлюдные пространства - вот уже и коррективы к "западной модели".
"MILIAN" пишет:
** Конкретно начинать нужно с изменения Закона о фермерстве - с изменения "правил игры" на земле.
По действующему Закону о КФХ фермер - это "хрен знает кто" .. Это и региональный много-долларовый миллионер-землевладелец, и ... ИП с 3-мя коровами... И "все в равных условиях"...
Ну, региональных миллионеров-землевладельцев у нас немного и становится с каждым годом меньше, а так же статус КФХ они не могут иметь по закону. Как минимум, ООО. ИП с тремя коровами - тоже не встречал, вот ЛПХ есть.
Но, как говорится, не в этом сермяжная правда. Если Вы хотите, чтобы КФХ имели какое-то особое положение на фоне остальных производителей с/х продукции, то какое именно? И как это будет способствовать их "коллективизации"?
Но, как говорится, не в этом сермяжная правда. Если Вы хотите, чтобы КФХ имели какое-то особое положение на фоне остальных производителей с/х продукции, то какое именно? И как это будет способствовать их "коллективизации"?
С рассуждениями по сути "как у них и как у нас" полностью согласен.
А возражать в деталях пока нет смысла... Не в них сермяжная правда...
Что я хочу и что предлагаю:
Чётко разделить в Законе понятия и статус фермера и агробизнесмена.
Основная грань должна проходить по количеству наёмного персонала,
а дополнительные - по размерам предельных площадей, применительно к региональным условиям и специализации хозяйств.
Фермер со своей семьёй должен постоянно жить и непосредственно трудиться на своей фермерской земле. Кроме производства качественной с/х продукции, он должен населять и обустраивать наши необъятные просторы.
В этом его особое положение! И его особая социальная функция!
В отличие от голого агробизнеса, которому "лишние люди" с их проблемами ("чужими" детьми, стариками, школами, больницами, ., убогими и т.п.) - только мешают " развиваться ещё больше и дальше"...
Агробизнес тоже нужен ! Но массовое семейное фермерство ещё нужнее!!!
В условиях разумной многоукладности с/х, в России всем места хватит! За глаза... :))
И только на этой основе - на основе появления и развития (массового нормального семейного) ФЕРМЕРСТВА (семейное фермерство - это молоко молочное) - можно переходить к вопросу о развитии фермерской кооперации, без которой никак далее не обойтись. Только кооперации!!! А фермер-работодатель, крестьянско-фермерское, и т.п. - это терминология от лукавого, это продолжение традиций подмены понятий типа колхозное крестьянство, кооперация-коллективизация, добровольно-принудительно, ..., и т.д. и т.п.
Основная грань должна проходить по количеству наёмного персонала,
"MILIAN" пишет:
а дополнительные - по размерам предельных площадей, применительно к региональным условиям и специализации хозяйств.
Противоречивый подход. Если у фермера 500 га зерновых и он справляется со всем объемом работ в рамках своей семьи, не прибегая к найму рабочей силы со стороны, то это - фермер? А если у фермера 5 га теплиц и привлеченных работающих 20 чел., то он -
кто?
"MILIAN" пишет:
Фермер со своей семьёй должен постоянно жить и непосредственно трудиться на своей фермерской земле.
Т.е., если он непосредственно не в поле трудится, то тоже уже не фермер?
"MILIAN" пишет:
Кроме производства качественной с/х продукции, он должен населять и обустраивать наши необъятные просторы.
В смысле, детей иметь десяток, и облагораживать не принадлежащую ему по закону землю? Насчет детей - дело добровольное (если есть договоренность с женой), а на то, чтобы окружающий мир соответствовал, он налоги платит.
"MILIAN" пишет:
В отличие от голого агробизнеса, которому "лишние люди" с их проблемами ("чужими" детьми, стариками, школами, больницами, ., убогими и т.п.) - только мешают " развиваться ещё больше и дальше"...
Вопрос спорный. Главы местных администраций обращаются за помощью (материальной, технической) намного чаще именно к этим "акулам сельского капитализма".
"MILIAN" пишет:
И только на этой основе - на основе появления и развития (массового нормального семейного) ФЕРМЕРСТВА (семейное фермерство - это молоко молочное) - можно переходить к вопросу о развитии фермерской кооперации, без которой никак далее не обойтись. Только кооперации!!!
Было оно в начале 90-х. И массовое, и семейное. Вот только кооперация между фермерами так и не возникла.
(Нескромный вопрос: а что Вы делали 3 октября 93г?)
Итого на выходе. По Вашему мнению выходит, что расцвету фермерства мешает его размытый законодательный статус. Если же будут прописаны условия, которые четко обзовут фермера фермером, и если носители этого гордого звания скооперируются, то дело сдвинется.
Маловато как-то для всеобщего благоденствия и разрешения всех проблем.
Зарубежные примеры не подходят. У них вся фермерская кооперация построена давно, построена снизу, и фермер является в любом кооперативе главной фигурой, а не реализатор его продукции, не сервисный инженер, ни ветврач, ни даже руководители всех обслуживающих фермера структур. С ними фермер разговаривает "сидя и ноги на столе".
Я про нас, многогрешных, интересуюсь. Как в России Вы бы построили такой кооператив? Про особые пути развития российского фермерства на современном историческом этапе не надо. Только конкретные предложения, факты, идеи.
Уж простите за вмешательство в беседу.
Ответ на Ваш вопрос простой - никак.
Нельзя сравнивать несравнимое. Российский уклад жизни с так называемыми законами и их блюстителями, и уклад жизни любого европейского фермера - две большие разницы. У нас вообще государству и государственным служащим нельзя показывать свою успешность и как-то юридически фиксировать свой успех. Либо задушат официально, либо отберут твой успешный бизнес. Примеров тому море.
Но, кстати, по поводу важности европейского фермера и его "сидя ноги на столе" - это Вы хватанули!
Ни в одной стране Европы фермер так не сидит (съездите и пообщайтесь). Руки выкручивают сетевые ретейлеры будь здоров во всём мире. Разница в том, что европейские государства в достаточной мере датируют производство сельхозпродукции. А когда эти дотации уменьшаются, фермеры выходят на показательные забастовки (вспомните выливание молока на улицах Парижа и там же выливание вина, уничтожени помидор в Испании, всё это после того, как было снижение субсидий от государства).
* Противоречивый подход. Если у фермера 500 га зерновых и он справляется со всем объемом работ в рамках своей семьи, не прибегая к найму рабочей силы со стороны, то это - фермер? А если у фермера 5 га теплиц и привлеченных работающих 20 чел., то он - кто?
** Т.е., если он (фермер не живёт и) непосредственно не в поле трудится, то тоже уже не фермер?
*** В смысле, детей иметь десяток, и облагораживать не принадлежащую ему по закону землю? Насчет детей - дело добровольное ...
**** Вопрос спорный. Главы местных администраций обращаются за помощью (материальной, технической) намного чаще именно к этим "акулам сельского капитализма".
***** Было оно в начале 90-х. И массовое, и семейное. Вот только кооперация между фермерами так и не возникла.
(Нескромный вопрос: а что Вы делали 3 октября 93г?) Итого на выходе. По Вашему мнению выходит, что расцвету фермерства мешает его размытый законодательный статус.... Маловато как-то для всеобщего благоденствия и разрешения всех проблем.
* Ни какого противоречия! Можешь своей семьёй обрабатывать 500 га - ты фермер.
А если привлечённых работников, больше чем членов семьи - извиняй, агробизнесмен.
** Фермер живёт и работает на своей фермерской земле, а если вдали - агробизнесмен.
*** Семья и дети - дело добровольное. Хочешь и можешь - фермерствуй в одиночку...
**** Не смешите... Я сам сельский депутат... И лично знаком "с акулами... " Они тоже разные...
Но большинству!!! из них "проблемы индейцев" интересны только перед выборами...
***** Не было массового фермерства в начале 90-х... Была массовая приватизация...
Была эйфория свободы от КПСС, в т.ч. и от колхозов...
Была массовая Аграрная партия, в руководстве на 3/4 состоявшая из красных директоров-приватизаторов,
под себя-любимых продавившая принятие закона о КФХ , и далее слитая за ненадобностью...
В 1988 - 1995 я ещё строил сельские дороги в т.н. Нечерноземье - в Костромской и Вологодской областях, по службе ездил и в Ярославскую, и в Ивановскую, и во Владимирскую, и в Кировскую, и в Нижегородскую области...
Лично знаком со многими фермерами т.н. первой волны. Все нормальные-семейные с фермерством завязали.
А "выжившие" - и фермерствуют, и распределяют т.н. фермерскую господдержку в соответствующих инстанциях... И для чего им кооперация ??? Если ВСЁ можно купить в личную собственность , в т.ч. и на халяву...
И всё по Закону о КФХ... Итого на выходе Не расцвету, а даже появлению нормального фермерства, мешает "размытый законодательный статус". Понятный законодательный статус - это не решение всех проблем, а необходимое условие появления нормального массового фермерства. Это только 1-й, но очень важный шаг ...
* Ни какого противоречия! Можешь своей семьёй обрабатывать 500 га - ты фермер.
А если привлечённых работников, больше чем членов семьи - извиняй, агробизнесмен.
Напоминает до боли знакомое: 6 соток - дача, если больше - приусадебный участок. С последующим отношением на гос.уровне.
"MILIAN" пишет:
** Фермер живёт и работает на своей фермерской земле, а если вдали - агробизнесмен.
Это типа крепостного права в новых вариациях?
"MILIAN" пишет:
**** Не смешите... Я сам сельский депутат... И лично знаком "с акулами... " Они тоже разные...
Но большинству!!! из них "проблемы индейцев" интересны только перед выборами...
Этим "акулам" в 99 случаях из 100 результаты выборов в местную администрацию категорически не интересны.
"MILIAN" пишет:
* Не было массового фермерства в начале 90-х..
В 1993 г в районе было 125 работающих фермерских хозяйств, причем, поголовно подпадающих под ваше определение "настоящего фермера". Но не скооперировались почему-то. Хотя предлагались различные варианты по хранению и переработке продукции, заключению фьючерсных сделок с кооперативами, объединяющими фермеров, производящих одну и ту же продукцию...
Сейчас работающих осталось трое. Под определение по-прежнему попадают, кооперироваться все равно упорно не хотят.
"MILIAN" пишет:
А "выжившие" - и фермерствуют, и распределяют т.н. фермерскую господдержку в соответствующих инстанциях...
Не отказываться же им, в самом деле, в этом случае. А что, бывает такое? Не доводилось слышать, что фермер какую-то поддержку получил. Если только грант оформит какой-нибудь из начинающих.
"MILIAN" пишет:
И для чего им кооперация ??? Если ВСЁ можно купить в личную собственность , в т.ч. и на халяву...
Ну, вот видите, сами убедились, что кооперация без надобности. Пока без надобности. Появится в ней необходимость - скооперируются те, кто захочет, не будут ждать каких-то законов. Купить на халяву? Это как? Те времена давно прошли. Как говорится, все украдено еще до нас.
"MILIAN" пишет:
Понятный законодательный статус - это не решение всех проблем, а необходимое условие появления нормального массового фермерства.
Что делать, пока нет "нормального" фермерства, пусть работает то, что есть. Не знают фермеры, что они "ненормальные".
Итак. Есть предложение в законодательном порядке обозначить человека, занятого своим делом на собственной земле, некоторым набором показателей, чтобы он имел право называться фермером. Это первое. А второе что? На этом, вроде бы и закончились Ваши конкретные предложения на так любимую аграриями-теоретиками тему:"Как нам обустроить Россию".
... там ( в развитых странах) вся система выстроена под фермера, а у нас под чиновника, под монополиста по снабжению фермера энергоресурсами, социальными услугами, банковскими, сервисными и т.д. и т.п.
Вас устраивает, что наша система выстроена с точностью до наоборот ?
И что лично Вы предлагаете?
Мне сложно и бессмысленно в 1 комменте отвечать сразу на десяток Ваших разнокалиберных утверждений с "общим выводом" в итоге... И не потому, что нечего ответить, а потому, что нельзя путать обсуждение решений первичных проблем с вторичными- производными... Будьте конструктивнее и лаконичнее.
В 1993 г в районе было 125 работающих фермерских хозяйств, причем, поголовно подпадающих под ваше определение "настоящего фермера". ...
Сейчас работающих осталось трое. ...
Не густо.
"500 га на семью" в качестве вопроса предложил Лемех...
Вопрос не в 500 или в 50 га, а в форме хозяйствования на земле...
Агробизнесу не интересны "лишние люди".
И если не поддерживать фермерские семейные хозяйства, вся наша территория неизбежно превратиться сначала в зону гастарбайтеров, а ещё через десяток лет демократично перейдёт в руки тех, кто на ней трудится...
Процесс уже пошёл...
Ещё пару лет назад Андрей из подмосковья писал, что в Подмосковье телевизионщики уже не смогли найти ни одного ФЕРМЕРСКОГО хозяйства без гастарбайтеров...
В Центральной России уже на центральных усадьбах в школах учиться некому...
Дальше что ??? Продолжать благотворительность.?..
В Центральной России уже на центральных усадьбах в школах учиться некому...
Ну, а сельское хозяйство тут при чем?Вы ,вообще,реально понимаете,что в современных условиях, аграрный бизнес должен быть квотируемый,высокотехнологичным и 5% населения должны кормить всех остальных?Следовательно,регулируемое заселение пустующих земель не должно быть связано только с сх,нам и обрабатываемой на данный момент земли с лихвой хватит,если вывести сельское хозяйство на мировой уровень.Демографический вопрос лежит совсем в другой плоскости,гораздо более серьезный и сложный ,нежели поднятие сх.Ну и ответьте,кого в фермеры будете отбирать,если миллионы захотят при хорошей поддержке?
слышал, что при царе гектаров 10 давали. Но это и на скотину, зерно и овощи.
Приветствую, Филипп!
Вопрос о кол-ве га на семью в России, на большей её части - вторичен...
Для тепличного хозяйства хватит и 0.5, а для животноводства - и 20, и 40 мало...
Главный вопрос - это возможность достойной жизни фермерской семьи за счёт своего собственного труда.
Для этого нужны определённые условия, которых на сегодня нет...
Цитата от Лемеха : "В 93-м было 125 семейных КФХ, а на сегодня осталось 3..."
И везде такая хрень...
В Центральной России уже на центральных усадьбах в школах учиться некому...
Ну, а сельское хозяйство тут при чем? Вы ,вообще,реально понимаете,что в современных условиях, аграрный бизнес должен быть квотируемый, высокотехнологичным и 5% населения должны кормить всех остальных?Следовательно,регулируемое заселение пустующих земель не должно быть связано только с сх,нам и обрабатываемой на данный момент земли с лихвой хватит,если вывести сельское хозяйство на мировой уровень. Демографический вопрос лежит совсем в другой плоскости,гораздо более серьезный и сложный ,нежели поднятие сх. Ну и ответьте,кого в фермеры будете отбирать,если миллионы захотят при хорошей поддержке?
Я понимаю, что Вы не понимаете, в какое время и в какой стране Вы живёте...
Великая Россия "естественно" вымирает... На прилавках всякая хрень от агробизнеса...
И в какой же плоскости лежит демографический вопрос ?
Верните "свою" "теорию про 5%" - её авторам ...
Авторам " европейской толерантности" и "американского плавильного котла"...
Фермеры снова должны стать "солью земли русской".
А квотировать нужно паразитирующую составляющую в аграрном бизнесе....
Фермеры, должны снова стать "солью земли русской".
Судя по всему,это вы ничего не понимаете.Вы видели трактор Бюллер в работе?Или, как Вы,на КПТ-4 призываете фермерствовать?Ваша позиция больше тянет на мечту о халяве,чтобы кто нибудь чего нибудь дал и сделал,а уж тогда...
В Российской империи долго спорили о выборе пути развития сельского хозяйства. До Столыпина делали ставку на юнкерский путь, при Столыпине – на фермерский. Но все выборы пути были бессмысленны, ибо наше сельское хозяйство опиралось на мелкий крестьянский надел. Крестьянский надел до отмены крепостного права в среднем составлял 4,8, в 1880 году – 3,5, а в 1900 году - только 2,6 десятины. Деревня год от года нищала. Тут не могло быть речи не то что о тракторах, сеялках и сноповязалках, как в Германии или Штатах – половина крестьян не имела даже плуга и пахала сохой.
Средний земельный надел, способный прокормить большое крестьянское семейство, составлял для центральной части России не менее 8-ми десятин. В конце 30-х гг. 19 в. средний земельный надел государственных крестьян в 30 губерниях из 43 был меньше 5 десятин и лишь в немногих губерниях достигал установленной нормы (8 десятин в малоземельных и 15 десятин в многоземельных губерниях).
Вас устраивает, что наша система выстроена с точностью до наоборот ?
Не устраивает.
"MILIAN" пишет:
И что лично Вы предлагаете?
Предлагать взялись Вы. Я лишь выяснял, в чем практический смысл ваших предложений.
"MILIAN" пишет:
что нельзя путать обсуждение решений первичных проблем с вторичными- производными...
Для Вас, как мы выяснили, основной проблемой в развитии фермерства является отсутствие установленной законом градации по каким-то показателям для всех с/х товаропроизводителей. И Вы предлагаете эту градацию ввести.
"MILIAN" пишет:
А я Вам о чём толкую...
Поговорили?...:))
И именно поэтому число фермерских хозяйств сокращается (как сокращается число ЛПХ,СПК,ООО,... также работающих на земле).
"MILIAN" пишет:
"500 га на семью" в качестве вопроса предложил Лемех...
В Казахстане есть фермерское хозяйство, у которого 100тыс.га. Семейное. К какому разряду их отнести?
"MILIAN" пишет:
Агробизнесу не интересны "лишние люди".
И кого же этот подлый агробизнес относит к разряду "лишних"?
А вообще ваша теория "чистого фермерства", так называемого, ведет еще в больший тупик. Фермер в этой теории лишен главного - стимула в развитии своего хозяйства. Вот тебе, Ваня, 10га, кувыркайся на них как хочешь, но за установленные границы в своей деятельности не вылазь, работников нанимать не смей, хоть сдохни, но справляйся сам.
Предложите работающим фермерам сейчас такие правила. Обрадуются?
Производные от
вашей идеи практического плана имеете? А то мы тут все теоретическими изысками балуемся.
"MILIAN" пишет:
Будьте конструктивнее и лаконичнее.
"Сергино75" пишет:
Вы видели трактор Бюллер в работе?
Не разрушай идилическо-пейзанские мечты человека такими вопросами. Его кумир - лошадь, запряженная в деревянную борону, мужичок в холщевой рубахе, посконных штанах, в лаптях с опорками, и его жена с оравой разнокалиберных голопузых ребятишек. "Соль земли", так сказать. А те, которые работают на "Бюллерах", JD, NH, CASE и прочем - враги рода человеческого.
Ну я же Вас просил... Лаконичнее (из др.греч.) - это короче и по сути (по-русски)..
Здесь не КВН... Мало того, что "Вам не нравится", но Вы ничего не предлагаете...
Вы свои собственные умозаключения выдаёте за мои и вроде-как мне возражаете...
Я основную проблему вижу не в терминологии, а в неверно выбранном пути развития фермерства.
А терминология лишь закрепляет норму типа "добровольно-принудительно"...
Называть вещи своими именами - это нормально... Не нормально когда фермерскими - "семейными фермерскими " могут ЗАКОННО называться хозяйства, у которых на каждого члена семьи, включая несовершеннолетних, расписано "по колхозу". И такие хозяйства встречаются не только в Казахстане... :))
"Ваша теория "чистого фермерства"" - это чисто Ваше определение...
Если "чистое фермерство" - это "...лошадь, запряженная в деревянную борону, мужичок в холщевой рубахе, посконных штанах, в лаптях с опорками, и его жена с оравой разнокалиберных голопузых ребятишек. "Соль земли", так сказать" - это снова только Ваша недобросовестная интерпретация "его кумира".
Я же привёл Вам конкретный пример нормального фермерства и фермерской кооперации... Семья из 4 человек + 1 работник содержит 500 дойных коз.... Чем не мой кумир ? :))
Последняя Ваша шутка ( от "его" "человека" имени) ваще ниже плинтуса...
" А те, которые работают на "Бюллерах", JD, NH, CASE и прочем - враги рода человеческого".
Потрудитесь ответить, на каком основании Вы приписываете мне подобные глупости собственного сочинения.
Те, кто работает на собственной технике, да хоть на самолёте - это фермеры...
А те, у которых работают на подобной технике - агробизнесмены. Только и всего...
Враги фермерства не агробизнесмены, а правила игры, при которых выживают только "3 КФХ из 125"..
ПОНЯТНО ??? Жду Вашего ответа "на каком основании... ?" ...
ЗЫ. И тока не нада "включать дурака"...
Вы это умеете делать , но Вам это не к лицу ...
... Я про нас, многогрешных, интересуюсь. Как в России Вы бы построили такой кооператив? Про особые пути развития российского фермерства на современном историческом этапе не надо. Только конкретные предложения, факты, идеи.
Меня всегда удивляла позиция оценивающих чужие мысли, “конкретные предложения”, задумки, “многоопытными, непререкаемыми авторитетами – критиками”. Порою, на уровне орфографических ошибок, готовых заклевать любую мысль. Зачем ? Ведь изгадив того кто эти мысли имеет, Вы всё равно своих не предлагаете. Хотя есть мнение, что таким образом опустите оппонента в глазах общественности . Но это в ситуации где нет глубоко продуманной мысли. Получается всё ради того чтобы” казаться” , а не “быть”. Попробуйте БЫТЬ. А для этого самому нужно помучиться проблемой, обдумывая её, и не один день, а то и месяц. Потом предложить решение с Вашей точки зрения, вынести на всеобщее обозрение, и наблюдать, как её расклёвывают.
слышал, что при царе гектаров 10 давали. Но это и на скотину, зерно и овощи.
... Главный вопрос - это возможность достойной жизни фермерской семьи за счёт своего собственного труда...
Я глубоко уверен, чтобы ХСТ (хозяйство семейного типа), как форма хозяйствования на земле, работала на селе, даже с нормальными, Вами предлагаемыми правилами игры, оно должно быть экономически выгодно семье, при условии, что наёмных рабочих минимум.
Предположим Ваше ХСТ в 100км от ближайшего города, где можно реализовать свою продукцию по рознице. Значит посредник, оптовик. Предположим невероятное, порядочный оптовик и берёт прописанные законом 25% от розницы за продукцию готовую к реализации. А если Вы производите сырьё требующее подработки, то 50% от розницы. Постройте, при озвученных вводных, экономически обоснованное ХСТ семьи из 2-х взрослых, 2-х малолетних и 1-го наёмного. А в наших реалиях ?
Посмотрел "Русский заповедник". Осмысливаю. Пока не посмотрю фильм "Чужая земля" воздержусь от комментариев.
Спасибо за ссылку на фильм "Русский заповедник" , стоящий , правильно названный ... но не оставляет в душе по просмотру ощущение безысходности.
Показан ещё один уклад в с/х интересный, но без батюшки ничто...Красота природы с внутренней идеологией батюшки и его работой на земле и получение удовольствия от работы и наслаждение окружающей природой им в этом укладе одно из ключевых мест ... может несколько сумбурно излагаю. Фильм хочется посмотреть повторно, думаю устроить просмотр для младших. Очень много вопросов в фильме затронуто ключевых - ценностных, не словами , а фильмом- попробую найти на них ответ при следующем просмотре...
"Чужая земля"- можно было не смотреть, первое ощущение сведение счётов , конъюнктурный и позёрский со стороны Михалкова
Очень поверхностный подход фильма, предполагает изначально зрителя каким то убогим, чтобы повестись и поддержать идею автора фильма.
Если не сложно, было бы интересно посмотреть другие фильмы подобно первому, в той или иной мере они отражают тему топика
Здесь не КВН... Мало того, что "Вам не нравится", но Вы ничего не предлагаете...
Если вернуться к началу нашей с вами милой беседы, то предлагать я и не брался ничего в решении той проблемы, которую Вы обозначили и начали изложение своего способа осчастливить фермеров. Я лишь задал вопрос Вам о том, как Вы видите построение фермерской кооперации в России. Ваш ответ: нужно изменить закон и урезать (по сути) права фермера как предпринимателя. Не так?
"MILIAN" пишет:
Я же привёл Вам конкретный пример нормального фермерства и фермерской кооперации... Семья из 4 человек + 1 работник содержит 500 дойных коз.... Чем не мой кумир ? :))
Т.е. , наличие привлеченных работников в фермерском хозяйстве мы уже допускаем?
"MILIAN" пишет:
Те, кто работает на собственной технике, да хоть на самолёте - это фермеры...
А те, у которых работают на подобной технике - агробизнесмены. Только и всего...
Ну, установили Вы для себя лично такое различие и определение, что дальше? Как ни назовите, существование фермерского или "агробизнесменского" хозяйства зависит от экономической эффективности его работы, а нет от его названия или числа наемных работников в нем.
"MILIAN" пишет:
Враги фермерства не агробизнесмены, а правила игры, при которых выживают только "3 КФХ из 125"..
Вот видите, стоило воду в ступе толочь столько времени, чтобы придти к тому же, о чем я в начале говорил. Но справедливости ради надо сказать, что в начале фермерского движения правила игры были вполне приемлемыми. Это года с 95 гайки позакручивали.
"MILIAN" пишет:
на каком основании Вы приписываете мне подобные глупости собственного сочинения.
Глупости мне сочинять необходимости нет. Их в природе и так достаточно. Когда люди, подобные Вам, далекие от с/х-ва, начинают переживать о его нелегком бытии, выдавая теории собственного сочинения за истину в последней инстанции. В таких случаях я, как и в данной дискуссии, предлагаю перейти к конкретике. Это же разговор не о том, если жизнь на Марсе или спор о величине поголовья инопланетян на Земле. Здесь все зримо и ощутимо.
Предложите практическую схему по выводу отечественного фермерства из кризиса. Только без уводящих в столыпинское прошлое ностальгических страданий.
Здравствуйте Андрей. Посмотрел фильм Михалкова «Чужая земля», но начну с ленты «Русский заповедник». Добрый, светлый фильм. Соглашусь со многими, душой отдыхаешь. Я бы назвал Батюшку подвижником, но не от словарного смысла , а от слова ПОДВИГ. Он каждый день совершает свой подвиг бытия всей своей жизнью. И основная цель его лечить души. И строит он в первую очередь не жильё для работников, а гостиницу для «приезжан», с той же целью: лечить души. И даже сами работники, трудящиеся у него исключительно за еду, по всей вероятности, люди с очень сложной судьбой, ищущие отдыха для души. С любой стороны основа этого явления эмоциональная, а не экономическая. А значит сам факт существования его не отделим от служения, и массовым, в смысле заселения необъятных сельских территорий , быть не может. Как либо серьёзно изменить ситуацию исхода населения из села, явление подвижничества тоже не может, опять же из-за отсутствия экономической основы. Наверное грубо выражусь, но это явление , как бы продлевает агонию вымирания сельских территорий. Да пошлёт Всевышний долгие годы и крепкого здоровья Батюшке, но все мы смертны, и после его ухода вымирание этих территорий возобновится. Но если учесть, что конечная цель всего живого, «деревянный макинтош», а жизнь прекрасна процессом, то слава Богу, что такие Батюшки есть, и дай Бог что бы их было больше.
Теперь о фильме «Чужая земля». Если убрать художественную составляющую, то обнажение Вами озвученной проблемы на другом социальном уровне. Не знаю успокоит Вас это , или расстроит , но могу сделать вывод, из самого факта существования этого фильма, что на самом верху об этой проблеме знают. Ни чего нового я в этом фильме не увидел, кроме одной мало заметной, но очень значимой мысли: «А стали ли мы материально жить хуже с вымиранием села? Нет не стали». И действительно это так. Тогда, может быть, само явление такого вымирания ,историческая необходимость? (осмысление выражения: чем хуже, тем лучше). А по отзывам и комментариям, я бы вообще назвал этот фильм провокационным. И если отбросить упрёки в сторону автора в приспособленчестве, откровенную зависть и сведение личных счётов, то в комментариях прозвучала мысль, которую я раньше боялся озвучивать из этических соображений. Но эта мысль прозвучала в комментариях, я лишь повторю. Сельские территории сможет заселить, в современных реалиях, только голод или страх, или то и другое в одном флаконе. Ни того , ни другого правящая элита из соображений собственной безопасности не допустит. В том числе и из этого делаю вывод, что реанимация сельского уклада жизни, как Вы его видите, уже не возможна ни когда, как бы это ни было горько осознавать. А точка не возврата была пройдена в 1947-1948 годах, когда вернувшиеся с полей войны победители, а не тёмное мужичьё, поняли, что они на своей земле не хозяева, а сельский пролетариат. И начался исход.
Есть мысли, как дальше, но прежде хочу услышать Ваши аргументы.
У меня нет готового рецепта коллектива хозяев на земле. Но с сырой версией можете ознакомиться в этой теме на 10 странице, статья #296.
Здравствуйте, Алексей! Спасибо за отзыв о к/ф "Русский заповедник". У меня медленный инет и нет возможности смотреть видео, но я полностью разделяю Вашу оценку... Мне кажется, что я подобный фильм уже видел...
А вот с оценкой к/ф "Чужая земля" согласен только в художественной части - она нулевая... Художественно-технически фильм сделан на любительском уровне...
Но здесь уместно вспоминается народная мудрость о том, что когда секут голову - по волосам не плачут...
О том, что все и всё знают, и ничего нового - согласиться с оговорками ещё можно...
НО где и когда Вы об этом слышали на ЦТ или на официальном уровне - ???
И основное моё несогласие... Кроме голода и страха, ещё существует здравый смысл и инстинкт самосохранения... Ведь проблема не в вымирании деревни, а в её последствиях - в "естественном" физическом и нравственном вымирании нашего государствообразующего народа... Это снежный ком проблем...
Я веду речь не о реанимации патриархального сельского уклада, а о возрождении - развитии нормального массового современного фермерства семейного типа, без которого наша земля обречена стать чужой.
И то, что в условиях многоукладности с/х это возможно - не сомневаюсь...
Пока ещё возможно, пока мы ещё представляем большинство...
НО пока такую позицию даже на фермерском форуме разделяет подавляющее ... меньшинство...,
мы скорее дождёмся голода и страха, ... Лишь бы к тому времени "почка не отвалилась"...
Зарубежные примеры не подходят. У них вся фермерская кооперация построена давно, построена снизу, и фермер является в любом кооперативе главной фигурой, а не реализатор его продукции, не сервисный инженер, ни ветврач, ни даже руководители всех обслуживающих фермера структур. С ними фермер разговаривает "сидя и ноги на столе".
Я про нас, многогрешных, интересуюсь. Как в России Вы бы построили такой кооператив? Про особые пути развития российского фермерства на современном историческом этапе не надо. Только конкретные предложения, факты, идеи.
* " Про них" согласен на 105% -
НО почему эти примеры нам не подходят ???
Мы что, дурнее? ( Про особый путь тоже не надо...) Знаю...:)).
** Конкретно начинать нужно с изменения Закона о фермерстве - с изменения "правил игры" на земле.
По действующему Закону о КФХ фермер - это "хрен знает кто" .. Это и региональный много-долларовый миллионер-землевладелец, и ... ИП с 3-мя коровами... И "все в равных условиях"...
В итоге нормальных Фермеров и было 0,Х, и с каждым годом становится всё меньше и меньше...
А фермерская кооперация - это уже телега за лошадью, а не впереди! :))
Не подходят потому, что там вся система выстроена под фермера,а у нас под чиновника, под монополиста по снабжению фермера энергоресурсами, социальными услугами, банковскими, сервисными и т.д. и т.п.
Мы умнее, но мы крайне плохо умеем объединяться (можно даже сказать, что не умеем), чтобы, объединившись, отстаивать свои интересы.
Но почему не надо? Климат, расстояния, бездорожье, большие безлюдные пространства - вот уже и коррективы к "западной модели".
Ну, региональных миллионеров-землевладельцев у нас немного и становится с каждым годом меньше, а так же статус КФХ они не могут иметь по закону. Как минимум, ООО. ИП с тремя коровами - тоже не встречал, вот ЛПХ есть.
Но, как говорится, не в этом сермяжная правда. Если Вы хотите, чтобы КФХ имели какое-то особое положение на фоне остальных производителей с/х продукции, то какое именно? И как это будет способствовать их "коллективизации"?
С рассуждениями по сути "как у них и как у нас" полностью согласен.
А возражать в деталях пока нет смысла... Не в них сермяжная правда...
Что я хочу и что предлагаю:
Чётко разделить в Законе понятия и статус фермера и агробизнесмена.
Основная грань должна проходить по количеству наёмного персонала,
а дополнительные - по размерам предельных площадей, применительно к региональным условиям и специализации хозяйств.
Фермер со своей семьёй должен постоянно жить и непосредственно трудиться на своей фермерской земле. Кроме производства качественной с/х продукции, он должен населять и обустраивать наши необъятные просторы.
В этом его особое положение! И его особая социальная функция!
В отличие от голого агробизнеса, которому "лишние люди" с их проблемами ("чужими" детьми, стариками, школами, больницами, ., убогими и т.п.) - только мешают " развиваться ещё больше и дальше"...
Агробизнес тоже нужен ! Но массовое семейное фермерство ещё нужнее!!!
В условиях разумной многоукладности с/х, в России всем места хватит! За глаза... :))
И только на этой основе - на основе появления и развития (массового нормального семейного) ФЕРМЕРСТВА (семейное фермерство - это молоко молочное) - можно переходить к вопросу о развитии фермерской кооперации, без которой никак далее не обойтись. Только кооперации!!! А фермер-работодатель, крестьянско-фермерское, и т.п. - это терминология от лукавого, это продолжение традиций подмены понятий типа колхозное крестьянство, кооперация-коллективизация, добровольно-принудительно, ..., и т.д. и т.п.
Противоречивый подход. Если у фермера 500 га зерновых и он справляется со всем объемом работ в рамках своей семьи, не прибегая к найму рабочей силы со стороны, то это - фермер? А если у фермера 5 га теплиц и привлеченных работающих 20 чел., то он -
кто?
Т.е., если он непосредственно не в поле трудится, то тоже уже не фермер?
В смысле, детей иметь десяток, и облагораживать не принадлежащую ему по закону землю? Насчет детей - дело добровольное (если есть договоренность с женой), а на то, чтобы окружающий мир соответствовал, он налоги платит.
Вопрос спорный. Главы местных администраций обращаются за помощью (материальной, технической) намного чаще именно к этим "акулам сельского капитализма".
Было оно в начале 90-х. И массовое, и семейное. Вот только кооперация между фермерами так и не возникла.
(Нескромный вопрос: а что Вы делали 3 октября 93г?)
Итого на выходе. По Вашему мнению выходит, что расцвету фермерства мешает его размытый законодательный статус. Если же будут прописаны условия, которые четко обзовут фермера фермером, и если носители этого гордого звания скооперируются, то дело сдвинется.
Маловато как-то для всеобщего благоденствия и разрешения всех проблем.
Те, фермер,не бизнесмен?
Уж простите за вмешательство в беседу.
Ответ на Ваш вопрос простой - никак.
Нельзя сравнивать несравнимое. Российский уклад жизни с так называемыми законами и их блюстителями, и уклад жизни любого европейского фермера - две большие разницы. У нас вообще государству и государственным служащим нельзя показывать свою успешность и как-то юридически фиксировать свой успех. Либо задушат официально, либо отберут твой успешный бизнес. Примеров тому море.
Но, кстати, по поводу важности европейского фермера и его "сидя ноги на столе" - это Вы хватанули!
Ни в одной стране Европы фермер так не сидит (съездите и пообщайтесь). Руки выкручивают сетевые ретейлеры будь здоров во всём мире. Разница в том, что европейские государства в достаточной мере датируют производство сельхозпродукции. А когда эти дотации уменьшаются, фермеры выходят на показательные забастовки (вспомните выливание молока на улицах Парижа и там же выливание вина, уничтожени помидор в Испании, всё это после того, как было снижение субсидий от государства).
* Ни какого противоречия! Можешь своей семьёй обрабатывать 500 га - ты фермер.
А если привлечённых работников, больше чем членов семьи - извиняй, агробизнесмен.
** Фермер живёт и работает на своей фермерской земле, а если вдали - агробизнесмен.
*** Семья и дети - дело добровольное. Хочешь и можешь - фермерствуй в одиночку...
**** Не смешите... Я сам сельский депутат... И лично знаком "с акулами... " Они тоже разные...
Но большинству!!! из них "проблемы индейцев" интересны только перед выборами...
***** Не было массового фермерства в начале 90-х... Была массовая приватизация...
Была эйфория свободы от КПСС, в т.ч. и от колхозов...
Была массовая Аграрная партия, в руководстве на 3/4 состоявшая из красных директоров-приватизаторов,
под себя-любимых продавившая принятие закона о КФХ , и далее слитая за ненадобностью...
В 1988 - 1995 я ещё строил сельские дороги в т.н. Нечерноземье - в Костромской и Вологодской областях, по службе ездил и в Ярославскую, и в Ивановскую, и во Владимирскую, и в Кировскую, и в Нижегородскую области...
Лично знаком со многими фермерами т.н. первой волны. Все нормальные-семейные с фермерством завязали.
А "выжившие" - и фермерствуют, и распределяют т.н. фермерскую господдержку в соответствующих инстанциях... И для чего им кооперация ??? Если ВСЁ можно купить в личную собственность , в т.ч. и на халяву...
И всё по Закону о КФХ...
Итого на выходе Не расцвету, а даже появлению нормального фермерства, мешает "размытый законодательный статус". Понятный законодательный статус - это не решение всех проблем, а необходимое условие появления нормального массового фермерства. Это только 1-й, но очень важный шаг ...
Напоминает до боли знакомое: 6 соток - дача, если больше - приусадебный участок. С последующим отношением на гос.уровне.
Это типа крепостного права в новых вариациях?
Этим "акулам" в 99 случаях из 100 результаты выборов в местную администрацию категорически не интересны.
В 1993 г в районе было 125 работающих фермерских хозяйств, причем, поголовно подпадающих под ваше определение "настоящего фермера". Но не скооперировались почему-то. Хотя предлагались различные варианты по хранению и переработке продукции, заключению фьючерсных сделок с кооперативами, объединяющими фермеров, производящих одну и ту же продукцию...
Сейчас работающих осталось трое. Под определение по-прежнему попадают, кооперироваться все равно упорно не хотят.
Не отказываться же им, в самом деле, в этом случае. А что, бывает такое? Не доводилось слышать, что фермер какую-то поддержку получил. Если только грант оформит какой-нибудь из начинающих.
Ну, вот видите, сами убедились, что кооперация без надобности. Пока без надобности. Появится в ней необходимость - скооперируются те, кто захочет, не будут ждать каких-то законов. Купить на халяву? Это как? Те времена давно прошли. Как говорится, все украдено еще до нас.
Что делать, пока нет "нормального" фермерства, пусть работает то, что есть. Не знают фермеры, что они "ненормальные".
Итак. Есть предложение в законодательном порядке обозначить человека, занятого своим делом на собственной земле, некоторым набором показателей, чтобы он имел право называться фермером. Это первое. А второе что? На этом, вроде бы и закончились Ваши конкретные предложения на так любимую аграриями-теоретиками тему:"Как нам обустроить Россию".
Не густо.
Вас устраивает, что наша система выстроена с точностью до наоборот ?
И что лично Вы предлагаете?
Мне сложно и бессмысленно в 1 комменте отвечать сразу на десяток Ваших разнокалиберных утверждений с "общим выводом" в итоге... И не потому, что нечего ответить, а потому, что нельзя путать обсуждение решений первичных проблем с вторичными- производными... Будьте конструктивнее и лаконичнее.
А я Вам о чём толкую...
Поговорили?...:))
Зачем семьей обрабатывать 500 га,если фермеры не агробизнесмены?на продукцию для благотворительных целей?для себя семье 2 га хватит
слышал, что при царе гектаров 10 давали. Но это и на скотину, зерно и овощи.
"500 га на семью" в качестве вопроса предложил Лемех...
Вопрос не в 500 или в 50 га, а в форме хозяйствования на земле...
Агробизнесу не интересны "лишние люди".
И если не поддерживать фермерские семейные хозяйства, вся наша территория неизбежно превратиться сначала в зону гастарбайтеров, а ещё через десяток лет демократично перейдёт в руки тех, кто на ней трудится...
Процесс уже пошёл...
Ещё пару лет назад Андрей из подмосковья писал, что в Подмосковье телевизионщики уже не смогли найти ни одного ФЕРМЕРСКОГО хозяйства без гастарбайтеров...
В Центральной России уже на центральных усадьбах в школах учиться некому...
Дальше что ??? Продолжать благотворительность.?..
от 4 десятин вначале до 2 с небольшим в конце. На одну взрослую душу.
Ну, а сельское хозяйство тут при чем?Вы ,вообще,реально понимаете,что в современных условиях, аграрный бизнес должен быть квотируемый,высокотехнологичным и 5% населения должны кормить всех остальных?Следовательно,регулируемое заселение пустующих земель не должно быть связано только с сх,нам и обрабатываемой на данный момент земли с лихвой хватит,если вывести сельское хозяйство на мировой уровень.Демографический вопрос лежит совсем в другой плоскости,гораздо более серьезный и сложный ,нежели поднятие сх.Ну и ответьте,кого в фермеры будете отбирать,если миллионы захотят при хорошей поддержке?
а источник? :)
Приветствую, Филипп!
Вопрос о кол-ве га на семью в России, на большей её части - вторичен...
Для тепличного хозяйства хватит и 0.5, а для животноводства - и 20, и 40 мало...
Главный вопрос - это возможность достойной жизни фермерской семьи за счёт своего собственного труда.
Для этого нужны определённые условия, которых на сегодня нет...
Цитата от Лемеха : "В 93-м было 125 семейных КФХ, а на сегодня осталось 3..."
И везде такая хрень...
Я понимаю, что Вы не понимаете, в какое время и в какой стране Вы живёте...
Великая Россия "естественно" вымирает... На прилавках всякая хрень от агробизнеса...
И в какой же плоскости лежит демографический вопрос ?
Верните "свою" "теорию про 5%" - её авторам ...
Авторам " европейской толерантности" и "американского плавильного котла"...
Фермеры снова должны стать "солью земли русской".
А квотировать нужно паразитирующую составляющую в аграрном бизнесе....
Судя по всему,это вы ничего не понимаете.Вы видели трактор Бюллер в работе?Или, как Вы,на КПТ-4 призываете фермерствовать?Ваша позиция больше тянет на мечту о халяве,чтобы кто нибудь чего нибудь дал и сделал,а уж тогда...
Во многих документах, которые в репринтах или оригиналах выложены ныне в инете фигурирует "земельная душа".
http://www.odnako.org/blogs/show_14265/
http://deduhova.ru/government/structchanges.htm
Не устраивает.
Предлагать взялись Вы. Я лишь выяснял, в чем практический смысл ваших предложений.
Для Вас, как мы выяснили, основной проблемой в развитии фермерства является отсутствие установленной законом градации по каким-то показателям для всех с/х товаропроизводителей. И Вы предлагаете эту градацию ввести.
И именно поэтому число фермерских хозяйств сокращается (как сокращается число ЛПХ,СПК,ООО,... также работающих на земле).
В Казахстане есть фермерское хозяйство, у которого 100тыс.га. Семейное. К какому разряду их отнести?
И кого же этот подлый агробизнес относит к разряду "лишних"?
А вообще ваша теория "чистого фермерства", так называемого, ведет еще в больший тупик. Фермер в этой теории лишен главного - стимула в развитии своего хозяйства. Вот тебе, Ваня, 10га, кувыркайся на них как хочешь, но за установленные границы в своей деятельности не вылазь, работников нанимать не смей, хоть сдохни, но справляйся сам.
Предложите работающим фермерам сейчас такие правила. Обрадуются?
Производные от
вашей идеи практического плана имеете? А то мы тут все теоретическими изысками балуемся.
Не разрушай идилическо-пейзанские мечты человека такими вопросами. Его кумир - лошадь, запряженная в деревянную борону, мужичок в холщевой рубахе, посконных штанах, в лаптях с опорками, и его жена с оравой разнокалиберных голопузых ребятишек. "Соль земли", так сказать. А те, которые работают на "Бюллерах", JD, NH, CASE и прочем - враги рода человеческого.
Ну я же Вас просил... Лаконичнее (из др.греч.) - это короче и по сути (по-русски)..
, но Вам это не к лицу ... 
Здесь не КВН... Мало того, что "Вам не нравится", но Вы ничего не предлагаете...
Вы свои собственные умозаключения выдаёте за мои и вроде-как мне возражаете...
Я основную проблему вижу не в терминологии, а в неверно выбранном пути развития фермерства.
А терминология лишь закрепляет норму типа "добровольно-принудительно"...
Называть вещи своими именами - это нормально... Не нормально когда фермерскими - "семейными фермерскими " могут ЗАКОННО называться хозяйства, у которых на каждого члена семьи, включая несовершеннолетних, расписано "по колхозу". И такие хозяйства встречаются не только в Казахстане... :))
"Ваша теория "чистого фермерства"" - это чисто Ваше определение...
Если "чистое фермерство" - это "...лошадь, запряженная в деревянную борону, мужичок в холщевой рубахе, посконных штанах, в лаптях с опорками, и его жена с оравой разнокалиберных голопузых ребятишек. "Соль земли", так сказать" - это снова только Ваша недобросовестная интерпретация "его кумира".
Я же привёл Вам конкретный пример нормального фермерства и фермерской кооперации... Семья из 4 человек + 1 работник содержит 500 дойных коз.... Чем не мой кумир ? :))
Последняя Ваша шутка ( от "его" "человека" имени) ваще ниже плинтуса...
" А те, которые работают на "Бюллерах", JD, NH, CASE и прочем - враги рода человеческого".
Потрудитесь ответить, на каком основании Вы приписываете мне подобные глупости собственного сочинения.
Те, кто работает на собственной технике, да хоть на самолёте - это фермеры...
А те, у которых работают на подобной технике - агробизнесмены. Только и всего...
Враги фермерства не агробизнесмены, а правила игры, при которых выживают только "3 КФХ из 125"..
ПОНЯТНО ??? Жду Вашего ответа "на каком основании... ?" ...
ЗЫ. И тока не нада "включать дурака"...
Вы это умеете делать
Меня всегда удивляла позиция оценивающих чужие мысли, “конкретные предложения”, задумки, “многоопытными, непререкаемыми авторитетами – критиками”. Порою, на уровне орфографических ошибок, готовых заклевать любую мысль. Зачем ? Ведь изгадив того кто эти мысли имеет, Вы всё равно своих не предлагаете. Хотя есть мнение, что таким образом опустите оппонента в глазах общественности . Но это в ситуации где нет глубоко продуманной мысли. Получается всё ради того чтобы” казаться” , а не “быть”. Попробуйте БЫТЬ. А для этого самому нужно помучиться проблемой, обдумывая её, и не один день, а то и месяц. Потом предложить решение с Вашей точки зрения, вынести на всеобщее обозрение, и наблюдать, как её расклёвывают.
Я глубоко уверен, чтобы ХСТ (хозяйство семейного типа), как форма хозяйствования на земле, работала на селе, даже с нормальными, Вами предлагаемыми правилами игры, оно должно быть экономически выгодно семье, при условии, что наёмных рабочих минимум.
Предположим Ваше ХСТ в 100км от ближайшего города, где можно реализовать свою продукцию по рознице. Значит посредник, оптовик. Предположим невероятное, порядочный оптовик и берёт прописанные законом 25% от розницы за продукцию готовую к реализации. А если Вы производите сырьё требующее подработки, то 50% от розницы. Постройте, при озвученных вводных, экономически обоснованное ХСТ семьи из 2-х взрослых, 2-х малолетних и 1-го наёмного. А в наших реалиях ?
Спасибо за ссылку на фильм "Русский заповедник" , стоящий , правильно названный ... но не оставляет в душе по просмотру ощущение безысходности.
Показан ещё один уклад в с/х интересный, но без батюшки ничто...Красота природы с внутренней идеологией батюшки и его работой на земле и получение удовольствия от работы и наслаждение окружающей природой им в этом укладе одно из ключевых мест ... может несколько сумбурно излагаю. Фильм хочется посмотреть повторно, думаю устроить просмотр для младших. Очень много вопросов в фильме затронуто ключевых - ценностных, не словами , а фильмом- попробую найти на них ответ при следующем просмотре...
"Чужая земля"- можно было не смотреть, первое ощущение сведение счётов , конъюнктурный и позёрский со стороны Михалкова
Очень поверхностный подход фильма, предполагает изначально зрителя каким то убогим, чтобы повестись и поддержать идею автора фильма.
Если не сложно, было бы интересно посмотреть другие фильмы подобно первому, в той или иной мере они отражают тему топика
Если вернуться к началу нашей с вами милой беседы, то предлагать я и не брался ничего в решении той проблемы, которую Вы обозначили и начали изложение своего способа осчастливить фермеров. Я лишь задал вопрос Вам о том, как Вы видите построение фермерской кооперации в России. Ваш ответ: нужно изменить закон и урезать (по сути) права фермера как предпринимателя. Не так?
Т.е. , наличие привлеченных работников в фермерском хозяйстве мы уже допускаем?
Ну, установили Вы для себя лично такое различие и определение, что дальше? Как ни назовите, существование фермерского или "агробизнесменского" хозяйства зависит от экономической эффективности его работы, а нет от его названия или числа наемных работников в нем.
Вот видите, стоило воду в ступе толочь столько времени, чтобы придти к тому же, о чем я в начале говорил. Но справедливости ради надо сказать, что в начале фермерского движения правила игры были вполне приемлемыми. Это года с 95 гайки позакручивали.
Глупости мне сочинять необходимости нет. Их в природе и так достаточно. Когда люди, подобные Вам, далекие от с/х-ва, начинают переживать о его нелегком бытии, выдавая теории собственного сочинения за истину в последней инстанции. В таких случаях я, как и в данной дискуссии, предлагаю перейти к конкретике. Это же разговор не о том, если жизнь на Марсе или спор о величине поголовья инопланетян на Земле. Здесь все зримо и ощутимо.
Предложите практическую схему по выводу отечественного фермерства из кризиса. Только без уводящих в столыпинское прошлое ностальгических страданий.