Ну просто крестьяне у нас в стране такие сердобольные, себе в убыток торгуют. Мы в курсе.
Ну а что им делать? На рынках городских на 20% дороже,причем много нормального продукта,крестьянки так называемой.Вообще эта тема тут уже до атомов разложена,все одно и тоже
Ну то и делать -- всякую шнягу гнать под видом полноценного продукта естественного происхождения. Чтобы мои оппоненты в упоении экстраполировали данный факт на всю продукцию непромышленного производства без каких бы то ни было фактических и логических обоснований :)
А одно и то же будет до тех пор, пока людям надобно делиться эмоциями, а не структурировать сгенерированную коллективным разумом форума информацию. Но мы же люди, а не роботы для обработки данных :)
Небольшой штришок про крестьян, торгующих у дороги. У меня была дача под Москвой, в деревне Базарово (как вам название?) , так там бабушки постоянно сидят и торгуют. И вот что удивительно, даже когда в деревне вообще нет яблок, неурожай, у них все равно есть! Как и слива, и вишня, и даже черешня, которая там вообще не растет...
Ну то и делать -- всякую шнягу гнать под видом полноценного продукта естественного происхождения
У нас шняга мало возможна по причине дороговизны всей химии.Во многих деревнях и комбикорм то никогда не видели,не говоря уже о гирбицидах и прочей дряни.На конях пахать скоро будут,если солярка дальше дорожать будет
Ну то и делать -- всякую шнягу гнать под видом полноценного продукта естественного происхождения
У нас шняга мало возможна по причине дороговизны всей химии.Во многих деревнях и комбикорм то никогда не видели,не говоря уже о гирбицидах и прочей дряни.На конях пахать скоро будут,если солярка дальше дорожать будет
Не, ну опять двадцать пять...
И без химии можно производить дешёвый плохой продукт. Я уже устала повторять, что дело не в "экологической чистоте", дело в характеристиках самого продукта. Научатся производить из нефти полноценное молоко, со ВСЕМИ его свойствами -- и будет щасте адептам промышленного производства! Правда, ребята, которые занимаются питанием для космонавтов, уверяли меня, что ещё много-много лет (если не веков) учёные будут не в состоянии понять полный состав натуральных продуктов питания, все его связи и т.п. Т.е. то, что мы знаем о составе и строении продукта, вроде бы полностью описывающее продукт -- на самом деле упускает какие-то весьма существенные его компоненты, о которых мы даже не догадываемся, но они оказывают значительное влияние на наше здоровье (подтверждено экспериментами) Даже самые передовые и дорогущие технологии не научились ещё изготовлять полноценные продукты питания, равные натуральным.
А то, что при халтурном отношении и в натуарльном производстве вместо полноценного продукта питания можно получить нечто малополезное, а то и ядовитое -- так это ещё наши пра-пра-пра...-прародители знали.
ПыСы. С другой стороны, я не знаю уровень цен в Вашем районе. Просто по собственному опыту поездок уяснила, что вдоль трасс торгуют, как правило, перекупщики и не самым качественным (а то и просто ужасным) товаром. Вообще, в нашей стране, как я уже писала, никакие справки и сертификации ничего не гарантируют. Чтобы быть уверенным в товаре -- надо быть лично уверенным в производителе. В противном случае в 99% подсунут в том или ином отношении шнягу.
приведите-ка мне хоть один ФАКТ, которым оперируете Вы или всеми нами уважаемый козолюб
Да хоть мой пост выше (последний перед этим).
Вы же употребляете "тактику Жириновского" (женское "эмоции в качестве аргументов" плюс хамская нахрапистость при полнейшем игнорировании любой рассудочной деятельности партнёра). Только если он это делает по расчёту (оттягивая на себя электорат с определёнными социально-психологическими характеристиками) и "вне игры" является разительно другим человеком, то у Вас, похоже, это искренне. Ну и ладно, каждому -- своё :) Когда я с мужем поссорюсь, с удовольствием с Вами пообщаюсь. Для разрядки :)
А то, что при халтурном отношении и в натуарльном производстве вместо полноценного продукта питания можно получить нечто малополезное, а то и ядовитое -- так это ещё наши пра-пра-пра...-прародители знали.
__________________
При чем тут халтурное отношение?Тут есть районы,где за сто лет ничего не изменилось почти в производстве продуктов,и люди по 100лет живут,сам недавно двух бабок видел за 90,еще двух коров держат.И какие такие особые характеристики должны быть у обычной коровы,дающей ОБЫЧНОЕ КОРОВЬЕ молоко,которое вам в Москве вообще не видать ,не под био,не под эко?
А то, что при халтурном отношении и в натуарльном производстве вместо полноценного продукта питания можно получить нечто малополезное, а то и ядовитое -- так это ещё наши пра-пра-пра...-прародители знали.
__________________
При чем тут халтурное отношение?Тут есть районы,где за сто лет ничего не изменилось почти в производстве продуктов,и люди по 100лет живут,сам недавно двух бабок видел за 90,еще двух коров держат.И какие такие особые характеристики должны быть у обычной коровы,дающей ОБЫЧНОЕ КОРОВЬЕ молоко,которое вам в Москве вообще не видать ,не под био,не под эко?
Понятия не имею, какие особые характеристики коровы Вы имеете в виду. Я писала о том, что еда должна обладать естественными характеристиками, которые недостижимы при промышленном производстве продуктов питания (начиная с промышленного производства инградиентов -- молока, овощей и т.п.)
Я в Москве вижу молоко, которое муж доит с коров, которых он специально привёз со своих гор (он горец). Коровы дают особо вкусное молоко (и за счёт натурального питания, и за счёт породы -- не племенной в промышленном понимании, но там люди и без всяких плем.карточек умеют выбрать корову). Но, справедливости ради, кроме нашей семьи в Москве это молоко пока не видит никто :) Сосед всё ходит-просит (раньше мы их снабжали молочными продуктами, причём от коров с худшими вкусовыми характеристиками молока), но нам самим маловато будет!
Я уже устала повторять, что и при натуральном (бабки в деревни, ферма, etc.), и при промышленном производстве можно производить некачественный продукт. А вот ПОЛНОЦЕННУЮ качественную еду можно произвести ТОЛЬКО при натуральном ведении хозяйства.
еда должна обладать естественными характеристиками, которые недостижимы при промышленном производстве продуктов питания
Вообще-то у человека есть две защитных реакции организма на отравление - рвота и понос.
"Естественные характеристики" которых никто в мире не может определить не являются характеристиками.
ни одной ссылки на достоверные источники вы не привели. то есть не факты в ваших ответах, а дырки в небе от попадания пальцем.
1. Если я начну приводить ссылки, Вы первый перестанете читать мои неудобочитаемые посты.
2. Пользуясь (как я уже где-то на форуме упоминала) нечётко-множественной структурой языка, под словом "факты" я подразумевала более широкое понятие, нежели центр значения этого слова. А именно, я противопоставляла рассудочный спор (оперирующий аргументами и логикой) -- эмоциональному спору (оперирующему эмоциями, в т.ч. оскорблениями, характеристиками личности оппонента и т.п., страдающему различного рода логическими ошибками типа подмены тезиса, и т.п.)
еда должна обладать естественными характеристиками, которые недостижимы при промышленном производстве продуктов питания
Вообще-то у человека есть две защитных реакции организма на отравление - рвота и понос.
"Естественные характеристики" которых никто в мире не может определить не являются характеристиками.
Во-первых, учите матчасть. "Синтезируя" пищу, полностью повторяющую известное учёным строение оригинальной еды, учёные не могут добиться такого же её воздействия на организм, как оригинал. Это касательно характеристик. (Вы ещё скажите, что тёмной материи не существует, потому что её невозможно определить по определению :) )
Насчёт разницы между вредными (в силу своей бесполезности) и ядовитыми (рвота и понос) продуктами я уже столько писала, причём на таком доступном уровне, что прямо даже не знаю как реагировать на тех, кто до сих пор не понял разницы. Может, в консерватории что-то подправить? (с) :)
Вы ещё скажите, что Мария Кюри была не права в своих рассуждениях, позволивших (позже!) определить полоний
В общем, если мы не знаем чего-то, но видим разницу в результатах при воздействии на нечто, то мы можем с уверенностью утверждать, что это что-то существует, но мы не знаем, что это и как оно воздействует на нечто.
Вы ещё скажите, что Мария Кюри была не права в своих рассуждениях, позволивших (позже!) определить полоний
Сказали "А" - говорите и "Б".
Мало кто помнит, что этот элемент предсказал Д.И. Менделеев. Наряду с экабором (галлием), экаалюминием (скандием) и экасилицием (германием) он упомянул в 1870 году существование аналога теллура, а в 1889 году уточнил свойства элемента с порядковым номером 84. Менделеев назвал его двителлуром (на санскрите — „второй теллур“) и предположил, что атомная масса нового элемента будет близка к 212. Конечно, Менделеев не мог предвидеть, что этот элемент окажется неустойчивым.
Полоний — первый радиоактивный элемент, открытый в 1898 году супругами Кюри, которые искали источник радиоактивности в некоторых минералах, — они излучали сильнее, чем чистый уран. Мадам Кюри тестировала одно вещество за другим — все, которые только могла достать, одолжить в химических лабораториях, выпросить в минералогических музеях (впоследствии она не только аккуратно возвратила образцы владельцам, но и выразила им благодарность в своей публикации). Из всех веществ, не содержащих уран, активными были только соединения тория. Когда оказалось, что сильную активность проявляет урановая смоляная руда (в основном — оксид U3O8), Мария Кюри решила выделить из неё химическим путём новый радиоактивный элемент. До этого было известно только два слабо радиоактивных химических элемента — уран и торий. Опыты были начаты с традиционного качественного анализа минерала по схеме, которую предложил немецкий химик-аналитик К.Р. Фрезениус ещё в 1841 году и по которой многие поколения студентов в течение почти полутора веков определяли катионы так называемым сероводородным методом. Вначале у неё было около 100 г минерала; затем американские геологи подарили Пьеру Кюри ещё 500 г. Проводя систематический анализ, Мария Кюри каждый раз проверяла отдельные фракции (осадки и растворы) на радиоактивность с помощью чувствительного электрометра, изобретённого её мужем.
Незадолго до этого Пьер сконструировал электрометр, который точно измерял очень малые токи, в триллионные доли ампера — пикоамперы. В приборе использовался открытый им вместе с братом Жаком пьезоэлектрический эффект — появление на гранях некоторых кристаллов при их сдавливании электрических зарядов (этот эффект сегодня применяют, например, в кварцевых часах, в пьезозажигалках). Дозируя давление на кристалл, можно было компенсировать и таким образом измерять очень малые токи. Конструкция состояла из двух расположенных горизонтально с небольшим зазором металлических дисков, на которые подавали напряжение около 100 В. Если между дисками находился только слой воздуха, тока не было. Но когда на нижний диск насыпали тонким слоем определённое количество какого-либо соединения урана, воздух, ионизованный „урановыми лучами“, становился проводником. При этом между дисками протекал очень слабый ток, который можно было измерить и определить мощность излучения.
Марии Кюри помогал один из руководителей химического практикума в Школе физики и промышленной химии Густав Бемон. Прежде всего минерал был растворён в азотной кислоте. Затем жидкость выпарили досуха, остаток растворили в воде и пропустили через раствор ток сероводорода. При этом выпал чёрный осадок, который мог содержать нерастворимые сульфиды свинца, висмута, меди, мышьяка, сурьмы и некоторых других металлов. Хотя уран и торий остались в растворе, осадок был радиоактивным. Мария Кюри обработала его сульфидом аммония, чтобы отделить мышьяк и сурьму, — они в этих условиях образуют растворимые тиосоли, например (NH4)3AsS4 и (NH4)3SbS3. Раствор не обнаружил радиоактивности и был отброшен. В осадке остались сульфиды свинца, висмута и меди. Его снова растворили в азотной кислоте, добавили к раствору серную кислоту и выпарили на пламени горелки до появления густых белых паров SO3. При этом летучая азотная кислота полностью удаляется, а нитраты металлов превращаются в сульфаты. После охлаждения смеси и добавления холодной воды в осадке оказался нерастворимый сульфат свинца PbSO4 — активности в нём не было. К отфильтрованному раствору добавили крепкий раствор аммиака. Опять выпал осадок, на этот раз белого цвета; он содержал смесь основного сульфата висмута (BiO)2SO4 и гидроксида висмута Bi(OH)3. В растворе же остался комплексный аммиакат меди [Cu(NH3)4]SO4 ярко-синего цвета. Белый осадок, в отличие от раствора, оказался сильно радиоактивным. Поскольку свинец и медь были уже отделены, в нём остались висмут и примесь нового элемента.
Мария Кюри снова перевела белый осадок в тёмно-коричневый сульфид Bi2S3, высушила его и нагрела в вакуумированной ампуле. Сульфид висмута при этом не изменился (он устойчив к нагреву и лишь при 685°С плавится), однако из осадка выделились какие-то пары, которые осели в виде чёрной плёнки на холодной части ампулы. Плёнка была сильно радиоактивной и, очевидно, содержала новый химический элемент — сосед висмута в периодической таблице. Это и был полоний — следующий после урана и тория радиоактивный элемент, вписанный в Периодическую таблицу (в том же 1898 году были открыты радий, а также группа благородных газов — неон, криптон и ксенон). Как потом выяснилось, полоний при нагревании легко возгоняется — его летучесть примерно такая же, как у цинка.
Супруги Кюри не спешили назвать чёрный налёт на стекле, который даже нельзя было взвесить, новым элементом. Одной радиоактивности было мало. Коллега и друг супругов Кюри французский химик Эжен Анатоль Демарсе (1852–1903), специалист в области спектрального анализа (в 1901 году он открыл европий), исследовал спектр испускания чёрного налёта и не обнаружил в нём новых линий, которые могли бы свидетельствовать о присутствии нового элемента. Спектральный анализ — один из самых чувствительных методов, значит, в налёте этого вещества было очень мало. Тем не менее в статье, опубликованной 18 июля 1898 года, супруги Кюри написали: „Мы думаем, что вещество, выделенное нами из урановой смолки, содержит неизвестный пока металл, являющийся по аналитическим свойствам аналогом висмута. Если существование нового металла будет подтверждено, мы предлагаем назвать его полонием, по родине одного из нас“ (Polonia на латыни — Польша). Это единственный случай, когда ещё не идентифицированный новый химический элемент уже получил название! Одновременно мадам Кюри послала заметку „О новом радиоактивном веществе, содержащемся в урановой смолке“ в Варшаву своему кузену Иосифу Богускому, и это сообщение было опубликовано на польском языке почти одновременно с публикацией на французском в Париже.
Однако выделить весомые количества полония превооткрыватели смогли не сразу — его в урановой руде было слишком мало. Лишь в 1910 году, переработав много урановой руды, удалось получить образец, содержащий 0,1 мг полония. Но прославило супругов Кюри открытие не этого элемента, а радия.
Пьер так увлёкся результатами Марии, что бросил свои исследования по физической кристаллографии и начал помогать жене. „Ни один из нас не мог предвидеть, что, начиная эту работу, мы вступаем на путь новой отрасли знания, которым будем следовать до конца жизни“, — писала Мария Кюри в автобиографии (её опубликовали в Варшаве в 1935 году уже после смерти автора). В июле 1898 года появилась их совместная публикация „О новом радиоактивном веществе, содержащемся в урановой смолке“, в которой впервые был введён термин „радиоактивность“. Впоследствии Кюри писала по этому поводу: „Я назвала радиоактивностью способность испускать такие лучи и создала новый термин, принятый с тех пор в науке“. На латыни radius — палочка, спица в колесе, а также радиус круга и луч; radiare — испускать лучи, сиять; в английском слово radiant (излучающий) появилось ещё в XV веке.Таким образом, придуманный Кюри термин должен был означать самопроизвольное („активное“) излучение некоторых веществ.
Работы супругов Кюри представил на заседаниях Французской академии Анри Беккерель, который за два года до этого открыл явление радиоактивности. Супруги Кюри не были членами академии. Пьера избрали лишь в 1905 году — за год до его трагической гибели, а Мария как женщина не могла стать французским академиком, зато в 1907 году её избрали иностранным членом-корреспондентом Петербургской академии наук, а в 1926 году — почётным членом Академии наук СССР.
Ну ладно, замените М.Кюри на Менделеева, если Вы такой женоненавистник и патриот :)
"Вы ещё скажите, что элемент, который никто в мире не может проверить, не может существовать"
Так Вам понятнее?
ПыСы. Я имела в виду именно историю, как Мария выделяла поллоний. По Вашей логике, поллония не существовало.
Вот, а если бы она умерла такой же смертью ДО официального открытия радиации, то, по логике LZ33, она умерла бы от чего угодно, только не от неизвестной характеристики вещества.
а если бы она умерла такой же смертью ДО официального открытия радиации,
"Если бы да кабы да во рту росли бы грибы, то не надо было бы в лес ходить и суп варить"
Почитайте про историю открытия радиации и про естественную радиоактивность материалов.
А то Вы как-то слабовато выглядите.
Современные исследования в области агрохимии показывают что растению необходимо порядка 3х десятков химических элементов, в число которых входит свинец и другие тяжелые металлы. В терминах аналитической химии необходимое количество свинца в растении - это "следы", т.е. несколько десятков атомов свинца на растение.
а если бы она умерла такой же смертью ДО официального открытия радиации,
"Если бы да кабы да во рту росли бы грибы, то не надо было бы в лес ходить и суп варить"
Почитайте про историю открытия радиации и про естественную радиоактивность материалов.
А то Вы как-то слабовато выглядите.
Современные исследования в области агрохимии показывают что растению необходимо порядка 3х десятков химических элементов, в число которых входит свинец и другие тяжелые металлы. В терминах аналитической химии необходимое количество свинца в растении - это "следы", т.е. несколько десятков атомов свинца на растение.
Мы говорим о том, что Мария Кюри искала НЕ элемент с заданными свойствами поллония. Уж извините, но это ВЫ слабо выглядите со своей демагогией (см. значение слова в словаре), уводя дискуссию совершенно в иное русло.
При чём тут наличие свинца в растении (в рамках нашей дискуссии), мне вообще остаётся непонятным. Смею высказать предположение, что Вы тоже разговариваете сами с собой, а также не понимаете, что такое аналогия, как она строится и каким целям служит. Так вот, про тёмную материю и полоний -- это были аналогии, а не предложение углубиться в химию или посоревноваться в навыках copy-paste.
Итак, я утверждаю, что если на данном этапе наука не может выделить и описать компонент из вещества, но видит различное влияние вроде бы одинаковых образцов этого вещества на материю, то это НЕ означает, что данного компонента не существует. Вы утверждаете обратное. Я уверена, что Вы не правы. Я попыталась объяснить это по аналогии, но Вы предприняли попытку использовать аналогию для смены темы, проигнорировав суть.
Предполагаю, что на этом наша дискуссия закончена, или Вы видите ситуацию как-то иначе? (Нечётко-множественная структура слов часто приводит к тому, что собеседники по-разному трактуют понятия, определяемые словами)
А, вот тут выше АЛЕКС16 пояснил (как я поняла), что свинец был упомянут в качестве необходимой "подкормки" растению, да? Насчёт растений я знаю мало, но в русле общей логики натуральных продуктов: если природой (а следовательно, и традицией земледелия) было предназначено растению потреблять из почвы свинец, то это входит в норму натурального производства, и непонятно что вызывает проблемы у собеседника. Замечу, что важен не столько сам химический элемент, сколько тот ВИД, в котором он потребляется. Один и тот же химический элемент в разных связях может быть и ядом, и наиполезнейшим веществом. Вообще не надо путать химический элемент и вещество. А то давайте я вам на отдельную тарелочку положу натрий, а в отдельную пробирочку загоню хлор, и предложу сдобрить супчик из первой тарелочки и занюхать колбочкой.
Вот, сами сподвигнут Остапа на флуд, а потом удивляются -- и чего это женщины такие болтливые? А как не быть болтливой, ежели мужик сам не понимает, что говорит, и ему срочно требуется это объяснить?
Алекс16 - насколько я знаю "эко- " живность должна питаться чистой травкой
А вот с этим проблемы - растения являются естественным аккумулятором всякой бяки, которая потом оказывается в мясе и молоке.
После Чернобыля (только тогда термин "эко" не употреблялся) много было исследований по этому поводу (к сожалению до сих пор это есть только в печатном виде) - выход был только один - "ростовое разбавление". Гугль с Яндексом Вам поможет немножко.
А то давайте я вам на отдельную тарелочку положу натрий, а в отдельную пробирочку загоню хлор, и предложу сдобрить супчик из первой тарелочки и занюхать колбочкой.
Гидроксид натрия имеет сладкий вкус, трехосновной оксид свинца - гораздо слаще.
А откуда такое заблуждение, что цена за натуральный, качественный продукт должна быть всем по карману?
Для всех -- дешёвый эрзац. А полноценная еда -- лишь для тех, кто может это себе позволить. Поэтому, собственно, я и считаю, что агрохолдинги и "натуральные" фермеры -- не конкурируют и не мешают друг другу.
Также поэтому я считаю, что ферма, сдающее молоко в переработку и пренебрегающая промышленными методами производства -- абсолютный нонсенс в наших условиях. В перспективе экономически она обречена, а натуральные качества её продукта в настоящий момент невостребованы.
в десятку
вот только полноценной еды не может быть по определению в наше время...
имхо
"Олег Логинов" пишет:
Так как вся полноценная еда которая только якобы для " избранных" выращена теми же самыми методами что и дешевая для всех обычных, просто пускают пыль в глаза обычной цивильностью.
мне кажется вы с Азрет и Марией говорите о разном... та полноценная еда, выращенная для богатых и есть вообщем-то той же самой, что и для "бедных" только в другой упаковке ...
имхо
экологически чистая продукция на сегодня это штучный товар... пашти шта ручная сборка... и стоить эта продукция должна оооооооооочень дорого... ибо должен быть замкнутый цикл: сначала оздоровить почву, грунтовые воды, воздух...затем практически в убыток себе вырастить на ней всё чем кормится скотина, при этом должно быть родительское "стадо" этой птицы и скотины уже оздоровлено хоть в какой-то степени... а оно, это родительское стадо, несущее в генах усвояемость корма никак не натурального не желает усваивать натуральный и типа полезный и расти на нем...невдомек ей, что после такого архипериода пичканья её всей таблицей Менделеева в человеческом исполнении, вредно усваивать эту "плохую" еду, а нужно усваивать только хорошую и полезную и с неё давать такие же привесы...неа..невдомек ей... не желает и не может за исключением отдельных особей...и приходится выбирать это малое количество особей, которые всё же как-то изловчились и усвоили не легкоусвояемый корм, а натуральный природный корм, сумели его переработать, взять всё необходимое для себя и вырасти... процент ничтожно мал... этот ничтожно малый процент запускаешь в воспроизводство, чтобы хоть как-то получить чуть бОльший процент животных "МОГУЩИХ" расти, нежели имеется... и т.д.
при этом нужно обязательно соблюсти условия здоровой земли, выращенной на ней продукции без химикатов, отследить чтобы рядом не было полей всяких агрохолдингов, которые обрабатывают и с земли и с неба...
ну? и кто этим занимается?
самый обычный сельский человек, который кормит себя и свою семью...выращивает обыкновеную домашнюю куру (которая выращивается нааааааааамного дольше нежели какой нить кросс бройлера), кормит чем придется и получает по любому намного качественнее еду, нежели то что производят с целью бизнеса...
но как только сельскому человеку захочется подзаработать, вот тут-то всё и начинается... и этот самый сельский человек производит продукцию нааааааааааамного вреднее, нежели агрохолдинги... не потому что он так хочет... а потому что:
1. Он алчен по природе
2. он не имеет возможности распоряжаться той информацией, тем опытом, теми финансовыми возможностями, которыми обладают мегапредприятия, имеющие огромный оборот...
3. Применять новешие технологие он не может... он думает что он применяет, но сделать правильный расчет по внесению тех или иных удобрений он не может... в результате кропит ту бедолажную картоху раз за разом...а и выхода у него никакого нет... потому как ...
есть и 4 и пять и двадцать пять и надцать...
и тусуются эти пункты как карты в колоде, но сути не меняют...
когда это было, чтобы бабулька которая продает молочные излишки, загущивала сметану загустителем... когда это было, чтобы сдохнувших животных выносили на рынок?
ну и т.д.
имхо, речи об экологически чистой продукции не может быть по умолчанию...
есть смысл говорить о менее вредной и более вредной... вот и всё... и различать их будет только степень вредности.... т.е. количественная мера, но никак не качественная...имхо...
и соглашусь тысячу раз с Артемом:
Человечество в основной своей массе неизбежно движется к самоликвидации,это закон природы,ничеготут не поделаеш.
имхо, речи об экологически чистой продукции не может быть по умолчанию...
Чижик - "экологически чистая продукция" - это миф, такой же как и эпицентр события, придуманный современными так называемыми журналистами.
"Экологически чистая продукция" - это продукция, которая при ее производстве не наносит вреда окружающей среде.
Так один из известных европейский экосимволов на упаковке "Дер грюне пункт" ("зеленая точка" ) относится только к упаковке, но не ее содержимому.
Убить наповал можно только культурно высказывая своё мнение.
"Сергино75" пишет:
На работу недавно бройлеров из деревни привозили ,так одна курочка на 900р тянет,не каждый купить может
блин, ребята...вы чего? смысл покупать? на птицефабриках дня не проходит чтобы чего-то птица не получала, то вакцинацию, то дегельмитизацию, то стимуляцию, то антибиотики...
в малых хозяйствах может и не применяют этого всего в таком количестве, да, с точки зрения, например, антибиотиков всё гуд, зато всякой заррррразы не отмоешься... потому как сангиг нормы нарушены до невозможности... и кокцидиоз это очень малая беда... и бессимптомно проходящий туберкулез тоже сильно за задницу не щиплет...
ой, да что говорить... а посмотрите как и чем доятся козы и коровы...бррррррррр
или где может сохнуть головка сыра...типа экологически чистая... а вы сделайте анализ смывов со шлангов, или рук, ведра хозяйки ...о! сделайте анализ того сыра который лежит и сохнет в помещении, где... брррррррррр...
я помешанная на чистоте, у меня вавки в голове по чистоте... дою корову аппаратом...доила и руками... и уж как я за этим аппаратом... а фик... без химии его просто по умолчанию невозможно держать в чистоте... и стоишь перед выбором или обсемененное молоко или с остатками химии... потому как как бы вы шланги не мыли... щелочь по любому остается...а не применять щелочь. такое через тройку дней получишь в шлангах через которые идет молоко, что в страшном сне не приснится...
а ручная дойка тоже имеет цеееееееееееелый ряд преимуществ...
и бог его знает какая ноша легче...
и так по любому направлению...
моя продукция стоит дорого... её мало... она практически штучная... но она ну никак не может быть экологически чистой... ну никак... она просто чуточку лучше, чуточку естественней, но корм для своей птицы и скотины я не из космоса привожу...
вон недавно отдала солому на анализ... вот теперь думаю, куда ж её девать... а коровка то ела её... правда мало... но ведь ела...
хорошо что продавец нормальный, бережет своих клиентов... обещал найти солому с травой, где меньше химикатов... и обменять...
вот и всё... не отсутствие химикатов, а просто напросто их меньше...
Ну то и делать -- всякую шнягу гнать под видом полноценного продукта естественного происхождения. Чтобы мои оппоненты в упоении экстраполировали данный факт на всю продукцию непромышленного производства без каких бы то ни было фактических и логических обоснований :)
А одно и то же будет до тех пор, пока людям надобно делиться эмоциями, а не структурировать сгенерированную коллективным разумом форума информацию. Но мы же люди, а не роботы для обработки данных :)
Небольшой штришок про крестьян, торгующих у дороги. У меня была дача под Москвой, в деревне Базарово (как вам название?) , так там бабушки постоянно сидят и торгуют. И вот что удивительно, даже когда в деревне вообще нет яблок, неурожай, у них все равно есть! Как и слива, и вишня, и даже черешня, которая там вообще не растет...
У нас шняга мало возможна по причине дороговизны всей химии.Во многих деревнях и комбикорм то никогда не видели,не говоря уже о гирбицидах и прочей дряни.На конях пахать скоро будут,если солярка дальше дорожать будет
Не,исключено,там честный продукт,просто тут совсем все по другому.
приведите-ка мне хоть один ФАКТ, которым оперируете Вы или всеми нами уважаемый козолюб
Не, ну опять двадцать пять...
И без химии можно производить дешёвый плохой продукт. Я уже устала повторять, что дело не в "экологической чистоте", дело в характеристиках самого продукта. Научатся производить из нефти полноценное молоко, со ВСЕМИ его свойствами -- и будет щасте адептам промышленного производства! Правда, ребята, которые занимаются питанием для космонавтов, уверяли меня, что ещё много-много лет (если не веков) учёные будут не в состоянии понять полный состав натуральных продуктов питания, все его связи и т.п. Т.е. то, что мы знаем о составе и строении продукта, вроде бы полностью описывающее продукт -- на самом деле упускает какие-то весьма существенные его компоненты, о которых мы даже не догадываемся, но они оказывают значительное влияние на наше здоровье (подтверждено экспериментами) Даже самые передовые и дорогущие технологии не научились ещё изготовлять полноценные продукты питания, равные натуральным.
А то, что при халтурном отношении и в натуарльном производстве вместо полноценного продукта питания можно получить нечто малополезное, а то и ядовитое -- так это ещё наши пра-пра-пра...-прародители знали.
ПыСы. С другой стороны, я не знаю уровень цен в Вашем районе. Просто по собственному опыту поездок уяснила, что вдоль трасс торгуют, как правило, перекупщики и не самым качественным (а то и просто ужасным) товаром. Вообще, в нашей стране, как я уже писала, никакие справки и сертификации ничего не гарантируют. Чтобы быть уверенным в товаре -- надо быть лично уверенным в производителе. В противном случае в 99% подсунут в том или ином отношении шнягу.
Да хоть мой пост выше (последний перед этим).
Вы же употребляете "тактику Жириновского" (женское "эмоции в качестве аргументов" плюс хамская нахрапистость при полнейшем игнорировании любой рассудочной деятельности партнёра). Только если он это делает по расчёту (оттягивая на себя электорат с определёнными социально-психологическими характеристиками) и "вне игры" является разительно другим человеком, то у Вас, похоже, это искренне. Ну и ладно, каждому -- своё :) Когда я с мужем поссорюсь, с удовольствием с Вами пообщаюсь. Для разрядки :)
При чем тут халтурное отношение?Тут есть районы,где за сто лет ничего не изменилось почти в производстве продуктов,и люди по 100лет живут,сам недавно двух бабок видел за 90,еще двух коров держат.И какие такие особые характеристики должны быть у обычной коровы,дающей ОБЫЧНОЕ КОРОВЬЕ молоко,которое вам в Москве вообще не видать ,не под био,не под эко?
ни одной ссылки на достоверные источники вы не привели. то есть не факты в ваших ответах, а дырки в небе от попадания пальцем.
Понятия не имею, какие особые характеристики коровы Вы имеете в виду. Я писала о том, что еда должна обладать естественными характеристиками, которые недостижимы при промышленном производстве продуктов питания (начиная с промышленного производства инградиентов -- молока, овощей и т.п.)
Я в Москве вижу молоко, которое муж доит с коров, которых он специально привёз со своих гор (он горец). Коровы дают особо вкусное молоко (и за счёт натурального питания, и за счёт породы -- не племенной в промышленном понимании, но там люди и без всяких плем.карточек умеют выбрать корову). Но, справедливости ради, кроме нашей семьи в Москве это молоко пока не видит никто :) Сосед всё ходит-просит (раньше мы их снабжали молочными продуктами, причём от коров с худшими вкусовыми характеристиками молока), но нам самим маловато будет!
Я уже устала повторять, что и при натуральном (бабки в деревни, ферма, etc.), и при промышленном производстве можно производить некачественный продукт. А вот ПОЛНОЦЕННУЮ качественную еду можно произвести ТОЛЬКО при натуральном ведении хозяйства.
Так это, о чём мы спорим? :)
Вообще-то у человека есть две защитных реакции организма на отравление - рвота и понос.
"Естественные характеристики" которых никто в мире не может определить не являются характеристиками.
1. Если я начну приводить ссылки, Вы первый перестанете читать мои неудобочитаемые посты.
2. Пользуясь (как я уже где-то на форуме упоминала) нечётко-множественной структурой языка, под словом "факты" я подразумевала более широкое понятие, нежели центр значения этого слова. А именно, я противопоставляла рассудочный спор (оперирующий аргументами и логикой) -- эмоциональному спору (оперирующему эмоциями, в т.ч. оскорблениями, характеристиками личности оппонента и т.п., страдающему различного рода логическими ошибками типа подмены тезиса, и т.п.)
Во-первых, учите матчасть. "Синтезируя" пищу, полностью повторяющую известное учёным строение оригинальной еды, учёные не могут добиться такого же её воздействия на организм, как оригинал. Это касательно характеристик. (Вы ещё скажите, что тёмной материи не существует, потому что её невозможно определить по определению :) )
Насчёт разницы между вредными (в силу своей бесполезности) и ядовитыми (рвота и понос) продуктами я уже столько писала, причём на таком доступном уровне, что прямо даже не знаю как реагировать на тех, кто до сих пор не понял разницы. Может, в консерватории что-то подправить? (с) :)
Одна из немногих правильных мыслей.
"Остапа понесло" (с)
Вы ещё скажите, что Мария Кюри была не права в своих рассуждениях, позволивших (позже!) определить полоний
В общем, если мы не знаем чего-то, но видим разницу в результатах при воздействии на нечто, то мы можем с уверенностью утверждать, что это что-то существует, но мы не знаем, что это и как оно воздействует на нечто.
Сказали "А" - говорите и "Б".
http://wsyachina.narod.ru/chemistry/poloniy_2.html
Ну ладно, замените М.Кюри на Менделеева, если Вы такой женоненавистник и патриот :)
"Вы ещё скажите, что элемент, который никто в мире не может проверить, не может существовать"
Так Вам понятнее?
ПыСы. Я имела в виду именно историю, как Мария выделяла поллоний. По Вашей логике, поллония не существовало.
Пока закладку поставлю, прозевал интересную для меня тему.
Вот, а если бы она умерла такой же смертью ДО официального открытия радиации, то, по логике LZ33, она умерла бы от чего угодно, только не от неизвестной характеристики вещества.
"Если бы да кабы да во рту росли бы грибы, то не надо было бы в лес ходить и суп варить"
Почитайте про историю открытия радиации и про естественную радиоактивность материалов.
А то Вы как-то слабовато выглядите.
Современные исследования в области агрохимии показывают что растению необходимо порядка 3х десятков химических элементов, в число которых входит свинец и другие тяжелые металлы. В терминах аналитической химии необходимое количество свинца в растении - это "следы", т.е. несколько десятков атомов свинца на растение.
Естественная радиоактивность
Интересная там табличка есть по естественной радиоактивности в разных областях.
Мы говорим о том, что Мария Кюри искала НЕ элемент с заданными свойствами поллония. Уж извините, но это ВЫ слабо выглядите со своей демагогией (см. значение слова в словаре), уводя дискуссию совершенно в иное русло.
При чём тут наличие свинца в растении (в рамках нашей дискуссии), мне вообще остаётся непонятным. Смею высказать предположение, что Вы тоже разговариваете сами с собой, а также не понимаете, что такое аналогия, как она строится и каким целям служит. Так вот, про тёмную материю и полоний -- это были аналогии, а не предложение углубиться в химию или посоревноваться в навыках copy-paste.
Итак, я утверждаю, что если на данном этапе наука не может выделить и описать компонент из вещества, но видит различное влияние вроде бы одинаковых образцов этого вещества на материю, то это НЕ означает, что данного компонента не существует. Вы утверждаете обратное. Я уверена, что Вы не правы. Я попыталась объяснить это по аналогии, но Вы предприняли попытку использовать аналогию для смены темы, проигнорировав суть.
Предполагаю, что на этом наша дискуссия закончена, или Вы видите ситуацию как-то иначе? (Нечётко-множественная структура слов часто приводит к тому, что собеседники по-разному трактуют понятия, определяемые словами)
А, вот тут выше АЛЕКС16 пояснил (как я поняла), что свинец был упомянут в качестве необходимой "подкормки" растению, да? Насчёт растений я знаю мало, но в русле общей логики натуральных продуктов: если природой (а следовательно, и традицией земледелия) было предназначено растению потреблять из почвы свинец, то это входит в норму натурального производства, и непонятно что вызывает проблемы у собеседника. Замечу, что важен не столько сам химический элемент, сколько тот ВИД, в котором он потребляется. Один и тот же химический элемент в разных связях может быть и ядом, и наиполезнейшим веществом. Вообще не надо путать химический элемент и вещество. А то давайте я вам на отдельную тарелочку положу натрий, а в отдельную пробирочку загоню хлор, и предложу сдобрить супчик из первой тарелочки и занюхать колбочкой.
Вот, сами сподвигнут Остапа на флуд, а потом удивляются -- и чего это женщины такие болтливые? А как не быть болтливой, ежели мужик сам не понимает, что говорит, и ему срочно требуется это объяснить?
Алекс16 - насколько я знаю "эко-
" живность должна питаться чистой травкой 
А вот с этим проблемы - растения являются естественным аккумулятором всякой бяки, которая потом оказывается в мясе и молоке.
После Чернобыля (только тогда термин "эко" не употреблялся) много было исследований по этому поводу (к сожалению до сих пор это есть только в печатном виде) - выход был только один - "ростовое разбавление". Гугль с Яндексом Вам поможет немножко.
Гидроксид натрия имеет сладкий вкус, трехосновной оксид свинца - гораздо слаще.
упссссссс... ну не могу мимо пройти
в десятку
вот только полноценной еды не может быть по определению в наше время...
имхо
мне кажется вы с Азрет и Марией говорите о разном... та полноценная еда, выращенная для богатых и есть вообщем-то той же самой, что и для "бедных" только в другой упаковке ...
имхо
экологически чистая продукция на сегодня это штучный товар... пашти шта ручная сборка... и стоить эта продукция должна оооооооооочень дорого... ибо должен быть замкнутый цикл: сначала оздоровить почву, грунтовые воды, воздух...затем практически в убыток себе вырастить на ней всё чем кормится скотина, при этом должно быть родительское "стадо" этой птицы и скотины уже оздоровлено хоть в какой-то степени... а оно, это родительское стадо, несущее в генах усвояемость корма никак не натурального не желает усваивать натуральный и типа полезный и расти на нем...невдомек ей, что после такого архипериода пичканья её всей таблицей Менделеева в человеческом исполнении, вредно усваивать эту "плохую" еду, а нужно усваивать только хорошую и полезную и с неё давать такие же привесы...неа..невдомек ей... не желает и не может за исключением отдельных особей...и приходится выбирать это малое количество особей, которые всё же как-то изловчились и усвоили не легкоусвояемый корм, а натуральный природный корм, сумели его переработать, взять всё необходимое для себя и вырасти... процент ничтожно мал... этот ничтожно малый процент запускаешь в воспроизводство, чтобы хоть как-то получить чуть бОльший процент животных "МОГУЩИХ" расти, нежели имеется... и т.д.
при этом нужно обязательно соблюсти условия здоровой земли, выращенной на ней продукции без химикатов, отследить чтобы рядом не было полей всяких агрохолдингов, которые обрабатывают и с земли и с неба...
ну? и кто этим занимается?
самый обычный сельский человек, который кормит себя и свою семью...выращивает обыкновеную домашнюю куру (которая выращивается нааааааааамного дольше нежели какой нить кросс бройлера), кормит чем придется и получает по любому намного качественнее еду, нежели то что производят с целью бизнеса...
но как только сельскому человеку захочется подзаработать, вот тут-то всё и начинается... и этот самый сельский человек производит продукцию нааааааааааамного вреднее, нежели агрохолдинги... не потому что он так хочет... а потому что:
1. Он алчен по природе
2. он не имеет возможности распоряжаться той информацией, тем опытом, теми финансовыми возможностями, которыми обладают мегапредприятия, имеющие огромный оборот...
3. Применять новешие технологие он не может... он думает что он применяет, но сделать правильный расчет по внесению тех или иных удобрений он не может... в результате кропит ту бедолажную картоху раз за разом...а и выхода у него никакого нет... потому как ...
есть и 4 и пять и двадцать пять и надцать...
и тусуются эти пункты как карты в колоде, но сути не меняют...
когда это было, чтобы бабулька которая продает молочные излишки, загущивала сметану загустителем... когда это было, чтобы сдохнувших животных выносили на рынок?
ну и т.д.
имхо, речи об экологически чистой продукции не может быть по умолчанию...
есть смысл говорить о менее вредной и более вредной... вот и всё... и различать их будет только степень вредности.... т.е. количественная мера, но никак не качественная...имхо...
и соглашусь тысячу раз с Артемом:
Человечество в основной своей массе неизбежно движется к самоликвидации,это закон природы,ничеготут не поделаеш.
вот и весь сказ...
Чижик - "экологически чистая продукция" - это миф, такой же как и эпицентр события, придуманный современными так называемыми журналистами.
"Экологически чистая продукция" - это продукция, которая при ее производстве не наносит вреда окружающей среде.
Так один из известных европейский экосимволов на упаковке "Дер грюне пункт" ("зеленая точка" ) относится только к упаковке, но не ее содержимому.
блин, ребята...вы чего? смысл покупать? на птицефабриках дня не проходит чтобы чего-то птица не получала, то вакцинацию, то дегельмитизацию, то стимуляцию, то антибиотики...
в малых хозяйствах может и не применяют этого всего в таком количестве, да, с точки зрения, например, антибиотиков всё гуд, зато всякой заррррразы не отмоешься... потому как сангиг нормы нарушены до невозможности... и кокцидиоз это очень малая беда... и бессимптомно проходящий туберкулез тоже сильно за задницу не щиплет...
ой, да что говорить... а посмотрите как и чем доятся козы и коровы...бррррррррр
или где может сохнуть головка сыра...типа экологически чистая... а вы сделайте анализ смывов со шлангов, или рук, ведра хозяйки ...о! сделайте анализ того сыра который лежит и сохнет в помещении, где... брррррррррр...
я помешанная на чистоте, у меня вавки в голове по чистоте... дою корову аппаратом...доила и руками... и уж как я за этим аппаратом... а фик... без химии его просто по умолчанию невозможно держать в чистоте... и стоишь перед выбором или обсемененное молоко или с остатками химии... потому как как бы вы шланги не мыли... щелочь по любому остается...а не применять щелочь. такое через тройку дней получишь в шлангах через которые идет молоко, что в страшном сне не приснится...
а ручная дойка тоже имеет цеееееееееееелый ряд преимуществ...
и бог его знает какая ноша легче...
и так по любому направлению...
моя продукция стоит дорого... её мало... она практически штучная... но она ну никак не может быть экологически чистой... ну никак... она просто чуточку лучше, чуточку естественней, но корм для своей птицы и скотины я не из космоса привожу...
вон недавно отдала солому на анализ... вот теперь думаю, куда ж её девать... а коровка то ела её... правда мало... но ведь ела...
хорошо что продавец нормальный, бережет своих клиентов... обещал найти солому с травой, где меньше химикатов... и обменять...
вот и всё... не отсутствие химикатов, а просто напросто их меньше...
хех...