американская олигархия давно знала о данном эффекте от использования глифосата, однако она решила использовать его для создания популяции, которая будет способна только подчиняться и выполнять простейшие виды работы.
Кто понемает по немецки можете посмотреть что такое на самом деле Монсанто и вы увидите что с этим нужно бороться всеми путями и возможностями
кто понимает по-немецки, может нарыть кучу статей что же такое на самом деле Россия и почему с ней надо бороться любыми путями и возможностями.
nikola1957 пишет:
американская олигархия давно знала о данном эффекте от использования глифосата, однако она решила использовать его для создания популяции, которая будет способна только подчиняться и выполнять простейшие виды работы.
Ну и я тогда, пожалуй, отмечусь.
Вот, прочитал на днях:
Старая фармацевтическая ложь и новые дорогие смертельные лекарства
Ссыль: http://news.rambler.ru/articles/31384500/
Отрывок:
Однако в современной фармацевтике гораздо больше проблем, чем борьба с поддельными лекарствами.
В конце прошлого года в одной из стран Европейского Союза, которой руководит так примелькавшаяся в наших выпусках новостей госпожа канцлер, были подведены итоги конкурса на лучшую научно-популярную книгу. В категории Zündstoff («Скандальная сенсация»), где соревновались издания, в которых самым компетентным образом изложена наиболее скандальная проблема, победила переводная книга — работа британского врача и журналиста Бена Голдакра «Bad Pharma» (в немецком переводе «Die Pharma-Lüge», «Фармацевтическая ложь»). Книга, ставшая бестселлером всюду, где издавалась.
Вот как сформулировал ее проблематику сам автор: «Действительно ли новое лекарство лучше аналогичных прежних? Стоит ли оно тех денег, которые за него приходится платить? А, может быть, результаты его клинических испытаний просто приукрашены? И, наконец, важнейший вопрос: а не опасно ли это лекарство для пациентов? Не может ли оно убить человека?»
Для нас, пациентов, нет надежнее и честнее проводников в мире лекарств, чем инструкции. Мы не можем не верить тому, что написано в этих листках, как школьники не могут не верить страницам учебников, где перечислены все правила и исключения. Они уверены, что один процент — это сотая доля числа, кто бы ни производил вычисления. Мы же уверены, что препарат, купленный в аптеке, полезен всем, кроме… («Читай противопоказания»). Однако «правила лекарств» не раз менялись на глазах людей, на их судьбах.
В качестве примера можно привести такое скандально известное лекарство, как «Виокс». В начале 2000-х годов пациентам, страдавшим от заболеваний суставов, часто прописывали это болеутоляющее средство, пока отдельные исключения не сложились в важное правило: у определенных категорий больных «Виокс» вдвое повышал вероятность инфаркта или инсульта. В сентябре прошлого года фармацевтическая компания Merck объявила о добровольном отзыве этого препарата.
Как полагают, десятки тысяч больных диабетом заработали инфаркт, принимая рекомендуемое им лекарство — «Росиглитазон» (оно теперь также запрещено к продаже).
И еще один отрывок:
Да-да, проблема гораздо шире, чем простая подделка лекарств. Фармацевтика переживает тяжелейший кризис — неминуемый кризис потребления. Фармацевтические концерны — по примеру компаний-производителей электроники — стремятся выпускать всё новые и новые «модели» лекарств. Подчас они не выдерживают критики. Клинические испытания беспощадно выявляют их недостатки — их полную бесполезность, а то и вред, приносимый ими. По идее, эти препараты нужно снимать с производства после того, как на их разработку затрачены огромные денежные суммы. Вернуть эти суммы уже не удастся…
Не удастся? В ход идет всё! Результаты клинических испытаний, которые показали непригодность препарата, засекречивают, даже, если их — 90%! В печать попадают лишь нужные результаты. Организуется навязчивая реклама нового «чудо-препарата». «Заказные статьи» о нем публикуются всюду — от бульварных изданий до серьезных научных журналов. Продажи лекарства наращиваются. Прибыль идет. Пациентам остается рассчитывать лишь на чудо — веруя в то, что препарат им поможет, ведь и плацебо, случается, помогает.
Современная фармацевтика откатилась на край пропасти. Здесь всё вертится вокруг денег. Благополучие пациента — дело десятое. Им можно пожертвовать. Новые лекарственные препараты проверяют и контролируют те, кто их производит. Они сами должны судить-рядить, окупятся ли их расходы. Для них отрицательный отзыв — удар по благоденствию фирмы. Понятно, что в таких условиях обман потребителей — основа получения прибыли, даже если этот обман смертельно опасен. Получается, что никто, кроме фармацевтов, не знает, полезны, бесполезны или вредны широко рекламируемые ими препараты.
Казалось бы, причем здесь Лужков ((с) - С. Доренко)
Вопреки рекламным мифам, продвигаемым пиарщиками гигантов агробизнеса в своих интересах, не существует не одного ГМ семени, который обеспечивает большую урожайность, чем обычные, и нет ни одного, который требует меньше токсичных химических гербицидов. Именно по этой простой причине не существует никакой дополнительной прибыли от их культивирования.
Также, как говорят ученые, прентальный дендудизм переподковывает ГМО передантогаменизм, и С ЭТИМ ТРУДНО ПОСПОРИТЬ, как вы понимаете. Все это знают и понимают. /*Взял в руки баян, спел частушку, обмазал лицо экскрементами и выпрыгнул в окно*/
Еще ученые доказали и везде опубликовали, что противники ГМО должны себя убить об стену. Реально так написано в научных трудах. Прямо под разделами, в которых другие ученые пишут о вреде ГМО. Т.е. на заборах уличных туалетов училищ.
P.S.: Иначе на подобный пустой треп трудно реагировать.
Без ГМО на планете был бы голод в бо`льших масштабах. Численность населения планеты растет, чего нельзя сказать о с/х угодьях. Если кто-то может себе позволить кушать более естественное, тот пусть это делает себе на здоровье. Но зачем забирать единственный кусок "хлеба" у тех, у кого нет других вариантов.
Насколько вредны ГМО? Конечно нельзя сказать, что они не оказывают какое-либо негативное влияние на человека, ровно как нельзя сказать о том, что они оказывают негативное влияние на человека. Именно это я хотел подчеркнуть своим сумасшедшим постом.
Есть другой вопрос: сопоставим ли этот вред со вредом от алкоголя? Причем по всем статьям: от здоровья самой особи до влияния на потомство. Не окажется ли вред от ГМО на уровне арифметической погрешности на фоне вреда от алкоголя?
Как ни парадоксально, но применение или не применение ГМО соседствует с личным эгоизмом. Вполне нормально, когда индивидуум в первую очередь решает свои частные задачи, что есть основа жизни и эволюции. Но обратите внимание на такие цифры:
Всего под с/х угодья на планете может быть задействовано 4.3 млрд. га земель. Численность населения планеты на 2013 год составляла 7.1 млрд. человек. Т.е. на каждого человека приходится по 0,6 га с/х земель. Из них 1/3 под пашню и 2/3 под пастбище. И это при условии полного задействования земель, без учета того, что много земель уже подвержено эррозии. И даже при таком раскладе, при отказе от ГМО, на душу будет приходиться 330 г говядины в сутки. Это если не выращивать технические культуры и все согласны удовлетворяться таким размером рациона. И конечно же, не забываем, что это при условии задействования всех доступных и пригодных для с/х земель. И еще не забываем, что население планеты продолжает расти.
Из чего важно понимать, что кто-то "плохой", кто "выжимает" из каждого гектара дополнительные продукты питания, несмотря на то, что лично наживается, кормит людей, которые при другом раскладе просто не смогли бы поесть. Хорошо это или плохо, лучше спросить у детей Эфиопии.
Кто не выжимает из каждого гектара своих угодий максимум (не нанося ущерба почве), тот позволяет умирать от голода людям. Каждый не эффективно обработанный гектар - это ежегодно целый человек, умерший от голода.
Без ГМО на планете был бы голод в бо`льших масштабах.
это не так. и без гмо в развитых странах - перепроизводство, а в неразвитых и с космическими технологиями - голод. тут дело не в научном прогрессе, а в политике.
Алекс16 пишет:
голод на планете по причине большого количества долбоклюев которые не хотят работать
грубо, но по существу верно, если взять в глобальном масштабе.
это не так. и без гмо в развитых странах - перепроизводство, а в неразвитых и с космическими технологиями - голод. тут дело не в научном прогрессе, а в политике.
В целом да, из-за политики и формулы распределения всех благ. 10% населения владеют 90% благ. Я же привел расчет, если распределить равномерно и задействовать все пригодные с/х земли. Конечно, это не далеко от разгона сферического коня в вакууме, т.к. так никогда не будет, ибо это утопия. Но расчет позволяет увидеть, что людей уже много и земель на всех все меньше и меньше хватает. Еще есть леса, которые вырубают и есть море, которое дает рыбу и водоросли.
В целом, мне реально не понятно, к чему переход на личности.
Видимо людей накормят PR-менеджеры. Воспитанные и образованные.
Ну, Александр, конечно, отличился.
Ему простительно. Он молод и горяч!
По Вашей простыне:
1. А Вы уверены, что голод был бы? Или так говорят проталкиватели ГМО?
2. А почему Вы сравниваете угрозу от ГМО с алкоголем, где каждый волен выбирать, пить или не пить, в отличие от неуказанного ГМО на упаковке, а не, например, с сердечно-сосудистыми заболеваниями, или с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, или дыхалкой?
3. А Вы будете сильно удивлены, если узнаете, что при современных технологиях под с/х можно отвести практически 100% суши? Например, выращивать овощи в пустынях Намибии или Израиля. Ну или на крышах домов.
4. А Вы правда считаете, что если в какой-нибудь СШП будут производить больше продукции, то детям Эфиопии будет сытнее? А почему тогда европейские фермеры лишнее молоко предпочитают на землю выливать?
5. А вы считаете, что возможно выжимать из земли по max, и при этом не наносить ей ущерба? (применительно к любой технологии, но в разных дозах)
6. А Вы что-нибудь слышали о сортах и гибридах? Почему бы деньги, затрачиваемые на ГМО, не пустить на усиленное развитие этих направлений?
Достаточно, или еще раз Вашу простынь перечитать? Так сказать, более внимательно.
Без ГМО на планете был бы голод в бо`льших масштабах. Численность населения планеты растет, чего нельзя сказать о с/х угодьях. Если кто-то может себе позволить кушать более естественное, тот пусть это делает себе на здоровье. Но зачем забирать единственный кусок "хлеба" у тех, у кого нет других вариантов.
То есть ГМО создали ради голодающих детей в Эфиопии? Вы реально в это верите?
Но расчет позволяет увидеть, что людей уже много и земель на всех все меньше и меньше хватает.
Вот именно - ЗЕМЕЛЬ. А ее не производят. В России нет проблем не с перенаселением, не с с/х землями. Страны же где идет высокий прирост населения будут расти и дальше. Население будет мигрировать. Угадайте куда. Оно нам надо? Или СШП? Источник пищи одно из главных условия для размножения. И как то парадоксально получается. Что теже СШП говорят о планировании семьи, контрацепции и в тоже времяхотят накормить голодающих в Африке? Вдруг стали такими гумманистами? Перенаселенные страны сами должны решать эту проблему. И не за счет ГМО, а счет снижения рождаемости. Китайцы хотя бы пытаются это сделать.
Одно только производство ГМО никак не решит проблему перенаселения, а наоборот лишь усугубит.
Так, что этот аргумент, совсем не аргумент.
И лопата, и вилы, и удостоверение тракториста-машиниста.
А еще я вырос в деревне, а не переехал в нее и с детства на земле работал.
В сельской школе прошел УПК по агрономии, сельхозтехнике и получил "права" на трактор.
Получил высшее образование, отслужил в вооруженных силах, прошел от рядового до старшины за 4 года, отслужив "срочку" и два контракта, стал прапорщиком и затем офицером. Служил исключительно в ссо. Работал всегда, в отпуске не был никогда. Трое детей, ждем четвертого. На гражданке создал компанию и за 7 лет вывел на планируемый оборот. Развиваю направление с/х, владею 500 га земли.
Сдал кандидатские экзамены по техническим наукам.
Вы конечно меня простите, но это не коз доить (легкая шутка). При этом я уважаю Ваш путь и выбор. Сам пересматриваю отношение к земле и хочу, чтобы дети проводили больше времени на природе. Меня больше интересует молочный КРС по ряду причин.
Тема же по своей сути изначально холиварная. Тут не будет ни правых ни виноватых. Можно откапать 100500 теорий заговоров, найти 100500 аргументов за и против. А в конечном итоге верно - работать нужно. А работать не хотят.
Просто удивительно, почему в такой несерьезной теме нужно оскорблять людей.
sergg, видимо моя шутка оказалась плоской, я намекал на Алекса. Сам я к PR не имею никакого отношения. Я технарь.
Насчет Вашего предложения продолжить холивар: искушение есть, но все же воздержусь, это бессмысленный и бесконечный спор. Считайте, что поджал хвост и скуля ратировался, будучи избитым матерым волком.
Мне очень понравилось про раундап (действующее вещество глифосат). В плане увязки автором раундапа и генномодифицированных растений. Если мне память не изменяет, раундап широко применялся в СССР как гербицид сплошного действия году так в 1980. Что-то я в те годы ничего не слышал о генномодифицированных растениях на полях. Вроде бы тогда их не было в СССР на колхозных полях?
В общем, как говорится, Уважаемый Никола: "суп отдельно и мухи отдельно".
Вот именно - ЗЕМЕЛЬ. А ее не производят. В России нет проблем не с перенаселением, не с с/х землями. Страны же где идет высокий прирост населения будут расти и дальше. Население будет мигрировать. Угадайте куда. Оно нам надо? Или СШП? Источник пищи одно из главных условия для размножения. И как то парадоксально получается. Что теже СШП говорят о планировании семьи, контрацепции и в тоже времяхотят накормить голодающих в Африке? Вдруг стали такими гумманистами? Перенаселенные страны сами должны решать эту проблему. И не за счет ГМО, а счет снижения рождаемости. Китайцы хотя бы пытаются это сделать.
Одно только производство ГМО никак не решит проблему перенаселения, а наоборот лишь усугубит.
Так, что этот аргумент, совсем не аргумент.
Уважаемая, перестаньте. Пример без относительно политики и наличия стран. Чисто оцените расчет, что реально на душу населения приходится 0.6 га с/х земель при условии их освоения.
Выращивать можно и в пустыне, и солнечными батареями можно обеспечить все потребности в энергии, но вопрос в реализуемости подобных проектов. ГМО - это реально действующий проект, а не теоретическая выкладка.
Конечно ГМО не решают проблему перенаселенности. Эту проблему лучше всего решают войны и катаклизмы. Конечно ГМО - это не идеальное решение, куда лучше стерилизация женщин в Индии (сарказм).
С ГМО только одна проблема на самом деле - их использование выгодно, т.к. при одинаковых трудо- и энергозатратах они дают больший выход продукции. Что говорит о более высоком коэффициенте преобразования энергии солнечного излучения в нашу энергию. В конечном итоге это ведь так.
3. А Вы будете сильно удивлены, если узнаете, что при современных технологиях под с/х можно отвести практически 100% суши? Например, выращивать овощи в пустынях Намибии или Израиля. Ну или на крышах домов.
Из Ваших выкладок следует, что проблема истощения плодородного слоя является надуманной и законы, запрещающие портить плодородный слой земли лишь очередная заморочка законотворцев? Ведь всегда можно взять породу/песок и начать выращивать в ней овощи. Или все же вопрос в экономической целесообразности и окупаемости? Является ли такое решение сходящимся во времени или оно расходится? Миллионы лет создавался чернозем/плодородный слой, неужели так просто взять и отказаться от него.
С ГМО только одна проблема на самом деле - их использование выгодно, т.к. при одинаковых трудо- и энергозатратах они дают больший выход продукции. Что говорит о более высоком коэффициенте преобразования энергии солнечного излучения в нашу энергию. В конечном итоге это ведь так.
Надо же... А 9 из 10 прочитанных мною мнений о т.н. "выгоде" выращивания ГМО-культур утверждают как раз обратное. Небольшой выигрыш в продуктивности напрочь съедается необходимостью приобретения семян.
Небольшой выигрыш в продуктивности напрочь съедается необходимостью приобретения семян.
совсем и не напрочь. а вот если бы вы занимались овощеводством, то знали бы, что семенной материал даже не-гмо растений тоже приходится покупать ежегодно.
Я выращиваю рассаду на продажу и достаточно хорошо знаю, насколько выгода от выращивания сорта из своих семян отличается от ежегодного приобретения гибридов. Стоимость растет быстрее, чем евро, а цена на рассаду остается прежней.
Второй пример - яйцо бройлеров, которыми я тоже потихоньку начинаю заниматься. Бесит зависимость от поставок и роста цены на яйцо. И качество скачет. Поэтому опробую вариант с содержанием собственного родительского стада минимясных кур как замену покупного яйца. Экономически этот вариант равен по затратам покупке, но требует больше места. Аналогично и с приобретением семян. Можно тратить часть своих площадей на сбор своих семян или же "купил семена-посадил-убрал-продал". И никаких тебе затрат на хранение семенного фонда.
... что ежегодное повышение нормы вносимых в землю гербицидов положительно влияет на ее плодородие? Да да, повышение. Сорнячки то адаптируются. Букашки тоже.
aliaksandrk пишет:
Является ли такое решение сходящимся во времени или оно расходится?
Судя по увеличению количества теплиц на площадях, не имеющих плодородного слоя...
aliaksandrk пишет:
Миллионы лет создавался чернозем/плодородный слой, неужели так просто взять и отказаться от него
Так может лучше деньги вкладывать в развитие технологий, позволяющих более бережно обрабатывать землю? Про сорта и гибриды я уже писал...
Я выращиваю рассаду на продажу и достаточно хорошо знаю, насколько выгода от выращивания сорта из своих семян отличается от ежегодного приобретения гибридов. Стоимость растет быстрее, чем евро, а цена на рассаду остается прежней.
Вы рассаду продаете по весу или по количеству? Купив у Вас рассады из своих семян на $10000 и у другого ГМО на $15000, сколько фермер выиграет или потеряет? Хорошо бы, если бы кто-то поделился реальными цифрами из своего опыта. На самом деле интересно.
Но только не так, когда привезут 20 голов элитного КРС, намелят ячменя, перемешают с силосом и потом везде рассказывают, что их обманули, что коровы не дают заявленных 10 тыс в месяц. Или комбикормом закармливают, что к 4 годам печень разлагается, а потом виновата порода или ГМО корма.
... что ежегодное повышение нормы вносимых в землю гербицидов положительно влияет на ее плодородие? Да да, повышение. Сорнячки то адаптируются. Букашки тоже.
aliaksandrk пишет:
Является ли такое решение сходящимся во времени или оно расходится?
Судя по увеличению количества теплиц на площадях, не имеющих плодородного слоя...
aliaksandrk пишет:
Миллионы лет создавался чернозем/плодородный слой, неужели так просто взять и отказаться от него
Так может лучше деньги вкладывать в развитие технологий, позволяющих более бережно обрабатывать землю? Про сорта и гибриды я уже писал...
И букашки, и люди тоже. В органическом no till вообще гербициды являются краеугольным камнем. Без них данная технология практически не реализуема. А она призвана остановить вырождение плодородного слоя и повернуть процесс вспять.
Крытый грунт - это отдельная тема. Одно дело тепличный комплекс на 10 га, и другое - покрыть 1 млрд га. Не знаю как у Вас, но у меня самый бюджетный вариант крытого грунта - это $8 за кв. м. с учетом покрытия плодородной почвы, т.е. без перемещения грунта и соответственно затрат на перемещения тонн материала. Из чего покрытие 1 млрд га обойдется в 80 000 000 000 000, что почти в 5 раз больше ВВП США или в 9.5 раз больше ВВП Китая. Кроме того, данный бюджетный вариант предполагает ежегодные работы по восстановлению 20% модулей.
Можно еще вспомнить гидропонику и сказать, что почва вообще не нужна. Можно и в паралоне выращивать, и в шлаке. Вопрос лишь в целесообразности.
Конечно, деньги нужно вкладывать в развитие технологий. Конечно, лучше строить солнечные батареи и теплицы в пустыне, чем строить подводные лодки и истребители. С этим никто не спорит.
Еще лучше, если все будут друг друга любить и уважать. Если перестанут воровать и убивать.
И перестанут хамить на форумах. Ведь это самое простое, а достижима ли даже такая малость?
Заговоры, господа, заговоры повсюду!
http://nashaplaneta.su/blog/problemy_gmo_i_poiska_naturalnoj_edy_bez_kon...
кто понимает по-немецки, может нарыть кучу статей что же такое на самом деле Россия и почему с ней надо бороться любыми путями и возможностями.
ну это ж надо такое сказануть!
Ну и я тогда, пожалуй, отмечусь.
Вот, прочитал на днях:
Старая фармацевтическая ложь и новые дорогие смертельные лекарства
Ссыль: http://news.rambler.ru/articles/31384500/
Отрывок:
И еще один отрывок:
Казалось бы, причем здесь Лужков ((с) - С. Доренко)
Также, как говорят ученые, прентальный дендудизм переподковывает ГМО передантогаменизм, и С ЭТИМ ТРУДНО ПОСПОРИТЬ, как вы понимаете. Все это знают и понимают. /*Взял в руки баян, спел частушку, обмазал лицо экскрементами и выпрыгнул в окно*/
Еще ученые доказали и везде опубликовали, что противники ГМО должны себя убить об стену. Реально так написано в научных трудах. Прямо под разделами, в которых другие ученые пишут о вреде ГМО. Т.е. на заборах уличных туалетов училищ.
P.S.: Иначе на подобный пустой треп трудно реагировать.
Еще один сторонник ГМО?
Ну так кушайте, только в окно не выпрыгивайте.
Без ГМО на планете был бы голод в бо`льших масштабах. Численность населения планеты растет, чего нельзя сказать о с/х угодьях. Если кто-то может себе позволить кушать более естественное, тот пусть это делает себе на здоровье. Но зачем забирать единственный кусок "хлеба" у тех, у кого нет других вариантов.
Насколько вредны ГМО? Конечно нельзя сказать, что они не оказывают какое-либо негативное влияние на человека, ровно как нельзя сказать о том, что они оказывают негативное влияние на человека. Именно это я хотел подчеркнуть своим сумасшедшим постом.
Есть другой вопрос: сопоставим ли этот вред со вредом от алкоголя? Причем по всем статьям: от здоровья самой особи до влияния на потомство. Не окажется ли вред от ГМО на уровне арифметической погрешности на фоне вреда от алкоголя?
Как ни парадоксально, но применение или не применение ГМО соседствует с личным эгоизмом. Вполне нормально, когда индивидуум в первую очередь решает свои частные задачи, что есть основа жизни и эволюции. Но обратите внимание на такие цифры:
Всего под с/х угодья на планете может быть задействовано 4.3 млрд. га земель. Численность населения планеты на 2013 год составляла 7.1 млрд. человек. Т.е. на каждого человека приходится по 0,6 га с/х земель. Из них 1/3 под пашню и 2/3 под пастбище. И это при условии полного задействования земель, без учета того, что много земель уже подвержено эррозии. И даже при таком раскладе, при отказе от ГМО, на душу будет приходиться 330 г говядины в сутки. Это если не выращивать технические культуры и все согласны удовлетворяться таким размером рациона. И конечно же, не забываем, что это при условии задействования всех доступных и пригодных для с/х земель. И еще не забываем, что население планеты продолжает расти.
Из чего важно понимать, что кто-то "плохой", кто "выжимает" из каждого гектара дополнительные продукты питания, несмотря на то, что лично наживается, кормит людей, которые при другом раскладе просто не смогли бы поесть. Хорошо это или плохо, лучше спросить у детей Эфиопии.
Кто не выжимает из каждого гектара своих угодий максимум (не нанося ущерба почве), тот позволяет умирать от голода людям. Каждый не эффективно обработанный гектар - это ежегодно целый человек, умерший от голода.
Мда...
Видимо людей накормят PR-менеджеры. Воспитанные и образованные.
Куда мне до вас
это не так. и без гмо в развитых странах - перепроизводство, а в неразвитых и с космическими технологиями - голод. тут дело не в научном прогрессе, а в политике.
грубо, но по существу верно, если взять в глобальном масштабе.
В данном случае речь шла обо мне. Взял так и оскорбил, как на асфальт помочился.
Вот это не прибавляет товарищу чести.
не Вы первый, не Вы последний... это Алекс.
В целом да, из-за политики и формулы распределения всех благ. 10% населения владеют 90% благ. Я же привел расчет, если распределить равномерно и задействовать все пригодные с/х земли. Конечно, это не далеко от разгона сферического коня в вакууме, т.к. так никогда не будет, ибо это утопия. Но расчет позволяет увидеть, что людей уже много и земель на всех все меньше и меньше хватает. Еще есть леса, которые вырубают и есть море, которое дает рыбу и водоросли.
В целом, мне реально не понятно, к чему переход на личности.
"южный парк" смотрели? "в научной дискуссии недостаточно фактов и логики, надо обязательно зачморить оппонента" - как-то так, дословно не помню уже.
Ну, Александр, конечно, отличился.
Ему простительно. Он молод и горяч!
По Вашей простыне:
1. А Вы уверены, что голод был бы? Или так говорят проталкиватели ГМО?
2. А почему Вы сравниваете угрозу от ГМО с алкоголем, где каждый волен выбирать, пить или не пить, в отличие от неуказанного ГМО на упаковке, а не, например, с сердечно-сосудистыми заболеваниями, или с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, или дыхалкой?
3. А Вы будете сильно удивлены, если узнаете, что при современных технологиях под с/х можно отвести практически 100% суши? Например, выращивать овощи в пустынях Намибии или Израиля. Ну или на крышах домов.
4. А Вы правда считаете, что если в какой-нибудь СШП будут производить больше продукции, то детям Эфиопии будет сытнее? А почему тогда европейские фермеры лишнее молоко предпочитают на землю выливать?
5. А вы считаете, что возможно выжимать из земли по max, и при этом не наносить ей ущерба? (применительно к любой технологии, но в разных дозах)
6. А Вы что-нибудь слышали о сортах и гибридах? Почему бы деньги, затрачиваемые на ГМО, не пустить на усиленное развитие этих направлений?
Достаточно, или еще раз Вашу простынь перечитать? Так сказать, более внимательно.
То есть ГМО создали ради голодающих детей в Эфиопии? Вы реально в это верите?
Вот именно - ЗЕМЕЛЬ. А ее не производят. В России нет проблем не с перенаселением, не с с/х землями. Страны же где идет высокий прирост населения будут расти и дальше. Население будет мигрировать. Угадайте куда. Оно нам надо? Или СШП? Источник пищи одно из главных условия для размножения. И как то парадоксально получается. Что теже СШП говорят о планировании семьи, контрацепции и в тоже времяхотят накормить голодающих в Африке? Вдруг стали такими гумманистами? Перенаселенные страны сами должны решать эту проблему. И не за счет ГМО, а счет снижения рождаемости. Китайцы хотя бы пытаются это сделать.
Одно только производство ГМО никак не решит проблему перенаселения, а наоборот лишь усугубит.
Так, что этот аргумент, совсем не аргумент.
И лопата, и вилы, и удостоверение тракториста-машиниста.
А еще я вырос в деревне, а не переехал в нее и с детства на земле работал.
В сельской школе прошел УПК по агрономии, сельхозтехнике и получил "права" на трактор.
Получил высшее образование, отслужил в вооруженных силах, прошел от рядового до старшины за 4 года, отслужив "срочку" и два контракта, стал прапорщиком и затем офицером. Служил исключительно в ссо. Работал всегда, в отпуске не был никогда. Трое детей, ждем четвертого. На гражданке создал компанию и за 7 лет вывел на планируемый оборот. Развиваю направление с/х, владею 500 га земли.
Сдал кандидатские экзамены по техническим наукам.
Вы конечно меня простите, но это не коз доить (легкая шутка). При этом я уважаю Ваш путь и выбор. Сам пересматриваю отношение к земле и хочу, чтобы дети проводили больше времени на природе. Меня больше интересует молочный КРС по ряду причин.
Тема же по своей сути изначально холиварная. Тут не будет ни правых ни виноватых. Можно откапать 100500 теорий заговоров, найти 100500 аргументов за и против. А в конечном итоге верно - работать нужно. А работать не хотят.
Просто удивительно, почему в такой несерьезной теме нужно оскорблять людей.
sergg, видимо моя шутка оказалась плоской, я намекал на Алекса. Сам я к PR не имею никакого отношения. Я технарь.
Насчет Вашего предложения продолжить холивар: искушение есть, но все же воздержусь, это бессмысленный и бесконечный спор. Считайте, что поджал хвост и скуля ратировался, будучи избитым матерым волком.
Мне очень понравилось про раундап (действующее вещество глифосат). В плане увязки автором раундапа и генномодифицированных растений. Если мне память не изменяет, раундап широко применялся в СССР как гербицид сплошного действия году так в 1980. Что-то я в те годы ничего не слышал о генномодифицированных растениях на полях. Вроде бы тогда их не было в СССР на колхозных полях?
В общем, как говорится, Уважаемый Никола: "суп отдельно и мухи отдельно".
Уважаемая, перестаньте. Пример без относительно политики и наличия стран. Чисто оцените расчет, что реально на душу населения приходится 0.6 га с/х земель при условии их освоения.
Выращивать можно и в пустыне, и солнечными батареями можно обеспечить все потребности в энергии, но вопрос в реализуемости подобных проектов. ГМО - это реально действующий проект, а не теоретическая выкладка.
Конечно ГМО не решают проблему перенаселенности. Эту проблему лучше всего решают войны и катаклизмы. Конечно ГМО - это не идеальное решение, куда лучше стерилизация женщин в Индии (сарказм).
С ГМО только одна проблема на самом деле - их использование выгодно, т.к. при одинаковых трудо- и энергозатратах они дают больший выход продукции. Что говорит о более высоком коэффициенте преобразования энергии солнечного излучения в нашу энергию. В конечном итоге это ведь так.
Разве что чуть-чуть...
Из Ваших выкладок следует, что проблема истощения плодородного слоя является надуманной и законы, запрещающие портить плодородный слой земли лишь очередная заморочка законотворцев? Ведь всегда можно взять породу/песок и начать выращивать в ней овощи. Или все же вопрос в экономической целесообразности и окупаемости? Является ли такое решение сходящимся во времени или оно расходится? Миллионы лет создавался чернозем/плодородный слой, неужели так просто взять и отказаться от него.
Надо же... А 9 из 10 прочитанных мною мнений о т.н. "выгоде" выращивания ГМО-культур утверждают как раз обратное. Небольшой выигрыш в продуктивности напрочь съедается необходимостью приобретения семян.
совсем и не напрочь. а вот если бы вы занимались овощеводством, то знали бы, что семенной материал даже не-гмо растений тоже приходится покупать ежегодно.
Я выращиваю рассаду на продажу и достаточно хорошо знаю, насколько выгода от выращивания сорта из своих семян отличается от ежегодного приобретения гибридов. Стоимость растет быстрее, чем евро, а цена на рассаду остается прежней.
Второй пример - яйцо бройлеров, которыми я тоже потихоньку начинаю заниматься. Бесит зависимость от поставок и роста цены на яйцо. И качество скачет. Поэтому опробую вариант с содержанием собственного родительского стада минимясных кур как замену покупного яйца. Экономически этот вариант равен по затратам покупке, но требует больше места. Аналогично и с приобретением семян. Можно тратить часть своих площадей на сбор своих семян или же "купил семена-посадил-убрал-продал". И никаких тебе затрат на хранение семенного фонда.
... что ежегодное повышение нормы вносимых в землю гербицидов положительно влияет на ее плодородие? Да да, повышение. Сорнячки то адаптируются. Букашки тоже.
Судя по увеличению количества теплиц на площадях, не имеющих плодородного слоя...
Так может лучше деньги вкладывать в развитие технологий, позволяющих более бережно обрабатывать землю? Про сорта и гибриды я уже писал...
Кстати, да. В этом году и цены в прайсе подросли, и евро скакнул. Впрочем, в том так же.
Вы рассаду продаете по весу или по количеству? Купив у Вас рассады из своих семян на $10000 и у другого ГМО на $15000, сколько фермер выиграет или потеряет? Хорошо бы, если бы кто-то поделился реальными цифрами из своего опыта. На самом деле интересно.
Но только не так, когда привезут 20 голов элитного КРС, намелят ячменя, перемешают с силосом и потом везде рассказывают, что их обманули, что коровы не дают заявленных 10 тыс в месяц. Или комбикормом закармливают, что к 4 годам печень разлагается, а потом виновата порода или ГМО корма.
И букашки, и люди тоже. В органическом no till вообще гербициды являются краеугольным камнем. Без них данная технология практически не реализуема. А она призвана остановить вырождение плодородного слоя и повернуть процесс вспять.
Крытый грунт - это отдельная тема. Одно дело тепличный комплекс на 10 га, и другое - покрыть 1 млрд га. Не знаю как у Вас, но у меня самый бюджетный вариант крытого грунта - это $8 за кв. м. с учетом покрытия плодородной почвы, т.е. без перемещения грунта и соответственно затрат на перемещения тонн материала. Из чего покрытие 1 млрд га обойдется в 80 000 000 000 000, что почти в 5 раз больше ВВП США или в 9.5 раз больше ВВП Китая. Кроме того, данный бюджетный вариант предполагает ежегодные работы по восстановлению 20% модулей.
Можно еще вспомнить гидропонику и сказать, что почва вообще не нужна. Можно и в паралоне выращивать, и в шлаке. Вопрос лишь в целесообразности.
Конечно, деньги нужно вкладывать в развитие технологий. Конечно, лучше строить солнечные батареи и теплицы в пустыне, чем строить подводные лодки и истребители. С этим никто не спорит.
Еще лучше, если все будут друг друга любить и уважать. Если перестанут воровать и убивать.
И перестанут хамить на форумах. Ведь это самое простое, а достижима ли даже такая малость?
Почитайте про фермеров в Индии. Очень подробно и интересно. Гуглите сами, а то подумаете, что я однобокую инфу вам подсунула.