А то! Знаю одного человека, который от стакана козьего молока может приобретать "психоделический опыт" страниц на сто форума. Не догадываешься о ком я, Алекс?..
В Рязанской области могут быть затруднения в добычей пейота, но наш народ весьма находчив.
Да уж! И не только в Рязанской. После появления Кастанедовских книг в широкой продаже в цветочных магазинах исчезли надолго все кактусы этого вида, -
это последователи Кастанеды кинулись сдвигать точку сборки. Кому не досталось кактусов - использовали местные аналоги (грибы).
"Стефанов Николай" пишет:
Но ведь тут мы получаем человека вообще лишенного ценностей.
Да на кой ляд сдались они ему, эти ценности? Жил себе припеваючи без всяких ценностей в райском саду, пока не вкусил плода от древа познания добра и зла.
Думаю для того, чтобы отличать добро от зла. Мы ведь, наверное, живем не в райском саду?..
Добро и зло - две стороны одной медали, всё настолько относительно, добро может стать большим злом, а зло оборачивается добром ("не было бы счастья, да несчастье помогло"), одно плавно перетекает в другое, нет чётких граней, всё зависит от нашего восприятия на данный момент. Если воспринимать всё как единство и борьбу противоположностей, но не оценивать, не делить противоположности на плохие и хорошие, то может тогда и жить снова станем в райском саду?
В основном согласен - абсолютных добра и зла нет как нет истины в последней инстанции. Но для каждого конкретного человека в каждый конкретный момент добро и зло, хорошее и плохое - вполне объективны. Если в конце кущения пшеницы не предпринять меры по борьбе с грибными болезнями, то вероятно снижение урожайности. В данном примере - развитие грибных болезней и снижение урожайности - объективные негативные последствия непринятия своевременно определенных мер.
Что касается борьбы противоположностей - как считал дедушка Маркс (вслед за Гегелем) - борьба противоположностей движется не по пути примирения, а по пути обострения, вплоть до разрешения противоречия - в Гегелевской диалектике и классическом Диамате (сторонником которого я, кстати являюсь) - так понимается источник любого развития.
Это я все к тому, что этический релятивизм (представление относительности добра и зла), наверное, тоже пока не стоит чрезмерно абсолютизировать... Хотя между двумя крайностями - этическим релятивизмом с одной стороны и религиозным догматизмом и морализмом с другой, я склоняюсь в сторону первого
Катастрофа - когда в психиатрических учреждениях пациентам разрешают пользоваться ноутбуками...
Для меня - для человека, восхищающегося Советской эпохой, противно, когда шизофреник лепит Советскую символику на своем поганом аватарке, заявляя, что у него тоже есть "мнение"
Сегодня, когда несмотря на торжество науки и НТП, мировоззрение и этика эпохи заполняется так называемой массовой культурой, которая создается (с целью продажи) в расчете на систему ценностей "среднестатистического обывателя", быть имморалистом - один из немногих путей не утонуть в болоте аксиологической деградации
Ага. Своя рубашка ближе к телу (о прибыли). http://chediz.livejournal.com/16673.html
...
Больше всего меня поразило то, что один из директоров молочной фермы, во время такой вот конференции, делал акцент на получении большей прибыли с молочной продукции. Вопрос стоял просто - он применял ГМО сою для получения сверх-надоев. На любые замечания о возможных побочных действий отмахивался простой фразой: "Дайте мне хоть что то, что по продуктивности будет как эта соя и я перейду на другой корм. Хоть что угодно - эспарцет с гречкой, третикале с горохом - мне всё равно, если по соотношению гектар/литр будет то же что и с этой соей я перейду".
...
Но тема за свиней, так как именно они имеют такой поразительный фактор, как совместимость с человеком. Да, от свинюшек человеку можно пересаживать органы - так как генетическая совместимость очень высокая. Поэтому - то, что происходит со свиньей при потреблении ГМО продукции - происходит и с человеком. Без преувеличений. Примите это как константу.
Оказывается, если свинюкам вскармливать ГМО продукцию, то в их организме происходят необратимые изменения. Так сказать - запускаются механизмы мутации, которые уже ничем не искоренить. И всё бы ничего, если бы эти изменения не относились к воспроизводству на прямую.
...
Сотрудница отметила, мол, сосудики закупорены, обильное образование тромбов, выработка семени затруднительная. Потом выдала текст, который заставил задуматься над всем происходящим: "Понимаешь, если мальчик ест ГМО, а девочка нет, то в уже в первом поколении дети у них либо мёртворождённые, либо не жизнеспособные. А если и мальчик и девочка едят ГМО - то у них первое поколение жизнеспособное, но уже дефективное, второе жизнеспособное, а третье - нет. Вообще никак. Ни девочка забеременеть не сможет, ни мальчик дать потомство. И эти процессы необратимы".
...
Оказывается, если свинюкам вскармливать ГМО продукцию, то в их организме происходят необратимые изменения. Так сказать - запускаются механизмы мутации, которые уже ничем не искоренить. И всё бы ничего, если бы эти изменения не относились к воспроизводству на прямую.
...
Сотрудница отметила, мол, сосудики закупорены, обильное образование тромбов, выработка семени затруднительная. Потом выдала текст, который заставил задуматься над всем происходящим: "Понимаешь, если мальчик ест ГМО, а девочка нет, то в уже в первом поколении дети у них либо мёртворождённые, либо не жизнеспособные. А если и мальчик и девочка едят ГМО - то у них первое поколение жизнеспособное, но уже дефективное, второе жизнеспособное, а третье - нет. Вообще никак. Ни девочка забеременеть не сможет, ни мальчик дать потомство. И эти процессы необратимы".
Уже много поколений свиней (и не только) в мире выращено с использованием этой самой ГМ сои.
И почему то продолжают плодиться.
Потому я и написал - сказки это.
То есть полностью в этом уверены? В случае если ошибаетесь в своем высказывании, то "дадите головы своих потомков на отсечение"? А пока я задам уточняющие вопросы.
Кем проводились данные исследования в мире? Какая фирма занимается размножением свиней и кормит маточное стадо ГМО? Вы своих детей, внуков кормите ГМО (если они у Вас есть)?
Я вижу факты. А фактам я обычно верю.
ГМО появилось не вчера. И в кормлении использовать начали не вчера.
Как утверждают те, кто нагнетают истерику, начитавшись непонятно чего, в америке (и не только) вообще нет не ГМ сои и кукурузы. Тем не менее, свиноводство там вполне процветает.
"Y_Borisovich" пишет:
Кем проводились данные исследования в мире? Какая фирма занимается размножением свиней и кормит маточное стадо ГМО?
Я даже не интересовался, проводил ли кто отдельные исследования, не знаю. Я констатирую факт, что многомиллионное поголовье на всех континентах получает с кормом гм-растения (соя, кукуруза), и нет описанных вами проблем.
Насчёт фирм - да любые, имеющие репродукторы в северной америке, например. Гуглите, если есть интерес.
Пару очень крупных могу подсказать: PIC, Genesus.
И у нас, те, кто тиражируют генетику (имеют племрепродукторы в европейской части страны), кормят импортной соей (Латинская Америка, в основном, т.е. ГМ-соя).
Да и те товарные комплексы, которые на своих репродуторах имеют GP и GGP поголовье (большинство), кормят тем же.
Европа тоже завозит сою, и Китай тоже.
В Латинской Америке также свиноводство развито, и PIC, например, там присутствует.
Логичный встречный вопрос, насчёт того, кто проводил исследования, показавшее, что третье поколение свиней, кормленных ГМ-соей, нежизнеспособно (или ещё хлеще: хряк ел, матка нет - мертворожденные и нежизнеспособные, если и матка поела - жизнеспособные, но дефективные ), даже задавать не стоит...
"Y_Borisovich" пишет:
Вы своих детей, внуков кормите ГМО
Так то у нас ГМО запрещены к выращиванию.
И вы конкретизируйте, какие конкретно продукты вы имеете в виду. Сои, как таковой, у нас в рационе нет, ни ГМ, ни обычной.
Но я думаю, что любой человек (кроме Агафьи Лыковой), хоть раз (а скорее всего, не раз), да съел продукт, сделанный с использованием ГМ-растений.
"Алекс16" пишет:
Именно так все эти "рационализаторы" и поступят.
Я не за, ни против ГМО не агитирую. Я даже не уверен, что эти самые ГМ-растения вообще необходимы, что их якобы преимущество в урожайности и т.п., не реклама (не мне об этом судить).
Но вот бреда нтв-шного не надо нести.
То есть в случае ошибки Вы даете "головы своих потомков на отсечение". Я правильно понял? И если будет надпись на продукте, что данные продукт содержит ГМО, то Вы не задумываясь купите данный продукт своим детям и внукам, так как он безвреден?
На счет встречного вопроса, логичнее задать вопрос автору статьи. Могу переадресовать, если интересно. А на счет "репродукторов" неужели Вам известен рацион кормления маточного стада в таких компаниях?
То что Вы называете НТВ-шным бредом - это нормальная реакция думающих людей на новые неисследованные ГМ продукты и последствия от их употребления. Вы называете бредом следующее утверждение? ГМО - могут быть опасны для человечества, соответственно их лучше запретить и не вводить в рацион питания. Если информации недостаточно, то лучше "перебдеть", чем "недобдеть". До проведения официальных исследований такие продукты лучше не вводить в оборот (в том числе и севооборот). Если же такие исследования есть, то почему никто не в курсе их, по инету ходят только исследования о вреде ГМО (с Ваших слов - НТВ-шный бред). Опасения они по своей природе могут быть беспочвенными, а вот чтобы развеять эти беспочвенные опасения нужны не факты использования ГМ-продуктов, а результаты исследований последствий использования таких продуктов.
Что такое раундап и почему он не действует на ГМ сою? Наверное химический состав (молекулярный) у ГМ-сои другой? Но тем не менее ею кормят и не только свиней (что такое соевый изолят и с чем его едят). Правильно? А какие процессы происходят в организмах при потреблении ГМО исследований нет. То что раундап на них не действует - об этом исследование есть, а то как ГМО действует на людей и животных исследований нет. Или это не важно? Важна прибыль, правильно? Хотя по логике если разные молекулы взаимодействуют по-разному с раундапом, то и с организмом они должны взаимодействовать по-другому (ведь разные молекулы)? А как быть с колорадским жуком. Ну не хочет жук жрать ГМ картофель (или это опять бред нтв-шный) или жрет но умирает. Хотя вроде бы по форме ГМ-картофель и картофель не отличить, как и ГМ-сою от сои. Хотя какая жуку разница, жрать Гм-картофель или нет. А видно какая-то разница есть. А почему этой разницы не может быть при потреблении человеком гм- картофеля и обычного картофеля. Наверняка разница есть и в этом случае - ее не может не быть. Но почему эту разницу не изучить? Второй вопрос: а зачем? Прибыль идет, бизнес работает. Денег на исследование нет, все деньги идут в бизнес. А то что у кого-то там будут последствия, так "я ж никого не заставляю жрать что попало. Ну и что, что я вырастил ГМ-продукт. У меня семья, дети, они тоже жить хотят, кушать хотят, а то что кто-то сдох, съев мой ГМ-продукт, так это не факт, что мой продукт съел. Да любой человек (кроме Агафьи Лыковой), хоть раз (а скорее всего, не раз), да съел продукт, сделанный с использованием ГМ-растений. Поэтому я не я и лошадь не моя". А что же получается в итоге. Таких даже людьми язык не поворачивается назвать, просто ГМО какое-то, на вид вроде человек, а на самом деле нет.
Опять поток сознания...
Видите ли, я уже пояснил вам, что я сужу по фактам, а вы, по каким-то мутным интернет сайтам (например, с названием "Энерго-информационная археология" ) .
"Y_Borisovich" пишет:
То есть в случае ошибки Вы даете "головы своих потомков на отсечение". Я правильно понял? И если будет надпись на продукте, что данные продукт содержит ГМО, то Вы не задумываясь купите данный продукт своим детям и внукам, так как он безвреден?
Не надо вот этой пурги и попыток куда-то увести беседу. Хотя я понимаю, что вы ради писания в подобных темах на сайте и присутствуете, скорее всего.
Вы привели цитаты, о том, что свиньи, потребляющие гм-сою, бесплодны. Я написал, что это сказка.
Обосновал своё мнение.
И - да, если я буду знать, что свинья ела гм-сою, я эту свинью съем без проблем, т.к. соя переварилась до элементов, которые одинаковы в гм и в не гм растениях (аминокислоты и т.д.)
"Y_Borisovich" пишет:
На счет встречного вопроса, логичнее задать вопрос автору статьи. Могу переадресовать, если интересно.
Эту чушь сюда выложили вы, поэтому вам этот вопрос.
Хотя можете и автора сюда позвать.
"Y_Borisovich" пишет:
А на счет "репродукторов" неужели Вам известен рацион кормления маточного стада в таких компаниях?
Когда я говорю, что владею фактами, это действительно так.
Я работал на свинокомплексе, в т.ч. и ветврачом и кормленцем, я общался многократно с представителями генетических компаний, я общался и общаюсь с коллегами (кормленцами, врачами, технологами...) в отрасли.
Поэтому, если я говорю, что для маточного стада, в т.ч. для хряков, без разницы, гм-соя в рационе, или обычная, и ничего того, о чём вы пишете, не происходит, значит, так оно и есть.
Об этом говорит как практика, так и то, что в рекомендациях по кормлению, которые дают генетические компании, отсутствует даже упоминание о том, что маточному поголовью нельзя гм-сою.
А поставщики генетики заинтересованы в том, чтобы на этой генетике люди получали результат, и, будь хоть малейшее различие в качестве потомства, полученного с использованием гм-сои и без использования, то такие рекомендации обязательно были бы.
И понимание отсутствия этого различия основано на огромной мировой практике, а не на статейках каких-то "кандидатов в доктора" (по Высоцкому), желающих попиариться.
"Y_Borisovich" пишет:
То что Вы называете НТВ-шным бредом - это нормальная реакция думающих людей
Вы знаете, когда я вижу репортажи нтв-шные (да и вообще тв-шные), на те темы, в которых я специалист (в силу профессии), просто блевать хочется, от того, какую чушь несут.
И, если нтв-шный журналист А. Мамонтов заявляет, что свинья после забоя ещё 2 дня растёт, то я это тоже называю бредом. И т.д., и т.п.
И после этого назвать того же г. Мамонтова думающим человеком я не могу (разве что думающим о том, сколько ему заплатят за его псевдо-сенсации, из пальца высосанные).
Давайте вернемся на грешную землю. Как вы считаете, насколько свинья выращенная на комплексе вкуснее, чисто по органолептике, свиньи выращенной на скромном российском подворье?
Вопрос органолептики мяса как то связан с вопросами влияния/невлияния гм-сои на репродуктивные способности свиней?
Я так понял, Вы не уверены в безопасности гм-сои, так как вероятность вреда существует и последствия ее употребления до конца не изучены.
"Уральский свиновод" пишет:
Когда я говорю, что владею фактами, это действительно так.
Я работал на свинокомплексе, в т.ч. и ветврачом и кормленцем, я общался многократно с представителями генетических компаний, я общался и общаюсь с коллегами (кормленцами, врачами, технологами...) в отрасли.
Поэтому, если я говорю, что для маточного стада, в т.ч. для хряков, без разницы, гм-соя в рационе, или обычная, и ничего того, о чём вы пишете, не происходит, значит, так оно и есть.
Об этом говорит как практика, так и то, что в рекомендациях по кормлению, которые дают генетические компании, отсутствует даже упоминание о том, что маточному поголовью нельзя гм-сою.
А поставщики генетики заинтересованы в том, чтобы на этой генетике люди получали результат, и, будь хоть малейшее различие в качестве потомства, полученного с использованием гм-сои и без использования, то такие рекомендации обязательно были бы.
И понимание отсутствия этого различия основано на огромной мировой практике, а не на статейках каких-то "кандидатов в доктора" (по Высоцкому), желающих попиариться.
То есть Вы и Ваши знакомые, ветврачи, генетики проводили исследования о воздействии гм сои на репродукцию свиней? Брали сою и ГМ-сою, брали две группы свиней и имеются результаты по группам? Где результаты?
А таких фактов я могу сам привести. Например. Алкоголь вреден. Но кто не пил алкоголь? И вроде бы алкоголь безвреден. А вот в деревне у тестя мужики пьющие мрут. Умерли и умерли. А нет, вскрытие цироз печени показывает. Хотя без исследования (вскрытия) все бы выглядело как смерть по естественным причинам. А про спермограмму слышали? Оказывается алкоголь и на репродуктивную функцию воздействует. Почему нет таких исследований по воздействию гм продуктов? Ваши не подкрепленные результатами исследований факты - это чушь, как средняя температура по больнице.
PS. Когда я покупаю алкоголь, ни одна .ука, его мне продающая, не скажет о вреде алкоголя. Почему? Правильно им по..й. Процент с выручки или зарплату получат и хорошо, им хорошо.
PSS. Очень интересует на какой результат нацелены генетики, работающие в коммерческой структуре?
Я не за, ни против ГМО не агитирую. Я даже не уверен, что эти самые ГМ-растения вообще необходимы, что их якобы преимущество в урожайности и т.п., не реклама (не мне об этом судить).
То есть Вы и Ваши знакомые, ветврачи, генетики проводили исследования о воздействии гм сои на репродукцию свиней? Брали сою и ГМ-сою, брали две группы свиней и имеются результаты по группам? Где результаты?
Б , я уже не знаю, как и объяснить...
Но попробую написать ещё раз:
Вы приводите цитаты с какого-то мутного сайта, что кормление гм-соей вызывает необратимые изменения у свиней. бесплодие, нежизнеспособность, и т.д. Вот однозначно, категорически. У хряка яйца после сои такие, будто по ним сковородкой били.
Я говорю, что этого нет и в помине, бред чистой воды. Основываясь на фактах, опыте, практике.
Какие ещё, нахрен, опыты нужны?
Проводить опыты, чтобы подтвердить, что гм-соя не ведёт к бесплодию и нежизнеспособности, когда их в помине нет, а продуктивность свиней в мире растёт ежегодно?
Вы о чём вообще говорите?
А если какой-нить м чудак-"кандидат в доктора" напишет, что кормление гм-соей приводит к отрастанию у свиней рогов?
Проводить опыт, что это не так, хотя и так известно: гм-соей кормят, но рогов нет?
"Y_Borisovich" пишет:
А таких фактов я могу сам привести. Например. Алкоголь вреден. Но кто не пил алкоголь? И вроде бы алкоголь безвреден. А вот в деревне у тестя мужики пьющие мрут. Умерли и умерли. А нет, вскрытие цироз печени показывает. Хотя без исследования (вскрытия) все бы выглядело как смерть по естественным причинам. А про спермограмму слышали? Оказывается алкоголь и на репродуктивную функцию воздействует. Почему нет таких исследований по воздействию гм продуктов? Ваши не подкрепленные результатами исследований факты - это чушь, как средняя температура по больнице
Нет, чушь, это то, что вы сюда тащите с сайта "Энерго-информационная археология"
Вот там точно, ни про опыты, ни про здравый смысл, ни вообще, про хоть какое-то понимание вопроса речи не идёт.
Я вам про Фому, вы про Ерёму )))
Всё очень просто: если бы та чушь, которую я назвал чушью, была правдой, свиней в пром. масштабах уже просто бы не было. Причём давно, там ведь трёх поколений хватает?
Или никто не кормил бы свиней (кур, и т.д.) гм-соей.
Однако картина обратная - кормят, свиньи не вымирают, плодовитость и продуктивность растёт ежегодно.
"Y_Borisovich" пишет:
PSS. Очень интересует на какой результат нацелены генетики, работающие в коммерческой структуре?
Н-да уж...
Тут просто всё.
Генетики могут несколько приукрасить данные по своему поголовью, но они заинтересованы в конечном результате (успехе) предприятия, купившего у них эту генетику.
Поэтому они дадут и консультации по кормлению, и по содержанию, и по ветеринарии, причём бесплатно. И консультации эти будут максимально направлены на то, чтобы был результат.
А если результата не будет, то покупатель скажет: вот комплекс, в соседнем регионе, взяли рем. поголовье у ваших конкурентов, и результат имеют. А у нас свиньи не плодятся, и у хряков яйца посинели
Будем тоже брать поголовье у ваших конкурентов.
Я доступно излагаю?
И я вас прошу, не приплетайте сюда гм-картошку, и прочее, и прочее.
Вы переписали с другого сайта чушь, я вот эту конкретную чушь опровергаю, в силу знания этого конкретного вопроса.
Гут?
Давайте вернемся на грешную землю. Как вы считаете, насколько свинья выращенная на комплексе вкуснее, чисто по органолептике, свиньи выращенной на скромном российском подворье?
Тут скорее вопрос, чем отличается кусок мяса на прилавке магазина и у частника с подворья. В магазине большая часть нашприцована рассолами. Очень часто конкретный реанимированный тухляк. У частника просто мясо. Возможно не всегда правильно разделанное или вообще тушей-полутушей.. Но это только мясо, что уже гут. А остальное различие это уже для гурманов.
То есть в случае ошибки Вы даете "головы своих потомков на отсечение". Я правильно понял? И если будет надпись на продукте, что данные продукт содержит ГМО, то Вы не задумываясь купите данный продукт своим детям и внукам, так как он безвреден?
А у вас есть доказательства, что стальные почвообрабатывающие орудия не наносят вред человеку? Может рак, ожирение и спид от этого? Может вот если бы мы пахали до сих пор деревянными коряжками этих заболеваний не было бы. Просто наука не доросла еще до такой степени, чтобы увидеть насколько вредны все эти стальные плуги, бороны и сеялки, а мировое тайное лобби кузнецов скрывает от нас эту информацию с целью нажиться на здоровье людей.
Откуда же мне это знать. Похоже вы тоже этого не знаете.
Я знаю, что обсуждается вопрос наличия/отсутствия влияния гм-сои на репродуктивные способности свиней.
И я точно знаю, что вопрос органолептики мяса лежит совсем в другой плоскости. Желаете обсудить вкусовые качества мяса разных производителей - всегда рад вас пригласить в ветку "свиноводство". Я помню, что ранее вы отказывались от таких приглашений, но вдруг? Открывайте там тему, обсудим.
Кстати, помните, я писал о фермере, закупающем живок в большом количестве на комплексе, с целью забоя у себя в хозяйстве, и продажи (как своё).
Вы совершенно верно заметили, что это обман покупателя.
Подумайте, почему этот обман возможен.
Не совсем по теме, но тоже про все знающих ученых и что "все будет хорошо!"
Из-за лечения стволовыми клетками у женщины на спине вырос нос
Попытка облегчить состояние парализованной молодой женщины с помощью имплантации в спинной мозг стволовых клеток, взятых из назальной слизистой оболочки, закончилась тем, что на месте пересадки выросло трехсантиметровое новообразование, состоящее из тканей носа, пишет журнал NewScientist.
Пациентка, являющаяся гражданкой США, в 2005 году участвовала в первой фазе клинических испытаний потенциала назальных стволовых клеток в терапии паралича, проходивших в больнице Hospital de Egas Moniz в Лиссабоне (Португалия). Для трансплантации в этом случае берутся содержащиеся в эпителии носовых ходов аналогичные стволовым нейральные клетки и обкладочные нейроэпителиальные клетки, отвечающие за постоянную регенерацию обонятельных нейронов в носу. По замыслу экспериментаторов, эти клетки развиваются в зрелые нейральные клетки и восстанавливают поврежденные нервные связи в спинном мозге.
Другие экспериментировавшие с этим методом исследовательские группы до пересадки культивировали взятые из носа образцы тканей и имплантировали в спинной мозг пациентов только требуемые клетки. Но исследователи из Hospital de Egas Moniz миновали этот этап и напрямую трансплантировали в спинной мозг участников испытаний взятые из носа образцы. В 2010 году португальские ученые отчитались об успехе применения этого метода на 20 пациентах, чей спинной мозг был поврежден на различных уровнях. Согласно публикации в журнале Neurorehabilitation & Neural Repair, у 11 участников испытаний наблюдалось улучшение чувствительности и двигательной функции. В то же время у одного участника отмечено ухудшение состояния, у одного развился менингит, а у четверых наблюдались негативные побочные эффекты.
Неизвестно, входила ли женщина, о которой идет речь, в этот пул, но, как сообщается, лечение ей не помогло, а в 2013 году, через восемь лет после имплантации тканей носа в спинной мозг, ей пришлось сделать операцию из-за усилившихся болей в области пересадки. Хирурги удалили из спинного мозга женщины трехсантиметровое доброкачественное новообразование, состоящее назальных тканей с включениями костей и нервных окончаний, не соединенных со спинномозговыми нервами. Новообразование выделяло обильный вязкий секрет, скопление которого, как предполагает проводивший операцию нейрохирург Брайан Длоухи (Brian Dlouhy), и вызывало болевые ощущения у пациентки. Отчет об операции будет опубликован в журнале Journal of Neurosurgery: Spine.
«Этот случай лишний раз подтверждает, насколько примитивны пока наши знания о том, как именно стволовые клетки ведут себя в организме», - прокомментировал ситуацию исследователь стволовых клеток из Школы медицины Гарвардского университета Джордж Дэли (George Daley). Экспериментальная терапия стволовыми клетками, даже проведенная в соответствующих условиях квалифицированными специалистами, может иметь непредсказуемые последствия, подчеркнул в этой связи аналитик в области исследований стволовых клеток Алексей Берсенев (Alexey Bersenev).
В настоящее время в мире продолжаются более тысячи официальных клинических испытаний терапии различных заболеваний стволовыми клетками, однако число пациентов, обратившихся для такого лечения в частные клиники, неизвестно. Не существует также официальной статистики нежелательных последствий такой терапии. В научной литературе сообщалось лишь о нескольких случаях развития вследствие лечения стволовыми клетками различных опухолей. Так, у одного из первых пациентов, 50-летнего американца, которому в 1989 году в Китае были пересажены фетальные стволовые клетки для лечения болезни Паркинсона, развилась в головном мозге тератома, что было обнаружено после его смерти в 1991 году.
В обычной пище гораздо меньше антиоксидантов и полезных веществ, чем в органических продуктах. В то же время в органической еде гораздо меньше содержание токсичных металлов и пестицидов. Об этом говорят данные последних исследований, пишет The Guardian.
Команда исследователей во главе с профессором Карло Лейфертом из Университета Ньюкасла делает вывод, что есть некие «осмысленные» различия между органической и неорганической едой. Диапазон антиоксидантов в экологичных продуктах на 19% - 69% выше, утверждают учёные. В то же время издание отмечает, что это первое исследование, демонстрирующее различия между органическими и обычными фруктами, овощами и злаками.
Учёные уверены, что повышенный уровень содержания антиоксидантов имеет существенное влияние на питание человека, и органической еды ввиду большего содержания антиоксидантов можно потреблять в количественном отношении меньше.
В то же время профессор питания в Королевском колледже Лондона Том Сандерс напомнил, что работы его коллеги Лейферта в прошлом уже вызывали сомнения. При этом Сандерс добавил, что, согласно последним данным, органические крупы содержат меньше белка, чем обычные культуры.
На результаты исследования отреагировали и сторонники экологического земледелия. «Принципиально важно в этом исследовании – то, что оно разрушает миф о том, что способы выращивания пищи не влияют на её качество», — подчеркнула Хелен Браунинг, исполнительный директор Soil Association – организации, которая поддерживает экофермы.
Более того, в результате исследования Лейферт сделал вывод, что многие антиоксиданты «уменьшают риск хронических заболеваний — в том числе сердечно-сосудистых и нейродегенеративных, а также некоторых видов рака». Но при этом учёные отмечают, что никаких долгосрочных исследований, показывающих пользу для здоровья от органической диеты, до сих пор не проводилось.
Исследователи также обнаружили, что в выращенных обычным способом культурах содержится гораздо больше токсического металла. В четыре раза чаще в неорганической пище находили и остатки пестицидов. Исследование финансировалось ЕС и фондами, помогающими органическому земледелию.
В данный момент в Великобритании продажи органических продуктов растут, несмотря на их высокие цены. Хотя после кризиса 2008 года люди стали менее активно покупать такую еду.
Согласно опросам, 55% британцев хотят питаться здоровой пищей, 53% намерены избежать вредных химических соединений в еде, 44% заботятся об окружающей среде, и лишь 3% отмечают, что им нравится вкус органических продуктов.
А то! Знаю одного человека, который от стакана козьего молока может приобретать "психоделический опыт" страниц на сто форума. Не догадываешься о ком я, Алекс?..
Да уж! И не только в Рязанской. После появления Кастанедовских книг в широкой продаже в цветочных магазинах исчезли надолго все кактусы этого вида, -
это последователи Кастанеды кинулись сдвигать точку сборки. Кому не досталось кактусов - использовали местные аналоги (грибы).
Да на кой ляд сдались они ему, эти ценности? Жил себе припеваючи без всяких ценностей в райском саду, пока не вкусил плода от древа познания добра и зла.
Думаю для того, чтобы отличать добро от зла. Мы ведь, наверное, живем не в райском саду?..
Добро и зло - две стороны одной медали, всё настолько относительно, добро может стать большим злом, а зло оборачивается добром ("не было бы счастья, да несчастье помогло"), одно плавно перетекает в другое, нет чётких граней, всё зависит от нашего восприятия на данный момент. Если воспринимать всё как единство и борьбу противоположностей, но не оценивать, не делить противоположности на плохие и хорошие, то может тогда и жить снова станем в райском саду?
В основном согласен - абсолютных добра и зла нет как нет истины в последней инстанции. Но для каждого конкретного человека в каждый конкретный момент добро и зло, хорошее и плохое - вполне объективны. Если в конце кущения пшеницы не предпринять меры по борьбе с грибными болезнями, то вероятно снижение урожайности. В данном примере - развитие грибных болезней и снижение урожайности - объективные негативные последствия непринятия своевременно определенных мер.
Что касается борьбы противоположностей - как считал дедушка Маркс (вслед за Гегелем) - борьба противоположностей движется не по пути примирения, а по пути обострения, вплоть до разрешения противоречия - в Гегелевской диалектике и классическом Диамате (сторонником которого я, кстати являюсь) - так понимается источник любого развития.
Это я все к тому, что этический релятивизм (представление относительности добра и зла), наверное, тоже пока не стоит чрезмерно абсолютизировать... Хотя между двумя крайностями - этическим релятивизмом с одной стороны и религиозным догматизмом и морализмом с другой, я склоняюсь в сторону первого
Не думаю, что у Вас это случайная мутация.
Скорее всего - результат воздействия ГМО в продуктах питания.
Катастрофа, согласен...
Катастрофа - когда в психиатрических учреждениях пациентам разрешают пользоваться ноутбуками...
Для меня - для человека, восхищающегося Советской эпохой, противно, когда шизофреник лепит Советскую символику на своем поганом аватарке, заявляя, что у него тоже есть "мнение"
Сегодня, когда несмотря на торжество науки и НТП, мировоззрение и этика эпохи заполняется так называемой массовой культурой, которая создается (с целью продажи) в расчете на систему ценностей "среднестатистического обывателя", быть имморалистом - один из немногих путей не утонуть в болоте аксиологической деградации
то поливают друг друга последними словами, как докеры, а то расшаркиваются как в дворянском собрании. совсем с ума спрыгнули...
Единство российских аграриев намного важнее победы в непонятно кем подогреваемым споре вокруг абсолютно надуманной проблемы
Ага. Своя рубашка ближе к телу (о прибыли).
http://chediz.livejournal.com/16673.html
...
Больше всего меня поразило то, что один из директоров молочной фермы, во время такой вот конференции, делал акцент на получении большей прибыли с молочной продукции. Вопрос стоял просто - он применял ГМО сою для получения сверх-надоев. На любые замечания о возможных побочных действий отмахивался простой фразой: "Дайте мне хоть что то, что по продуктивности будет как эта соя и я перейду на другой корм. Хоть что угодно - эспарцет с гречкой, третикале с горохом - мне всё равно, если по соотношению гектар/литр будет то же что и с этой соей я перейду".
...
Но тема за свиней, так как именно они имеют такой поразительный фактор, как совместимость с человеком. Да, от свинюшек человеку можно пересаживать органы - так как генетическая совместимость очень высокая. Поэтому - то, что происходит со свиньей при потреблении ГМО продукции - происходит и с человеком. Без преувеличений. Примите это как константу.
Оказывается, если свинюкам вскармливать ГМО продукцию, то в их организме происходят необратимые изменения. Так сказать - запускаются механизмы мутации, которые уже ничем не искоренить. И всё бы ничего, если бы эти изменения не относились к воспроизводству на прямую.
...
Сотрудница отметила, мол, сосудики закупорены, обильное образование тромбов, выработка семени затруднительная. Потом выдала текст, который заставил задуматься над всем происходящим: "Понимаешь, если мальчик ест ГМО, а девочка нет, то в уже в первом поколении дети у них либо мёртворождённые, либо не жизнеспособные. А если и мальчик и девочка едят ГМО - то у них первое поколение жизнеспособное, но уже дефективное, второе жизнеспособное, а третье - нет. Вообще никак. Ни девочка забеременеть не сможет, ни мальчик дать потомство. И эти процессы необратимы".
...
Это сказки.
В сказке ложь, да в ней намек...
Уже много поколений свиней (и не только) в мире выращено с использованием этой самой ГМ сои.
И почему то продолжают плодиться.
Потому я и написал - сказки это.
То есть полностью в этом уверены? В случае если ошибаетесь в своем высказывании, то "дадите головы своих потомков на отсечение"? А пока я задам уточняющие вопросы.
Кем проводились данные исследования в мире? Какая фирма занимается размножением свиней и кормит маточное стадо ГМО? Вы своих детей, внуков кормите ГМО (если они у Вас есть)?
Я вижу факты. А фактам я обычно верю.
ГМО появилось не вчера. И в кормлении использовать начали не вчера.
Как утверждают те, кто нагнетают истерику, начитавшись непонятно чего, в америке (и не только) вообще нет не ГМ сои и кукурузы. Тем не менее, свиноводство там вполне процветает.
Я даже не интересовался, проводил ли кто отдельные исследования, не знаю. Я констатирую факт, что многомиллионное поголовье на всех континентах получает с кормом гм-растения (соя, кукуруза), и нет описанных вами проблем.
), даже задавать не стоит...
Насчёт фирм - да любые, имеющие репродукторы в северной америке, например. Гуглите, если есть интерес.
Пару очень крупных могу подсказать: PIC, Genesus.
И у нас, те, кто тиражируют генетику (имеют племрепродукторы в европейской части страны), кормят импортной соей (Латинская Америка, в основном, т.е. ГМ-соя).
Да и те товарные комплексы, которые на своих репродуторах имеют GP и GGP поголовье (большинство), кормят тем же.
Европа тоже завозит сою, и Китай тоже.
В Латинской Америке также свиноводство развито, и PIC, например, там присутствует.
Логичный встречный вопрос, насчёт того, кто проводил исследования, показавшее, что третье поколение свиней, кормленных ГМ-соей, нежизнеспособно (или ещё хлеще: хряк ел, матка нет - мертворожденные и нежизнеспособные, если и матка поела - жизнеспособные, но дефективные
Так то у нас ГМО запрещены к выращиванию.
И вы конкретизируйте, какие конкретно продукты вы имеете в виду. Сои, как таковой, у нас в рационе нет, ни ГМ, ни обычной.
Но я думаю, что любой человек (кроме Агафьи Лыковой), хоть раз (а скорее всего, не раз), да съел продукт, сделанный с использованием ГМ-растений.
Я не за, ни против ГМО не агитирую. Я даже не уверен, что эти самые ГМ-растения вообще необходимы, что их якобы преимущество в урожайности и т.п., не реклама (не мне об этом судить).
Но вот бреда нтв-шного не надо нести.
То есть в случае ошибки Вы даете "головы своих потомков на отсечение". Я правильно понял? И если будет надпись на продукте, что данные продукт содержит ГМО, то Вы не задумываясь купите данный продукт своим детям и внукам, так как он безвреден?
На счет встречного вопроса, логичнее задать вопрос автору статьи. Могу переадресовать, если интересно. А на счет "репродукторов" неужели Вам известен рацион кормления маточного стада в таких компаниях?
То что Вы называете НТВ-шным бредом - это нормальная реакция думающих людей на новые неисследованные ГМ продукты и последствия от их употребления. Вы называете бредом следующее утверждение? ГМО - могут быть опасны для человечества, соответственно их лучше запретить и не вводить в рацион питания. Если информации недостаточно, то лучше "перебдеть", чем "недобдеть". До проведения официальных исследований такие продукты лучше не вводить в оборот (в том числе и севооборот). Если же такие исследования есть, то почему никто не в курсе их, по инету ходят только исследования о вреде ГМО (с Ваших слов - НТВ-шный бред). Опасения они по своей природе могут быть беспочвенными, а вот чтобы развеять эти беспочвенные опасения нужны не факты использования ГМ-продуктов, а результаты исследований последствий использования таких продуктов.
Что такое раундап и почему он не действует на ГМ сою? Наверное химический состав (молекулярный) у ГМ-сои другой? Но тем не менее ею кормят и не только свиней (что такое соевый изолят и с чем его едят). Правильно? А какие процессы происходят в организмах при потреблении ГМО исследований нет. То что раундап на них не действует - об этом исследование есть, а то как ГМО действует на людей и животных исследований нет. Или это не важно? Важна прибыль, правильно? Хотя по логике если разные молекулы взаимодействуют по-разному с раундапом, то и с организмом они должны взаимодействовать по-другому (ведь разные молекулы)? А как быть с колорадским жуком. Ну не хочет жук жрать ГМ картофель (или это опять бред нтв-шный) или жрет но умирает. Хотя вроде бы по форме ГМ-картофель и картофель не отличить, как и ГМ-сою от сои. Хотя какая жуку разница, жрать Гм-картофель или нет. А видно какая-то разница есть. А почему этой разницы не может быть при потреблении человеком гм- картофеля и обычного картофеля. Наверняка разница есть и в этом случае - ее не может не быть. Но почему эту разницу не изучить? Второй вопрос: а зачем? Прибыль идет, бизнес работает. Денег на исследование нет, все деньги идут в бизнес. А то что у кого-то там будут последствия, так "я ж никого не заставляю жрать что попало. Ну и что, что я вырастил ГМ-продукт. У меня семья, дети, они тоже жить хотят, кушать хотят, а то что кто-то сдох, съев мой ГМ-продукт, так это не факт, что мой продукт съел. Да любой человек (кроме Агафьи Лыковой), хоть раз (а скорее всего, не раз), да съел продукт, сделанный с использованием ГМ-растений. Поэтому я не я и лошадь не моя". А что же получается в итоге. Таких даже людьми язык не поворачивается назвать, просто ГМО какое-то, на вид вроде человек, а на самом деле нет.
Опять поток сознания...
Видите ли, я уже пояснил вам, что я сужу по фактам, а вы, по каким-то мутным интернет сайтам (например, с названием "Энерго-информационная археология"
Не надо вот этой пурги и попыток куда-то увести беседу. Хотя я понимаю, что вы ради писания в подобных темах на сайте и присутствуете, скорее всего.
Вы привели цитаты, о том, что свиньи, потребляющие гм-сою, бесплодны. Я написал, что это сказка.
Обосновал своё мнение.
И - да, если я буду знать, что свинья ела гм-сою, я эту свинью съем без проблем, т.к. соя переварилась до элементов, которые одинаковы в гм и в не гм растениях (аминокислоты и т.д.)
Эту чушь сюда выложили вы, поэтому вам этот вопрос.
Хотя можете и автора сюда позвать.
Когда я говорю, что владею фактами, это действительно так.
Я работал на свинокомплексе, в т.ч. и ветврачом и кормленцем, я общался многократно с представителями генетических компаний, я общался и общаюсь с коллегами (кормленцами, врачами, технологами...) в отрасли.
Поэтому, если я говорю, что для маточного стада, в т.ч. для хряков, без разницы, гм-соя в рационе, или обычная, и ничего того, о чём вы пишете, не происходит, значит, так оно и есть.
Об этом говорит как практика, так и то, что в рекомендациях по кормлению, которые дают генетические компании, отсутствует даже упоминание о том, что маточному поголовью нельзя гм-сою.
А поставщики генетики заинтересованы в том, чтобы на этой генетике люди получали результат, и, будь хоть малейшее различие в качестве потомства, полученного с использованием гм-сои и без использования, то такие рекомендации обязательно были бы.
И понимание отсутствия этого различия основано на огромной мировой практике, а не на статейках каких-то "кандидатов в доктора" (по Высоцкому), желающих попиариться.
Вы знаете, когда я вижу репортажи нтв-шные (да и вообще тв-шные), на те темы, в которых я специалист (в силу профессии), просто блевать хочется, от того, какую чушь несут.
И, если нтв-шный журналист А. Мамонтов заявляет, что свинья после забоя ещё 2 дня растёт, то я это тоже называю бредом. И т.д., и т.п.
И после этого назвать того же г. Мамонтова думающим человеком я не могу (разве что думающим о том, сколько ему заплатят за его псевдо-сенсации, из пальца высосанные).
Вопрос органолептики мяса как то связан с вопросами влияния/невлияния гм-сои на репродуктивные способности свиней?
Я так понял, Вы не уверены в безопасности гм-сои, так как вероятность вреда существует и последствия ее употребления до конца не изучены.
То есть Вы и Ваши знакомые, ветврачи, генетики проводили исследования о воздействии гм сои на репродукцию свиней? Брали сою и ГМ-сою, брали две группы свиней и имеются результаты по группам? Где результаты?
А таких фактов я могу сам привести. Например. Алкоголь вреден. Но кто не пил алкоголь? И вроде бы алкоголь безвреден. А вот в деревне у тестя мужики пьющие мрут. Умерли и умерли. А нет, вскрытие цироз печени показывает. Хотя без исследования (вскрытия) все бы выглядело как смерть по естественным причинам. А про спермограмму слышали? Оказывается алкоголь и на репродуктивную функцию воздействует. Почему нет таких исследований по воздействию гм продуктов? Ваши не подкрепленные результатами исследований факты - это чушь, как средняя температура по больнице.
PS. Когда я покупаю алкоголь, ни одна .ука, его мне продающая, не скажет о вреде алкоголя. Почему? Правильно им по..й. Процент с выручки или зарплату получат и хорошо, им хорошо.
PSS. Очень интересует на какой результат нацелены генетики, работающие в коммерческой структуре?
Y_Borisovich, Вы невнимательно читаете:
Б
Но попробую написать ещё раз:
Вы приводите цитаты с какого-то мутного сайта, что кормление гм-соей вызывает необратимые изменения у свиней. бесплодие, нежизнеспособность, и т.д. Вот однозначно, категорически. У хряка яйца после сои такие, будто по ним сковородкой били.
Я говорю, что этого нет и в помине, бред чистой воды. Основываясь на фактах, опыте, практике.
Какие ещё, нахрен, опыты нужны?
Проводить опыты, чтобы подтвердить, что гм-соя не ведёт к бесплодию и нежизнеспособности, когда их в помине нет, а продуктивность свиней в мире растёт ежегодно?
Вы о чём вообще говорите?
А если какой-нить
мчудак-"кандидат в доктора" напишет, что кормление гм-соей приводит к отрастанию у свиней рогов?Проводить опыт, что это не так, хотя и так известно: гм-соей кормят, но рогов нет?
Нет, чушь, это то, что вы сюда тащите с сайта "Энерго-информационная археология"
Вот там точно, ни про опыты, ни про здравый смысл, ни вообще, про хоть какое-то понимание вопроса речи не идёт.
Я вам про Фому, вы про Ерёму )))
Всё очень просто: если бы та чушь, которую я назвал чушью, была правдой, свиней в пром. масштабах уже просто бы не было. Причём давно, там ведь трёх поколений хватает?
Или никто не кормил бы свиней (кур, и т.д.) гм-соей.
Однако картина обратная - кормят, свиньи не вымирают, плодовитость и продуктивность растёт ежегодно.
Н-да уж...
Тут просто всё.
Генетики могут несколько приукрасить данные по своему поголовью, но они заинтересованы в конечном результате (успехе) предприятия, купившего у них эту генетику.
Поэтому они дадут и консультации по кормлению, и по содержанию, и по ветеринарии, причём бесплатно. И консультации эти будут максимально направлены на то, чтобы был результат.
А если результата не будет, то покупатель скажет: вот комплекс, в соседнем регионе, взяли рем. поголовье у ваших конкурентов, и результат имеют. А у нас свиньи не плодятся, и у хряков яйца посинели
Будем тоже брать поголовье у ваших конкурентов.
Я доступно излагаю?
И я вас прошу, не приплетайте сюда гм-картошку, и прочее, и прочее.
Вы переписали с другого сайта чушь, я вот эту конкретную чушь опровергаю, в силу знания этого конкретного вопроса.
Гут?
Тут скорее вопрос, чем отличается кусок мяса на прилавке магазина и у частника с подворья. В магазине большая часть нашприцована рассолами. Очень часто конкретный реанимированный тухляк. У частника просто мясо. Возможно не всегда правильно разделанное или вообще тушей-полутушей.. Но это только мясо, что уже гут. А остальное различие это уже для гурманов.
А у вас есть доказательства, что стальные почвообрабатывающие орудия не наносят вред человеку? Может рак, ожирение и спид от этого? Может вот если бы мы пахали до сих пор деревянными коряжками этих заболеваний не было бы. Просто наука не доросла еще до такой степени, чтобы увидеть насколько вредны все эти стальные плуги, бороны и сеялки, а мировое тайное лобби кузнецов скрывает от нас эту информацию с целью нажиться на здоровье людей.
Я знаю, что обсуждается вопрос наличия/отсутствия влияния гм-сои на репродуктивные способности свиней.
И я точно знаю, что вопрос органолептики мяса лежит совсем в другой плоскости. Желаете обсудить вкусовые качества мяса разных производителей - всегда рад вас пригласить в ветку "свиноводство". Я помню, что ранее вы отказывались от таких приглашений, но вдруг? Открывайте там тему, обсудим.
Кстати, помните, я писал о фермере, закупающем живок в большом количестве на комплексе, с целью забоя у себя в хозяйстве, и продажи (как своё).
Вы совершенно верно заметили, что это обман покупателя.
Подумайте, почему этот обман возможен.
Продолжим срач!
Не совсем по теме, но тоже про все знающих ученых и что "все будет хорошо!"
Из-за лечения стволовыми клетками у женщины на спине вырос нос
Попытка облегчить состояние парализованной молодой женщины с помощью имплантации в спинной мозг стволовых клеток, взятых из назальной слизистой оболочки, закончилась тем, что на месте пересадки выросло трехсантиметровое новообразование, состоящее из тканей носа, пишет журнал NewScientist.
Пациентка, являющаяся гражданкой США, в 2005 году участвовала в первой фазе клинических испытаний потенциала назальных стволовых клеток в терапии паралича, проходивших в больнице Hospital de Egas Moniz в Лиссабоне (Португалия). Для трансплантации в этом случае берутся содержащиеся в эпителии носовых ходов аналогичные стволовым нейральные клетки и обкладочные нейроэпителиальные клетки, отвечающие за постоянную регенерацию обонятельных нейронов в носу. По замыслу экспериментаторов, эти клетки развиваются в зрелые нейральные клетки и восстанавливают поврежденные нервные связи в спинном мозге.
Другие экспериментировавшие с этим методом исследовательские группы до пересадки культивировали взятые из носа образцы тканей и имплантировали в спинной мозг пациентов только требуемые клетки. Но исследователи из Hospital de Egas Moniz миновали этот этап и напрямую трансплантировали в спинной мозг участников испытаний взятые из носа образцы. В 2010 году португальские ученые отчитались об успехе применения этого метода на 20 пациентах, чей спинной мозг был поврежден на различных уровнях. Согласно публикации в журнале Neurorehabilitation & Neural Repair, у 11 участников испытаний наблюдалось улучшение чувствительности и двигательной функции. В то же время у одного участника отмечено ухудшение состояния, у одного развился менингит, а у четверых наблюдались негативные побочные эффекты.
Неизвестно, входила ли женщина, о которой идет речь, в этот пул, но, как сообщается, лечение ей не помогло, а в 2013 году, через восемь лет после имплантации тканей носа в спинной мозг, ей пришлось сделать операцию из-за усилившихся болей в области пересадки. Хирурги удалили из спинного мозга женщины трехсантиметровое доброкачественное новообразование, состоящее назальных тканей с включениями костей и нервных окончаний, не соединенных со спинномозговыми нервами. Новообразование выделяло обильный вязкий секрет, скопление которого, как предполагает проводивший операцию нейрохирург Брайан Длоухи (Brian Dlouhy), и вызывало болевые ощущения у пациентки. Отчет об операции будет опубликован в журнале Journal of Neurosurgery: Spine.
«Этот случай лишний раз подтверждает, насколько примитивны пока наши знания о том, как именно стволовые клетки ведут себя в организме», - прокомментировал ситуацию исследователь стволовых клеток из Школы медицины Гарвардского университета Джордж Дэли (George Daley). Экспериментальная терапия стволовыми клетками, даже проведенная в соответствующих условиях квалифицированными специалистами, может иметь непредсказуемые последствия, подчеркнул в этой связи аналитик в области исследований стволовых клеток Алексей Берсенев (Alexey Bersenev).
В настоящее время в мире продолжаются более тысячи официальных клинических испытаний терапии различных заболеваний стволовыми клетками, однако число пациентов, обратившихся для такого лечения в частные клиники, неизвестно. Не существует также официальной статистики нежелательных последствий такой терапии. В научной литературе сообщалось лишь о нескольких случаях развития вследствие лечения стволовыми клетками различных опухолей. Так, у одного из первых пациентов, 50-летнего американца, которому в 1989 году в Китае были пересажены фетальные стволовые клетки для лечения болезни Паркинсона, развилась в головном мозге тератома, что было обнаружено после его смерти в 1991 году.
Взято тут:
http://medportal.ru/mednovosti/news/2014/07/08/577nose/
http://russian.rt.com/article/40432
В обычной пище гораздо меньше антиоксидантов и полезных веществ, чем в органических продуктах. В то же время в органической еде гораздо меньше содержание токсичных металлов и пестицидов. Об этом говорят данные последних исследований, пишет The Guardian.
Команда исследователей во главе с профессором Карло Лейфертом из Университета Ньюкасла делает вывод, что есть некие «осмысленные» различия между органической и неорганической едой. Диапазон антиоксидантов в экологичных продуктах на 19% - 69% выше, утверждают учёные. В то же время издание отмечает, что это первое исследование, демонстрирующее различия между органическими и обычными фруктами, овощами и злаками.
Учёные уверены, что повышенный уровень содержания антиоксидантов имеет существенное влияние на питание человека, и органической еды ввиду большего содержания антиоксидантов можно потреблять в количественном отношении меньше.
В то же время профессор питания в Королевском колледже Лондона Том Сандерс напомнил, что работы его коллеги Лейферта в прошлом уже вызывали сомнения. При этом Сандерс добавил, что, согласно последним данным, органические крупы содержат меньше белка, чем обычные культуры.
На результаты исследования отреагировали и сторонники экологического земледелия. «Принципиально важно в этом исследовании – то, что оно разрушает миф о том, что способы выращивания пищи не влияют на её качество», — подчеркнула Хелен Браунинг, исполнительный директор Soil Association – организации, которая поддерживает экофермы.
Более того, в результате исследования Лейферт сделал вывод, что многие антиоксиданты «уменьшают риск хронических заболеваний — в том числе сердечно-сосудистых и нейродегенеративных, а также некоторых видов рака». Но при этом учёные отмечают, что никаких долгосрочных исследований, показывающих пользу для здоровья от органической диеты, до сих пор не проводилось.
Исследователи также обнаружили, что в выращенных обычным способом культурах содержится гораздо больше токсического металла. В четыре раза чаще в неорганической пище находили и остатки пестицидов. Исследование финансировалось ЕС и фондами, помогающими органическому земледелию.
В данный момент в Великобритании продажи органических продуктов растут, несмотря на их высокие цены. Хотя после кризиса 2008 года люди стали менее активно покупать такую еду.
Согласно опросам, 55% британцев хотят питаться здоровой пищей, 53% намерены избежать вредных химических соединений в еде, 44% заботятся об окружающей среде, и лишь 3% отмечают, что им нравится вкус органических продуктов.
Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/40432#ixzz37JtkXDM3
Ох уж эти знаменитые "Британские ученые" http://lurkmore.to/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B...
Уральский Свиновод, с удовольствием читал Ваши сообщения. Браво!
Синие яйца хряка от гм-сои это жесть