Версия для печати
О позиции Россельхознадзора в отношении использования ГМО в корм животным и в пищу людям
14 февраля 2013 г.
Вниманию СМИ и граждан,
интересующихся проблемой использование ГМО
Уважаемые дамы и господа,
Введение (о чем и почему это написано)
В связи с достаточно вольными, а в некоторых случаях и дезинформирующим, подачами в СМИ позиции Рссельхознадзора в отношении использования ГМО в корм животным и в пищу людям считаю необходимым донести до вас позицию Россельхознадзора (как ведомства), так сказать, из первых рук.
В связи с чем?
В связи с тем, что сейчас в ряде СМИ идет перекрестное цитирование и истолкования высказывания одного из сотрудников одного из подведомственных Россельхознадзору учреждений.
Как это часто бывает, истолкование у некоторых СМИ весьма вольное, а у части из них такое, что то, что подается как позиция Россельхознадзора, но с этой позицией ни чего общего не имеет.
Вот примеры из этого спектра.
Почти правильно, только не совсем полно (легкое искажение смысла):
«Россельхознадзор предложил смягчить порядок регистрации продуктов с ГМО» (http://www.km.ru/economics/2013/02/08/rosselkhoznadzor/703534-rosselkhoz...). Все так, только не сказано, что под термином «продукты» подразумевалось готовые продукты питания, содержащие мясо животных, получавших с кормом ГМО, а не, например, чипсы из ГМО-кукурузы или печенье из ГМО пшеницы или корма с ГМО, а ведь все это тоже «продукты».
Тут пожестче сформулировано и уже не похоже на истину:
— с ГМО растениями связан специфический риск, а, соответственно, имеется ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ опасность их использования в пищу людям или в корм животным;
— действующая сейчас система обеспечения безопасности при обороте как продуктов питания, так и кормов, обеспечивает защиту от этой ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ опасности;
— при обороте ГМО растений и продукции из них, предназначенной в пищу людям, в корм животным, для фармацевтических целей, необходим государственный контроль при ввозе на территорию страны и государственный надзор при производстве и обороте на территории страны;
— с ГМО растениями связан специфический риск, а, соответственно, имеется потенциальная опасность их использования для культивирования и, особенно для выпуска во внешнюю среду;
— с получением, культивированием и использованием ГМО-растений в корм и в пищу связан специфический риск психологического плана, а, соответственно, имеется необходимость информировать потребителя о наличии генной модификации семян, рассад, саженцев (и всего, что может быть использовано для культивирования, хотя и не предназначено производителем для этой цели), и,конечно, о наличии ГМО-продуктов в продуктах питания и кормах.
— с продукцией животного происхождения (кроме перги, меда и некоторых иных видов продукции пчеловодства, молока и некоторых иных редко используемых и, в основном экзотических для России продуктов) специфического риска, связанного с ГМО растениями в настоящее время нет, однако имеется риск психологического плана.
Исходя из этого, мы считаем, что:
— ГМО растения подлежат государственной регистрации, маркированию при ввозе, обороте и использовании семенного и посадочного материала и должны являться объектом государственных надзора и контроля внутри страны и пограничного государственного контроля,
— пищевая продукция и сырье для ее изготовления, корма, в состав которых входят ГМО растения (и материалы из них), не зарегистрированные в России не могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России,
— пищевая продукция и сырье для ее изготовления, корма, в состав которых входят ГМО растения (и материалы из них), зарегистрированные в России могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России, но должны быть промаркированы и должны являться объектом государственного надзора и пограничного государственного контроля,
— перга, мед, другие продукты пчеловодства, предназначенные в пищу людям, в состав которых входят ГМО растения (и материалы из них), не зарегистрированные в России не могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России,
— перга, мед, другие продукты пчеловодства, предназначенные в пищу людям, в состав которых входят ГМО растения (и материалы из них), зарегистрированные в России могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России, но должны быть промаркированы и должны являться объектом государственного надзора и пограничного государственного контроля,
— молоко и продукты из него, полученные при использовании в корм животным ГМО растений (зарегистрированных и не зарегистрированных в России), могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России, но должны быть промаркированы и должны являться объектом государственного надзора и пограничного государственного контроля.
Россельхознадзор не имеет ни какой определенной позиции относительно того нужно ли маркировать продукцию животного происхождения (кроме перги, меда и некоторых иных видов продукции пчеловодства, молока и некоторых иных редко используемых и, в основном экзотических для России продуктов), полученную от животных, получавших в корм ГМО растения, и должна ли такая продукция быть объектом государственного контроля и/или надзора.
Отсутствие какой либо позиции по этому поводу связано с тем, что мы не усматриваем ни каких биологических рисков, связанных с такой продукцией, но, во-первых, не исключаем, что в будущем такие риски могут появиться.
Во-вторых, мы считаем, что такие вопросы должны решаться исключительно потребителем (обществом), а не законодателем (он должен лишь фиксировать решение потребителя (общества)) и, тем более, не нами — надзорщиками, которые должны лишь обеспечивать исполнение решения потребителя (общества), воплощенные законодателем в виде норм права.
А определенные результаты изучения общественного мнения по этому поводу, полученные в России, нам не известны.
Некоторые пояснения
В том, что сказано выше есть вещи очевидные и по ним пояснения давать не буду, а есть те, что для неспециалистов могут быть не очевидными. По ним следующие пояснения.
Что такое «психологический риск»?
В социальном поведении и предпочтениях людей есть много вещей, которые по своей природе иррациональны, есть те, что когда-то были рациональными, сейчас стали иррациональными, но в сознании остались вполне реальными.
Например, как будет чувствовать себя мусульманин (я имею в виду не этническую, а именно религиозную принадлежность), которому, не информируя его, кто-то начнет скармливать продукт, содержащий свинину, а он об этом через некоторое время узнает?
Вопрос риторический и ответа не требует. Понятно, что так делать нельзя. Хотя со свининой в наше время не связано никаких рисков, препятствующих ее употреблению в пищу.
Что будет чувствовать русский, которого, не спрашивая его согласия и не информируя его об этом, накормили продукцией, приготовленной из тараканов?
Тоже риторический вопрос. И тоже понятно, что так делать нельзя. Хотя с употреблением тараканов в пищу также не связано никаких угроз, и большое количество людей в Юго-Восточной Азии их регулярно в пищу употребляет, причем с удовольствием.
Что будет с американцем, которому предложат очередную газировку, цвет которой придается совершенно не вредным экстрактом жуков? Он будет с этим не согласен, что собственно и было не так давно продемонстрировано, причем не только американцами.
Иными словами, в отношении той продукции (и процессов ее изготовления), которая предназначена в пищу людям нужно считаться с их психологическими (религиозными, социальными, национальными) убеждениями, предубеждениями, предпочтениями.
Нельзя за людей (за потребителя) решать (ни кому нельзя: ни производителю, ни контролеру, ни законодателю) что им есть, а чего не есть.
Тем более нельзя их обманывать как словом, так и недоговоренностью.
У человека должен быть выбор.
Для того, чтобы он был, нужна его достаточная и адекватная информированность о составе продукта, который он ест, о том как этот продукт получен.
Нарушение этих простых и с нашей точки зрения очевидных правил и порождает психологический риск.
А реализоваться этот риск может самыми разными путями — от погрома до потери доверия к производителю (в широком смысле) и/или эффективности государственного контроля, а, следовательно, и самого государства.
Почему мы делим продукцию животного происхождения на две группы: первая — перга, мед и некоторые иные виды продукции пчеловодства, молоко и некоторые иные редко используемые и, в основном, экзотических для России продукты и вторая — все остальные продукты животного происхождения?
Потому, что такова природа этих продуктов.
Например, перга традиционно считается продуктом животного происхождения. А это ведь пыльца растений (ГМО или не ГМО растений), т.е. типичная продукция растительного происхождения, только изготовленная не нами — людьми, а пчелами. Соответственно, все риски, связанные с ГМО растениями в той же мере связаны и с ней.
Молоко — продукт животного происхождения, но переваривание-всасывание у, например, КРС, функционируют так, что целый ряд биополимеров не расщепляются сначала до простых молекул при переваривании, из которых затем синтезируются компоненты молока, а поступают прямо из кишечника в кровь, затем в молочную железу и в неизменном виде поступают в молоко. Например, если корову обильно кормить кормовыми добавками с пальмовым маслом, то в молоке будет не молочный (коровий) жир, а в основном — пальмовый, т.е. жир растительного происхождения.
Что мы имеем в виду АКЦЕНТИРОВАНО используя термин «потенциальная»?
Геномодификация — это изменение генома растения (сейчас растения, завтра — животных и человека) путем внедрения в него (чаще специалисты говорят не внедрения в него, а клонирования в него) генов, полученных от живых организмов иных биологических видов, либо других сортов (или линий) того же вида.
Причем доноры этих генов могут быть очень близки данному виду (например донор гена — дикая засухоустойчивая, на малоурожайная пшеница, а акцептор — ГМО растение — определенный сорт культурной пшеницы, высокоурожайный, но не устойчивый к засухе). А могут быть и очень далеки — это могут быть гены животных, микроорганизмов, в перспективе — синтетические гены, не имеющие природных аналогов.
Внедренный ген сообщает ГМО растению новые свойства (качества, способности). Сейчас наиболее часто это новое качество — устойчивость к пестицидам (может также быть устойчивость к вредителям, к засухе и т.п.), а доноры этих геномов наиболее часто — микроорганизмы. Продукты генов — ферменты, которые разрушают действующее начало пестицида (т.е. яд, яд для растений). В результате ГМО растение прекрасно растет на полях залитых пестицидами, а остальные растения умирают. Плюс к тому этот фермент «чистит» ГМО растение (его ткани) от «яда» (пестицида). Ферментов в по массе синтезируется очень и очень мало, а активность их, напротив, очень высока. Плюс к тому, фермент может быть еще и белком, который живет недолго, затем сам по себе инактивируется, становясь пассивным белком, да еще и переваривается, как и другие белки, в желудочно-кишечном тракте животных и человека.
Потенциальность угрозы связана с тем, что сейчас подавляющее большинство усилий разработчиков направлено на придание растениям устойчивости к чему-то (пестицидам и т.п.). Но завтра она может быть направлена на что угодно, например, на клонирование в геном растения какого-нибудь токсина. Причем я имею в виду не антигуманные (военные, террористические), а совершенно гуманные цели, например производство анатоксина с целью изготовления вакцины. Или производство вирусного антигена для того же. Или любого другого биологически активного вещества. И это тоже будет ГМО-растение. И оно может (даже без ведома авторов) «убежать» из под контроля и начать где-то на поле произрастать. И попасть в корма или в пищу. Со всеми вытекающими.
Иными словами, с ГМО растениями, как и с любыми химерными (несущими генетический материал более, чем одного биологического вида) организмами (вирусы, бактерии, животные, люди) МОЖЕТ БЫТЬ связана угроза. Причем серьезная.
При этом, сейчас система производства ГМО-линий растений, система апробации их безопасности таковы, что РЕАЛЬНОГО риска мы не видим. Но не видим ТОЛЬКО ПРИ ОДНОМ УСЛОВИИ: за оборотом ГМО растений и продукции из них должен быть налажен эффективный контроль.
Вот поэтому мы и акцентируем внимание читающего на потенциальности угрозы.
Власов Николай Анатольевич
Заместитель Руководителя
Дата рождения: 21 октября 1953 г.
Образование: высшее
Окончил (когда, что): 1978 г. — Московская ветеринарная академия имени К.И. Скрябина.
Специальность по образованию, ученая степень, звание: Биохимик, доктор биологических наук, профессор.
Награды и Почетные звания: Лауреат премий Ленинского комсомола и правительства Российской Федерации в области науки и техники. Делегат от Российской Федерации в МЭБ (всемирная организация здравоохранения животных), член административной комиссии МЭБ.
Классный чин: Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса.
Сведения о работе
1971 — 1973 — лаборант Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, г. Москва
1973 — 1978 — студент Московской ветеринарной академии имени К.И. Скрябина, г. Москва
1978 — 1992 — старший лаборант, младший научный сотрудник, старший научный сотрудник лаборатории; старший научный сотрудник отдела, научный сотрудник сектора «Биохимии» Всесоюзного Научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, г. Покров Московской области
1992 — 2000 — заведующий лабораторией, заместитель директора по научной работе, исполняющий обязанности заведующего отделом Всероссийского НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии Россельхозакадемии, г. Покров Московской области
2000 — 2001 — заведующий отделом иммунохимии Городского научно-методического центра по диагностике и профилактике болезней человека и животных, г. Москва
2001 — 2003 — заведующий лабораторией НИИ вирусологии имени Д.И. Ивановского Российской академии медицинских наук, г. Москва
2003 — 2005 — заместитель директора по научной работе Федерального государственного учреждения «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» Департамента ветеринарии Минсельхоза России, г. Москва
2005 — 2006 — заместитель начальника Управления ветеринарного надзора Россельхознадзора, г. Москва
2006 — 2008 — начальник Управления ветеринарного надзора Россельхознадзора, г. Москва
с 02.04.2008 г. по н/вр — заместитель Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва
Если Вы считаете уровень участников темы слишком низким для себя, то добро пожаловать http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/forums/list.page
Форум Россельхознадзора. Где Власов активно учавствует в дискуссиях. Возможно Ваш высокий уровень знанний, поможет изменить мнение ученому, а заодно и всего Россельхознадзора..
валентина791, Татанка, sergg, Алекс16 - вот такой союз тугодумов и шизофреников, пытающихся отрицать науку и НТП, путем аксиматизации ложных стериотипов, вырывания фраз из контекста, высказывания бредоподобных "осмыслений" истории, часто просто безсвязного написания предложений...
Развитие науки - такой же объективный процесс как развитие цивилизации (еще следует указать на их глубокую взаимосвязь) и попытки ее "отменить" также безперспективны как попытки "отменить" общество. Хотя с другой стороны вполне объективно, существует антинаука (или лженаука), но она не является устойчивой развивающейся системой, т.к. ее формы - различные лженаучные теории и попытки поставить под сомнение науку настоящую:
1) не имеют связи между собой;
2) часто являются высказываниями людей, страдающих психическим заболеванием, не позволяющим данные идеи развить или связать с каким-либо направлением развития традиционной науки
3) не имеют практической ценности, что лишает лженауку экономической основы существования
Лженаука не когда не будет институализирована, т.к. она полностью лишена экономической основы, тогда как наука и НТП являются на сегодня главными ресурсами материального и нематериального производства (и их роль со временем растет), за что производство науку щедро благодарит. Так, например, тысячи предприятий платят миллионы долларов за использование производственной системы выращивания подсолнечника Клеарфилд (основанной как раз на достижениях в области биотехнологий), но кто готов заплатить хоть копейку за бредоподобные высказывания sergg (если это армянское имя, то, наверное Серж)?
я вас прилюдно обзову пидором, коим вы на самом деле, надеюсь, не являетесь.
я тебя тебя аналогично обзову пидором, коим ты являешься безспорно, ибо любой интернет-троль (в чем, думаю меня поддержат многие участники и не только форума Фермер.ру) - это полный пидар!!!
Слыш, барбос, сегодня чё, в зверинце день открытых дверей?
Ты чё тут разлаялся? Себе бан зарабатываешь и людей за собой тянешь?
Быстро прими галаперидол и в люльку.
николай! да они сами прекрасно понимают. что говорят чушь. но говорят ее осознанно. чтобы посмотреть на вашу бурную реакцию. в этом и есть смысл троллинга. не понимаю. зачем Вам поднимать уже изрядно протухшую тему в топ?
Слыш, барбос, сегодня чё, в зверинце день открытых дверей?
Ты чё тут разлаялся? Себе бан зарабатываешь и людей за собой тянешь?
Быстро прими галаперидол и в люльку.
Знаешь, что такое галоперидол... Ух, сука был бы ты поближе диагноз бы тебя не спас...
не понимаю. зачем Вам поднимать уже изрядно протухшую тему в топ?
Согласен. Даже с точки зрения изучения интернет-троллинга тема актуальность потеряла. Для меня лично, что осталось интересным в данной теме - Серж (sergg) чистый троль или троль + балван?..
Хоть и не совсем про ГМО, но тоже связано с генетикой: Как бы мы, люди, ни гордились нашими достижениями, мы, в сущности, не продвинулись в решении коренных вопросов бытия дальше уровня пещерных жителей. Мы не в силах вообразить бесконечность прошлого и будущего, и точно так же мы не способны представить себе время, имеющее начало и конец. Однако психологически мы нуждаемся в некоторой системе координат — концепции бытия, определяющей наше место во Вселенной. Пытаясь заполнить пустоту, мы предаемся мифотворчеству.
Всякое мировоззрение должно, во-первых, объяснить нам устройство Вселенной и, во-вторых, заглушить наши страхи и пойти навстречу нашим стремлениям. Логика здесь отнюдь не обязательна. Миф может противоречить самому себе, может оказаться в разладе с реальностью.
Где и когда бы мы ни жили, мы неизбежно ощущаем себя средоточием мироздания. Мифы других культур в лучшем случае вызывают у нас снисходительную усмешку, или же мы идем на них войной, чтобы навязать им наше — разумеется, единственно верное — мировоззрение.
Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Но открытие эволюции представило совершенно иное объяснение происхождения человека. Пытаясь согласовать религию с наукой, мы создали новую мифологию, и неудивительно, что мифология эта полна противоречий:
а) В то время как другие виды животных и растений могут подвергаться существенным изменениям в течение всего лишь нескольких поколений, мы утверждаем, что тысячи поколений в самых разных условиях отбора и выборочного спаривания оставили только незначительный генетический разброс в нашем виде.
б) Интеллектуалы (в отличие от иного среднего обывателя) не сомневаются, что мы — продукт эволюции. При этом, однако, они также убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
в) Несмотря на то, что общество материально поощряет способности и смекалку практически в любом роде деятельности, принято считать, что подобные факторы не играют никакой роли в формировании социальных классов. Предполагается, что этот процесс зависит от случая или от наследственных привилегий. Ученые, авторитет которых доминирует на издательском рынке и в академических кругах, отрицают даже различия врожденного IQ в разных человеческих популяциях.
г) Мы создали целую индустрию академического тестирования, но полученные с ее помощью данные объявлены не просто приблизительными, а вообще лишенными какой бы то ни было ценности.
д) Из поколения в поколение семьи становятся все малочисленней. Люди, умственно одаренные, не оставляют себе замену (этого как раз и опасались ученые еще в XIX веке). Но мы спокойно принимаем это как данность.
е) Мы все успешней прибегаем к способу избавиться от естественного отбора — он называется «медициной» — и твердо убеждены, что будущие поколения нисколько от этого не пострадают.
ж) Напряженно трудясь над картированием генома человека, мы продолжаем исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению.
з) Хотя наше общество, подобно всем другим животным популяциям, зиждется на ритуале спаривания, у человека этот процесс управляется несметным количеством маскирующих табу и фетишей. Пропасть между реальностью и фантазией тут — глубже некуда.
и) Мы создали кастовое общество, которое кооптирует талант у менее привилегированных каст. Эффективно манипулируя ими, эксплуатируя их, мы в то же время провозглашаем своим девизом равенство возможностей.
к) Мы закрываем глаза на то, что наш вид можно безошибочно охарактеризовать как патологический. Освободившись (очень ненадолго) от оков естественного отбора, забыв об ограниченности природных ресурсов, мы обрушили на себя и на другие биологические виды шквал экологического разрушения.
л) Мы создали нестабильную экономику, основанную на истощении ресурсов, и рвемся к еще более высоким уровням потребления. Этот процесс безмозглого проедания наследственных богатств мы провозгласили целью нашего общества.
м) Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Таким образом, технологическая революция не повлекла за собой развенчание мифов, но превратила их в оружие против биологии. Возможность найти компромисс в любых политических конфронтациях всегда зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. Участь будущих поколений при принятии решений не учитывается...
Отрывок из книги Будущая эволюция человека. Евгеника XXI века (Глэд Джон) http://www.samomudr.ru/d/Gled%20Dzh._%20EVGENIKA.pdf
Лицу с неокрепшей психикой читать не рекомендуется. Все равно ничего не поймёт. Лучше пусть орфографический словарь почитает.
валентина791, Татанка, sergg, Алекс16 - вот такой союз тугодумов и шизофреников, пытающихся отрицать науку и НТП, путем аксиматизации ложных стериотипов, вырывания фраз из контекста, высказывания бредоподобных "осмыслений" истории, часто просто безсвязного написания предложений...
Так, в чем проблема. Адрес форума дала. Скажите это прямо руководителю россельхознадзора.
"Посторонним В." пишет:
что-то вы про них прям как про животных...
Автор статьи Власов. Вот у него и спрашивайте, почему так получается. Тем более, что возможность такая есть.
Ну, во-первых не стрелку забивал, а написал, что если уж так свербит, то пусть приезжает. Прием обеспечу.
А во-вторых, нахамить Вам я всегда успею, поэтому давайте попробуем пойти другим путем. А именно: Вы так рьяно защищаете ГМО. Можете пояснить, что это направление дает лично Вам? Конечно, если Вы не акционер Монсанты.
Можете пояснить, что это направление дает лично Вам?
на данный момент оно мне не даёт ничего, так как я не выращиваю такие сорта. оно может лично мне дать упрощение и удешевление технологии возделывания.
"Алекс16" пишет:
Вопрос был в том что могут приличного сделать ученые.
конечно, ничего Вы пользуетесь благами цивилизации, созданные при непосредственном участии учёных и при этом их хаете, логика где?
"Алекс16" пишет:
Надеюсь вы не станете отрицать, что в данном случае у них получилось полное говно.
стану. говно - с точки зрения вкуса. а вот с точки зрения транспортабельности и лёжкости в данном случае говно - это старые сорта. се ля ви, если где-то убыло, то где-то прибудет.
оно может лично мне дать упрощение и удешевление технологии возделывания
Но ведь может и не дать?
Ведь пишут уже, что сорняки на генных полях настолько адаптировались, что никакой раундап их не берет. Также, как антибиотики уже не уничтожают болезнетворные бактерии (хоть и не ГМО, но немного похоже).
Лично я глубоко сомневаюсь, что все эти разработки принесут ДОЛГОСРОЧНУЮ пользу обществу (и Вам в том числе, как производителю). Год-два-пять-десять. И все. Как с дустом: и толку нет, и ядовитый.
Может, есть смысл разрабатывать альтернативные технологии классического направления, какие-нибудь Но-Тилл? Против них то вроде никто и не возражает (кроме производителей овса для тракторов ).
ну, милый мой! прогресс - он на то и прогресс, чтоб постоянно двигаться. наверняка впоследствии появятся технологии и покруче гмо, будем ждать. но это же не значит, что нужно ездить на паровых машинах вместо двс, ожидая технологий телепортации.
а но-тилл - это не панацея и отрицательных моментов там тоже много, да и не везде и не ко всем применима эта технология. ноу-тилл - это для зерновых культур в засушливой полосе. ну а уж пестицидная нагрузка при этой технологии зашкаливает...
альтернативные технологии классического направления, какие-нибудь Но-Тилл
Но-Тилл приведена в качестве примера. Сомневаюсь, что нет никаких других альтернатив.
Как говорится, даже если вас съели, то у вас все равно есть два выхода.
Просто кое-кому перепадает очень большой гешефт с ГМО-направления, поэтому и пиарят её и в хвост, и в гриву.
Да и вообще, как можно ставить свое благополучие, да и вообще жизнь в зависимость от одной (ну или трех-пяти, на весь мир) конторы?
А в качестве альтернативы для обсуждения могу предложить пример Зеппа Хольцера. Согласен, что там много пиара, но уж не больше, чем в ГМО.
"Вы" очень омерзительное ничтожество!
Версия для печати
О позиции Россельхознадзора в отношении использования ГМО в корм животным и в пищу людям
14 февраля 2013 г.
Вниманию СМИ и граждан,
интересующихся проблемой использование ГМО
Уважаемые дамы и господа,
Введение (о чем и почему это написано)
В связи с достаточно вольными, а в некоторых случаях и дезинформирующим, подачами в СМИ позиции Рссельхознадзора в отношении использования ГМО в корм животным и в пищу людям считаю необходимым донести до вас позицию Россельхознадзора (как ведомства), так сказать, из первых рук.
В связи с чем?
В связи с тем, что сейчас в ряде СМИ идет перекрестное цитирование и истолкования высказывания одного из сотрудников одного из подведомственных Россельхознадзору учреждений.
Как это часто бывает, истолкование у некоторых СМИ весьма вольное, а у части из них такое, что то, что подается как позиция Россельхознадзора, но с этой позицией ни чего общего не имеет.
Вот примеры из этого спектра.
Почти правильно, только не совсем полно (легкое искажение смысла):
«Россельхознадзор предложил смягчить порядок регистрации продуктов с ГМО» (http://www.km.ru/economics/2013/02/08/rosselkhoznadzor/703534-rosselkhoz...). Все так, только не сказано, что под термином «продукты» подразумевалось готовые продукты питания, содержащие мясо животных, получавших с кормом ГМО, а не, например, чипсы из ГМО-кукурузы или печенье из ГМО пшеницы или корма с ГМО, а ведь все это тоже «продукты».
Тут пожестче сформулировано и уже не похоже на истину:
«Россельхознадзор предлагает не регистрировать продукты с ГМО» (http://izvestia.ru/news/544565, http://news.rambler.ru/17537970/).
А тут уже совсем ни чего общего с позицией Россельхознадзора: «ГМО будут выпущены в окружающую среду без регистрации» «Эксперты Россельхознадзора считают процедуру регистрации излишней,» (http://agrosib-news.ru/index.php/news/russian-news/item/1176-gmo-budut-v...)
А вот, к примеру, заголовок одной из наших публикаций по этой теме: «Осторожно ГМО!» (http://www.fsvps.ru/fsvps/structure/terorgs/lipeck/newsDetails.html?id=5...).
Позиция Россельхознадзора
Россельхознадзор считает, что:
— с ГМО растениями связан специфический риск, а, соответственно, имеется ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ опасность их использования в пищу людям или в корм животным;
— действующая сейчас система обеспечения безопасности при обороте как продуктов питания, так и кормов, обеспечивает защиту от этой ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ опасности;
— при обороте ГМО растений и продукции из них, предназначенной в пищу людям, в корм животным, для фармацевтических целей, необходим государственный контроль при ввозе на территорию страны и государственный надзор при производстве и обороте на территории страны;
— с ГМО растениями связан специфический риск, а, соответственно, имеется потенциальная опасность их использования для культивирования и, особенно для выпуска во внешнюю среду;
— с получением, культивированием и использованием ГМО-растений в корм и в пищу связан специфический риск психологического плана, а, соответственно, имеется необходимость информировать потребителя о наличии генной модификации семян, рассад, саженцев (и всего, что может быть использовано для культивирования, хотя и не предназначено производителем для этой цели), и,конечно, о наличии ГМО-продуктов в продуктах питания и кормах.
— с продукцией животного происхождения (кроме перги, меда и некоторых иных видов продукции пчеловодства, молока и некоторых иных редко используемых и, в основном экзотических для России продуктов) специфического риска, связанного с ГМО растениями в настоящее время нет, однако имеется риск психологического плана.
Исходя из этого, мы считаем, что:
— ГМО растения подлежат государственной регистрации, маркированию при ввозе, обороте и использовании семенного и посадочного материала и должны являться объектом государственных надзора и контроля внутри страны и пограничного государственного контроля,
— пищевая продукция и сырье для ее изготовления, корма, в состав которых входят ГМО растения (и материалы из них), не зарегистрированные в России не могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России,
— пищевая продукция и сырье для ее изготовления, корма, в состав которых входят ГМО растения (и материалы из них), зарегистрированные в России могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России, но должны быть промаркированы и должны являться объектом государственного надзора и пограничного государственного контроля,
— перга, мед, другие продукты пчеловодства, предназначенные в пищу людям, в состав которых входят ГМО растения (и материалы из них), не зарегистрированные в России не могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России,
— перга, мед, другие продукты пчеловодства, предназначенные в пищу людям, в состав которых входят ГМО растения (и материалы из них), зарегистрированные в России могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России, но должны быть промаркированы и должны являться объектом государственного надзора и пограничного государственного контроля,
— молоко и продукты из него, полученные при использовании в корм животным ГМО растений (зарегистрированных и не зарегистрированных в России), могут ввозиться в Россию и находиться в обороте на территории России, но должны быть промаркированы и должны являться объектом государственного надзора и пограничного государственного контроля.
Россельхознадзор не имеет ни какой определенной позиции относительно того нужно ли маркировать продукцию животного происхождения (кроме перги, меда и некоторых иных видов продукции пчеловодства, молока и некоторых иных редко используемых и, в основном экзотических для России продуктов), полученную от животных, получавших в корм ГМО растения, и должна ли такая продукция быть объектом государственного контроля и/или надзора.
Отсутствие какой либо позиции по этому поводу связано с тем, что мы не усматриваем ни каких биологических рисков, связанных с такой продукцией, но, во-первых, не исключаем, что в будущем такие риски могут появиться.
Во-вторых, мы считаем, что такие вопросы должны решаться исключительно потребителем (обществом), а не законодателем (он должен лишь фиксировать решение потребителя (общества)) и, тем более, не нами — надзорщиками, которые должны лишь обеспечивать исполнение решения потребителя (общества), воплощенные законодателем в виде норм права.
А определенные результаты изучения общественного мнения по этому поводу, полученные в России, нам не известны.
Некоторые пояснения
В том, что сказано выше есть вещи очевидные и по ним пояснения давать не буду, а есть те, что для неспециалистов могут быть не очевидными. По ним следующие пояснения.
Что такое «психологический риск»?
В социальном поведении и предпочтениях людей есть много вещей, которые по своей природе иррациональны, есть те, что когда-то были рациональными, сейчас стали иррациональными, но в сознании остались вполне реальными.
Например, как будет чувствовать себя мусульманин (я имею в виду не этническую, а именно религиозную принадлежность), которому, не информируя его, кто-то начнет скармливать продукт, содержащий свинину, а он об этом через некоторое время узнает?
Вопрос риторический и ответа не требует. Понятно, что так делать нельзя. Хотя со свининой в наше время не связано никаких рисков, препятствующих ее употреблению в пищу.
Что будет чувствовать русский, которого, не спрашивая его согласия и не информируя его об этом, накормили продукцией, приготовленной из тараканов?
Тоже риторический вопрос. И тоже понятно, что так делать нельзя. Хотя с употреблением тараканов в пищу также не связано никаких угроз, и большое количество людей в Юго-Восточной Азии их регулярно в пищу употребляет, причем с удовольствием.
Что будет с американцем, которому предложат очередную газировку, цвет которой придается совершенно не вредным экстрактом жуков? Он будет с этим не согласен, что собственно и было не так давно продемонстрировано, причем не только американцами.
Иными словами, в отношении той продукции (и процессов ее изготовления), которая предназначена в пищу людям нужно считаться с их психологическими (религиозными, социальными, национальными) убеждениями, предубеждениями, предпочтениями.
Нельзя за людей (за потребителя) решать (ни кому нельзя: ни производителю, ни контролеру, ни законодателю) что им есть, а чего не есть.
Тем более нельзя их обманывать как словом, так и недоговоренностью.
У человека должен быть выбор.
Для того, чтобы он был, нужна его достаточная и адекватная информированность о составе продукта, который он ест, о том как этот продукт получен.
Нарушение этих простых и с нашей точки зрения очевидных правил и порождает психологический риск.
А реализоваться этот риск может самыми разными путями — от погрома до потери доверия к производителю (в широком смысле) и/или эффективности государственного контроля, а, следовательно, и самого государства.
Почему мы делим продукцию животного происхождения на две группы: первая — перга, мед и некоторые иные виды продукции пчеловодства, молоко и некоторые иные редко используемые и, в основном, экзотических для России продукты и вторая — все остальные продукты животного происхождения?
Потому, что такова природа этих продуктов.
Например, перга традиционно считается продуктом животного происхождения. А это ведь пыльца растений (ГМО или не ГМО растений), т.е. типичная продукция растительного происхождения, только изготовленная не нами — людьми, а пчелами. Соответственно, все риски, связанные с ГМО растениями в той же мере связаны и с ней.
Молоко — продукт животного происхождения, но переваривание-всасывание у, например, КРС, функционируют так, что целый ряд биополимеров не расщепляются сначала до простых молекул при переваривании, из которых затем синтезируются компоненты молока, а поступают прямо из кишечника в кровь, затем в молочную железу и в неизменном виде поступают в молоко. Например, если корову обильно кормить кормовыми добавками с пальмовым маслом, то в молоке будет не молочный (коровий) жир, а в основном — пальмовый, т.е. жир растительного происхождения.
Что мы имеем в виду АКЦЕНТИРОВАНО используя термин «потенциальная»?
Геномодификация — это изменение генома растения (сейчас растения, завтра — животных и человека) путем внедрения в него (чаще специалисты говорят не внедрения в него, а клонирования в него) генов, полученных от живых организмов иных биологических видов, либо других сортов (или линий) того же вида.
Причем доноры этих генов могут быть очень близки данному виду (например донор гена — дикая засухоустойчивая, на малоурожайная пшеница, а акцептор — ГМО растение — определенный сорт культурной пшеницы, высокоурожайный, но не устойчивый к засухе). А могут быть и очень далеки — это могут быть гены животных, микроорганизмов, в перспективе — синтетические гены, не имеющие природных аналогов.
Внедренный ген сообщает ГМО растению новые свойства (качества, способности). Сейчас наиболее часто это новое качество — устойчивость к пестицидам (может также быть устойчивость к вредителям, к засухе и т.п.), а доноры этих геномов наиболее часто — микроорганизмы. Продукты генов — ферменты, которые разрушают действующее начало пестицида (т.е. яд, яд для растений). В результате ГМО растение прекрасно растет на полях залитых пестицидами, а остальные растения умирают. Плюс к тому этот фермент «чистит» ГМО растение (его ткани) от «яда» (пестицида). Ферментов в по массе синтезируется очень и очень мало, а активность их, напротив, очень высока. Плюс к тому, фермент может быть еще и белком, который живет недолго, затем сам по себе инактивируется, становясь пассивным белком, да еще и переваривается, как и другие белки, в желудочно-кишечном тракте животных и человека.
Потенциальность угрозы связана с тем, что сейчас подавляющее большинство усилий разработчиков направлено на придание растениям устойчивости к чему-то (пестицидам и т.п.). Но завтра она может быть направлена на что угодно, например, на клонирование в геном растения какого-нибудь токсина. Причем я имею в виду не антигуманные (военные, террористические), а совершенно гуманные цели, например производство анатоксина с целью изготовления вакцины. Или производство вирусного антигена для того же. Или любого другого биологически активного вещества. И это тоже будет ГМО-растение. И оно может (даже без ведома авторов) «убежать» из под контроля и начать где-то на поле произрастать. И попасть в корма или в пищу. Со всеми вытекающими.
Иными словами, с ГМО растениями, как и с любыми химерными (несущими генетический материал более, чем одного биологического вида) организмами (вирусы, бактерии, животные, люди) МОЖЕТ БЫТЬ связана угроза. Причем серьезная.
При этом, сейчас система производства ГМО-линий растений, система апробации их безопасности таковы, что РЕАЛЬНОГО риска мы не видим. Но не видим ТОЛЬКО ПРИ ОДНОМ УСЛОВИИ: за оборотом ГМО растений и продукции из них должен быть налажен эффективный контроль.
Вот поэтому мы и акцентируем внимание читающего на потенциальности угрозы.
С наилучшими пожеланиями
Н. Власов
Для Стефанов Николай Это автор статьи.
Власов Николай Анатольевич
Заместитель Руководителя
Дата рождения: 21 октября 1953 г.
Образование: высшее
Окончил (когда, что): 1978 г. — Московская ветеринарная академия имени К.И. Скрябина.
Специальность по образованию, ученая степень, звание: Биохимик, доктор биологических наук, профессор.
Награды и Почетные звания: Лауреат премий Ленинского комсомола и правительства Российской Федерации в области науки и техники. Делегат от Российской Федерации в МЭБ (всемирная организация здравоохранения животных), член административной комиссии МЭБ.
Классный чин: Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса.
Сведения о работе
1971 — 1973 — лаборант Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, г. Москва
1973 — 1978 — студент Московской ветеринарной академии имени К.И. Скрябина, г. Москва
1978 — 1992 — старший лаборант, младший научный сотрудник, старший научный сотрудник лаборатории; старший научный сотрудник отдела, научный сотрудник сектора «Биохимии» Всесоюзного Научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, г. Покров Московской области
1992 — 2000 — заведующий лабораторией, заместитель директора по научной работе, исполняющий обязанности заведующего отделом Всероссийского НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии Россельхозакадемии, г. Покров Московской области
2000 — 2001 — заведующий отделом иммунохимии Городского научно-методического центра по диагностике и профилактике болезней человека и животных, г. Москва
2001 — 2003 — заведующий лабораторией НИИ вирусологии имени Д.И. Ивановского Российской академии медицинских наук, г. Москва
2003 — 2005 — заместитель директора по научной работе Федерального государственного учреждения «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» Департамента ветеринарии Минсельхоза России, г. Москва
2005 — 2006 — заместитель начальника Управления ветеринарного надзора Россельхознадзора, г. Москва
2006 — 2008 — начальник Управления ветеринарного надзора Россельхознадзора, г. Москва
с 02.04.2008 г. по н/вр — заместитель Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва
Если Вы считаете уровень участников темы слишком низким для себя, то добро пожаловать
http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/forums/list.page
Форум Россельхознадзора. Где Власов активно учавствует в дискуссиях. Возможно Ваш высокий уровень знанний, поможет изменить мнение ученому, а заодно и всего Россельхознадзора..
Юноша, Вам тоже всего самого хорошего.
Алекс16, Татанка, благодарю за моральную поддержку. Право, как-то неудобно.
Татанка, огромное спасибо за статью. Четко, доходчиво и по существу вопроса.
валентина791, Татанка, sergg, Алекс16 - вот такой союз тугодумов и шизофреников, пытающихся отрицать науку и НТП, путем аксиматизации ложных стериотипов, вырывания фраз из контекста, высказывания бредоподобных "осмыслений" истории, часто просто безсвязного написания предложений...
Развитие науки - такой же объективный процесс как развитие цивилизации (еще следует указать на их глубокую взаимосвязь) и попытки ее "отменить" также безперспективны как попытки "отменить" общество. Хотя с другой стороны вполне объективно, существует антинаука (или лженаука), но она не является устойчивой развивающейся системой, т.к. ее формы - различные лженаучные теории и попытки поставить под сомнение науку настоящую:
1) не имеют связи между собой;
2) часто являются высказываниями людей, страдающих психическим заболеванием, не позволяющим данные идеи развить или связать с каким-либо направлением развития традиционной науки
3) не имеют практической ценности, что лишает лженауку экономической основы существования
Лженаука не когда не будет институализирована, т.к. она полностью лишена экономической основы, тогда как наука и НТП являются на сегодня главными ресурсами материального и нематериального производства (и их роль со временем растет), за что производство науку щедро благодарит. Так, например, тысячи предприятий платят миллионы долларов за использование производственной системы выращивания подсолнечника Клеарфилд (основанной как раз на достижениях в области биотехнологий), но кто готов заплатить хоть копейку за бредоподобные высказывания sergg (если это армянское имя, то, наверное Серж)?
я тебя тебя аналогично обзову пидором, коим ты являешься безспорно, ибо любой интернет-троль (в чем, думаю меня поддержат многие участники и не только форума Фермер.ру) - это полный пидар!!!
что-то вы про них прям как про животных...
доказательства в студию.
Слыш, барбос, сегодня чё, в зверинце день открытых дверей?
Ты чё тут разлаялся? Себе бан зарабатываешь и людей за собой тянешь?
Быстро прими галаперидол и в люльку.
ЗЫ: адресовано мечтателю о вечной молодости.
николай! да они сами прекрасно понимают. что говорят чушь. но говорят ее осознанно. чтобы посмотреть на вашу бурную реакцию. в этом и есть смысл троллинга. не понимаю. зачем Вам поднимать уже изрядно протухшую тему в топ?
Знаешь, что такое галоперидол... Ух, сука был бы ты поближе диагноз бы тебя не спас...
Ну так приезжай. Пункт назначения указан. Дату выезда сообщи. Встречу.
Таблетку вечной жизни принять не забудь.
Согласен. Даже с точки зрения изучения интернет-троллинга тема актуальность потеряла. Для меня лично, что осталось интересным в данной теме - Серж (sergg) чистый троль или троль + балван?..
Хоть и не совсем про ГМО, но тоже связано с генетикой:
Как бы мы, люди, ни гордились нашими достижениями, мы, в сущности, не продвинулись в решении коренных вопросов бытия дальше уровня пещерных жителей. Мы не в силах вообразить бесконечность прошлого и будущего, и точно так же мы не способны представить себе время, имеющее начало и конец. Однако психологически мы нуждаемся в некоторой системе координат — концепции бытия, определяющей наше место во Вселенной. Пытаясь заполнить пустоту, мы предаемся мифотворчеству.Всякое мировоззрение должно, во-первых, объяснить нам устройство Вселенной и, во-вторых, заглушить наши страхи и пойти навстречу нашим стремлениям. Логика здесь отнюдь не обязательна. Миф может противоречить самому себе, может оказаться в разладе с реальностью.
Где и когда бы мы ни жили, мы неизбежно ощущаем себя средоточием мироздания. Мифы других культур в лучшем случае вызывают у нас снисходительную усмешку, или же мы идем на них войной, чтобы навязать им наше — разумеется, единственно верное — мировоззрение.
Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Но открытие эволюции представило совершенно иное объяснение происхождения человека. Пытаясь согласовать религию с наукой, мы создали новую мифологию, и неудивительно, что мифология эта полна противоречий:
а) В то время как другие виды животных и растений могут подвергаться существенным изменениям в течение всего лишь нескольких поколений, мы утверждаем, что тысячи поколений в самых разных условиях отбора и выборочного спаривания оставили только незначительный генетический разброс в нашем виде.
б) Интеллектуалы (в отличие от иного среднего обывателя) не сомневаются, что мы — продукт эволюции. При этом, однако, они также убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
в) Несмотря на то, что общество материально поощряет способности и смекалку практически в любом роде деятельности, принято считать, что подобные факторы не играют никакой роли в формировании социальных классов. Предполагается, что этот процесс зависит от случая или от наследственных привилегий. Ученые, авторитет которых доминирует на издательском рынке и в академических кругах, отрицают даже различия врожденного IQ в разных человеческих популяциях.
г) Мы создали целую индустрию академического тестирования, но полученные с ее помощью данные объявлены не просто приблизительными, а вообще лишенными какой бы то ни было ценности.
д) Из поколения в поколение семьи становятся все малочисленней. Люди, умственно одаренные, не оставляют себе замену (этого как раз и опасались ученые еще в XIX веке). Но мы спокойно принимаем это как данность.
е) Мы все успешней прибегаем к способу избавиться от естественного отбора — он называется «медициной» — и твердо убеждены, что будущие поколения нисколько от этого не пострадают.
ж) Напряженно трудясь над картированием генома человека, мы продолжаем исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению.
з) Хотя наше общество, подобно всем другим животным популяциям, зиждется на ритуале спаривания, у человека этот процесс управляется несметным количеством маскирующих табу и фетишей. Пропасть между реальностью и фантазией тут — глубже некуда.
и) Мы создали кастовое общество, которое кооптирует талант у менее привилегированных каст. Эффективно манипулируя ими, эксплуатируя их, мы в то же время провозглашаем своим девизом равенство возможностей.
к) Мы закрываем глаза на то, что наш вид можно безошибочно охарактеризовать как патологический. Освободившись (очень ненадолго) от оков естественного отбора, забыв об ограниченности природных ресурсов, мы обрушили на себя и на другие биологические виды шквал экологического разрушения.
л) Мы создали нестабильную экономику, основанную на истощении ресурсов, и рвемся к еще более высоким уровням потребления. Этот процесс безмозглого проедания наследственных богатств мы провозгласили целью нашего общества.
м) Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Таким образом, технологическая революция не повлекла за собой развенчание мифов, но превратила их в оружие против биологии. Возможность найти компромисс в любых политических конфронтациях всегда зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. Участь будущих поколений при принятии решений не учитывается...
Отрывок из книги Будущая эволюция человека. Евгеника XXI века (Глэд Джон)
http://www.samomudr.ru/d/Gled%20Dzh._%20EVGENIKA.pdf
Лицу с неокрепшей психикой читать не рекомендуется. Все равно ничего не поймёт. Лучше пусть орфографический словарь почитает.
Так, в чем проблема. Адрес форума дала. Скажите это прямо руководителю россельхознадзора.
пробовал. причём, самое удивительное, что это обычные сорта, а не ГМО.
вы с муслимами поосторожней. а то фильм "невинность мусульман" сняли вовсе не те люди, которых убили во время беспорядков, вызванных этим фильмом.
оно вам надо?анализ кала пусть медлаборатория проводит.
Посторонним В. Не хамите и не хамимы будете.
что такое? мне тоже стрелку на петровско-разумовской набиваете?
Ну, во-первых не стрелку забивал, а написал, что если уж так свербит, то пусть приезжает. Прием обеспечу.
А во-вторых, нахамить Вам я всегда успею, поэтому давайте попробуем пойти другим путем. А именно: Вы так рьяно защищаете ГМО. Можете пояснить, что это направление дает лично Вам? Конечно, если Вы не акционер Монсанты.
А что кроме фермерского форума, тебе хамить больше негде?
А вот вам адрес: http://womantalk.com.ua/forum10.html - целый раздел о вкусной и здоровой пище
Тебя мамка кушать зовет.
Определитесь для себя, что важнее - тема "ГМО катастрофа" или то, что Вы написали? Аккуратнее подбирайте выражения. Вам предупреждение.
на данный момент оно мне не даёт ничего, так как я не выращиваю такие сорта. оно может лично мне дать упрощение и удешевление технологии возделывания.
конечно, ничего
Вы пользуетесь благами цивилизации, созданные при непосредственном участии учёных и при этом их хаете, логика где?
стану. говно - с точки зрения вкуса. а вот с точки зрения транспортабельности и лёжкости в данном случае говно - это старые сорта. се ля ви, если где-то убыло, то где-то прибудет.
Но ведь может и не дать?
).
Ведь пишут уже, что сорняки на генных полях настолько адаптировались, что никакой раундап их не берет. Также, как антибиотики уже не уничтожают болезнетворные бактерии (хоть и не ГМО, но немного похоже).
Лично я глубоко сомневаюсь, что все эти разработки принесут ДОЛГОСРОЧНУЮ пользу обществу (и Вам в том числе, как производителю). Год-два-пять-десять. И все. Как с дустом: и толку нет, и ядовитый.
Может, есть смысл разрабатывать альтернативные технологии классического направления, какие-нибудь Но-Тилл? Против них то вроде никто и не возражает (кроме производителей овса для тракторов
ну, милый мой! прогресс - он на то и прогресс, чтоб постоянно двигаться. наверняка впоследствии появятся технологии и покруче гмо, будем ждать. но это же не значит, что нужно ездить на паровых машинах вместо двс, ожидая технологий телепортации.
а но-тилл - это не панацея и отрицательных моментов там тоже много, да и не везде и не ко всем применима эта технология. ноу-тилл - это для зерновых культур в засушливой полосе. ну а уж пестицидная нагрузка при этой технологии зашкаливает...
Но-Тилл приведена в качестве примера. Сомневаюсь, что нет никаких других альтернатив.
Как говорится, даже если вас съели, то у вас все равно есть два выхода.
Просто кое-кому перепадает очень большой гешефт с ГМО-направления, поэтому и пиарят её и в хвост, и в гриву.
Да и вообще, как можно ставить свое благополучие, да и вообще жизнь в зависимость от одной (ну или трех-пяти, на весь мир) конторы?
А в качестве альтернативы для обсуждения могу предложить пример Зеппа Хольцера. Согласен, что там много пиара, но уж не больше, чем в ГМО.