имеет право знать! плюс стопицот!!
но не оценивать. вы же в курсе процедуры защиты диссертации? кто оценивает научную работу? 10 человек с улицы, выбранные рандомным способом? или всё-таки люди, которые знают предмет работы как минимум не меньше, чем соискатель?
Да, да, да! Ученые должны быть ответственными перед любым человеком, и перед тем, кто разбирается в химии, и перед тем, кто не разбирается!! Они должны отчитываться о своей деятельности перед любым потребителем, и любой потребитель должен иметь право оценивать их работу.
А "любой человек" готов взять на себя ответственность перед наукой? Ведь, что касается материальной стороны жизни общества, здесь современному человеку все дала наука. Готов ли сегодня обыватель своими действиями (или иногда гораздо лучше - бездействием) способствовать развитию науки?
Человек, его здоровье, гораздо более ценен, чем интересы развития любой науки, тем более, что речь идет НЕ О чистой науке, а об опасной коммерческой технологии.
ясно. то есть никакой конкретики я от Вас не дождусь.
пользуетесь тем же источником информации потому что, как и все остальные - "одна бабка сказала". а еще биолог по образованию...
вопросы в ответах задают не только одесситы. Вот Вы только что задали
предлагаете мне такидатную дуэль?
жаль, что широта вашего мышления таки мало отличается от коллег типа козовода и зеленого грибовода. вам легче уйти от ответа, чем честно сказать "я не знаю"
имеет право знать! плюс стопицот!!
но не оценивать. вы же в курсе процедуры защиты диссертации? кто оценивает научную работу? 10 человек с улицы, выбранные рандомным способом? или всё-таки люди, которые знают предмет работы как минимум не меньше, чем соискатель?
опять Вы передергиваете. ГМО - не диссертация, вопросы ГМО касаются миллионов людей и потому миллионы людей имеют право оценивать эту технологию. Если возле вашего дома начнут строить ядерную станцию, Вы ведь начнете оценивать её опасность, хоть Вы и не физик-ядерщик?
ясно. то есть никакой конкретики я от Вас не дождусь.
пользуетесь тем же источником информации потому что, как и все остальные - "одна бабка сказала". а еще биолог по образованию...
Я говорила вещи очевидные - что чужеродные гены ведут к продуцированию чужеродных веществ. Если Вы такой защитник ГМО, то и приведите конкретику - мол ген такой-то был встроен в ДНК картошки, но состав и физико-химические свойства крахмала не изменились или изменились несущественно. Это же Вы оправдываете генетические изменения, которые неизвестно к чему ведут, - вот и обоснуйте на химических формулах, что всё будет в порядке.
Человек, его здоровье, гораздо более ценен, чем интересы развития любой науки, тем более, что речь идет НЕ О чистой науке, а об опасной коммерческой технологии.
Так и здоровье человека в первую очередь зависит от развития науки. Знаете, что в 19 веке в России средняя продолжительность жизни была 38 лет, а сегодня более 65? За счет чего по вашему она выросла?..
что касается материальной стороны жизни общества, здесь современному человеку все дала наука. Готов ли сегодня обыватель своими действиями (или иногда гораздо лучше - бездействием) способствовать развитию науки?
что касается материальной стороны жизни общества, здесь современному человеку все дала наука. Готов ли сегодня обыватель своими действиями (или иногда гораздо лучше - бездействием) способствовать развитию науки?
я же ответила - что ГМО - это не наука, а коммерческая технология. Не надо под прикрытием любви к науке оправдывать использование опасной коммерческой технологии! Тем более не надо на нас, потребителях, ставить "научные" эксперименты!!
Человек, его здоровье, гораздо более ценен, чем интересы развития любой науки, тем более, что речь идет НЕ О чистой науке, а об опасной коммерческой технологии.
Так и здоровье человека в первую очередь зависит от развития науки. Знаете, что в 19 веке в России средняя продолжительность жизни была 38 лет, а сегодня более 65? За счет чего по вашему она выросла?..
Так и здоровье человека в первую очередь зависит от развития науки. Знаете, что в 19 веке в России средняя продолжительность жизни была 38 лет, а сегодня более 65? За счет чего по вашему она выросла?..
Теперь, по вашему, нужно её подсократить?
Как раз наоборот: подсократит ее дальнейшее невежественное отношение к науке
я же ответила - что ГМО - это не наука, а коммерческая технология. Не надо под прикрытием любви к науке оправдывать использование опасной коммерческой технологии!
Тогда почему именно ученые должны быть ответственны перед "потребителем"? Или это не вы писали:
Минерва пишет:
Да, да, да! Ученые должны быть ответственными перед любым человеком, и перед тем, кто разбирается в химии, и перед тем, кто не разбирается!! Они должны отчитываться о своей деятельности перед любым потребителем, и любой потребитель должен иметь право оценивать их работу.
Странно что-то другое услышать от человека вашего уровня интеллектуального развития
А, извините, не знал что в РП Милославском плюнуть некуда что бы не попасть в доцента или академика.
И рентабельность сх в РП Милославское 1200 процентов и доход 300 млн. долларов со 100 гектар. http://www.bportal.ru/invest/info.asp?id=2262
Вы ведь не понимаете, что вся материальная сторона сегодняшней жизни полностью определена уровнем развития науки. Говоря о правильно питании как залоге здоровья, вы забыли о том что храническое недоедание - одна из главных причин низкой продолжительности жизни в 19 в в России, ведь урожайность зерновых в конце 19 века в России была 7-9 ц с га...
Я говорила вещи очевидные - что чужеродные гены ведут к продуцированию чужеродных веществ. Если Вы такой защитник ГМО, то и приведите конкретику - мол ген такой-то был встроен в ДНК картошки, но состав и физико-химические свойства крахмала не изменились или изменились несущественно. Это же Вы оправдываете генетические изменения, которые неизвестно к чему ведут, - вот и обоснуйте на химических формулах, что всё будет в порядке.
не передёргивайте(с) я не защитник ГМО, я противник дилетанства. это я у Вас спрашиваю: какие конкретно токсины появляются в крахмале ГМО-картофеля? я имею право это знать, вы же сами утверждаете! и раз говорите об изменениях в крахмале, значит знаете о чем говорите. вот и ответьте мне пожалуйста.
Искренне считаю, что все разговоры об экологичном продукте и жутко ужасным ГМО идут оттого только, что не можем мы прокормить сами себя в полном объеме. И никогда не могли, даже в мифическом 1913 году. Тому есть масса причин, в том числе и объективных - климат. На загнивающем Западе, откуда к нам и идет всякая зараза, типа соевой колбасы, почему-то все равно люди живут значительно дольше.
я же ответила - что ГМО - это не наука, а коммерческая технология. Не надо под прикрытием любви к науке оправдывать использование опасной коммерческой технологии!
Тогда почему именно ученые должны быть ответственны перед "потребителем"? Или это не вы писали:
Минерва пишет:
Да, да, да! Ученые должны быть ответственными перед любым человеком, и перед тем, кто разбирается в химии, и перед тем, кто не разбирается!! Они должны отчитываться о своей деятельности перед любым потребителем, и любой потребитель должен иметь право оценивать их работу.
потому что так сформулировали вопрос - меня спросили про ответственность. Если я сказала, что ученые несут ответственность, это не значит, что я говорила, что только ученые её несут. Зачем искажать смысл постов?
Должны быть ответственны и ученые, и технологи, и бизнесмены
Я говорила вещи очевидные - что чужеродные гены ведут к продуцированию чужеродных веществ. Если Вы такой защитник ГМО, то и приведите конкретику - мол ген такой-то был встроен в ДНК картошки, но состав и физико-химические свойства крахмала не изменились или изменились несущественно. Это же Вы оправдываете генетические изменения, которые неизвестно к чему ведут, - вот и обоснуйте на химических формулах, что всё будет в порядке.
не передёргивайте(с) я не защитник ГМО, я противник дилетанства. это я у Вас спрашиваю: какие конкретно токсины появляются в крахмале ГМО-картофеля? я имею право это знать, вы же сами утверждаете! и раз говорите об изменениях в крахмале, значит знаете о чем говорите. вот и ответьте мне пожалуйста.
В ГМО-картофеле появляются открытые рамки считывания на ДНК, в частности ORF4, которые при определенных условиях начинают производить чужеродные белки.
Зафиксирован очень нестабильный непредсказуемый метаболизм ГМО-картофеля: от года к году у него был разный (то резко повышающийся, то резко понижающийся) уровень токсинов соланина и чаконина.
Обнаружено, что ГМО-картофель в условиях засухи резко повышал уровень токсинов.
И прочее, и прочее.
Ведь понятно, что вмешательство в гены отражается на биохимических процессах, а биохимические процессы влияют на состав и свойства картофеля и продуктов из него.
Обнаружено, что щавелевая кислота в растительном сырье содержится в свободном и
связанном состоянии. Попадая в организм, свободная щавелевая кислота связывает кальций, обедняя им организм. Деминерализующий эффект щавелевой кислоты обусловлен образованием практически нерастворимых в воде соединений с солями кальция (1 часть по массе кальция связывается 2,2 частями щавелевой кислоты). Поэтому продукты, содержащие значительное количество щавелевой кислоты, способны резко снизить усвоение кальция в тонком кишечнике и даже послужить причиной тяжелых отравлений.
Влияние щавелевой кислоты на усвоение кальция в значительной степени зависит от содержания в каждом из продуктов кальция и оксалатов. С этой точки зрения наиболее неблагоприятным эффектом обладают шпинат, портулак, листья свеклы, щавель, ревень, в которых содержание щавелевой кислоты примерно в 10 раз выше, чем кальция. Действие щавелевой кислоты на обмен кальция столь сильно, что она может обладать выявленной токсичностью. Смертельная доза щавелевой кислоты для взрослых людей колеблется от 5 до 15 г и зависит от ряда факторов. Установлено, что интоксикация щавелевой кислотой проявляется в большей степени на фоне дефицита витамина D. Шавелевая кислота угнетает также поступление кальция в организм из молока и молочных продуктов, служащих основным источником легкоусвояемого кальция.
1. соланин и чаконин - не токсины, а алкалоиды.
2. уровень алкалоидов колебелтся и у не-гмо сортов картофеля и в зависимости от времени года, так что резкие колебания уровня алкалоидов - не такая уж необычная особенность трансгенного картофеля. можно конечно спросить, в каких же пределах менялось его количество, но Вы вряд ли мне ответите...
3. при всем том Вы так и не дали ответ на то, какие же опасные изменения происходят непосредственно в крахмале.
успокойся уже, неуч! иди гены в крахмале поищи, или другу своему буеру в жилетку поплачься. у того не хватило смелости извиниться, когда облажался как ты, так хоть хватило ума больше здесь не появляться, чтоб не позориться.
лично мне ты неинтересен, съеденный ты персонаж.
Тиаминаза - антивитаминный фактор для витамина B1 - тиамина.
Ученые доказали, что она содержится в продуктах растительного и животного происхождения, обусловливая расщепление части тиамина в пищевых продуктах в процессе их изготовления и хранения.
Наибольшее содержание этого фермента отмечено у пресноводных рыб (в частности, у семейств карповых, сельдевых, корюшковых).
Ортодифенолы и биофлавоноиды (вещества с Р-витаминной активностью), содержащиеся в кофе и чае, а также окситиамин, который, как известно, образуется при длительном кипячении кислых ягод и фруктов, проявляют антивитаминную активность по отношению к тиамину.
Интересно. белок скорпиона, картофеля и крокодила отличаются? И человеческому желудку не все равно, какой в него белок попал? Ну, если так, тогда да, надо бояться.
Видимо, те, кто ест рыбу, очень сильно отличаются от тех, кто ест не рыбу. Ну уж а водка из гмо картошки - это яд, первостатейный.
Наверное по весу давления на грунт - не сравнить лошадку в 19 веке с современным трактором или комбайном. Вот эта новая "нулевая технология" - есть робкая попытка уйти от всего, чего напридумывали в 20 веке ученые, инженеры и химики.
У гусеничного трактора ДТ-75 давление на почву в 2 раза меньше, чем давление на почву ноги человека (за счет большой поверхности опоры) и в десятки раз меньше чем у вашей лошадки. Что касается урожайности зерновых в конце 19 в в России - почитайте школьные учебники по истории.
Что касается нулевой технологии - это технология разрушения российского сельского хозяйства вашими друзьями со звездно-полосатым флагом. А вообще, вы не хрена не смыслите в том, что пишите
почему оно нам ( человечеству)"надо" и почему оно всем нам "хорошо", но не увидела. Плохо смотрела?
и не увидите, я много раз подчёркивал, что я не за или против ГМо. я против невежественного отношения.
"Arina G" пишет:
Но то, что вы начав интересно, скатились до уровня привокзальных разборок с форумчанами имеющими другую точку зрения по данной теме, как-то не красиво, и тоже не особо умно.
это у алекса-то точка зрения? выражения из разряда "вас всех на виселицу надо", "кочаноголовый" и так далее - это точка зрения? я пытался ему нормально объяснять всё. но на любое моё объяснение он всегда выражал одну мысль: "я ни слова не понял, значит ты - дебил."
вот разве с Вами я какие-то разборки устраивал? напротив, показал на Вашем примере то, как правильно вести себя "неспециалисту" в данном вопросе. а алекс - он так, поразвлечься сюда заходит, а не разобраться в вопросе.
Ответить можно и вопросом. От этого вопрос не становится утверждением
имеет право знать! плюс стопицот!!
но не оценивать. вы же в курсе процедуры защиты диссертации? кто оценивает научную работу? 10 человек с улицы, выбранные рандомным способом? или всё-таки люди, которые знают предмет работы как минимум не меньше, чем соискатель?
слушайте, вы не с Одессы?
Человек, его здоровье, гораздо более ценен, чем интересы развития любой науки, тем более, что речь идет НЕ О чистой науке, а об опасной коммерческой технологии.
вопросы в ответах задают не только одесситы. Вот Вы только что задали
ясно. то есть никакой конкретики я от Вас не дождусь.
пользуетесь тем же источником информации потому что, как и все остальные - "одна бабка сказала". а еще биолог по образованию...
предлагаете мне такидатную дуэль?
жаль, что широта вашего мышления таки мало отличается от коллег типа козовода и зеленого грибовода. вам легче уйти от ответа, чем честно сказать "я не знаю"
опять Вы передергиваете. ГМО - не диссертация, вопросы ГМО касаются миллионов людей и потому миллионы людей имеют право оценивать эту технологию. Если возле вашего дома начнут строить ядерную станцию, Вы ведь начнете оценивать её опасность, хоть Вы и не физик-ядерщик?
Я говорила вещи очевидные - что чужеродные гены ведут к продуцированию чужеродных веществ. Если Вы такой защитник ГМО, то и приведите конкретику - мол ген такой-то был встроен в ДНК картошки, но состав и физико-химические свойства крахмала не изменились или изменились несущественно. Это же Вы оправдываете генетические изменения, которые неизвестно к чему ведут, - вот и обоснуйте на химических формулах, что всё будет в порядке.
переходить на личности очень некрасиво
Так и здоровье человека в первую очередь зависит от развития науки. Знаете, что в 19 веке в России средняя продолжительность жизни была 38 лет, а сегодня более 65? За счет чего по вашему она выросла?..
Все же вы не ответили на вопрос
я же ответила - что ГМО - это не наука, а коммерческая технология. Не надо под прикрытием любви к науке оправдывать использование опасной коммерческой технологии! Тем более не надо на нас, потребителях, ставить "научные" эксперименты!!
Теперь, по вашему, нужно её подсократить?
Как раз наоборот: подсократит ее дальнейшее невежественное отношение к науке
Тогда почему именно ученые должны быть ответственны перед "потребителем"? Или это не вы писали:
А, извините, не знал что в РП Милославском плюнуть некуда что бы не попасть в доцента или академика.
И рентабельность сх в РП Милославское 1200 процентов и доход 300 млн. долларов со 100 гектар.
http://www.bportal.ru/invest/info.asp?id=2262
Вы ведь не понимаете, что вся материальная сторона сегодняшней жизни полностью определена уровнем развития науки. Говоря о правильно питании как залоге здоровья, вы забыли о том что храническое недоедание - одна из главных причин низкой продолжительности жизни в 19 в в России, ведь урожайность зерновых в конце 19 века в России была 7-9 ц с га...
не передёргивайте(с) я не защитник ГМО, я противник дилетанства. это я у Вас спрашиваю: какие конкретно токсины появляются в крахмале ГМО-картофеля? я имею право это знать, вы же сами утверждаете! и раз говорите об изменениях в крахмале, значит знаете о чем говорите. вот и ответьте мне пожалуйста.
Искренне считаю, что все разговоры об экологичном продукте и жутко ужасным ГМО идут оттого только, что не можем мы прокормить сами себя в полном объеме. И никогда не могли, даже в мифическом 1913 году. Тому есть масса причин, в том числе и объективных - климат. На загнивающем Западе, откуда к нам и идет всякая зараза, типа соевой колбасы, почему-то все равно люди живут значительно дольше.
потому что так сформулировали вопрос - меня спросили про ответственность. Если я сказала, что ученые несут ответственность, это не значит, что я говорила, что только ученые её несут. Зачем искажать смысл постов?
Должны быть ответственны и ученые, и технологи, и бизнесмены
В ГМО-картофеле появляются открытые рамки считывания на ДНК, в частности ORF4, которые при определенных условиях начинают производить чужеродные белки.
Зафиксирован очень нестабильный непредсказуемый метаболизм ГМО-картофеля: от года к году у него был разный (то резко повышающийся, то резко понижающийся) уровень токсинов соланина и чаконина.
Обнаружено, что ГМО-картофель в условиях засухи резко повышал уровень токсинов.
И прочее, и прочее.
Ведь понятно, что вмешательство в гены отражается на биохимических процессах, а биохимические процессы влияют на состав и свойства картофеля и продуктов из него.
Обнаружено, что щавелевая кислота в растительном сырье содержится в свободном и
связанном состоянии. Попадая в организм, свободная щавелевая кислота связывает кальций, обедняя им организм. Деминерализующий эффект щавелевой кислоты обусловлен образованием практически нерастворимых в воде соединений с солями кальция (1 часть по массе кальция связывается 2,2 частями щавелевой кислоты). Поэтому продукты, содержащие значительное количество щавелевой кислоты, способны резко снизить усвоение кальция в тонком кишечнике и даже послужить причиной тяжелых отравлений.
Влияние щавелевой кислоты на усвоение кальция в значительной степени зависит от содержания в каждом из продуктов кальция и оксалатов. С этой точки зрения наиболее неблагоприятным эффектом обладают шпинат, портулак, листья свеклы, щавель, ревень, в которых содержание щавелевой кислоты примерно в 10 раз выше, чем кальция. Действие щавелевой кислоты на обмен кальция столь сильно, что она может обладать выявленной токсичностью. Смертельная доза щавелевой кислоты для взрослых людей колеблется от 5 до 15 г и зависит от ряда факторов. Установлено, что интоксикация щавелевой кислотой проявляется в большей степени на фоне дефицита витамина D. Шавелевая кислота угнетает также поступление кальция в организм из молока и молочных продуктов, служащих основным источником легкоусвояемого кальция.
1. соланин и чаконин - не токсины, а алкалоиды.
2. уровень алкалоидов колебелтся и у не-гмо сортов картофеля и в зависимости от времени года, так что резкие колебания уровня алкалоидов - не такая уж необычная особенность трансгенного картофеля. можно конечно спросить, в каких же пределах менялось его количество, но Вы вряд ли мне ответите...
3. при всем том Вы так и не дали ответ на то, какие же опасные изменения происходят непосредственно в крахмале.
успокойся уже, неуч! иди гены в крахмале поищи, или другу своему буеру в жилетку поплачься. у того не хватило смелости извиниться, когда облажался как ты, так хоть хватило ума больше здесь не появляться, чтоб не позориться.
лично мне ты неинтересен, съеденный ты персонаж.
прочитай тему с самого начала. и читай столько раз, сколько нужно чтоб до тебя дошло.
не споришь, чтобы спорить - нужен мозг. ты просто хамишь.
Тиаминаза - антивитаминный фактор для витамина B1 - тиамина.
Ученые доказали, что она содержится в продуктах растительного и животного происхождения, обусловливая расщепление части тиамина в пищевых продуктах в процессе их изготовления и хранения.
Наибольшее содержание этого фермента отмечено у пресноводных рыб (в частности, у семейств карповых, сельдевых, корюшковых).
Ортодифенолы и биофлавоноиды (вещества с Р-витаминной активностью), содержащиеся в кофе и чае, а также окситиамин, который, как известно, образуется при длительном кипячении кислых ягод и фруктов, проявляют антивитаминную активность по отношению к тиамину.
Интересно. белок скорпиона, картофеля и крокодила отличаются? И человеческому желудку не все равно, какой в него белок попал? Ну, если так, тогда да, надо бояться.
Видимо, те, кто ест рыбу, очень сильно отличаются от тех, кто ест не рыбу. Ну уж а водка из гмо картошки - это яд, первостатейный.
У гусеничного трактора ДТ-75 давление на почву в 2 раза меньше, чем давление на почву ноги человека (за счет большой поверхности опоры) и в десятки раз меньше чем у вашей лошадки. Что касается урожайности зерновых в конце 19 в в России - почитайте школьные учебники по истории.
Что касается нулевой технологии - это технология разрушения российского сельского хозяйства вашими друзьями со звездно-полосатым флагом. А вообще, вы не хрена не смыслите в том, что пишите
и не увидите, я много раз подчёркивал, что я не за или против ГМо. я против невежественного отношения.
это у алекса-то точка зрения? выражения из разряда "вас всех на виселицу надо", "кочаноголовый" и так далее - это точка зрения? я пытался ему нормально объяснять всё. но на любое моё объяснение он всегда выражал одну мысль: "я ни слова не понял, значит ты - дебил."
вот разве с Вами я какие-то разборки устраивал? напротив, показал на Вашем примере то, как правильно вести себя "неспециалисту" в данном вопросе. а алекс - он так, поразвлечься сюда заходит, а не разобраться в вопросе.