Экологическое загрязнение среды и ГМО тесно связаны. Используем гербициды - дай-ка создадим генномодифициролванные сорта, которые не боятся этих гербицидов и могут вообще хоть на ядерной свалке расти.
ГМО - это и способ не бороться с грязными технологиями (это же дорого), и способ захватить новые рынки тем странам, у которых хорошо развиты биотехнологии.
ну не совсем так. у Вас ограниченные данные о ГМО. говоря о них, люди(кто хотя бы более-менее в теме) вспоминают частный пример - устойчивую к глифосату сою. но есть же направления, имеющие своей целью наоборот, снизить пестицидную нагрузку на растение. разве это плохо? получить устойчивую к фитофторе картошку вместо того, чтобы 4-12 раз за сезон лить на нее фунгициды?
конечно, вы правы, говоря о побочных эффектах. немало гм-сортов было и будет забраковано по этим причинам, но это естественно. и в традиционной селекции получают много "шлака". просто люди об этом не знают, а верят желтвм газетам. конечно, людей сильней взбудоражить статья под названием "ГМО-кукуруза съела тракториста!", и уж они даже не взглянут на статью "снижение аллергенности сока ГМ-сорта апельсина"
Ведь мы это уже проходили на антибиотиках - да, какое-то время антибиотики успешно борятся с болезнями, а затем развиваются новые инфекции, устойчивые к антибиотикам, гораздо более опасные для людей и очень плохо излечимые. И плюс тотальная зависимость от индустрии, производящей антибиотики.
Так же и с генномодифицированными растениями, устойчивыми к болезням растений, будет. Да, растениям встроят гены, кодирующие синтез ферментов, белков и т.д., ведущих к гибели клеток патогенов. А затем та же фитофтора разовьет к ним устойчивость, првратившись сама в какого-то монстра
Но генномодифицированное мясо может содержать измененные, непривычные нашему организму белки, жиры, другие молекулы, которые, возможно, будут негативно влиять на наши клетки.
Но ведь эти измененные белки, жиры, другие молекулы, абсолютно тождественны измененным белкам, жирам и др. молекулам, получаемым при искуственном отборе (селекции). Таким образом, человечество на протяжении всей своей истории ест измененные белки, жиры, др.!
И плюс это выгодно там, где производятся и используются гирбициды и прочие грязные технологии, к которым нормальные растения неустойчивы.
ну однобокое суждение, что я и говорю. в европе находятся 3 мировых лидера по производству пестицидов. следуя вашей логике, именно там гм-культуры должны цвести пышным цветом. ан нет, европа наложила запрет на ввоз гмо-семян. при первом же появлении таких. (напомню, первым промышленным гм-сортом была устойчивая к кукурузному мотыльку кукуруза.) однако БАСФ, Сингента и Байер испугались за резкое снижение продаж инсектицидов и перспективу вообще потерять рынок средств защиты растений и протолкнули в евросоюзе запрет. а тем временем подразделение сингенты "Сингента Сидс" (бывшая семеноводческая фирма "NK Seeds", купленная сингентой, ведет собственные исследования в биотехнологии.
Рынок сейчас глобальный, крупные производители и основные игроки рынка - транснациональные корпорации. Вполне в их духе разрабатывать в одном месте, использовать в другом. Я бы не привязывала к географии жестко. И плюс к этому Европа - наиболее цивилованная часть света в части отношения к своим жителям.
И я говорила о гербицидах, а вы - об инсектицидах. Понятно, что производителям инсектициов не нужны ГМО-растения, устойчивые к насекомым. И понятно, что производителям гербицидов нужны как раз устойчивые к их продукции растения.
И не стоит так категорично отзываться о людях и их мнениях - невежливо же
естественный отбор никто не отменял, наука всегда должна находиться в движении и не давать обгонять себя инфекциям хотя бы на пол-шага. или по-вашему, уж пусть люди мрут от болезней, но ни копейки не дадим кпапиталистам-фармацевтам?
Но генномодифицированное мясо может содержать измененные, непривычные нашему организму белки, жиры, другие молекулы, которые, возможно, будут негативно влиять на наши клетки.
Но ведь эти измененные белки, жиры, другие молекулы, абсолютно тождественны измененным белкам, жирам и др. молекулам, получаемым при искуственном отборе (селекции). Таким образом, человечество на протяжении всей своей истории ест измененные белки, жиры, др.!
Вот в этом я как раз и сомневаюсь. При искусственном отборе не было химер, в которых гены риса соседствуют с генами кролика. А белки, как известно, продуцируются по ДНК-матрице.
естественный отбор никто не отменял, наука всегда должна находиться в движении и не давать обгонять себя инфекциям хотя бы на пол-шага. или по-вашему, уж пусть люди мрут от болезней, но ни копейки не дадим кпапиталистам-фармацевтам?
наука как раз нивелировала естественный отбор с помощью мощных средств лечения с опасными побочными эффектами
первым промышленным гм-сортом была устойчивая к кукурузному мотыльку кукуруза. однако БАСФ, Сингента и Байер испугались за резкое снижение продаж инсектицидов и перспективу вообще потерять рынок средств защиты растений и протолкнули в евросоюзе запрет.
И не стоит так категорично отзываться о людях и их мнениях - невежливо же
а я не категорично высказался в отношении Вас. я сказал, что вы сказали правильно, но только о частном случае, игнорировав другие частные случаи.
"Минерва" пишет:
И я говорила о гербицидах, а вы - об инсектицидах. Понятно, что производителям инсектициов не нужны ГМО-растения, устойчивые к насекомым. И понятно, что производителям гербицидов нужны как раз устойчивые к их продукции растения.
а я разве не так сказал?
"Минерва" пишет:
Европа - наиболее цивилованная часть света в части отношения к своим жителям
ну да, однополые браки разрешают, за права педофилов борется... и к жителям ли? или к капиталу, который спонсирует евросоюз?
При искусственном отборе не было химер, в которых гены риса соседствуют с генами кролика. А белки, как известно, продуцируются по ДНК-матрице.
ДНК-матрица, как известно, продуцирует много белков. столько, сколько генов на ней. то есть при соседстве гена риса и гена кролика мы получаем 2 белка: белок риса и белок кролика, а не 1 гибридный белок рисокролик. (естественно, названия "белок риса" и "белок кролика" - названия чисто условные. таких белков не бывает, есть конкретные белки своего назначения, в том же рисе его несколько тысяч видов)
Вот в этом я как раз и сомневаюсь. При искусственном отборе не было химер, в которых гены риса соседствуют с генами кролика.
Как раз такое было не только при исскуственном отборе, но и при естественном отборе: сейчас общепризнано, что в развитии органического мира важную роль играло перераспределение ДНК от одних организмов к другим (в том числе неродственным) с помощью вирусов. Этим объясняется, например поразительная схожесть строения глаза у головоногих моллюсков и млекопитающих, притом что у других нехордовых животных глаз, как обособленный орган, отсутствует...
и раз Вы, Минерва, сами сказали, что белки поступают в наши клетки обособленно, то какая разница, как туда попадут белки риса и кролика: съедим ли мы кроличье рагу с рисовым гарниром, или мы съедим гм-рис с белком кролика?
При искусственном отборе не было химер, в которых гены риса соседствуют с генами кролика. А белки, как известно, продуцируются по ДНК-матрице.
ДНК-матрица, как известно, продуцирует много белков. столько, сколько генов на ней. то есть при соседстве гена риса и гена кролика мы получаем 2 белка: белок риса и белок кролика, а не 1 гибридный белок рисокролик. (естественно, названия "белок риса" и "белок кролика" - названия чисто условные. таких белков не бывает, есть конкретные белки своего назначения, в том же рисе его несколько тысяч видов)
В клетку попадает чужеродный ген, продуцирующий чужеродные белки и ферменты. Как эти белки и ферменты воздействуют на экспрессию собственных генов? Какие опасные генетические мутации они способны вызвать?
Какие опасные мутации чужеродные гены способны вызвать при переносе вирусами и плазмидами совсем на другие растения, в том числе на дикие? Ведь результат такого "скрещивания" уже не проверишь на безопасность в лаборатории перед тем, как выпускать "на волю"?
и раз Вы, Минерва, сами сказали, что белки поступают в наши клетки обособленно, то какая разница, как туда попадут белки риса и кролика: съедим ли мы кроличье рагу с рисовым гарниром, или мы съедим гм-рис с белком кролика?
Боюсь, что ген кролика может вызвать мутацию у риса, и он произведет такой белок, который точно есть нельзя.
В природе всё тонко сбалансировано, нельзя нарушать это равновесие. Невозможно создать полезную для здоровья людей химеру, из которой одной можно получить хорошего кролика с отличным рисовым гарниром.
Невозможно создать полезную для здоровья людей химеру, из которой одной можно получить хорошего кролика с отличным рисовым гарниром.
Но можно создать ГМО-гибрид сахарной свеклы с системой фотосинтеза сахарного тросника, КПД фотосинтеза 15-20 %, в несколько раз меньшем коэф. транспирации, и, как следствие, урожайностью в средней полосе России 400 тонн с га при сахаристости 30%. С помощью таких ГМО-гибридов можно превратить поля в солнечные батареи; вместо того, чтобы добывать энергоносители из недр и загрязнять окружающую среду продуктами сгорания, получать их из с/х сырья - сахар - спирт - биогаз, при этом при сгорании выделяются вода и углекислый газ, которые вновь поглощаются при фотосинтезе...
Боюсь, что ген кролика может вызвать мутацию у риса, и он произведет такой белок, который точно есть нельзя.
Ген кролика вызвать мутацию у риса не может, т.к. мутации вызывают мутагены: радиактивное излучение, мутагенные вирусы и транспозоны, некоторые группы органических веществ (самые сильные мутагены). Каждый год синтезируется десятки тысяч новых веществ, из них менее 0,1 % исследуются на наличие мутагенных и канцерогенных свойств. Химические мутагены могут образовываться в природной среде в результате химического взаимодействия различных ксенобиотиков, попавших в нее. Об этом мало кто знает, но у всех на слуху лженаучные бредни о неэтичности генной инженерии и опастности ГМО...
В природе всё тонко сбалансировано, нельзя нарушать это равновесие.
нечто подобное говорили Мичурину, а сегодня вряд ли можно найти сорта растений, при выведении которых не использовались бы изобретенный им методы. так и с биотехнологией - надо отделять мух от котлет и не красить всё в черный или белый цвет.
Химические мутагены могут образовываться в природной среде в результате химического взаимодействия различных ксенобиотиков, попавших в нее.
Алекс16 - яркий пример воздействия химических мутагенов. нанюхался козьих шариков и вот результат: внешний вид на аватарке, умственные способности - в сообщениях...
Алекс16 - яркий пример воздействия химических мутагенов. нанюхался козьих шариков и вот результат: внешний вид на аватарке, умственные способности - в сообщениях...
ну, а у Вас чем аватарка лучше? Вы где? Слева или справа?
если алекс спекся, то может вы тогда ответите, почему козы фекалят шариками, а коровы - лепешкой? раз уж защищаете его как родного.
Это эволюционное приспособление. Козы и овцы в отличие от коров паслись на худших лугах, в том числе и горных, и удаленных от источников воды. Кроме того они приспособились к поеданию более чем 150 видов трав. Их пищеварительная система более совершенная (по сравнению с коровами). Она очень качественно всасывает воду в толстом кишечнике из кала, высушивая его. Кал получается очень сухой. А вот то, что круглые горошины по форме - так это от диаметра кишечника зависит. В нормальном состоянии просвет кишечника меньше этой горошины в 2 раза.
У коров все намного проще - вода не всосалась обратно. Вот и имеем на выходе - мокрый кал. Сухой кал в форме горошин ещё и у кроликов, и у диких животных (косули, олени и т.д.).
Версия не моя. Но т.к. имею и коз и корову, то могу подтвердить. Козы пьют ГОРАЗДО меньше. Конечно, с учетом их размеров. И помимо травы едят еще и кору и листья.
ну что ж, в говне вы разбираетесь прекрасно. может, биотехнологиями тогда пусть другие занимаются?
Если вы как овощевод открытого грунты не знаете такие слова как навоз и помет и не разбираетесь в орг. удобрениях, то может и в биотехнологии лезть не стоит?
Если вы как овощевод открытого грунты не знаете такие слова как навоз и помет и не разбираетесь в орг. удобрениях, то может и в биотехнологии лезть не стоит?
Современное овощеводство открытого грунта имеет дело с посевными площадями десятки - сотни гектаров. На таких площадях применять органические удобрения фермерам слишком дорого, поэтому пользуемся исключительно минералкой
Нет бредите вы!
Нет, очень важно при этом ни обращать внимание на идиотов
а что еще взять с 16-летнего школьника, который катает козьи фекалии в живом уголке?
смотрю на твою аватарку и просто благоговею перед твоим умным видом! прям ниц падаю, аки перед богом
Ведь мы это уже проходили на антибиотиках - да, какое-то время антибиотики успешно борятся с болезнями, а затем развиваются новые инфекции, устойчивые к антибиотикам, гораздо более опасные для людей и очень плохо излечимые. И плюс тотальная зависимость от индустрии, производящей антибиотики.
Так же и с генномодифицированными растениями, устойчивыми к болезням растений, будет. Да, растениям встроят гены, кодирующие синтез ферментов, белков и т.д., ведущих к гибели клеток патогенов. А затем та же фитофтора разовьет к ним устойчивость, првратившись сама в какого-то монстра
Но ведь эти измененные белки, жиры, другие молекулы, абсолютно тождественны измененным белкам, жирам и др. молекулам, получаемым при искуственном отборе (селекции). Таким образом, человечество на протяжении всей своей истории ест измененные белки, жиры, др.!
Рынок сейчас глобальный, крупные производители и основные игроки рынка - транснациональные корпорации. Вполне в их духе разрабатывать в одном месте, использовать в другом. Я бы не привязывала к географии жестко. И плюс к этому Европа - наиболее цивилованная часть света в части отношения к своим жителям.
И я говорила о гербицидах, а вы - об инсектицидах. Понятно, что производителям инсектициов не нужны ГМО-растения, устойчивые к насекомым. И понятно, что производителям гербицидов нужны как раз устойчивые к их продукции растения.
И не стоит так категорично отзываться о людях и их мнениях - невежливо же
естественный отбор никто не отменял, наука всегда должна находиться в движении и не давать обгонять себя инфекциям хотя бы на пол-шага. или по-вашему, уж пусть люди мрут от болезней, но ни копейки не дадим кпапиталистам-фармацевтам?
Вот в этом я как раз и сомневаюсь. При искусственном отборе не было химер, в которых гены риса соседствуют с генами кролика. А белки, как известно, продуцируются по ДНК-матрице.
наука как раз нивелировала естественный отбор с помощью мощных средств лечения с опасными побочными эффектами
Вот где собака зарыта!..
а я не категорично высказался в отношении Вас. я сказал, что вы сказали правильно, но только о частном случае, игнорировав другие частные случаи.
а я разве не так сказал?
ну да, однополые браки разрешают, за права педофилов борется... и к жителям ли? или к капиталу, который спонсирует евросоюз?
не столько нивелировала, сколько ускорила.
Насчет геев и педофилов в Европе с Вами соглашусь, но это уже не к этой теме
ДНК-матрица, как известно, продуцирует много белков. столько, сколько генов на ней. то есть при соседстве гена риса и гена кролика мы получаем 2 белка: белок риса и белок кролика, а не 1 гибридный белок рисокролик. (естественно, названия "белок риса" и "белок кролика" - названия чисто условные. таких белков не бывает, есть конкретные белки своего назначения, в том же рисе его несколько тысяч видов)
да, оставим это за скобками
Как раз такое было не только при исскуственном отборе, но и при естественном отборе: сейчас общепризнано, что в развитии органического мира важную роль играло перераспределение ДНК от одних организмов к другим (в том числе неродственным) с помощью вирусов. Этим объясняется, например поразительная схожесть строения глаза у головоногих моллюсков и млекопитающих, притом что у других нехордовых животных глаз, как обособленный орган, отсутствует...
и раз Вы, Минерва, сами сказали, что белки поступают в наши клетки обособленно, то какая разница, как туда попадут белки риса и кролика: съедим ли мы кроличье рагу с рисовым гарниром, или мы съедим гм-рис с белком кролика?
В клетку попадает чужеродный ген, продуцирующий чужеродные белки и ферменты. Как эти белки и ферменты воздействуют на экспрессию собственных генов? Какие опасные генетические мутации они способны вызвать?
Какие опасные мутации чужеродные гены способны вызвать при переносе вирусами и плазмидами совсем на другие растения, в том числе на дикие? Ведь результат такого "скрещивания" уже не проверишь на безопасность в лаборатории перед тем, как выпускать "на волю"?
Боюсь, что ген кролика может вызвать мутацию у риса, и он произведет такой белок, который точно есть нельзя.
В природе всё тонко сбалансировано, нельзя нарушать это равновесие. Невозможно создать полезную для здоровья людей химеру, из которой одной можно получить хорошего кролика с отличным рисовым гарниром.
Но можно создать ГМО-гибрид сахарной свеклы с системой фотосинтеза сахарного тросника, КПД фотосинтеза 15-20 %, в несколько раз меньшем коэф. транспирации, и, как следствие, урожайностью в средней полосе России 400 тонн с га при сахаристости 30%. С помощью таких ГМО-гибридов можно превратить поля в солнечные батареи; вместо того, чтобы добывать энергоносители из недр и загрязнять окружающую среду продуктами сгорания, получать их из с/х сырья - сахар - спирт - биогаз, при этом при сгорании выделяются вода и углекислый газ, которые вновь поглощаются при фотосинтезе...
Ген кролика вызвать мутацию у риса не может, т.к. мутации вызывают мутагены: радиактивное излучение, мутагенные вирусы и транспозоны, некоторые группы органических веществ (самые сильные мутагены). Каждый год синтезируется десятки тысяч новых веществ, из них менее 0,1 % исследуются на наличие мутагенных и канцерогенных свойств. Химические мутагены могут образовываться в природной среде в результате химического взаимодействия различных ксенобиотиков, попавших в нее. Об этом мало кто знает, но у всех на слуху лженаучные бредни о неэтичности генной инженерии и опастности ГМО...
нечто подобное говорили Мичурину, а сегодня вряд ли можно найти сорта растений, при выведении которых не использовались бы изобретенный им методы. так и с биотехнологией - надо отделять мух от котлет и не красить всё в черный или белый цвет.
Алекс16 - яркий пример воздействия химических мутагенов. нанюхался козьих шариков и вот результат: внешний вид на аватарке, умственные способности - в сообщениях...
ну, а у Вас чем аватарка лучше? Вы где? Слева или справа?
если алекс спекся, то может вы тогда ответите, почему козы фекалят шариками, а коровы - лепешкой? раз уж защищаете его как родного.
Это эволюционное приспособление. Козы и овцы в отличие от коров паслись на худших лугах, в том числе и горных, и удаленных от источников воды. Кроме того они приспособились к поеданию более чем 150 видов трав. Их пищеварительная система более совершенная (по сравнению с коровами). Она очень качественно всасывает воду в толстом кишечнике из кала, высушивая его. Кал получается очень сухой. А вот то, что круглые горошины по форме - так это от диаметра кишечника зависит. В нормальном состоянии просвет кишечника меньше этой горошины в 2 раза.
У коров все намного проще - вода не всосалась обратно. Вот и имеем на выходе - мокрый кал. Сухой кал в форме горошин ещё и у кроликов, и у диких животных (косули, олени и т.д.).
Версия не моя. Но т.к. имею и коз и корову, то могу подтвердить. Козы пьют ГОРАЗДО меньше. Конечно, с учетом их размеров. И помимо травы едят еще и кору и листья.
ну что ж, в говне вы разбираетесь прекрасно. может, биотехнологиями тогда пусть другие занимаются?
Если вы как овощевод открытого грунты не знаете такие слова как навоз и помет и не разбираетесь в орг. удобрениях, то может и в биотехнологии лезть не стоит?
Современное овощеводство открытого грунта имеет дело с посевными площадями десятки - сотни гектаров. На таких площадях применять органические удобрения фермерам слишком дорого, поэтому пользуемся исключительно минералкой