Частично можно получить ответ (если конечно включить логику) из этих норм расхода. Ну почему при одинаковых прицепах и двигателях на МТЗ 82 списывается конкретно (не 100 грамм, как на пахоте) больше топлива , чем МТЗ 80?
Ну так нашли таблицу, мост снимите.
Ток голову другим ну не........
Расход я не замерял. Но дико у тракторов не отличается с пвм и без(говорил и ранее)
Но то что выключеный пвм держит трактор-бред.
Частично можно получить ответ (если конечно включить логику) из этих норм расхода. Ну почему при одинаковых прицепах и двигателях на МТЗ 82 списывается конкретно (не 100 грамм, как на пахоте) больше топлива , чем МТЗ 80?http://putew.inrb.by/articledet.html?akod=25
Согласно этим таблицам, 82-й в транспорте без прицепа, расходует на 20% больше топлива. Эти 20%, расходуются на вращение ПВМ , на преодоление сопротивления ПВМ.
Согласно этим таблицам, 82-й в транспорте без прицепа, расходует на 20% больше топлива. Эти 20%, расходуются на вращение ПВМ , на преодоление сопротивления ПВМ.
Евгений, не стоит делать поспешных выводов. В этих таблицах если ПВМ отключен, то об этом информируют. Поэтому на транспорте расход дан с включенным ПВМ.Понятно что из-за кинематического несоответствия МТЗ-82 имеет повышенный расход.О чём коллеги Вам неоднократно сообщали.Инструкция по эксплуатации велит на твёрдой сухой поверхности ПВМ отключать. И если следовать той инструкции, то расход МТЗ-80 и МТЗ-82 равен. Что и отражено в таблице. Смотреть пункты 52 и 53, при движении тракторов с ПСЕ-Ф-12,5 расход одинаковый-7 литров.
Согласно этим таблицам, 82-й в транспорте без прицепа, расходует на 20% больше топлива. Эти 20%, расходуются на вращение ПВМ , на преодоление сопротивления ПВМ.
Евгений, не стоит делать поспешных выводов. В этих таблицах если ПВМ отключен, то об этом информируют. Поэтому на транспорте расход дан с включенным ПВМ.Понятно что из-за кинематического несоответствия МТЗ-82 имеет повышенный расход.О чём коллеги Вам неоднократно сообщали.Инструкция по эксплуатации велит на твёрдой сухой поверхности ПВМ отключать. И если следовать той инструкции, то расход МТЗ-80 и МТЗ-82 равен. Что и отражено в таблице. Смотреть пункты 52 и 53, при движении тракторов с ПСЕ-Ф-12,5 расход одинаковый-7 литров.
Но в этих таблицах не информируют в каком режиме мост включён, принудительно или на автомате. Если на автомате, по хорошей дороге, то сами понимаете что мост не участвует, он отстаёт от заднего. И второе, по логике, сами понимаете что момент вращения ведущих колёс значительно выше и при отключенном мосте, на это дополнительно расходуется энергия. Трактор тяжелее, на дополнительный вес тоже расходуется энергия. Расход при отключенном мосте , ну просто не может быть одинаков. Иначе это уже какая то Бачевичевщина получается. В физике бесплатного не бывает.
.
aleksandr7764 пишет:
Понятно что из-за кинематического несоответствия МТЗ-82 имеет повышенный расход.О чём коллеги Вам неоднократно сообщали
Нет Александр, на эту тему ни с кем разговора не было. Да и не нужно мне сообщать, не нуждаюсь-с
Но в этих таблицах не информируют в каком режиме мост включён, принудительно или на автомате. Если на автомате, по хорошей дороге, то сами понимаете что мост не участвует, он отстаёт от заднего. И второе, по логике, сами понимаете что момент вращения ведущих колёс значительно выше , на это дополнительно расходуется энергия. Трактор тяжелее, на дополнительный вес тоже расходуется энергия. Расход при отключенном мосте , ну просто не может быть одинаков. Иначе это уже какая то Бачевичевщина получается. В физике бесплатного не бывает.
Евгений, всё прекрасно понимаю, физика и тд. Однако перед нами документ финансовой отчётности-тоже не листок бумаги. Согласно инструкции, на твёрдой поверхности ПВМ должен быть отключён.Несоответствие но колёсам-пусть от 4% до 6%. (передние проходят путь меньше). При этом на поворотах передние запросто могут проходить путь на 15% больше. Стало быть муфта в раздатке имеет возможность включаться и появляться кинематическое несоответствие и повышенный расход. По моим расчётам( на сухом асфальте), на полный газ с 2ПТС-4 МТЗ-82 должен тратить примерно на 6% больше. В среднем с учётом разгонов и торможений 4,0-4,5% больше.
Предложите другую тему для обсуждения. Я предложил обсудить позицию нашего форумчанина 27 апреля и за 10 дней накатали 8 страниц (да еще с какими страстями), а предыдущие 8 страниц этой темы писались 2 с половиной месяца. Чем плохо? В споре рождается истина.
aleksandr7764 пишет:
По моим расчётам( на сухом асфальте), на полный газ с 2ПТС-4 МТЗ-82 должен тратить примерно на 6% больше. В среднем с учётом разгонов и торможений 4,0-4,5% больше.
А почему Вы не верите в результаты сравнительных испытаний человека, меняющего 2 раза в год ПВМ на балку? Эту инфу кстати обнародовал также поклонник ПВМ.
А почему Вы не верите в результаты сравнительных испытаний человека, меняющего 2 раза в год ПВМ на балку? Эту инфу кстати обнародовал также поклонник ПВМ.
Я бы может так тоже делал,если бы работы было много летом на транспорте.по хорошим исключительно дорогам...Но не в целях экономии топлива.А в целях экономии на резине,запчастях и т.д. для переднего ведущего моста.
А почему Вы не верите в результаты сравнительных испытаний человека, меняющего 2 раза в год ПВМ на балку? Эту инфу кстати обнародовал также поклонник ПВМ.
Здравствуйте Waldemar. Человеку верю Вполне может быть заявленный им расход.Однако причина расхода примерно на 1,5л больше могла получиться из-за несколько неправильной регулировки схождения колёс, повышенных потерь на трение в редукторах ПВМ из-за неправильной регулировки в зацеплении шестерён и тд. Также вполне может быть, что человек снимает ПВМ по причине получения экономии не только топлива, но и из-за экономии резины ПВМ, шестерён и подшипников ПВМ, а также карданов. Ведь есть примеры, что коллеги используют для экономии два комплекта передних колёс для ПВМ-зимние и летние. Также нет данных по моменту прокручивания ПВМ у человека. Данные о лишних 1,5л.расхода не соответствуют расчёту. А также таблицам расхода на пахоте. И случай уникальный. Только один. На один случай нельзя опираться.
Условия несколько разные, Вы живете в экспортирующей нефть стране,цены значит для внутреннего рынка низкие, потому экономия топлива особо не интересует. У нас наоборот, цена литра ДТ к 1$ подбирается.
aleksandr7764 пишет:
омплекта передних колёс для ПВМ-зимние и летние.
Кстати здесь на форуме один из пользователей писал, что не заметил особой разницы при установке на ПВМ ЗИЛовской резины. Что тоже приводит к определенным выводам.
aleksandr7764 пишет:
И случай уникальный. Только один.
Нужно смотреть по автомобилям, там информации наверно больше. Например, сколько экономии дают трещетки на УАЗе или расход одной модели в разных комплектациях 4х2 и 4х4. Хотя РК и ПВМ МТЗ намного массивнее.
Нужно смотреть по автомобилям, там информации наверно больше. Например, сколько экономии дают трещетки на УАЗе или расход одной модели в разных комплектациях 4х2 и 4х4. Хотя РК и ПВМ МТЗ намного массивнее.
Самое подходящее-сравнить ГАЗ-51 и ГАЗ-63. РК ГАЗ больше, чем у МТЗ в два с лишним раза потому что имеет вес 56,5кг, против РК МТЗ массой 26-28кг , и шестерён в ней втрое больше.Колёса ГАЗ-63 тяжелее передних колёс МТЗ-82, ПВМ ГАЗ-63 несколько тяжелее чем ПВМ МТЗ. При 40 км\ч разница в потреблении ГАЗ-51 и ГАЗ-63 равна 9%.( потребляют 26,5л. и 29,0л.топлива соответственно). МТЗ едет помедленнее, стало быть на 33км\ч разница в потреблении Газонов будет 7,4%.
Также можно сравнить УАЗ-451(4х2) и УАЗ-452(4х4).с нормами расхода 15л и 17л на скорости вдвое больше чем едет МТЗ. Раздатка УАЗ, кстати, весит на 10 кг тяжельше МТЗовской, так и шестерней в ней больше. Итого разница по топливу 13%. При пересчёте на скорость МТЗ разницу получим 6,5%.
Что примерно совпадает с ранее произведёнными нашими расчётами. И опытом коллег. В поле скорость до 15 км\ч. Стало быть по той стерне колосовых разница в теории может быть примерно от 3% и меньше.Так это сразу коллеги и приводили.
Получается, что отключенный ПВМ в поле не создаёт сопротивление движению.
теории может быть примерно от 3% и меньше.Так это сразу коллеги и приводили.
Получается, что отключенный ПВМ в поле не создаёт сопротивление движению.
Будем надеяться. Стать бы с рядом с МТЗ 80 с горки и посмотреть насколько дальше он уедет. Вот это и будут чистые потери на ПВМ. Хотя там тоже нужно и давления в шинах выровнять, и масла в трансмиссию залить подобные.
Получается, что отключенный ПВМ в поле не создаёт сопротивление движению.
Могу подтвердить это тем что у меня на финском тракторе резина как положено(9-20 и 15.5-38)
И если к примеру с опушенны прицепные диски или культиватор рычаг пвм выбрать с защелки на мягкой почве, рычаг не вырубает но вырубает мгновенно при поднятии орудия. Повторюсь, культиватор и диски прицепные. Ось передняя не разгружатся при поднятии. И какая еще речь может быть о сопротивлении пвм что она даже держит трактор..........
Нужно смотреть по автомобилям, там информации наверно больше. Например, сколько экономии дают трещетки на УАЗе или расход одной модели в разных комплектациях 4х2 и 4х4. Хотя РК и ПВМ МТЗ намного массивнее.
Самое подходящее-сравнить ГАЗ-51 и ГАЗ-63. РК ГАЗ больше, чем у МТЗ в два с лишним раза потому что имеет вес 56,5кг, против РК МТЗ массой 26-28кг , и шестерён в ней втрое больше.Колёса ГАЗ-63 тяжелее передних колёс МТЗ-82, ПВМ ГАЗ-63 несколько тяжелее чем ПВМ МТЗ. При 40 км\ч разница в потреблении ГАЗ-51 и ГАЗ-63 равна 9%.( потребляют 26,5л. и 29,0л.топлива соответственно). МТЗ едет помедленнее, стало быть на 33км\ч разница в потреблении Газонов будет 7,4%.
Также можно сравнить УАЗ-451(4х2) и УАЗ-452(4х4).с нормами расхода 15л и 17л на скорости вдвое больше чем едет МТЗ. Раздатка УАЗ, кстати, весит на 10 кг тяжельше МТЗовской, так и шестерней в ней больше. Итого разница по топливу 13%. При пересчёте на скорость МТЗ разницу получим 6,5%.
Что примерно совпадает с ранее произведёнными нашими расчётами. И опытом коллег. В поле скорость до 15 км\ч. Стало быть по той стерне колосовых разница в теории может быть примерно от 3% и меньше.Так это сразу коллеги и приводили.
Получается, что отключенный ПВМ в поле не создаёт сопротивление движению.
Александр, вы наверно зря пересчитываете результаты на другую скорость, приравнивая скорость к МТЗ. Вы ведь явно высчитали процент, соотношение которое сохранится и при понижении скорости. Но можно ещё иначе взглянуть на расход топлива автомобилем. Значительный процент топлива тратится на преодолении аэродинамического сопротивления. Наверно нужно пару литров откинуть на это. Для примера с уазами, откинув на аэродинамику, разницу нужно высчитать из 13 и15 литров, получится примерно 15% затрат на ПВМ и раздатку.
... Но можно ещё иначе взглянуть на расход топлива автомобилем. Значительный процент топлива тратится на преодолении аэродинамического сопротивления. Наверно нужно пару литров откинуть на это. Для примера с уазами, откинув на аэродинамику, разницу нужно высчитать из 13 и15 литров, получится примерно 15% затрат на ПВМ и раздатку.
Можно взглянуть Евгений. Два-не два, а 1,4-1,5 л топлива при уменьшении скорости с 60км\ч до 30км\ч УАЗы потратят меньше. При их миделе примерно в районе 4-5м2. Плюс от полноприводного УАЗа надо отбавить ещё 0,6-0,7л. затрачиваемого на вращение ПВМ при скорости 30км\ч.Разница в потреблении составит примерно 10%.
Даже если это соответствует МТЗ, что не факт-т.к. прикидки на колене,то тот МТЗ при 10км\ч будет иметь усилие прокручивания на ПВМ 3,3%. При этом за счёт гораздо бОльших колёс МТЗ-82, его ПВМ по деформируемой поверхности катится легче балки МТЗ-80..
опускается только на плавущих , но трактор не поднимает
меняю шланги местами
трактор подымает(вниз) , - отвал нет(вверх)
что это может быть?
4\
Клапан вынуть и прочистить в распреде, а вообще слить масло с гидробака - заменить, фильтр почистить. Такая-же беда была в цилиндр попал мусор и начались пляски с бубном.
... Но можно ещё иначе взглянуть на расход топлива автомобилем. Значительный процент топлива тратится на преодолении аэродинамического сопротивления. Наверно нужно пару литров откинуть на это. Для примера с уазами, откинув на аэродинамику, разницу нужно высчитать из 13 и15 литров, получится примерно 15% затрат на ПВМ и раздатку.
Можно взглянуть Евгений. Два-не два, а 1,4-1,5 л топлива при уменьшении скорости с 60км\ч до 30км\ч УАЗы потратят меньше. При их миделе примерно в районе 4-5м2. Плюс от полноприводного УАЗа надо отбавить ещё 0,6-0,7л. затрачиваемого на вращение ПВМ при скорости 30км\ч.Разница в потреблении составит примерно 10%.
Даже если это соответствует МТЗ, что не факт-т.к. прикидки на колене,то тот МТЗ при 10км\ч будет иметь усилие прокручивания на ПВМ 3,3%. При этом за счёт гораздо бОльших колёс МТЗ-82, его ПВМ по деформируемой поверхности катится легче балки МТЗ-80..
Александр, очень странно что при снижении скорости уаза, вы отбавляете затраты на вращение только переднего моста . Так отбавляйте же и на вращение заднего, И процент останется прежним.
Александр, очень странно что при снижении скорости уаза, вы отбавляете затраты на вращение только переднего моста . Так отбавляйте же и на вращение заднего, И процент останется прежним.
Евгений,что тут странного ? По условиям задачи у одного УАЗа-2 ведущих моста.У другого-1 ведущий мост. 2-1=1. Впрочем, если Вам будет угодно.Сначала отбавим от расхода обоих УАЗов по 1,4л на сопротивление воздуха. Потом отбавим от неполноприводного УАЗ расход на 1 мост 0,6л. А от полноприводного 0,6+0,6=1,2л. Стало быть вместо 15л. и 17л при 60км\ч., получим примерный расход 13,0л. и 14,4л при 30 км\ч. Или разница 10%.
Кто же из вас будет умнее и закончит этот спор ???
А как ? Нужны факты и пока на просторах бывшего СССР известен только один случай довольно корректного сравнительного измерения расхода ДТ с ПВМ и без. Но в неутешительный для любителей МТЗ 4х4 результат Александр не верит, но причиной считает не наличие ПВМ как такового, а просто что у человека был неисправный ПВМ:
aleksandr7764 пишет:
Однако причина расхода примерно на 1,5л больше могла получиться из-за несколько неправильной регулировки схождения колёс, повышенных потерь на трение в редукторах ПВМ из-за неправильной регулировки в зацеплении шестерён и тд.
А так все на эмоциях. Я например охотно верю , что приверженец работы с ПВМ скультивировал 35 га за 12 часов, но с его же утверждением, что для МТЗ 80 на выполнение такой работы понадобится 18-20 часов согласится трудновато.
Александр, очень странно что при снижении скорости уаза, вы отбавляете затраты на вращение только переднего моста . Так отбавляйте же и на вращение заднего, И процент останется прежним.
Евгений,что тут странного ? По условиям задачи у одного УАЗа-2 ведущих моста.У другого-1 ведущий мост. 2-1=1. Впрочем, если Вам будет угодно.Сначала отбавим от расхода обоих УАЗов по 1,4л на сопротивление воздуха. Потом отбавим от неполноприводного УАЗ расход на 1 мост 0,6л. А от полноприводного 0,6+0,6=1,2л. Стало быть вместо 15л. и 17л при 60км\ч., получим примерный расход 13,0л. и 14,4л при 30 км\ч. Или разница 10%.
Правильно будет посчитать так. Изначально цифры 15 и 17 литров. Отнимаем от каждого числа по 1.4 на аэродинамику. Получается 13.6 и 15.6 или УаЗ с ПВМ расходует на 14.7% больше. Если наши уазы поедут тише, они израсходуют другое количество топлива, но разница в 14.7% по расходу сохранится .
Эта цифра ,14.7% , она отображает разницу затрат между моно приводом и полным приводом.
Правильно будет посчитать так. Изначально цифры 15 и 17 литров. Отнимаем от каждого числа по 1.4 на аэродинамику. Получается 13.6 и 15.6 или УаЗ с ПВМ расходует на 14.7% больше. Если наши уазы поедут тише, они израсходуют другое количество топлива, но разница в 14.7% по расходу сохранится .
Эта цифра ,14.7% , она отображает разницу затрат между моно приводом и полным приводом.
Хорошо Евгений.Если Вы предложили не учитывать в УАЗах расход топлива на проворачивание ведущих мостов , то тогда будет логично не учитывать и расход топлива на проворачивание ПВМ МТЗ. Тем самым мы с Вами получим что расход на максимальной скорости на транспорте у МТЗ-82 и МТЗ-80 будет равным.
А так все на эмоциях. Я например охотно верю , что приверженец работы с ПВМ скультивировал 35 га за 12 часов, но с его же утверждением, что для МТЗ 80 на выполнение такой работы понадобится 18-20 часов согласится трудновато.
Waldemar, почему своему знакомому о расходе Вы верите полностью, а ДМИТРИЮ Ростовскому лишь частично ? Людям надо доверять. Судя по выложенной Вами таблице и расчётам Евгения разница на транспорте МТЗ-82 и МТЗ-80 равна 0%.
Ну так нашли таблицу, мост снимите.
Ток голову другим ну не........
Расход я не замерял. Но дико у тракторов не отличается с пвм и без(говорил и ранее)
Но то что выключеный пвм держит трактор-бред.
Так это ему еще и передок крутить приходится, еслиб была балка от 80, то он бы с эти джоном на взлет пошел.
А то что провернуть передние колёса 82-го, в 10 раз труднее чем повернуть колёса 80-ки , Тоже бред?
Согласно этим таблицам, 82-й в транспорте без прицепа, расходует на 20% больше топлива. Эти 20%, расходуются на вращение ПВМ , на преодоление сопротивления ПВМ.
И не надоело еще???
Евгений, не стоит делать поспешных выводов. В этих таблицах если ПВМ отключен, то об этом информируют. Поэтому на транспорте расход дан с включенным ПВМ.Понятно что из-за кинематического несоответствия МТЗ-82 имеет повышенный расход.О чём коллеги Вам неоднократно сообщали.Инструкция по эксплуатации велит на твёрдой сухой поверхности ПВМ отключать. И если следовать той инструкции, то расход МТЗ-80 и МТЗ-82 равен. Что и отражено в таблице. Смотреть пункты 52 и 53, при движении тракторов с ПСЕ-Ф-12,5 расход одинаковый-7 литров.
Но в этих таблицах не информируют в каком режиме мост включён, принудительно или на автомате. Если на автомате, по хорошей дороге, то сами понимаете что мост не участвует, он отстаёт от заднего. И второе, по логике, сами понимаете что момент вращения ведущих колёс значительно выше и при отключенном мосте, на это дополнительно расходуется энергия. Трактор тяжелее, на дополнительный вес тоже расходуется энергия. Расход при отключенном мосте , ну просто не может быть одинаков. Иначе это уже какая то Бачевичевщина получается. В физике бесплатного не бывает.
.
Нет Александр, на эту тему ни с кем разговора не было. Да и не нужно мне сообщать, не нуждаюсь-с
Евгений, всё прекрасно понимаю, физика и тд. Однако перед нами документ финансовой отчётности-тоже не листок бумаги. Согласно инструкции, на твёрдой поверхности ПВМ должен быть отключён.Несоответствие но колёсам-пусть от 4% до 6%. (передние проходят путь меньше). При этом на поворотах передние запросто могут проходить путь на 15% больше. Стало быть муфта в раздатке имеет возможность включаться и появляться кинематическое несоответствие и повышенный расход. По моим расчётам( на сухом асфальте), на полный газ с 2ПТС-4 МТЗ-82 должен тратить примерно на 6% больше. В среднем с учётом разгонов и торможений 4,0-4,5% больше.
Предложите другую тему для обсуждения. Я предложил обсудить позицию нашего форумчанина 27 апреля и за 10 дней накатали 8 страниц (да еще с какими страстями), а предыдущие 8 страниц этой темы писались 2 с половиной месяца. Чем плохо? В споре рождается истина.
А почему Вы не верите в результаты сравнительных испытаний человека, меняющего 2 раза в год ПВМ на балку? Эту инфу кстати обнародовал также поклонник ПВМ.
Я бы может так тоже делал,если бы работы было много летом на транспорте.по хорошим исключительно дорогам...Но не в целях экономии топлива.А в целях экономии на резине,запчастях и т.д. для переднего ведущего моста.
Здравствуйте Waldemar. Человеку верю Вполне может быть заявленный им расход.Однако причина расхода примерно на 1,5л больше могла получиться из-за несколько неправильной регулировки схождения колёс, повышенных потерь на трение в редукторах ПВМ из-за неправильной регулировки в зацеплении шестерён и тд. Также вполне может быть, что человек снимает ПВМ по причине получения экономии не только топлива, но и из-за экономии резины ПВМ, шестерён и подшипников ПВМ, а также карданов. Ведь есть примеры, что коллеги используют для экономии два комплекта передних колёс для ПВМ-зимние и летние. Также нет данных по моменту прокручивания ПВМ у человека. Данные о лишних 1,5л.расхода не соответствуют расчёту. А также таблицам расхода на пахоте. И случай уникальный. Только один. На один случай нельзя опираться.
Условия несколько разные, Вы живете в экспортирующей нефть стране,цены значит для внутреннего рынка низкие, потому экономия топлива особо не интересует. У нас наоборот, цена литра ДТ к 1$ подбирается.
Кстати здесь на форуме один из пользователей писал, что не заметил особой разницы при установке на ПВМ ЗИЛовской резины. Что тоже приводит к определенным выводам.
Нужно смотреть по автомобилям, там информации наверно больше. Например, сколько экономии дают трещетки на УАЗе или расход одной модели в разных комплектациях 4х2 и 4х4. Хотя РК и ПВМ МТЗ намного массивнее.
Самое подходящее-сравнить ГАЗ-51 и ГАЗ-63. РК ГАЗ больше, чем у МТЗ в два с лишним раза потому что имеет вес 56,5кг, против РК МТЗ массой 26-28кг , и шестерён в ней втрое больше.Колёса ГАЗ-63 тяжелее передних колёс МТЗ-82, ПВМ ГАЗ-63 несколько тяжелее чем ПВМ МТЗ. При 40 км\ч разница в потреблении ГАЗ-51 и ГАЗ-63 равна 9%.( потребляют 26,5л. и 29,0л.топлива соответственно). МТЗ едет помедленнее, стало быть на 33км\ч разница в потреблении Газонов будет 7,4%.
Также можно сравнить УАЗ-451(4х2) и УАЗ-452(4х4).с нормами расхода 15л и 17л на скорости вдвое больше чем едет МТЗ. Раздатка УАЗ, кстати, весит на 10 кг тяжельше МТЗовской, так и шестерней в ней больше. Итого разница по топливу 13%. При пересчёте на скорость МТЗ разницу получим 6,5%.
Что примерно совпадает с ранее произведёнными нашими расчётами. И опытом коллег. В поле скорость до 15 км\ч. Стало быть по той стерне колосовых разница в теории может быть примерно от 3% и меньше.Так это сразу коллеги и приводили.
Получается, что отключенный ПВМ в поле не создаёт сопротивление движению.
едрить-колотить! всё еще борьба бобра с ослом?
Будем надеяться. Стать бы с рядом с МТЗ 80 с горки и посмотреть насколько дальше он уедет. Вот это и будут чистые потери на ПВМ. Хотя там тоже нужно и давления в шинах выровнять, и масла в трансмиссию залить подобные.
Могу подтвердить это тем что у меня на финском тракторе резина как положено(9-20 и 15.5-38)
И если к примеру с опушенны прицепные диски или культиватор рычаг пвм выбрать с защелки на мягкой почве, рычаг не вырубает но вырубает мгновенно при поднятии орудия. Повторюсь, культиватор и диски прицепные. Ось передняя не разгружатся при поднятии. И какая еще речь может быть о сопротивлении пвм что она даже держит трактор..........
Александр, вы наверно зря пересчитываете результаты на другую скорость, приравнивая скорость к МТЗ. Вы ведь явно высчитали процент, соотношение которое сохранится и при понижении скорости. Но можно ещё иначе взглянуть на расход топлива автомобилем. Значительный процент топлива тратится на преодолении аэродинамического сопротивления. Наверно нужно пару литров откинуть на это. Для примера с уазами, откинув на аэродинамику, разницу нужно высчитать из 13 и15 литров, получится примерно 15% затрат на ПВМ и раздатку.
От дурости и жадности, и еще наверно от глупости.
Бывают ситуации, когда ПВМ необходим, а когда - просто вреден. так что, я могу понять человека. и если ему не впадлу менять передок, то... зачёт.
Можно взглянуть Евгений. Два-не два, а 1,4-1,5 л топлива при уменьшении скорости с 60км\ч до 30км\ч УАЗы потратят меньше. При их миделе примерно в районе 4-5м2. Плюс от полноприводного УАЗа надо отбавить ещё 0,6-0,7л. затрачиваемого на вращение ПВМ при скорости 30км\ч.Разница в потреблении составит примерно 10%.
Даже если это соответствует МТЗ, что не факт-т.к. прикидки на колене,то тот МТЗ при 10км\ч будет иметь усилие прокручивания на ПВМ 3,3%. При этом за счёт гораздо бОльших колёс МТЗ-82, его ПВМ по деформируемой поверхности катится легче балки МТЗ-80..
4\
Клапан вынуть и прочистить в распреде, а вообще слить масло с гидробака - заменить, фильтр почистить. Такая-же беда была в цилиндр попал мусор и начались пляски с бубном.
Александр, очень странно что при снижении скорости уаза, вы отбавляете затраты на вращение только переднего моста . Так отбавляйте же и на вращение заднего, И процент останется прежним.
Евгений,что тут странного ? По условиям задачи у одного УАЗа-2 ведущих моста.У другого-1 ведущий мост. 2-1=1. Впрочем, если Вам будет угодно.Сначала отбавим от расхода обоих УАЗов по 1,4л на сопротивление воздуха. Потом отбавим от неполноприводного УАЗ расход на 1 мост 0,6л. А от полноприводного 0,6+0,6=1,2л. Стало быть вместо 15л. и 17л при 60км\ч., получим примерный расход 13,0л. и 14,4л при 30 км\ч. Или разница 10%.
Кто же из вас будет умнее и закончит этот спор ???
А как ? Нужны факты и пока на просторах бывшего СССР известен только один случай довольно корректного сравнительного измерения расхода ДТ с ПВМ и без. Но в неутешительный для любителей МТЗ 4х4 результат Александр не верит, но причиной считает не наличие ПВМ как такового, а просто что у человека был неисправный ПВМ:
А так все на эмоциях. Я например охотно верю , что приверженец работы с ПВМ скультивировал 35 га за 12 часов, но с его же утверждением, что для МТЗ 80 на выполнение такой работы понадобится 18-20 часов согласится трудновато.
Правильно будет посчитать так. Изначально цифры 15 и 17 литров. Отнимаем от каждого числа по 1.4 на аэродинамику. Получается 13.6 и 15.6 или УаЗ с ПВМ расходует на 14.7% больше. Если наши уазы поедут тише, они израсходуют другое количество топлива, но разница в 14.7% по расходу сохранится .
Эта цифра ,14.7% , она отображает разницу затрат между моно приводом и полным приводом.
Хорошо Евгений.Если Вы предложили не учитывать в УАЗах расход топлива на проворачивание ведущих мостов , то тогда будет логично не учитывать и расход топлива на проворачивание ПВМ МТЗ. Тем самым мы с Вами получим что расход на максимальной скорости на транспорте у МТЗ-82 и МТЗ-80 будет равным.
Waldemar, почему своему знакомому о расходе Вы верите полностью, а ДМИТРИЮ Ростовскому лишь частично ? Людям надо доверять. Судя по выложенной Вами таблице и расчётам Евгения разница на транспорте МТЗ-82 и МТЗ-80 равна 0%.