WTF?
Лошади - чуткие и тактичные
Представила себе лошадь, которая лягнула или кусанула, а потом чутко и тактично извинилась.
Курящая лошадь, снимающая стресс после нетактичного спаривания с жеребцом, тоже неплохо.
Не, мы именно что не хотим быть как лошади.
Мы хотим
Бри Ван де Камп пишет:
как люди
А люди все разные, как и лошади у каждого свой характер.
Може не надо всех в Прокрустово ложе толкать и рты затыкать?
Кокретно по статье: лично у меня претензии с первой фразы. Что человек запрограммирован на речь.
Это - ложное утверждение.
А оно положено в основу статьи как базовое. И это нифига не мелочи.
Если база основана на лжи, как можно вообще было дальше читать и воспринимать серьезно?
Мне - никак. А ведь хотелось узнать, что имеет в виду автор, мож я не так поняла и пропускаю что-то важное.
И вместо пояснения
Бри Ван де Камп пишет:
А давайте будем немного лошади. Это так хорошо и чутко.
Ну ок, пусть это будет чутко, но wtf, что это за хрень?!
Давайте посерьезнее и поконкретнее.
человек запрограммирован на речь.
Это - ложное утверждение.
Почему это? Вы к терминам цепляетесь. Но это истина — человеки запрограммированы в массе на вербальную коммуникацию. И вообще коммуникацию. На невербальное понимание способны мизерные проценты, на образную коммуникацию или длительную изоляцию от стада «коллектива» — вообще единицы. Вы сами же это и доказываете своим цеплянием к словам
Почему это? Вы к терминам цепляетесь. Но это истина — человеки запрограммированы в массе на вербальную коммуникацию.
Нет, к сожалению. Язык (в смысле речь) неврожденное человеку качество.
Она развивается только путем передачи от родителя ребенку. И то при условии здорового мозга.
Вы путаете речь как способ коммуникации с осмысленной речью на языке, характерном для данного сообщества.
Одно без другого разве существует?
Безусловно. Вербальная коммуникация (звуками, значащими жестами) существует у многих животных, но только у человеков она — основная и с развитым уровнем абстракции. Вот этот уровень абстракции — он определяет язык, характерный для данного сообщества.
Пример примитивного языка в наше время — тайный язык у однояйцевых близнецов, не такое уж редкое явление.
Вопрос терминологии. Это речь как способ коммуникации. Совершенно очевидно, что автор той статьи именно это имел в виду.
Дополню. Онтогенез.
Мы говорим о «появлении зачатков речи» — при первых более-менее осмысленных звуках, издаваемых младенцем.
Мы говорим о «развитии речи» — применительно ко всему периоду обучения, который индивидуален у всех.
Именно об этом кратко можно сказать — «человек рождается запрограммированным на речь». Речевое поведение превалирует. Навык усвоения речевого поведения упрощен.
Примеры животных, применявших отдельные осмысленные звукосочетания для коммуникации — известны. Примеры животных, хорошо понимающих даже абстрактные речевые конструкции — многочисленны. Но эти животные не «запрограммированы на речь» — они не смогут освоить речь на человеческом уровне именно из-за биологических различий, как их ни развивай.
Человек рождается на свет, будучи запрограммирован на речь.
Автор выразился, а потом пояснил в каком смысле "запрограммирован на речь."
И если речь ребенка не развивается автоматически, естественным путем, то, конечно-же, на это есть своя причина. Причин, к сожалению, очень и очень много. Это может быть потеря слуха, когда малыш не слышит речь и поэтому её не воспроизводит. Это могут быть различные эмоциональные факторы, которые замедляют формирование речи ребёнка. Но основной причиной дефекта речевого развития, безусловно, является поражение головного мозга. Пожалуй, одним из самых тяжелых нарушений развития речи являются речевые проблемы, связанные с аутизмом. Признаки болезни чаще всего видны уже в первый год жизни ребёнка, когда в шесть месяцев он не улыбается, а в годик всё ещё нет лепета. Малыш не указывает на предметы, не машет ручкой, не тянется к игрушкам, а в два года ничего не говорит. Дети-аутисты часто ходят на цыпочках, стереотипные повторяющиеся движения: взмахивание руками, раскачивание туловищем, удары головой, игра пальцами рук — обычно также появляются в раннем возрасте. Аутичные дети любят одиночество и избегают общения, игрушкам предпочитают блестящие бытовые предметы. Речь их самостоятельно не развивается, они не могут повторить услышанные слова или речевые звуки.
Ни каких вопросов, имеется ввиду врожденная способность обучаться речи.
А кто вас приглашал на роль оценщика на степень правдивости, профессионализма?
Не приглашал, но и не запрещал никто критически относиться, уточнять моменты и делиться мнением.
Тем не менее рассказ не реалистичен.Вот хотя бы режет восприятие.
Quote:
Мама мальчика, конечно же видела, что с ребёнком что-то не так, каждый вечер собиралась поговорить с мужем, но он приходил домой так поздно и такой уставший, что снова и снова откладывала разговор на завтра.
Ребенку уже десять лет, что значит " собиралась поговорить"?
Quote:
Через некоторое время Марка определили в специальную программу для детей аутистов. Он был прилежным учеником, очень старался и за несколько лет обучения в школе добился неплохих успехов.
Ребенок имел успехи, чему же она была удивлена?
Quote:
Пятичасовая ежедневная терапия давала хорошие результаты и день ото дня Марк радовал нас всё больше и больше. Он уже говорил много слов, хотя каждое слово всё ещё давалось не легко, требовало длительной тренировки и многократного повторения. Бывало, мы ставили одно и то же слово часами, а оно убегало не оставляя и малейшего следа. Мама была приятно удивлена, что сын её может так усердно работать, да и сама она скрупулёзно следовала всем моим предписаниям и честно просиживала с Марком часами, контролируя выполнение домашнего задания.
Тоже абсолютно нормальное родительское поведение. Их же никто не напугал, во что проблема может перерасти. У меня к примеру очень старая, очень опытная, исключительно знающая участковая-педиатр любила говорить мамашкам, расстраивающимся, что ребенок чуть отстает в чем-то от сверстников: «К школе все побегут!» или «К школе все заговорят!»
Почему бы родителям не реагировать так же? Далеко не все родители внимательны к мелочам.
Американский лингвист Ноам Хомский предположил, что все дети обладают «встроенным» механизмом усвоения языка, который работает до 12 лет. Эту теорию назвали «универсальной грамматикой». Согласно ей, все люди обладают примитивными грамматическими навыками, встроенными в ДНК. Именно поэтому дети начинают разговаривать к 4 годам и так легко учат новые языки. «Бедность стимула» — основной аргумент Хомского — заключалась в том, что дети просто не смогли бы строить грамматически правильные предложения без заранее заложенной в мозге информации о синтаксисе.
Но "она же мать", ребенку 10 лет, а он не говорит и еще ни чего не предпринималось. 10 лет.
Ой, ну неохота весь текст жевать по словам. Нет там никаких нестыковок, всё как обычно в не самых благополучных семьях. 10 лет — это возраст, когда ребенок попал на консультацию к автору. А предыдущий период изложен общО, чтоб дать понять — мать понятия не имела (или не хотела задумываться) о необычности ребенка.
Эту теорию назвали «универсальной грамматикой». Согласно ей, все люди обладают примитивными грамматическими навыками, встроенными в ДНК. Именно поэтому дети начинают разговаривать к 4 годам и так легко учат новые языки.
Дети не коммуницирующие до 6 лет с другими людьми (дети--маугли) разговаривать не начинают никогда.
Дети не коммуницирующие до 6 лет с другими людьми (дети--маугли) разговаривать не начинают никогда.
Так никто и не утверждает, что в ДНК заложена способность разговаривать. Речь о другом совсем.
Бри Ван де Камп пишет:
все дети обладают «встроенным» механизмом усвоения языка, который работает до 12 лет.
Речь как раз о том, что до 12 лет обучение любому конкретному языку проходит проще и легче, и возможно сконструировать некую индивидуальную среду для конкретных задач обучения — будь то помощь в освоении речи детям-аутистам, или амбициозное выращивание «полиглотов с младенчества».
Калли пишет:
Дети не коммуницирующие до 6 лет с другими людьми (дети--маугли)
А это вообще другое. Не коммуницирующие дети (дети-маугли) — это дети, вырванные из обычной человеческой среды. Это дети, которые НЕ СЛЫШАТ человеческую речь повседневно, и НЕ ВИДЯТ человеческих коммуникаций, включая невербальные.
Сорри за капс, так проще, чем мышкотыкать в форматирование.
Так никто и не утверждает, что в ДНК заложена способность разговаривать. Речь о другом совсем.
Бри Ван де Камп пишет:
все дети обладают «встроенным» механизмом усвоения языка, который работает до 12 лет.
Речь как раз о том, что до 12 лет обучение любому конкретному языку проходит проще и легче
Тут спора нет, но это проблемы познания, а не языка и речи. Ведь механизм усвоения, это позновательная деятельность.
Собственно поэтому и задело. Язык и речь - уникальная штука. Которая живет немного отдельно от человека. А тут читаем, что она встроена.
У меня всё.
Язык и речь - уникальная штука. Которая живет немного отдельно от человека. А тут читаем, что она встроена.
Встроена способность. И тут читаем, что крайне важно воспользоваться этой встроенностью грамотно и вовремя!
И это не «проблемы познания», а конкретно о развитии речи.
Всякому познанию — свое время, и упускать это время не следует!
А это вообще другое. Не коммуницирующие дети (дети-маугли) — это дети, вырванные из обычной человеческой среды. Это дети, которые НЕ СЛЫШАТ человеческую речь повседневно, и НЕ ВИДЯТ человеческих коммуникаций, включая невербальные.
Точно так. Но это оч хорошо выявляет отсутствие запрограммированности речи в днк.
Отнимите котенка от матери, поместите в комнату, где нету кошек, он все-равно будет мяукать как обычный кошак.
С ребенком человека так не получится. Заговорить словами он не сможет без Другого.
Но это оч хорошо выявляет отсутсвие запрограммированности речи в днк.
Ничего подобного. Вы путаете снова речь как способ коммуникации — только на этот раз в обратную сторону, в сторону видовой способности издавать звуки.
Все эти биологически предопределенные механизмы имеют разную генетическую, физиологическую, фило- и онтогенетическую основу. Вы просто пытаетесь очень обобщить, упростить тексты, рассчитанные на более внимательное прочтение и анализ.
Ничего подобного. Вы путаете снова речь как способ коммуникации — только на этот раз в обратную сторону, в сторону видовой способности издавать звуки.
Нет. Возможно просто плохо излагаю.
Речь - это навык, а не встроенный механизм. Противное пока ничем не доказано. А я консерватор олдскул: пока не будет доказательств четких явления, не поверю.
Сколько коров для счастья надо Кочурнову?
WTF?
Лошади - чуткие и тактичные
Представила себе лошадь, которая лягнула или кусанула, а потом чутко и тактично извинилась.
Курящая лошадь, снимающая стресс после нетактичного спаривания с жеребцом, тоже неплохо.
Не, мы именно что не хотим быть как лошади.
Мы хотим
А люди все разные, как и лошади у каждого свой характер.
Може не надо всех в Прокрустово ложе толкать и рты затыкать?
Кокретно по статье: лично у меня претензии с первой фразы. Что человек запрограммирован на речь.
Это - ложное утверждение.
А оно положено в основу статьи как базовое. И это нифига не мелочи.
Если база основана на лжи, как можно вообще было дальше читать и воспринимать серьезно?
Мне - никак. А ведь хотелось узнать, что имеет в виду автор, мож я не так поняла и пропускаю что-то важное.
И вместо пояснения
Ну ок, пусть это будет чутко, но wtf, что это за хрень?!
Давайте посерьезнее и поконкретнее.
И зачем же было читать и воспринимать серьезно?
Почему это? Вы к терминам цепляетесь. Но это истина — человеки запрограммированы в массе на вербальную коммуникацию. И вообще коммуникацию. На невербальное понимание способны мизерные проценты, на образную коммуникацию или длительную изоляцию от
стада«коллектива» — вообще единицы. Вы сами же это и доказываете своим цеплянием к словамЯ и не читала дальше. Ждала хоть каких-то пояснений, от тех, кто понял лучше меня.
Нет, к сожалению. Язык (в смысле речь) неврожденное человеку качество.
Она развивается только путем передачи от родителя ребенку. И то при условии здорового мозга.
Вы путаете речь как способ коммуникации с осмысленной речью на языке, характерном для данного сообщества.
Одно без другого разве существует?
Безусловно. Вербальная коммуникация (звуками, значащими жестами) существует у многих животных, но только у человеков она — основная и с развитым уровнем абстракции. Вот этот уровень абстракции — он определяет язык, характерный для данного сообщества.
Пример примитивного языка в наше время — тайный язык у однояйцевых близнецов, не такое уж редкое явление.
Да, конечно. Но это далеко не речь.
Вопрос терминологии. Это речь как способ коммуникации. Совершенно очевидно, что автор той статьи именно это имел в виду.
Дополню. Онтогенез.
Мы говорим о «появлении зачатков речи» — при первых более-менее осмысленных звуках, издаваемых младенцем.
Мы говорим о «развитии речи» — применительно ко всему периоду обучения, который индивидуален у всех.
Именно об этом кратко можно сказать — «человек рождается запрограммированным на речь». Речевое поведение превалирует. Навык усвоения речевого поведения упрощен.
Примеры животных, применявших отдельные осмысленные звукосочетания для коммуникации — известны. Примеры животных, хорошо понимающих даже абстрактные речевые конструкции — многочисленны. Но эти животные не «запрограммированы на речь» — они не смогут освоить речь на человеческом уровне именно из-за биологических различий, как их ни развивай.
Здравствуйте.
Автор выразился, а потом пояснил в каком смысле "запрограммирован на речь."
Ни каких вопросов, имеется ввиду врожденная способность обучаться речи.
Да, как о способе коммуникации.
Но и способ этот опять же не врожденный, а приобретаемый человеком.
Скорее способность обучаться в принципе.
А не отдельно обучаться именно речи.
Ну, в общем неточность устранена.
Тем не менее рассказ не реалистичен.Вот хотя бы режет восприятие.
Ребенку уже десять лет, что значит " собиралась поговорить"?
Ребенок имел успехи, чему же она была удивлена?
Ооооо, вот тут самое интересное и кроется
Это уже для «половинок» разговор.
Обсудить что-либо на требуемом уровне с мужем, который
— просто невозможно
Всю жизнь можно прособираться, не то что десять лет.
Та не, это называется забили оба на проблему.
Или история - выдумка.
Тоже абсолютно нормальное родительское поведение. Их же никто не напугал, во что проблема может перерасти. У меня к примеру очень старая, очень опытная, исключительно знающая участковая-педиатр любила говорить мамашкам, расстраивающимся, что ребенок чуть отстает в чем-то от сверстников: «К школе все побегут!» или «К школе все заговорят!»
Почему бы родителям не реагировать так же? Далеко не все родители внимательны к мелочам.
Значит Вы просто не сталкивались. Или попадались вменяемые мужчины....
Выдуманные истории тоже имеют место быть.
Американский лингвист Ноам Хомский предположил, что все дети обладают «встроенным» механизмом усвоения языка, который работает до 12 лет. Эту теорию назвали «универсальной грамматикой». Согласно ей, все люди обладают примитивными грамматическими навыками, встроенными в ДНК. Именно поэтому дети начинают разговаривать к 4 годам и так легко учат новые языки. «Бедность стимула» — основной аргумент Хомского — заключалась в том, что дети просто не смогли бы строить грамматически правильные предложения без заранее заложенной в мозге информации о синтаксисе.
Файл для кандидатских работ на тему человеческой речи взят отсюда https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-vrozhdennoy-kognitivnoy-sp...
Но "она же мать", ребенку 10 лет, а он не говорит и еще ни чего не предпринималось. 10 лет.
Ой, ну неохота весь текст жевать по словам. Нет там никаких нестыковок, всё как обычно в не самых благополучных семьях. 10 лет — это возраст, когда ребенок попал на консультацию к автору. А предыдущий период изложен общО, чтоб дать понять — мать понятия не имела (или не хотела задумываться) о необычности ребенка.
Дети не коммуницирующие до 6 лет с другими людьми (дети--маугли) разговаривать не начинают никогда.
Так никто и не утверждает, что в ДНК заложена способность разговаривать. Речь о другом совсем.
Речь как раз о том, что до 12 лет обучение любому конкретному языку проходит проще и легче, и возможно сконструировать некую индивидуальную среду для конкретных задач обучения — будь то помощь в освоении речи детям-аутистам, или амбициозное выращивание «полиглотов с младенчества».
А это вообще другое. Не коммуницирующие дети (дети-маугли) — это дети, вырванные из обычной человеческой среды. Это дети, которые НЕ СЛЫШАТ человеческую речь повседневно, и НЕ ВИДЯТ человеческих коммуникаций, включая невербальные.
Сорри за капс, так проще, чем мышкотыкать в форматирование.
Тут спора нет, но это проблемы познания, а не языка и речи. Ведь механизм усвоения, это позновательная деятельность.
Собственно поэтому и задело. Язык и речь - уникальная штука. Которая живет немного отдельно от человека. А тут читаем, что она встроена.
У меня всё.
Встроена способность. И тут читаем, что крайне важно воспользоваться этой встроенностью грамотно и вовремя!
И это не «проблемы познания», а конкретно о развитии речи.
Всякому познанию — свое время, и упускать это время не следует!
Точно так. Но это оч хорошо выявляет отсутствие запрограммированности речи в днк.
Отнимите котенка от матери, поместите в комнату, где нету кошек, он все-равно будет мяукать как обычный кошак.
С ребенком человека так не получится. Заговорить словами он не сможет без Другого.
Ничего подобного. Вы путаете снова речь как способ коммуникации — только на этот раз в обратную сторону, в сторону видовой способности издавать звуки.
Все эти биологически предопределенные механизмы имеют разную генетическую, физиологическую, фило- и онтогенетическую основу. Вы просто пытаетесь очень обобщить, упростить тексты, рассчитанные на более внимательное прочтение и анализ.
Нет. Возможно просто плохо излагаю.
Речь - это навык, а не встроенный механизм. Противное пока ничем не доказано. А я консерватор олдскул: пока не будет доказательств четких явления, не поверю.