Получение энергетической независимости и корма из отходов.. Страница 21 из 37

Вы здесь

1099 сообщений

Вопросы задавать можно только после регистрации. Войдите или зарегистрируйтесь, пожалуйста.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
СВВ пишет:

....
Рязанец в пеллетах\ брикетах понимает еще меньше, чем в сельском хозяйстве. А лезет всех учить как их делать. Прочитал в интернете про газогенерацию и её сюда же приплёл.
А если ближе к теме.
..........
Солома пеллетируется- брикетируется крайне сложно. ........

Это у тех, кто ни хрена не умеет это делать именно так и получается - "крайне сложно". face

При газогенерации образуется огромное количество жидких высокотоксичных отходов. Заливайте ими свои поля и полное отсутствие урожая вам гарантировано! А на кой хрен вам урожай?! У вас же энергетическая независимость.

И каково же соотношение этих "высокотоксичных" отходов к весу топлива? И насколько они "высокотоксичны", если учитывать реальную концентрацию, а не теоретическую?
Не знал бы я этого вруна - даже перепроверять полез бы... но я то эту ... достаточно знаю - соврет - глазом не моргнет.
Для тех, кто не понял юмора, уточняю - найти "радиоактивность" можно в любой органической золе, но влияние оказывает не "нахождение", а концентрация!

Солома(и тем более листва) содержат значительное количество минеральных примесей. Это сильно повышает зольность и изнашивает рабочие поверхности оборудования.

Это у недоумков, прессующих "булыжники" (грубую, крупную фракцию) в грануляторе или брикетировщике так и получается - износ сами себе создают и тупо с этим ничего поделать не могут face

Одно дело в лаборатории получить пару килограмм пеллет и совершенно другое эксплуатировать оборудование у которого точка рентабельности тона в час.

"Точка рентабельности" - это такие "жутко умные слова", относящиеся к товарному производству пеллет на продажу. Как видите - и тут успел насрать и выдать одно за другое. А про пару кг в лаборатории - это желчный выброс. Любой и каждый может убедиться, приехав к производителю оборудования, что даже пробный помол идет на промышленном образце. Лаборатория для этого не подходит. И если получен стабильный результат, то нет никакого смысла кичиться, как этот СВВ, своим "тоннажем".

Слушайте Рязанца и оставайтесь без штанов. Вперёд к энергетической независимости.
PS Я не сомневаюсь, что Рязанец в присущей ему манере понавыдёргивает из моего поста фразы на цитаты, дабы в корне изменить его смысл dont

Как видишь, лгун, я подробно ответил. Это не для тебя ( горбатого могила исправит), а для тех, кого ты в заблуждение вводишь своими подлогами.

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
СВВ пишет:

Охо хонюшки. Нагорожено здесь огорода, за неделю не разгрести.
..........
Немцы строго ограничили ввоз пеллет из соломы зерновых. В золе нашли соли стронция и прочую радиоактивную заразу. .....

Если внимательно подумать над смыслом данного подложного пасквиля, то любому здравомыслящему человеку станет видно несоответсвие действий "немцев" к описываемой СВВ "угрозе локального Чернобыля". Если б нахождение "прочей радиоактивной заразы" в золе из соломы было бы действительно критическим, то ни о каком "ограничении ввоза" и речи не было бы. У такой причины всегда одно следствие - полный запрет! Запрет и на ввоз таких пеллет и на сожжение соломы вообще. Ведь никакой разницы по золе нет - что пеллету жги, что тюк соломы - одно и то же - солома!
Что-то нигде не слышно, чтобы запретили солому сжигать....

Так что - это очередной подлог. Найти радиоактивность можно в любой органической золе - это естественно. И только КОНЦЕНТРАЦИЯ радиоактивности играет роль. Если бы она была критической - давно бы все об этом знали. Но, как оказалось, только СВВ "предрекает" локальный Чернобыль.
Зольность соломы еще не показатель критической радиоактивности и совсем не от того внимание уделяется зольности. В Европейских стандартах зольность твердого топлива лимитируется отдельно, а радиация- отдельно и нигде не указана прямая зависимость одного от другого.
Есть еще стандарты для так называемых "технических пеллет", у которых зольность выше (не более 1,5%). Для Европы, с её экологическими требованиями, эти нормативы , разграничивающие топливо по зольности - вопрос утизизации ОБЪЕМА золы, а не требование по нормативу радиоактивности. Для самообеспечения это никакой роли не играет вообще. Об зольности пеллет беспокоится только товарный производитель (иначе "немцы" не купят! думаете, что у древесных пеллет не бывает превышения норматива по зольности? - lol это же не означает, что древесные пеллеты тут же становятся радиоактивно-опасными) - ну и пусть себе этот СВВ репу чешет на эту тему.
Далее - этот лгун подкладывает и второй пасквиль - под газогенерацию. Я достаточно ясно несколько раз уточнял, что "моя" используемая схема получения синтез-газа основана на обратимом типе горения. Данный метод не заключает в себе образования "жидких токсических отходов", как утверждает СВВ. Ни один специалист не может себе позволить такое утверждение и только подобные лгуны-СВВ беспардонно занимаются подлогом информации, извращая суть конкретного метода, приписывая ему не-присущие свойства и особенности.

В газогенераторе обращенного процесса продукты сухой возгонки последовательно проходят кислородную и восстановительную зону реакции, выводятся из аппарата, минуя зоны сухой перегонки и подсушки, а потому не загрязняются более холодным «смоляным» газом.

При прохождении через раскаленные угли сложные органические соединения «смоляного» газа под действием высокой температуры разлагаются на элементарные газы: СО, Н2, СО2 с выделением при этом свободного углерода. Учитывая, что растительное сырье, используемое для газификации, как правило, характеризуется высоким содержанием летучих веществ, газогенераторы обращенного процесса как нельзя лучше подходят для получения чистого бессмольного газа, пригодного для использования в двигателях внутреннего сгорания.

Это вот отсюда: http://www.agrotoplivo.ru/tehngazofik.html
рекомендую почитать для представления о сути вопроса.

Так что - СВВ лжет - он занимается подлогом не присущих особенностей и свойств, которые имеют решающие значение для оценки проекта.
Я ж говорил - сколько не топи , все-равно всплывает это свв... - суть его такая laugh

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
прораб пишет:

............

И про собирание листвы в лесу - а что, вам это кажется невозможным? Люди травы лекарственные собирают с целью сбыта - сущие копейки получают в итоге за ничего не весящее, обязательно высушенное сырьё. а тут - 0,5р/кг - бери не хочу.
...................

Вы, мил человек, теоретик, а я - практик. Как, кстати и Константин. Спорить с Вами просто не о чем, реальной жизни Вы не знаете. Хотя, вроде уже и не мальчик.[/quote]

Эдак любое возражение можно просто обосновать - в попытках "померяться пиписьками" - и всё. Типа - "я то вон какой мудрый (практик, спец, профи), а ты , Рязанец - теоретик (не реальный, и т.п).
Этот прием и вам присущ и Костику, который избил уже себя пяткой в грудь - какой он "сельскохозяйственный" и это всплывшее СВВ, круче которого в опилках никого не видно.
Ну а что по самой сути мы читаем в ваших возражениях? - да ничего! Вот ведь бяда...

Ну не согласны вы, что за 0,5 р/кг будут люди листву сдавать - ну так и скажите, что не согласны с этим мнением. И ничего от того никому не сделается. Я не буду спорить по этому - это глупо. Достаточно обменяться мнениями. А вы всё "пиписьками меряться" лезете вместо простого выражения своих сомнений на это "лиственный " счет.

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615

А вот тут собраны более правильные цифры по зольности соломы и по основным Европейским требованиям для различных типов пеллет. А то и по зольности это всплывшее СВВ не отличилось "точностью".
http://www.agrotoplivo.ru/biomassa.html

Технические решения, широко используемые в технологии сжигания «высокозольных» видов топлива, например угля или торфа (до 37% и 18% золы соответственно), позволяют перерабатывать большие объемы уплотненной биомассы, в том числе и топливные пеллеты, изготовленные из древесной коры или различных видов соломы (до 6.5% золы).

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615

Думаю, что заслуживает внимания расширение вариантов применения проекта для сельхоз производителя.
Допустим, у вас имеется мини-комплекс, нагрузка на который далека от максимума.
У вас есть свои отходы и есть какая-то небольшая потребность в энергетике. К примеру, вам достаточно использовать 50-ти кВт-ный агрегат на все свои нужды.
(как в последнем моем примере)
Мини-комплекс мог бы обеспечить топливом еще несколько таких мини-тэц. И ваши отходы тоже позволяют это сделать.
А теперь надо вспомнить про "кооперацию":
- если у вас в округе найдется с десяток потребителей подобного уровня, способных найти деньги на автономное энергоснабжение , то они могут войти к вам " в долю" производства пеллет. А именно - купив подобную мини-тэц и газогенератор и получая от вас постоянно пеллеты (бесплатно!), эти потребители ( даже не обязательно сельхозпроизводители) будут оплачивать вам некий бонус от собственной экономии. Ихние затраты - ну примерно 1,1млн. МЫ знаем, что с подобной мини-тэц в год в среднем будет экономиться 0,6млн. руб. Пусть ваш бонус будет 25% от сбереженной суммы. У партнера останется больше 450 тысяч выгоды ( 75% без ваших затрат на производство пеллет) и халявное тепло. Т.е на одном только электричестве, при 4р/кВт*ч уже получается окупаемость в 2,5 года, да еще и тепло халявное (!) И это при стоимости 0,26р/кВт*ч . Такой низкой стоимости кВт*ч на покупном газе не получишь. Т.е. это выгодней, чем просто цепляться к газовой трубе (да еще - если на вообще рядом есть!).
С десятка партнеров вы в год получите дополнительно к своей выгоде 1,5 млн.р. выручки . А ваши кап-вложения те же , что и были - 2,28млн. р.
Затраты на пеллеты составят 47тыс. р в год на одного потребителя (23,5т/год). На 10 - 470тыс. р. Итого дополнительно более 1 млн. маржи в год на таких простейших условиях бизнеса.

Предвижу ливень тухлой "критики" от "бывалых авторитетов". Но я всего-лишь даю пищу для размышлений. Вариантов много разных. Может у кого будет один-два партнера, зато мощных по потреблению. А кому то и одной своей выгоды хватит, без такого сотрудничества с кем бы то ни было.
Суть мысли проста - вы сами можете снабжать топливом партнеров и никто вам не помешает быть поставщиком им, а им - платить бонус вам.

(команда "фас"!) face

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Аватар пользователя СВВ
Не в сети
Заходил: 4 года 9 месяцев назад
Украина
: Черкассы
Регистрация: 08.11.2011 - 01:15
: 35

Хороший ты мужик. Умный. Вот только один недостаток- Живёшь долго...

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615

Спасибо. Рад за себя! super
И ты - мужик хороший. Живи долго! Будь здоров!

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615

Пришла пора повторить основные ключевые сообщения по теме.

Чтобы продолжить тему, считаю нужным сперва объяснить основное преимущество предлагаемой к рассмотрению технологии.
На примере переработки соломы есть уже практические данные по основным параметрам этого процесса. Поэтому говорить ниже буду пока о соломе.
Итак, как материал для измельчения, солома мало удобна в принципе. Самое доступне - порезать тюк или рулон. С этим без проблем. А вот сечку измельчить в муку - тут уже не так всё просто. Структура у неё анизотропная и упругая, поэтому не доступна для нормальной работы ( в плане измельчения, помола) на аппаратах ударного типа. Самое удивительное, что именно такой тип аппаратов почему-то когда-то начали и продолжают применять повсеместно (в основном - на древесине) для измельчения органических отходов. Обычно - это молотковые дробилки, совершенно не предназначенные для работы с такого типа сырьем. Удивительна настойчивость, с какой все копируют друг друга и неизбежность некой "модернизации" таких дробилок - повышения угловой скорости молотков. Порой такая "модернизация" переваливает по числу обротов рабочего вала иные дезинтеграторы, но толку от этого все-равно мало. На выходе - фракционный состав имеет огромный разбег , проскакивает много стеблей ( сильно удлиненных частиц) и очень мало фракции , необходимой для получения качественного уплотнения муки. Но самое главное - такой тип измельчителей требует на вход сырья сухого! Т.е. получается так- сперва сушим сырье в специальной сушилке, затрачивая энергию только на сушку. Потом измельчаем сухое в дробилке, а потом - опять увлажняем муку для нормального процесса грануляции ( прессовки). Нонсенс технологический, как говориться - на лицо. Затраты на сушку диктуются неспособностью измельчителя и просто буквально вылетают в трубу ( трубу груды металла в виде сушильного комплекса)
"Рожденный ползать - летать не может". Вот краткое и самое точное резюме для такого варианта. Становится понятно, что "такой хоккей нам не нужен". И от того никакого распространения подобные технологии и не имели в сельскохозяйственной среде - практика- критерий истины. И если технология не эффективна, она не имеет перспективы.
НО! технологии-то бывают разные. В том числе - и помольные технологии. Если подойти к измельчению органики специальным образом, а не "из того, что было", то можно из этого извлечь немало пользы. В предлагаемой технологии (и оборудовании) помола органики на муку при помощи импеллерного аппарата присутствует неосопримое преимущество - аппарат способен измельчать сырое сырьё. И не только это. Он способен одновременно с помолом это сырье осушивать. Причем - самым выгодным, энергетически, способом. Влага не просто испаряется с разогретых частиц (кстати, разогрев то там небольшой совсем, не больше 70С, что позволяет к тому же сохранять питательные вещества, если ведется работа по кормозаготовке). Влага с частиц в таком аппарате стряхивается с поверхности. А так как измельчение - это непрерывное образование новых поверхностей, то таким образом, с переводом внутренней влаги в поверхностную, осушивается сырье до самой глубины своей тонины помола. Оптимальный размер (марка) муки - около 0,5мм ( 500мкм). Это марка М560.
Если бы нам пришлось присутствующую влагу испарять нагревом, то получились бы совсем другие, гораздо бОльшие энергозатраты ( физика за 6й класс).
Для получения качественной гранулы из муки соломы, надо иметь её (муки) влажность порядка 10-12-14%. Обычно, солома бывает не сильно влажной и при измельчении в импеллерном аппарате она высушивается более необходимого ( заметте - на сушку ничего не затрачивается специально. это "побочный" процесс измельчения в данном случае). В таком случае, в помольном агрегате есть устройство увлаженения (!) , что позволяет подогнать необходимую влажность муки в готовый вид для грануляции ( молотковым дробилкам такое "и не снилось"!). Вообще, чтобы понять возможности "Микроксилемы" (www.tpribor.ru) , был специально проведен помол очень сильно увлажненной соломы ( прям из лужи, где она отмачивалась). Есть видео этого измельчения с замерами влагомером. ( http://www.youtube.com/watch?v=A2DI5f_rub4 ). Агрегат испытание выдержал с честью. Т.е. для него пригодна будет любая влажность соломы ( обычно она намного суше), которую можно подогнать под необходимый диапазон для грануляции.
Но это еще не всё! Данный процесс ( при измельчении и повышении температуры частиц), когда имеется ввод влаги, осуществляет так называемое "запаривание" органики. Это очень полезное действие в плане приготовления усваиваемых кормов из грубого сырья. И тут заложен может быть еще бОльший потенциал технологии. Но об этом отдельно.
Вот основные данные по помолу соломы:
- потребляемая мощность - 50-60кВт/т
- производительность - 400-600кг/ч (это той, самой сырой соломы. А чем суше сырье, тем производительней помол)
- в случае, когда надо будет предварительно рубить солому - это +20кВт/т энергозатрат (не во всех случаях потребуется).
Как видите, даже при покупном электричестве стоимостью 2,5р/кВт*ч, энергозатраты на получение необходимой муки ( а это основная часть затрат вообще) не превышают 200р/т = (60кВт/т + 20кВт/т) х 2,5р/кВт*ч
И это без специальных сушилок (!). "Прошло-вековым" методам такое недоступно - это однозначно. Там затраты в разы больше по итогу.
Что у нас получается? - можно без лишних затрат энергии и покупки лишнего оборудования ( сушилки) реально получать муку микронного (до 500-560мкм) состава, годную на :
- качественную грануляцию топливных пеллет
- усваиваемый корм или последующую грануляцию в концентрированный вид
- наполнитель для ДПК (древесно-полимерных композитов)
Ориентировочно, затраты на энергетике дают не более 200р/т.

Остальные переделы опишутся в следующих сообщениях.
Спасибо.
__________________________________

Продолжаю описание технологии:
- как получить муку мы уже знаем.
- теперь - как происходит грануляция.
После помольно-сушильного комплекса мука , отсеянная на нем , перемещается в небольшой промежуточный бункер-накопитель, откуда подается дозированно на барабанный гранулятор оригинальной конструкции. Видов грануляции много, но в любом случае действуют одни и те же геометрические законы заполнения частицами объёма гранулы ( пеллеты). И чем плотнее могут они уложиться друг к другу, тем плотнее и прочнее получится само изделие. А это очень сильно влияет на последующее использование ( особенности расскажу потом).
Чтобы достичь данных условий по уплотнению, прежде всего обращается внимание на измельчение - каков фракционный состав муки - таково и уплотнение. Многие ошибочно думают, что всё может решить мощность пресса - это в корне неверно. Такой упругий материал, как органика, имеет свойство отпружинивать свое сжатие. Поэтому, как ни дави муку с большим количеством пустот, последействие неизбежно будет действовать в обратном направлении в разной степени разрушая местами полученную плотность ( прочность - соответсвенно). И это, в принципе, распространяется на любой сыпучий материал, который прессуют. Чтобы максимально избежать проблем, смесь (мука) должна быть оптимально имельчена. Как я уже говорил - оптимальна марка М560. Размер частиц муки - в основном не выше 500мкм ( 0,5мм). И конечно же, ниже этого размера в муке будет присутствовать много мелких фракций.
Чем больше контактов между частицами, чем больше выходит лингина на поверхность - тем прочнее и плотнее получается гранула. Потому и надо иметь достаточное по тонине измельчение, чтобы любой пресс мог справиться с поставленной задачей без проблем. Вот она и решается новой технологией измельчения, в которой необходимая мука получается с наименьшими затратами.
На такой муке увеличивается и производительность прессов и их ресурс - это бесспорно.
На испытаниях пресс давил соломенную муку марки М560 до очень длинных пеллет ( специально сняли нож около барабана) - пока они не упирались в кожух. Это показатель высокой прочности гранулы. Вообще - непрочные гранулы практически сами обламываются на выходе, нож там мало работает.
Полученная плотность производимой в штатном режиме гранулы из соломенной муки М560 - 1350кг/м3. Обычно, по старым технлогиям, рабочие плотности органических гранул ( пеллет) - 1100кг/м3. Соответственно - не столь сохранна менее прочная пеллета. Она пылит и крошится, разламывается на куски и теряет однородный формат. А это было бы неприемлемо для работы газогенератора, о чем пойдет речь чуть позже.
А пока - замерянная потребляемая мощность гарнулятора (удельно) - 40-45кВт/т, что будет даже еще снижено по ходу отладки будущего мини-комплекса.

Всего мы теперь имеем максимально 125кВт потребляемой мощности на тонну пеллет плотностью 1,35. Если кВт*ч стоит 2,5р, то получается - 312,5р/т по энергетическим затратам ( при покупном электричестве). Округлим цифру до 350Руб\т ( вдруг кому потребуется перемещать сырье куда-то при помощи дополнительных транспортирующих механизмов)
__________________ ______________

Еще много не учтено. Допустим, доставка той же соломы с поля на место переработки, зарплата оператора линии, какие-то местные перемещения и складирования. Это может любой и каждый хозяйственник прикинуть для себя. Я , для примера, заложил еще 500р/т. Округлим (350+500) на всё это - 1000р/т. Это прямые затраты.
Дальше можно будет прикинуть амортизацию оборудования для получения пеллет.
____________________________

Продолжаем тему. пришло время разобраться с ресурсом оборудования, расходными материалами и прочими подобными вопросами.
На примере комплекса "Микроксилема" можно принять к расчету следующее:
- минимальный срок до списания ( не путать со сроком эксплуатации) установлен "возрастом" - 6 лет. Это совсем не означает , что после 6 лет это оборудование не будет работать. Срок службы при надлежащей эксплуатации ( своевременной замене расходников, плановых ТО) - неограниченный. Т.е. пока агрегат морально не устареет и не будет рациональным его замена.
Дело в том, что изнашивающиеся части предусмотрены к плановым заменам. А то, что не подвержено износу, может эксплуатироваться только с ограничениями нештатного характера ( халатное отношение к оборудованию, допущение коррозии металла и т.п.).
Что же заменяется как расходные элементы? - это прежде всего "комплект съемных пластин" и "ротор". Ресурс пластин - около 200тонн. Ресурс ротора - примерно 800тонн. Т.е. пластины могут работать до замены примерно месяц, если агрегат работает в две смены с производительностью 500-600кг /час (данные по соломе). На четыре комплекта пластин приходится одна замена ротора (примерно раз в 4 месяца). Расходные детали легко заменяемы и не требуют много времени на замену. Так предусмотрено конструкцией.
Если исходить из указанной месячной загрузки агрегата, то при стоимости комплекта пластин = 8400р, на тонну измельченной соломы ( для примера) "падает" около 42р вложений в эти расходные детали. А для ротора ( при его стоимости 26600р) - около 33р/т. Итого, примерно 75 рублей на тонну. Даже если предположить переработку более абразивного органического сырья (или работу в одну смену на таком сырье) и предполагаемые дополнительные затраты на редкие замены подшипников (а больше там и изнашиваться нечему), пусть для расчета удвоим средние затраты на тонну по расходникам. К расчету примем 150р/т. Вот это и приплюсуем к общей сумме затрат на тонну получаемого твердого топлива.
Теперь о раскладе по амортизации:
Предполагаемый мини-комплекс будет основан на тех же однотипных рабочих органах, что и у "Микроксилема - ДМ". И ресурс и замены расходников - все однотипно. Исходя из срока до списания в 6 лет, средней производительности в 0,5т/ч при односменной работе (25 дней в месяц) и ориентировочной стоимости мини-комплекса в 1,5 млн рублей, получаем:
- 7200тонн переработки за 6 лет
- 210 рублей на тонну амортизационных списаний.
При таком раскладе, после 6 лет эксплуатации, эта цифра перестает быть в общей сумме затрат на получение 1 т твердого топлива. А пока у нас:
- 1000р/т (предыдущий расчет) + 150р/т(расходники) + 210р/т (амортизация)
Итого - 1360р/т на тонну полученного топлива.
Как вы понимаете, расчет приблизительный - у всех свои условия эксплуатации. Я взял не двухсменную работу ( что наиболее эффективно), а односменную. Даже если 8 часов будет много для потребности в топливе, уменьшим время сменной эксплуатации до 4 часов, вдвое. Пусть на амортизацию "падает" не 210р/т , а 420р/т. А затраты на расходники оставим те же - 150р/т.
Получаем - 1570р/т.
Это ориентировочная сумма затрат на получение твердого топлива при самом "ленивом" режиме эксплуатации оборудования ( на примере ресурса только измельчающего агрегата. т.е. амортизация ВСЕГО (по стоимости) миникомплекса легла на измельчающий агрегат. Это самый максимальный расчет по сумме амортизационного отчисления).
А теперь следовало бы обозначить соответствующие затраты по расходникам для гранулятора и газогенератора.
У гранулятора - основная расходная деталь - матрица барабана. Её замена примерно соспоставима и по ресурсу и по стоимости с ротором импеллера. Более точно я пока обозначить сие не могу. Поэтому примем за основу те же 33р/т и удвоим для любого из вариантов эксплуатации для запаса. Пусть = 70р/т.
Основная расходная часть газогенератора - корпус камеры сгорания. Это совершенно небольшая труба из нержавейки по-сути. Больше там особенно изнашиваться нечему. Ресурс пока не известен, но не менее некольких месяцев круглосуточной эксплуатации - это точно. Поэтому тут что-то прибавлять трудно, но тем не менее - округлим получившиеся 1640р/т (1570+70) до 1700р/т
Вот эта сумма и будет ориентировочной для расчета экономической эффективности разного типа проектов по использованию данного к рассмотрению оборудованию.
Вы вольны к этому прибавить свои предполагаемые дополнительные затраты ( может кто специальное здание захочет построить с комнатой отдыха. может кому то туда кожаный диван потребуется - это уже дело и расчет каждого в отдельности). А базовая цифра по миникомплексу - 1700р/т.

Далее будет приведен пример расчета окупаемости для типовой мини-ТЭЦ, которую можно будет применить совместно с рассматриваемым мини-комплексом, как "поставщиком" топлива для её работы и получения электричества и тепла.
это будет в следующих сообщениях.
Спасибо.
__________________________________

Итак, по результату предыдущих расчетов, себестоимость 1 кг пеллет составила базовую цифру в 1,7р/кг. Что бы мы с вами не считали, всё сведется к рублям, а не процентам КПД или кВт-ам. Искомый результат любой оптимизации, любой внедряемой технологии - это положительный экономический эффект. У нас он получается от разницы в затратах на покупную энергию, топливо и (или) тепло от затрат на тоже самое при самообеспечении хозяйства. Вот эта "дельта" и есть выгода, приобретаемая за счет меньших затрат на требуемое хозяйству энергообеспечение. И эта выгода абсолютно реальная, стабильная, заложенная в основу самообеспечения. Ведь в таком варианте "потребитель" сам для себя становится "поставщиком", для которого сбыт производимого просто гарантирован. Где у нас еще есть такая стабильность? - разве только в непрерывном повышении тарифов по энергетике? Это еще один из факторов, влияющих на повышение выгоды от предлагаемого варианта самообеспечения энергией (значение слова включает в себя и э.энергию и механическую - например - "крутящий момент" от поршневого двигателя и тепло).
Я показываю обобщенный расчет, который не может учесть все многообразие вариантов применения самообеспечения. Но на этом примере каждый хозяин может для себя , для своих конкретных условий "примерить" его и понять как минимум порядок цифр, обозначающих основу принципа. Когда экономический эффект исчисляется " в разы", а не "на столько-то процентов" - понять предлагаемую пользу уже не составит труда даже без особо точных расчетов. Смешно с этим спорить и выискивая различные предполагаемые дополнительные еденицы процентов затрат при дельте в 200-300-500%, но уточнить всё для себя - это вам никто не запрещает.
Идем дальше.
Практически все потребляют электричество. И сейчас можно просто провести сравнительный расчет отдельно по электроэнергии - покупаемой и своей. Возьмём, к примеру, 200кВт требуемой мощности. Для многих хозяйств - это совсем не много. И если потребление у вас выше - тем выше будет эффект от самообеспечения.
Средний тариф на э.энергию я взял в 4 рубля. Где-то он меньше, где-то больше - каждый на месте свой тариф знает, потому сможет откорректировать.
Для примера, даю ссылку на самый обычный газопоршневой агрегат ( http://www.gazecos.ru/yamz200.html ), где есть основные параметры, нас интересующие - стоимость, мощность, расход газа и т.д.).
В среднем, расчетное потребление в течение суток возьмём за 70% (это и будет процентом нагрузки для генератора).
Покупая э.энергию , потратим : 200кВт х 24ч х 4р х 70% = 13440р
Вот это и есть та сумма, что выплачивается "чубайсу" за сутки. (может у вас будет и меньший процент нагрузки мощности - пожалуйста, ориентируйтесь на свои конкретные условия и корректируйте для себя и тариф и процент загрузки и свою среднюю потребляемую мощность).
Удельный расход подобных агрегтаов - 0,3м3 газа /кВт*ч. Данный агрегат кушает в номинале нагрузки 60м3 в час газа. Чтобы выдать за сутки тоже самое кол-во кВт, ему потребуется: 60м3 х 24ч х 70% = 1008м3 газа с октановым числом 120-130.
Зная, что из 1 кг пеллет (солома), себестоимостью 1,7р/кг получается при газогенерации 2,3м3 газа, то 1 м3 своего газа обойдется в 74 копейки (0,44кг пеллет).
При потреблении в сутки 1008м3, получаются затраты на свой газ = 1008м3 х 0,74р/м3 = 746р/сутки. (0,22р/кВт*ч !!!)
А покупали мы электричество за 13440р/сутки
Разница составляет 12694р/сутки. !!!
При стоимости агрегата в 1920000р, эта разница покрывается за 151 сутки !
Амортизация агрегата на 6 лет раскладывается на прибавку стоимости 1 кВт*ч. При 3360кВт*ч вырабатываемой суммарной мощности в сутки, за 6 лет, при 25 днях месячной работы (1800суток) , агрегат "выдаст" 6048000кВт*ч. Это + 0,32р на кВт*ч. (1920000р / 6048000кВт*ч)
Итого , 6 лет 1 кВт*ч будет обходиться в 54 копейки. (Затем - в два раза меньше!)
0, 54р/кВт*ч х 3360кВт*ч/сутки = 1815р.
А если покупать 3360кВт*ч - 13440р
Разница = 11625р !!!
Это суточный эффект с учетом амортизации.
Т.е эта своя ТЭЦ окупится ТОЛЬКО НА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ уже за год (примерно). А служат такие агрегаты в среднем 25-30 лет !
Я не считал затрат по обслуживанию, масло и прочих сопутствующих затрат, но вы только посмотрите на порядок цифр!
Ежесуточно у вас в кассе будет сохраняться не менее 10тыс. руб! Четверть миллиона в месяц - это ли не выгода? И на это потребуется всего-лишь около 11т пеллет ! Что можно получить за 55 часов работы (максимум, если 200кг/час выдавать) мини-комплекса по изготовлению пеллет. Т.е. одна тонна пеллет дает выгоды в 22,7 тысячи рублей! (250000р / 11т - это только по самообеспечению электроэнергией!). Товарному производству пеллет на продажу - такая выгода и не снилась!!! Смешно просто сравнивать.
Представляете, а у мини-комплекса еще 150 часов в запасе за месяц (только при односменной работе!). Т.е еще три (или шесть при двухсменке) газопоршневых 200 кВт-ных электрогенератора можно обеспечить!!!
Т.е. и общая себестоимость 1 кВт*упадет и с одного мини-комплекса можно сохранить с 6-7 мини-ТЭЦ (1,8-2 МВт) 1,75-2 млн. руб в месяц! Только по электроэнергии. Представляете? - Имея производительность даже в 200кг/час, работая в 2 смены, получать такую выгоду на замещении покупной электроэнергии - своей!! А если "разогнать" до 400кг/час (что абсолютно реально) ? Представляете, какие возможности? - с одного мини-комплекса можно обеспечить - до 14-ти 200кВт-ных агрегатов! До 4 млн. руб выгоды в месяц!
Вот где качество превалирует над количеством! Можно сколько угодно кидать понты, что (типа) "за мной производства стоят!", да толку от того в сравнении - шиш десятых! Никогда товарное производство пеллет на продажу ( даже в Европе! не говоря уже об нашей стране) не сможет хоть сколько-нибудь достать данную степень эффективности производства при самообеспечении себя пеллетами на выработку своей, а не покупной энергии.

А теперь подумайте, какова эффективность данного примера, если учесть то, что у нас к тому же будет не менее 250-300кВт тепловой мощности от одной такой мини-ТЭЦ !!!
Ведь обычно э. энергию не тратят на отопление. Значит, имеющаяся тепловая мощность может полностью пойти по назначению - на обогрев. А это 10-12 больших домов можно обогреть совершенно бесплатно!!! Можно обогреть на халяву большой цех и т.п. Это ли не выгода?

В сумме когенерации у нас будет, конечно же , еще намного бОльшая эффективность, чем на одной своей электроэнергии.
И все со мной согласятся, что тарифы никогда вниз не пойдут. С каждым годом такой проект будет становиться все более эффективным ввиду роста цен на покупное топливо, э. энергию, тепло.

Еще раз прошу обратить внимание на сам порядок цифр, которые дают представление об уровне эффективности проекта. Никакие не учтенные дополнительные затраты не могут уже повлиять на оценку степени эффективности. Уясните это пожалуйста и не мучайтесь зря "ловлей блох" в попытках "разгромить" - не получится.
Я дал примерный расчет. Каждое хозяйство может для себя само посчитать выгоду исходя их своих конкретных условий.

Спасибо, что дочитали это сообщение.
______________________________

Итак, выше повторены ключевые сообщения, которые дают подробное описание предлагаемому проекту. Я не экономист, как вы правильно заметили, но основные составляющие расчета показаны вместе с практическими данными. Любой и каждый, кому это интересно и кто может считать на калькуляторе - может скорректировать расчеты относительно своих местных условий (тарифов, потребности в энергии, дополнительных расходов и т.д).
Допустим, у меня в расчете по затратам электроэнергии на получение пеллет или синтез-газа стоит тариф в 2,5р/кВт*ч. У кого этот тариф, к примеру, = 4р/кВт*ч - умножайте потребляемую мощность мини-комплекса на 4р, а не на 2,5р - получите чуть бОльшую сумму затрат на получение 1т пеллет или 2300м3 газа относительно покупной электроэнергии ( было 150-200р/т, стало 280-300р/т). Это совершенно не существенно, если соизмерить эту прибавку по затратам с получаемой выгодой. В таком случае, можете общую базовую сумму затрат принять не за 1700, а за 1800р/т (или 2300м3 газа).

И перестаньте говорить "дай" - все и так дано. В который раз выложены в описании основные данные, от которых всё расчитывается. Каждый свою задачку решает сам! Варианты у каждого свои и я не могу их все знать, тем более - не собираюсь производить за каждого его расчеты.
______________________________________

Вот ссылочка на 50ти кВт-ный агрегат мини-ТЭЦ
http://www.gazecos.ru/ricardo50.html

Давайте прикинем. Если его эксплуатировать всего-лишь с 50% суточной нагрузкой, что получится с окупаемостью по электричеству:
Стоимость - 780тыс. руб
В сумме (с мини-комплексом) вложения в оборудование составят порядка 2,28млн. руб.
Покупное электричество - 24 х 50% х50кВт х 4р/кВт*ч = 2400р/сутки При 25 днях работы в месяц, за год надо заплатить 720000р
Своё электричество обойдется не дороже 0,6р/кВт*ч ( расчет по 200кВт-ной мини-ТЭЦ, которая дороже в 2 раза). Это 360руб/сутки или 108тыс.р /год
Разница составляет 612тыс. р /год
Распределение кап.затрат = 2,28млн. руб покрывается за 3,7 года.
Грубо говоря , за 4 года окупается все только на электричестве, не считая тепла и корма. С потребностью в тепле, тем более - в комбикорме, срок окупаемости такого варианта будет намного меньше.
________________________________

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615

А теперь еще один козырь:
Речь про удобрения. Я специально не затрагивал с самого начала эту тему, пока не было практических результатов. Теперь они появились и можно поговорить про получение экологически чистого, органического концентрированного (гранулированного) удобрения.
Значит так, берем навоз определенной влажности (желательно - конский), солому. ( а можно просто к подстилке соломы добавить. в ней тоже навоз). Можно гусиную использовать и прочую, что подойдет по влажности (подстилка сама по себе такая и есть) и добавить органики (не обязательно солому. можно шелуху, жмых, ботву всякую и т.д.). Затем в примерной пропорции 1\1 пропускаем все это через мини-комплекс. На выходе имеем плотную гранулу органического удобрения. Её можно заготавливать. Её просто применять. Она очень эффективна по своей сути - отдает питательные вещества медленно, постепенно. Такое удобрение на песчаных почвах никуда сразу не утечет. А компоненты такого удобрения переведены в наиболее активную, мелкую форму (чем мельче размер органики внутри гранулы, тем эффективней удобрение усвоится с водой, когда гранула будет постепенно размываться). "Сжечь" растения как чистым навозом - уже никак не получится, что тоже здорово.

Вот такие "пирожки". - кроме топлива и корма, на том же самом оборудовании можно легко стряпать и эффективное удобрение.
Это еще один большой плюс к получению собственной независимости от внешних диктуемых условий, еще одна копилка по прибыли.

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Аватар пользователя Константинfamer
Не в сети
Заходил: 4 дня 19 часов назад
Россия
: Айгулево
Регистрация: 25.02.2010 - 14:39
: 3122
"Рязанец" пишет:

А теперь еще один козырь:
Речь про удобрения. Я специально не затрагивал с самого начала эту тему, пока не было практических результатов. Теперь они появились и можно поговорить про получение экологически чистого, органического концентрированного (гранулированного) удобрения.
Значит так, берем навоз определенной влажности (желательно - конский), солому. ( а можно просто к подстилке соломы добавить. в ней тоже навоз). Можно гусиную использовать и прочую, что подойдет по влажности (подстилка сама по себе такая и есть) и добавить органики (не обязательно солому. можно шелуху, жмых, ботву всякую и т.д.). Затем в примерной пропорции 1\1 пропускаем все это через мини-комплекс. На выходе имеем плотную гранулу органического удобрения. Её можно заготавливать. Её просто применять. Она очень эффективна по своей сути - отдает питательные вещества медленно, постепенно. Такое удобрение на песчаных почвах никуда сразу не утечет. А компоненты такого удобрения переведены в наиболее активную, мелкую форму (чем мельче размер органики внутри гранулы, тем эффетивней удобрение усвоится с водой, когда гранула будет постепенно размываться). "Сжечь" растения как чистым навозом - уже никак не получится, что тоже здорово.

Вот такие "пирожки". - кроме топлива и корма, на том же самом оборудвании можно легко стряпать и эффективное удобрение.
Это еще один большой плюс к получению собственной независимости от внешних диктуемых условий, еще одна копилка по прибыли.

Кроме животноводство и растениеводства ты еще в агрохимию лезешь lol Да не смешно ли то что ты сказал...
А чем хуже навоз как удобрение зачем ее перерабатывать оно что в земле не перерабатывается сама??

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615

"Собака лает - караван идет".
Кащенко опять "прохудилось" laugh
Порой удивляет, насколько люди не умеют читать слова, не видят вообще их смыслового значения. Зато враз понты кидать понеслось.
В моём сообщении об получении удобрения все отличительные особенности получаемого продукта рассказаны русским по белому.
Как говорится, если болен - это надолго. А если дурак - это навсегда. ....
Ни прибавить , ни убавить...

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Аватар пользователя Константинfamer
Не в сети
Заходил: 4 дня 19 часов назад
Россия
: Айгулево
Регистрация: 25.02.2010 - 14:39
: 3122
"Рязанец" пишет:

В моём сообщении об получении удобрения все отличительные особенности получаемого продукта рассказаны русским по белому.

Русским по белому это как lol

"Рязанец" пишет:

Как говорится, если болен - это надолго. А если дурак - это навсегда. ....
Ни прибавить , ни убавить...

lol Ты не про себя ли???
Я тебе говю сли ты здоровый мозгами, то думаешь что удобрение станет лучше после твоей пеллетной машиночки.
Да ты не в курсе что от навоза твоя установка заржавеет через год как максимум, все транспортеры твои превратятся в груду ржавеющего метала. Навоз сжирает весь метал если он жестяной это смертельно никакая краска не спасет, если он у тебя из нержавейки или алюминия будет сделан то это еще спасет, но цена у тебя будет..
Вот сколько слов ты про меня сказал а толку то, смысл перерабатывать навоз тем более конский. Конский навоз самый лучший навоз если его превратить в пеллеты ты просто испортишь его. Про гусиный уже молчу он твою машину вобще съест целиком...
Да навоз он и есть навоз что его гранулировать то хоть в форме таблетки делай хоть в форме разных фигурочек lol

Не в сети
Заходил: 1 месяц 2 недели назад
РФ
: Челябинск
Регистрация: 10.02.2010 - 13:09
: 5222
"Рязанец" пишет:

Вот такие "пирожки". - кроме топлива и корма , на том же самом оборудовании можно легко стряпать и эффективное удобрение.

Топливо и удобрение меня мало интересует (на сегодняшний день), а интересует, связь описываемого оборудования с кормами. Расшифруйте, будьте любезны.

Пожалуйста, не пишите на Email. Для этого есть форум, и личка (ЛС) на форуме. Спасибо за понимание.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615

Пожалуйста. Описываемое оборудование способно тонко измельчать органику без предварительной сушки. При этом оно способно его "запаривать". В основном оно при помоле высушивает (выявленный полезный "побочный эффект" при помоле. специальных затрат на сушку нет) сырьё больше, чем надо для грануляции, поэтому предусмотрена комплексная система увлажнения при помоле (впрысковые форсунки с автоматикой контроля влажности), что при локальных кратковременных точках разогрева (при помоле) создает этот самый эффект "запарки". В итоге, измельченная мука приобретает наиболее пригодное к употреблению состояние по своему содержанию. А вот для облечения его в форму - сырьё потом гранулируется прессом. Средняя плотность таких гранул - не менее 1,3 Получается концентрированный гранулированный легкоусваиваемый корм, который можно получать и из грубых кормовых индигриентов.
Оборудование предусматривает встраиваемость в комплекс дополнительных потоков сырья в дозируемом режиме (премиксы, минералы и т.д). В результате - доступное самостоятельное производство гранулированного концентрированного комбикорма на том же самом оборудовании, что выдает и топливо и удобрение.

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 месяц 2 недели назад
РФ
: Челябинск
Регистрация: 10.02.2010 - 13:09
: 5222
"Рязанец" пишет:

Получается концентрированный гранулированный легкоусваиваемый корм, который можно получать и из грубых кормовых индигриентов.

Вот это поподробнее попрошу. Что это будут гранулы, понятно, но: какие грубые кормовые ингридиенты, и что их делает концентрированным легкоусвояемым кормом?

Пожалуйста, не пишите на Email. Для этого есть форум, и личка (ЛС) на форуме. Спасибо за понимание.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
Уральский свиновод пишет:
"Рязанец" пишет:

Получается концентрированный гранулированный легкоусваиваемый корм, который можно получать и из грубых кормовых индигриентов.

Вот это поподробнее попрошу. Что это будут гранулы, понятно, но: какие грубые кормовые ингридиенты, и что их делает концентрированным легкоусвояемым кормом?

Пожалуйста:
"Грубые кормовые индигриенты" -это те корма, что считаются в животноводстве "грубыми кормами". Это общеизвестно. (но не только же грубые корма можно перерабатывать)
А легкоусваиваемыми они становятся по причине:
- тонкого измельчения, разрыва жесткой клетчатки
- запарки клетчатки
- пропитки влагой
- выходу питательных веществ на поверхность муки (а она , поверхность - большая становится при помоле)
Концентрированными они становятся по причине прессования. Плотность гранулы - не менее 1,3. Мука обычно 0,2-0,3 имеет насыпной вес.
Комбинированными они становятся от ввода в зону их помола различных добавок - "премиксов", минералов и т.п.

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 месяц 2 недели назад
РФ
: Челябинск
Регистрация: 10.02.2010 - 13:09
: 5222
"Рязанец" пишет:

Концентрированными они становятся по причине прессования

Конц. корма - по сложившемуся определению, содержащие не менее 75 к.ед. на 100 кг. Грубые корма, как то: солома, сено, даже подвергнувшись переработке:

"Рязанец" пишет:

- тонкого измельчения, разрыва жесткой клетчатки
- запарки клетчатки
- пропитки влагой
- выходу питательных веществ на поверхность муки (а она , поверхность - большая становится при помоле

и преобретя более высокую плотность:

"Рязанец" пишет:

по причине прессования. Плотность гранулы - не менее 1,3. Мука обычно 0,2-0,3 имеет насыпной вес.

Не станут концентрированными, (и легкоусвояемыми, впрочем, тоже).
Солома останется соломой (по питательности), хоть и изменит физическую форму. Поверьте на слово.
Так что часть названия темы некорректна: "корма из отходов". Отходы останутся отходами.

Пожалуйста, не пишите на Email. Для этого есть форум, и личка (ЛС) на форуме. Спасибо за понимание.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
Уральский свиновод пишет:
"Рязанец" пишет:

Концентрированными они становятся по причине прессования

Конц. корма - по сложившемуся определению, содержащие не менее 75 к.ед. на 100 кг.

"Сложившееся определение" относится к "сложившимся" условиям , где совсем иные плотности самого корма. Если вам это определение не подходит, я спорить не буду - пусть будет 75 к.ед на 100кг. Но ведь это относится к части усваиваемой. Ведь так?

........

Цитата:

Не станут концентрированными, (и легкоусвояемыми, впрочем, тоже).
Солома останется соломой (по питательности), хоть и изменит физическую форму. Поверьте на слово.
Так что часть названия темы некорректна: "корма из отходов". Отходы останутся отходами.

Вам никто не обещает из соломы сделать люцерну (кроме соломы еще полно всяких примеров и в конце концов есть возможность совмещения различных кормов), но та самая усваиваемая часть переработанного грубого корма от переработки все же увеличивается (как бы вы не были не согласны). Питательность заключается в той части, что усваивается.
Я пока не готов приводить цифры лабораторных исследований образцов, но прецеденты найдутся, я надеюсь.

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 месяц 2 недели назад
РФ
: Челябинск
Регистрация: 10.02.2010 - 13:09
: 5222
"Рязанец" пишет:

"Сложившееся определение" относится к "сложившимся" условиям , где совсем иные плотности самого корма. Если вам это определение не подходит, я спорить не буду - пусть будет 75 к.ед на 100кг.

Плотность здесь абсолютно не имеет значения, т.к. содержание энергии (в данном случае к.ед.) определяется не в объёме, а в весе (не в литре, а в килограмме). Поэтому нет разницы, килограмм, допустим, лузги подсолнечной занимает объём 5 литров или 0.8 литра, всё равно этот килограмм содержит 0.16 к.ед, и к конц. кормам относиться не может.

"Рязанец" пишет:

Но ведь это относится к части усваиваемой. Ведь так?

Это относится к энергетической ценности корма. И неусваиваемая часть может принимать любую физическую форму под воздействием дробления, замачивания, и т.д., но усваиваемой она не станет.

"Рязанец" пишет:

Вам никто не обещает из соломы сделать люцерну (кроме соломы еще полно всяких примеров и в конце концов есть возможность совмещения различных кормов), но та самая усваиваемая часть переработанного грубого корма от переработки все же увеличивается (как бы вы не были не согласны).

Что именно увеличивается? Количество протеина, жира, крахмала? Или снижается под воздействием измельчения и грануляции количество клетчатки?
Для меня, в принципе, всё ясно , и этот вопрос я для себя могу закрыть. Надеюсь, для читающих эту ветку тоже всё ясно (в части получения кормов из отходов, про отопление судить не берусь).

Пожалуйста, не пишите на Email. Для этого есть форум, и личка (ЛС) на форуме. Спасибо за понимание.

Аватар пользователя Константинfamer
Не в сети
Заходил: 4 дня 19 часов назад
Россия
: Айгулево
Регистрация: 25.02.2010 - 14:39
: 3122
"Уральский свиновод" пишет:

Что именно увеличивается? Количество протеина, жира, крахмала? Или снижается под воздействием измельчения и грануляции количество клетчатки?
Для меня, в принципе, всё ясно , и этот вопрос я для себя могу закрыть. Надеюсь, для читающих эту ветку тоже всё ясно (в части получения кормов из отходов, про отопление судить не берусь).

Я ему давно говорил как отходы дешевле и проще использовать. Он же самый умный, знаниями агрохимии, растениеводства и животноводства блещет. Что про всех нас он наговорил многое что мы бездарные, что он лучше нас знает что из себя представляет сельское хозяйство. Он лучше нас знает как из навоза можно сделать более питательный для почвы удобрение, как сделать из отходов питательные корма, электричество и все на свете.
Рязанец, из алюминия золото сделает твоя машина, может она сделает из песка алмазы???

Не в сети
Заходил: 1 год 9 месяцев назад
Россия
: г.Воронеж
Регистрация: 16.01.2010 - 14:34
: 321

про отопление ; зачем в расчет принимать солярку или газ ,есть печное топливо, а для самых экономных отработка . берем любую газету с обявлениями открываем рубрику подарки и что нам дарят опилки и отработанное масло .
я бы себе приобрел генератор работающий на отработке . все остальное бред.

Аватар пользователя Константинfamer
Не в сети
Заходил: 4 дня 19 часов назад
Россия
: Айгулево
Регистрация: 25.02.2010 - 14:39
: 3122
"fruckt@box.vsi.ru" пишет:

про отопление ; зачем в расчет принимать солярку или газ ,есть печное топливо, а для самых экономных отработка . берем любую газету с обявлениями открываем рубрику подарки и что нам дарят опилки и отработанное масло .
я бы себе приобрел генератор работающий на отработке . все остальное бред.

У меня тоже братишка взял старый чайник из нержавейки, сделал отверстия, снуторь закидал куски старого метала чтобы было воздушная пространство, закидал щепки и бумагу залил отработку и прокипятить ведро можно спокойно как на газу.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
Уральский свиновод пишет:
"Рязанец" пишет:

"Сложившееся определение" относится к "сложившимся" условиям , где совсем иные плотности самого корма. Если вам это определение не подходит, я спорить не буду - пусть будет 75 к.ед на 100кг.

Плотность здесь абсолютно не имеет значения, т.к. содержание энергии (в данном случае к.ед.) определяется не в объёме, а в весе (не в литре, а в килограмме). Поэтому нет разницы, килограмм, допустим, лузги подсолнечной занимает объём 5 литров или 0.8 литра, всё равно этот килограмм содержит 0.16 к.ед, и к конц. кормам относиться не может.

Вы мне пытаетесь объяснить то, с чем я согласен. Если не заметили - "пусть будет 75к.ед на 100кг корма". Я же не спорю с этим. Только плотность все же имеет значение - для объема корма. Опять же - вы говорите о сравнении с грубыми кормами непереарботанными.

"Рязанец" пишет:

Но ведь это относится к части усваиваемой. Ведь так?

Цитата:

Это относится к энергетической ценности корма. И неусваиваемая часть может принимать любую физическую форму под воздействием дробления, замачивания, и т.д., но усваиваемой она не станет.

Ну так получается, что энергетическая часть корма относится к усваиваемой?! а остальное совсем о другом - вы утверждаете, что неусваиваемая часть грубого корма после данной переработки так и останется ей же, а я утверждаю, что при данной переработке его (усваиваемая) доля увеличивается.

"Рязанец" пишет:

Вам никто не обещает из соломы сделать люцерну (кроме соломы еще полно всяких примеров и в конце концов есть возможность совмещения различных кормов), но та самая усваиваемая часть переработанного грубого корма от переработки все же увеличивается (как бы вы не были не согласны).

Цитата:

Что именно увеличивается? Количество протеина, жира, крахмала? Или снижается под воздействием измельчения и грануляции количество клетчатки?
Для меня, в принципе, всё ясно , и этот вопрос я для себя могу закрыть. Надеюсь, для читающих эту ветку тоже всё ясно (в части получения кормов из отходов, про отопление судить не берусь).

Очень жаль, что вы так быстро отпихнулись. А ведь у меня есть чем возразить.
- количество полезных веществ в корме вообще - то же самое, что и было, да только в переработанном виде усваивается их бОльший процент. Или вы будете утверждать, что они вообще на все 100% содержания усваиваются животными?

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
fruckt@box.vsi.ru пишет:

про отопление ; зачем в расчет принимать солярку или газ ,есть печное топливо, а для самых экономных отработка . берем любую газету с обявлениями открываем рубрику подарки и что нам дарят опилки и отработанное масло .
я бы себе приобрел генератор работающий на отработке . все остальное бред.

"Бред" - это рассчитывать хозяйствам на рубрику "подарки" для обеспечения себя топливом! Нельзя мерить все своим аршином. Тут один такой "мерятель" затесался - всю тему засрал своим "масштабом". Не уподобляйтесь.
Вы пишите - " я себе БЫ приобрел генератор на отработке..." - вы о чём конкретно? - об теплогенераторе (печке) или еще о чём?

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
Константинfamer пишет:

.........
У меня тоже братишка взял старый чайник из нержавейки, сделал отверстия, снуторь закидал куски старого метала чтобы было воздушная пространство, закидал щепки и бумагу залил отработку и прокипятить ведро можно спокойно как на газу.

Видимо, это у них наследственное....

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Аватар пользователя Константинfamer
Не в сети
Заходил: 4 дня 19 часов назад
Россия
: Айгулево
Регистрация: 25.02.2010 - 14:39
: 3122
"Рязанец" пишет:

Очень жаль, что вы так быстро отпихнулись. А ведь у меня есть чем возразить.
- количество полезных веществ в корме вообще - то же самое, что и было, да только в переработанном виде усваивается их бОльший процент. Или вы будете утверждать, что они вообще на все 100% содержания усваиваются животными?

Понимаешь, животные не могут усваивать корм полностью они усваивают по возможности, по строению желудка и по своей физиологии, ты не сможешь увеличить процент переваримости. Потому что есть для концентрированных свое для грубых свое, для каждого животного имеет значение что содержатся в корме, его наличие и что из себя представляет корм. То есть кормовые единицы, если они остаются прежними то смысл его превращать из одной формы в другую. Зря ты энергию переводишь получается.
То есть перемолоть в муку, потом снова сделать пеллеты. То есть зерно было как бы твердое она так и осталась в форме...А смысл пережевывать за животных нет, достаточно просто намолотить и все в определенную фракцию. Сколько на тонну ты тратишь энергии примерно 100 кВт да? Так это много достаточно помолоть 5 квт на тонну...

"Рязанец" пишет:

а остальное совсем о другом - вы утверждаете, что неусваиваемая часть грубого корма после данной переработки так и останется ей же, а я утверждаю, что при данной переработке его (усваиваемая) доля увеличивается.

Это тебе не машина чтобы считать КПД, животные это...

Аватар пользователя Константинfamer
Не в сети
Заходил: 4 дня 19 часов назад
Россия
: Айгулево
Регистрация: 25.02.2010 - 14:39
: 3122
"Рязанец" пишет:

идимо, это у них наследственное....

Ну у тебя тоже гены я смотрю, очень проявились...

Не в сети
Заходил: 1 месяц 2 недели назад
РФ
: Челябинск
Регистрация: 10.02.2010 - 13:09
: 5222
"Рязанец" пишет:

вы утверждаете, что неусваиваемая часть грубого корма после данной переработки так и останется ей же, а я утверждаю, что при данной переработке его (усваиваемая) доля увеличивается.

Да, я утверджаю, что переваримость органического вещества в отходах либо не увеличится, либо увеличение будет настолько ничтожным, что экономически это неоправданно. Я утверждаю, что кормить отходами нерентабельно в принципе (какую бы физическую форму они не имели).

"Рязанец" пишет:

Очень жаль, что вы так быстро отпихнулись. А ведь у меня есть чем возразить.
- количество полезных веществ в корме вообще - то же самое, что и было, да только в переработанном виде усваивается их бОльший процент.

На чём основаны ваши утверждения? Опыты по переваримости кто и где проводил?

Пожалуйста, не пишите на Email. Для этого есть форум, и личка (ЛС) на форуме. Спасибо за понимание.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
Константинfamer пишет:
"Рязанец" пишет:

Очень жаль, что вы так быстро отпихнулись. А ведь у меня есть чем возразить.
- количество полезных веществ в корме вообще - то же самое, что и было, да только в переработанном виде усваивается их бОльший процент. Или вы будете утверждать, что они вообще на все 100% содержания усваиваются животными?

Понимаешь, животные не могут усваивать корм полностью ..........

Вот видите, даже такие "знатоки" это утверждают.
Если животные усваивают только часть питательных веществ, то почему бы им не помочь усвоить бОльшую часть предварительной переработкой?
Прошу заметить - не я такое придумал. Это известно очень давно.
Причем, хранить концентрированный ( в объеме) корм намного проще и подавать проще и комбинация всех индигриентов будет такой, как положено и любые нужные добавки - все будет в этих гранулах.
Их же не зря сперва придумали делать из травяной муки. Только агрегаты по переработке (огневые) имеют заложенную в них проблему - они успевают часть питательных веществ спалить.
А эта технология так придумана, то такового нет и быть не может.
Что получается:
1. высокая сохранность питательных веществ при переработке
2. лучший процент усвоения питательных веществ при кормлении
3. высокая сохранность питательных веществ при хранении
4. компактность складирования корма
5. удобство подачи на кормление
6. возможность получения комбикорма в гранулах
7. точное заложенное соотношение необходимых индигриентов в корме
и еще аргументов наберется. Дайте только время.

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Не в сети
Заходил: 1 год 8 месяцев назад
РФ
: Рязань
Регистрация: 11.03.2011 - 20:55
: 615
Уральский свиновод пишет:
"Рязанец" пишет:

вы утверждаете, что неусваиваемая часть грубого корма после данной переработки так и останется ей же, а я утверждаю, что при данной переработке его (усваиваемая) доля увеличивается.

Да, я утверджаю, что переваримость органического вещества в отходах либо не увеличится, либо увеличение будет настолько ничтожным, что экономически это неоправданно.

Пардон, про "ничтожность" - это вы давайте доказывайте (что, как и насколько???). Я же утверждаю, что "увеличивается" и вы с этим уже согласны. Зачем мне еще что-то доказывать в данном случае?

Я утверждаю, что кормить отходами нерентабельно в принципе (какую бы физическую форму они не имели).

Опять пардон, я вам не говорил про одни "отходы"! Я вам говорю о переработке кормов в данную форму. В.т.ч. и грубых кормов. В т.ч. комбинированных. А про "отходы" - это наш Костик "воздух портит"....
...............

Инновационные технологии бетонов и автономной энергетики.

Страницы